Stratégie grand angle / focales standard sur 10D...

[Max160]

Bonsoir à tous,

Je parcours le forum depuis quelques temps mais j'aimerais avoir des résultats éclairés concernant ma problématique personnelle (attention, mon message est très long pour bien expliquer ma position, je vous présente toutes mes excuses pour le temps de lecture).


Je me suis récemment mis à l'utilisation du réflex après que mon frère m'ait donné un 10D.

Je découvre avec beaucoup d'intérêt ce type de matériel après avoir utilisé un compact pendant quelques années. Disons les choses clairement, ce n'est pas le même monde.


J'ai opté pour l'achat d'un objectif Canon 85 mm f/1,8 dans un premier temps pour une utilisation en sport d'intérieur - roller-hockey (proche du terrain) - ainsi qu'en portrait.

Pour l'instant, je suis plutôt satisfait de mon achat dans ces 2 domaines même si je manque encore de pratique et que je suis aux limites de mon couple boitier-objectif pour le sport en intérieur avec éclairage pas top et pas mal de mouvement sur les rollers (1600 ISO, 1/500ème de seconde, f/1,8... et encore, il faut légèrement augmenter l'exposition/la luminosité en post-traitement).
Pour le portrait, aucun souci, je trouve que l'objectif est très plaisant et les résultats me conviennent parfaitement.

Par contre, la qualité de construction n'est pas exceptionnelle, elle est simplement correcte à mon sens et fait quand même très "plastoc". Je préfère la finition du 10-22.

---------------------------------

Bref, j'en viens au sujet de ce message... Les beaux jours vont vite arriver et je me pose la question de l'achat d'un grand-angle et de la stratégie d'équipement à adopter.

Et là, ça se complique...


* Premièrement, mon boitier n'accepte pas les objectif EF-S.

Je ne peux donc pas me tourner vers les 2 objectifs qui semblent particulièrement plébiscités sur APS-C : le Canon 10-22 et le Canon 17-55.

J'ai testé le Canon 10-22 d'un pote avec son 40D et c'est vrai que l'objectif est sympa, surtout que j'aime bien les photos architecturales et de paysages... mais je trouve aussi que la plage aurait besoin d'être complétée au-dessus de 22 mm pour une utilisation courante.

Je me suis aperçu que le champ de l'image est souvent trop large lorsque le paysage ou les bâtiments ne sont pas particulièrement impressionnants.

De plus, l'ouverture n'est pas énorme et mon boitier ne monte pas tellement en ISO. Il faut savoir que je prends assez souvent des photos de nuit, en milieu sombre ou en intérieur (églises, bâtiments, musées, etc...) lors de mes vacances/balades (et je suis du genre camping / sac à dos / rando de plusieurs jours à vélo / descente en canoë... donc ce n'est pas forcément évident d'emmener un trépied dans ces conditions même si ça reste envisageable).

Donc je préfère les optiques lumineuses si possible.


* Ensuite, plus de 75% de mes photos prises avec mon compact l'ont été à la focale mini équivalente à 36 mm en 24x36 mm (soit environ 22 mm en APS-C).

Plusieurs raisons à cela :
1- c'était la focale mini donc je ne pouvais pas descendre en-dessous (même si j'aurais parfois eu besoin),
2- l'ouverture était de 2,8 à cette focale mais montait ensuite... Ce facteur combiné avec l'augmentation de la focale = c'est l'ouverture où j'avais le moins de déchets lorsque la luminosité n'était pas énorme,
3- je crois que j'aime bien la vue donnée à cette focale.


* Cependant, je ne suis pas contre m'adapter et apprendre à utiliser d'autres focales.

Ca ne me dérange pas d'acheter des objectifs fixes, je préfère avoir quelque chose d'excellent à une focale précise que quelque chose de plus polyvalent mais moins bon ou ouvrant moins en contrepartie.

Mais disons que je connais mal les autres focales de type grand-angle/standard donc j'ai un peu de mal à savoir quel serait le meilleur choix pour moi.

Bon, j'ai aussi récupéré un vieux Sigma 28-70 f/3,5-4,5 qui trainait chez mes parents mais l'AF n'est pas compatible avec le 10D (erreur 99). Cependant, ça peut donner une idée des focales même si je n'ai pas encore pris le temps d'essayer sérieusement sur le terrain.


* Dernier élément avant de parler des différentes solutions, je ne suis pas un fan du changement consumériste donc je suis du genre à très bien réfléchir mes achats à la base et ne pas trop changer de matos pendant un bon nombre d'années (donc plutôt des produits bien construits et durables, les objos Zeiss me donnent envie à ce niveau même si la MAP est manuelle - je ne pense pas que ce soit très problématique pour des focales grand angle).

Bien que je débute dans l'utilisation du réflex, je pense qu'il y a des chances que je passe au full-frame dans les prochaines années.

En effet, la qualité de photos semble encore meilleure d'après ce que j'ai vu (notamment au niveau du bokeh) et ce type de format est mieux fourni en objectifs grand-angle/UGA.

Donc je souhaite privilégier si possible des objos transposables sur ce type d'appareil dans le futur même si je suis conscient que cette stratégie a des limites (couverture des besoins actuels / qualité supérieure des optiques parfois superflue en APS-C en terme de rapport qualité/prix).

En ce qui concerne les prix, je n'ai pas encore fixé de budget particulier. Ca dépend vraiment de la stratégie.

Je ne suis pas contre l'achat d'occasion, bien au contraire pour les optiques couteuses mais de qualité !


-----------------------------------------

Venons-en aux possibilités auxquelles j'ai pensé au jour d'aujourd'hui avec les inconvénients les plus importants que je vois pour chacun (j'ai laissé certains objos de côté car ce que j'ai lu ne m'a pas enthousiasmé ou alors car ils sont vraiment très chers comme le 14 mm L ou le 35 mm L) :

* Utilisation en UGA :
- Tokina 11-16 f/2,8 --> inconvénients : range/AC/uniquement APS-C
- Tokina 12-24 f/4 --> inconvénients : ouverture/AC/uniquement APS-C
- Sigma 14 f/2,8 --> inconvénients : discontinué et assez cher pour de l'occase/peu de retours/loterie Sigma ?


* Zooms grand-angle :
- Canon 17-40 L f/4--> inconvénient : ouverture
- Canon 16-35 L f/2,8 --> inconvénients : prix/range court mais intéressant
- Tokina 16-50 f/2,8 --> inconvénients : peu de retours/AC/uniquement APS-C
- Tamron 17-50 f/2,8 --> inconvénients : qualité de construction/uniquement APS-C/qualité variable suivant les exemplaires ?


* Zoom "standard" (mais pouvant devenir grand-angle sur FF) :
- Canon 24-70 L f/2,8 --> inconvénients : pas assez grand-angle sur APS-C/prix


* Grand-angle équivalent à environ 35 mm en 24x36 (mais pouvant devenir un UGA sur FF) :
- Zeiss 21 f/2,8 --> inconvénient : prix
- Voigtlander 20 f3,5 --> inconvénients : bokeh qui semble étrange/peu de retours/ouverture un peu plus faible
- Canon 20 f/2,8 --> inconvénients : qualité de construction/ne semble pas très bon


* Utilisation en format "standard" équivalent 50 mm en 24x36 (mais pouvant devenir un 35 mm sur FF) :
- Zeiss 35 f/2 --> inconvénient : prix
- Canon 35 f/2 --> inconvénients : qualité de construction/le bokeh ne semble pas tip-top
(- Voigtlander 40 f/2 --> inconvénients : peu de retours/le bokeh semble assez moyen/focale un peu plus longue)


Comme vous l'aurez constaté, les catégories sont assez différentes... mais je veux raisonner de manière globale même si je n'achète qu'un seul objo pour le moment (en gros, j'aurai déjà réfléchi à l'achat suivant).

-----------------------------------------

Les configurations qui me tentent bien actuellement :
- Canon 16-35 si j'en trouve un pas trop cher d'occase complété par un Tokina 11-16 dans un second temps
- Canon 17-40 complété par un Tokina 11-16 ou Sigma 14 dans un second temps
- Zeiss 21 complété par une optique plus standard (35/40/50 mm) et par un Tokina 11-16 ou Sigma 14 dans le futur mais solution couteuse
- Tokina 11-16 complété par un Zeiss 35 (mais je perds la focale équivalente à 35 mm sur APS-C) ou Tokina 12-24 + Zeiss 35 pour conserver cette focale --> solution couteuse également
- Tokina 11-16 ou 12-24 + Canon 35 f/2 --> combinaison plus abordable
- Tokina 11-16 ou 12-24 + Canon 24-70 --> pas forcément la solution la plus adaptée en APS-C

Ou intégrer le Voigtlander à la place des 35 mm...

-----------------------------------------

Bref, quels sont vos avis sur la question ?

Un grand merci par avance même si je sais que personne ne pourra se mettre à ma place.

Encore désolé pour la longueur du message... :o

[JCLGRO]

Je te conseille plutôt de prendre un kit 500 ou 550D avec le zoom standard 18-55 IS. Ton boitier est vraiment très vieux, ne tolère pas la montée en ISO et n'est pas compatible EF-S. De plus avec le 85/1,8, tu vas gagner des possibilités de recadrage incroyable à qualité égale avec ton 10D.

[jice68]

L'important c'est les objectifs, c'est sur. Mais il arrive un moment où le changement du boitier devient un mal nécessaire. Le 10D rentre à mon avis dans cette catégorie (je ne parlerais même pas du D30 ).

[rem22]

+1 pour un xxxd avec 18-55is. Par contre, le 500d doit pouvoir se trouver à prix bien plus abordable que le 550d, qui fait payer très cher sa nouveauté. Et si tu n'es pas un gros fana de vidéo avec appareil photo, les 450d sont encore moins chers et tout aussi bons.

Par contre, la seule différence entre le 500D et le 450d, c'est que le premier est un peu meilleur en haut iso. Pour moi, je te conseillerai donc le 500d + 18-55is. Et si tu aimes vraiment la série xxd comme ton 10d ( plus gros, plus robustes, et plus ergonomiques que les xxxd ) je te conseille de regarder un boitier de type 40d ou 50d ( grosse pref pour le 50d pour ma part, mais le 40d vaut vraiment pas cher ) avec toujours un 18-55is. Ce petit objectif fait des merveilles en bonne lumière ( ou épaulé par un flash ) pour un prix dérisoire.

[Max160]

Merci pour vos réponses.

Ce n'est pas ce à quoi je m'attendais mais bon.


Je n'ai pas trop envie de descendre en gamme. Comme l'a écrit rem22, je trouve la prise en main du 10D agréable, j'aime bien son poids et sa qualité de fabrication.

C'est pour cela que je parlais de FF car, quitte à changer de boitier, autant faire un bond, même si évidemment, je ne cracherai pas sur un 40D ou un 50D.


Maintenant, je viens à peine de commencer à utiliser ce boitier, je me vois mal le remplacer illico.

Surtout que l'opération serait loin d'être gratuite.

Donc je préfère largement mettre un peu de sous dans un ou 2 objo(s) qui puisse(nt) couvrir mes principaux besoins et m'aguérir de cette façon que d'acheter un nouveau boitier avec l'objo du kit.


A suivre...

[rem22]

Ben prends un 17-40, c'est un très bon rapport qualité prix. L'ouverture, honnetement, f/2.8 sur ces focales, c'est particulier en utilisation quand même.
Et si tu tiens à f/2.8, en EF, ben le 16-35, mais voilà le prix du f/2.8

[Max160]

Cette solution me plait déjà plus.

Pour l'ouverture, disons que je fais pas mal de photos en intérieur ou en milieu sombre donc une grande ouverture est un plus non négligeable pour moi.

Maintenant, c'est vrai que l'écart de prix entre le 17-40 et le 16-35 fait réfléchir... Surtout qu'on trouve plus facilement le 17-40 en occase à des prix très corrects.

[geo18]

Ton boîtier est APS-C pour le capteur mais 24-36 dans la conception mécanique, donc grand miroir qui empêche le montage des objectifs qui pénètrent dans la cage, ce qui est le cas des Canons.
Ton problème est peut être résolu par les Tamron qui ne bloquent pas le miroir.
Je viens de vérifier sur mes 11-18,et 17-50 f2,8, d’ailleurs certain les montent sur les full-fram mais là, il ne couvre pas le capteur.

Des photos Jpeg pas retouchées plein format faites avec un Tamron 11x18
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

Liens d’essais du 17-50 Tamron
Photos brutes en sortie de carte prise par un 20D réglages au neutre.

Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

[Max160]

Merci Geo mais je n'arrive pas à ouvrir tes images... Le délai est trop long.

J'ai pensé au 17-50 Tamron (plutôt version non VC) mais ce que j'ai lu ne m'a pas spécialement convaincu en terme de qualité de fabrication et d'AF. Après, il semble très bien optiquement parlant, ouvre pas mal et n'est pas très cher donc c'est une solution tout à fait envisageable...

Cependant, le Tokina 16-50 me tente un poil plus dans cette gamme d'objo a priori...


Mais j'hésite aussi avec les fixes car je suis plutôt du genre à utiliser très souvent une focale qui me plaît et que j'ai l'habitude d'utiliser (cf l'utilisation de mon compact où l'énorme majorité de mes photos a été prise à la focale équivalente à 36 mm).

Le pote dont j'ai parlé dans le premier message m'a aussi prêté son 70-200 L f/4 non IS et j'ai finalement très peu utilisé les focales intermédiaires pendant mes courts essais.

Ce qui me semble le signe que je peux me passer de zoom même si c'est vrai que c'est parfois un plus lorsque l'on ne peut pas trop se déplacer ou que l'on n'a pas le temps.

[groux]

Pour info, il est possible de monter le 10-22 sur un 10D, moyennant une modif qui prends quelques secondes et qui est parfaitement réversible:

https://www.eos-numerique.com/forums...-un-1d-139450/
(prendre le tuto hébergé sur Eos-numerique, en bas de la discussion, et pas celui sur Megaupload: trop long à charger).

et je suppose qu'on peut procédér de même pour le 17-55.

[jice68]

Cette solution me plait déjà plus.

Pour l'ouverture, disons que je fais pas mal de photos en intérieur ou en milieu sombre donc une grande ouverture est un plus non négligeable pour moi.

Maintenant, c'est vrai que l'écart de prix entre le 17-40 et le 16-35 fait réfléchir... Surtout qu'on trouve plus facilement le 17-40 en occase à des prix très corrects.

Le 16-35 d'occasion doit limite te payer un 40D et un 17-55 d'où ma remarque.
Maintenant si tu veux limiter les frais tu peux prendre par exemple : Tokina 12-24 + Tamron 28-75

[rem22]

+1 pour le tokina + 28-75. D'ailleurs, il y a un tokina à bon prix dans les pa en ce moment.

Au passage, il y a aussi un 24 f/2.8 à bon prix en ce moment dans les PA, soit un fixe de qualité en eq. 24x36 de 38.4mm.

[Max160]

Mmmhhh

Effectivement, les tests du Tamron 28-75 semblent très bons et le prix est vraiment sympa.

Cependant, je me pose la question de mon utilisation de cette plage focale.

En effet, 28 mm, ça fait déjà un équivalent de quasiment 50 mm en 24x36 sur APS-C, ce n'est déjà plus un grand angle. Après, en petit télé, j'ai déjà le 85 f/1,8.

Je me demande si je ne préférerais pas juste un fixe genre 35 f/2 à la place, voire un couple 35 + 50 mm à moyen terme si je trouve qu'il me manque quelque chose entre 35 et 85 mm.


En ce qui concerne le 24 mm, c'est vrai que ça peut être une option aussi. 38 mm, ça n'est pas très éloigné des 36 mm que j'ai pris l'habitude d'utiliser.

Ce qui me chagrine un peu, c'est qu'il n'a pas l'air meilleur que les plus polyvalents Tokina 12-24, Canon 17-40, 16-35 ou 24-70 et la construction semble dater un peu. Par contre, il a une ouverture intéressante pour un prix abordable.

Je viens de voir passer le 24 L f/1,4, là c'est tentant pour les effets de style et les milieux sombres mais c'est tout de suite bien plus cher... :rudolph:


Bref, je suis toujours indécis car il y a toujours des inconvénients à toutes les solutions. :bash:

[blackpoulet94]

Salut !

J'ai le même type de questionnement... mais je n'ai pas rationalisé à ce point mes recherches (du coup, ton message est très intéressant ! ).

Compte tenu de tes goûts, je pencherais volontiers pour la "version abordable" : Tokina 11-16 ou 12-24 (à toi de voir si tu préfères l'ouverture ou le range :34: !!!) auquel on adjoint le 35 f/2.

L'ensemble me semble homogène, rapide et léger : je n'y vois que des qualités :thumbup: ('vais p'têt faire pareil moi :rudolph

[rem22]

Pour un 35 + 50 ou 28-75, c'est pas du tout le même programme, ni la même utilisation. Pour info, j'ai un 28-75 et un 50mm, ils se completent parfaitement.

Par contre, dans mon utilisation je trouve la plage 28-75 autrement plus sympa à f/2.8 que la plage 17-55 où je trouve l'ouverture moins nécessaire. Du coup, je réfléchis à un couple 10-22 + 28-75.

[geo18]

Merci Geo mais je n'arrive pas à ouvrir tes images... Le délai est trop long.

.

Mon hébergeur fonctionne de nouveau.

Tamron 28x75
Trois photos en sortie de carte sans aucune retouche, prises avec un 20D à 28, 50, et 75 mm à pleine ouverture f 2,8.

Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

La 75mm après correction
Voir/télécharger mon image

[rem22]

Pour illustrer les images de geo, je dirais au vu de mes tests que le tamron est très bon à f/2.8 mais à f/4 et moins il rivalise avec le 50mm fixe à ouverture égal. Ca marche vraiment au top comme objectif. Si Tamron sortait son nouveau système autofocus dessus, ça deviendrait à coup sûr une référence sur aps-c.

[Max160]

Pour un 35 + 50 ou 28-75, c'est pas du tout le même programme, ni la même utilisation. Pour info, j'ai un 28-75 et un 50mm, ils se completent parfaitement.

Par contre, dans mon utilisation je trouve la plage 28-75 autrement plus sympa à f/2.8 que la plage 17-55 où je trouve l'ouverture moins nécessaire. Du coup, je réfléchis à un couple 10-22 + 28-75.

Je n'avais pas vu les choses sous cet angle-là.

Concernant la plage 17-55, tu ressens moins le besoin d'ouvrir parce que tu photographies plus de paysages de jour et tu préfères en parallèle avoir plus de bokeh aux focales plus longues pour isoler des détails ou c'est parce que techniquement la focale étant plus courte, tu peux te permettre une ouverture un peu plus faible en conservant la même vitesse et la même sensibilité ?

Autre question, quelles utilisations verrais-tu au 35 mm qui diffèreraient du 28-75 ? Des photos de détails avec plus de bokeh ? Une utilisation en milieu plus sombre ?

Mon hébergeur fonctionne de nouveau.

Merci pour les photos ! Ca n'a pas l'air mal tout ça et ça permet de se rendre compte de la différence de focale (même si sur cet exemple précis il serait possible d'utiliser mon 85 mm f/1,8 avec de bons résultats).

Salut !

J'ai le même type de questionnement... mais je n'ai pas rationalisé à ce point mes recherches (du coup, ton message est très intéressant !).

Compte tenu de tes goûts, je pencherais volontiers pour la "version abordable" : Tokina 11-16 ou 12-24 (à toi de voir si tu préfères l'ouverture ou le range :34: !!!) auquel on adjoint le 35 f/2.

L'ensemble me semble homogène, rapide et léger : je n'y vois que des qualités :thumbup: ('vais p'têt faire pareil moi :rudolph

Tant mieux si mes questionnements te font également avancer...

Bien tentante ta config'...


D'ailleurs, en parlant du Tokina 12-24, quelqu'un sait ce qu'apporte la version II par rapport à la version I ? Je n'ai pas trouvé grand chose sur le sujet...

En tout cas, merci à tous pour votre participation, je trouve les échanges constructifs.

[jice68]

D'ailleurs, en parlant du Tokina 12-24, quelqu'un sait ce qu'apporte la version II par rapport à la version I ? Je n'ai pas trouvé grand chose sur le sujet...
En tout cas, merci à tous pour votre participation, je trouve les échanges constructifs.

En monture Canon quasiment rien (traitement de surface et encore...). Par contre en monture nikon il dispose d'un moteur autofocus et devient compatible avec l'ensemble de la gamme.
La version I n'étant plus fabriqué, je pense que tu ne peux le trouver qu'en occasion.

[Max160]

Pour info, il est possible de monter le 10-22 sur un 10D, moyennant une modif qui prends quelques secondes et qui est parfaitement réversible:

https://www.eos-numerique.com/forums...-un-1d-139450/
(prendre le tuto hébergé sur Eos-numerique, en bas de la discussion, et pas celui sur Megaupload: trop long à charger).

et je suppose qu'on peut procédér de même pour le 17-55.

Pas mal comme astuce.

Mais on ne risque pas d'abimer quelque chose lorsque l'on fait une fausse manip' en tournant la bague ?

[Max160]

En monture Canon quasiment rien (traitement de surface et encore...). Par contre en monture nikon il dispose d'un moteur autofocus et devient compatible avec l'ensemble de la gamme.
La version I n'étant plus fabriqué, je pense que tu ne peux le trouver qu'en occasion.

Merci JiCé.

Mais ça ne m'aide toujours pas à savoir quoi prendre entre le 11-16 et le 12-24. :bash:

[rem22]

Concernant la plage 17-55, tu ressens moins le besoin d'ouvrir parce que tu photographies plus de paysages de jour et tu préfères en parallèle avoir plus de bokeh aux focales plus longues pour isoler des détails ou c'est parce que techniquement la focale étant plus courte, tu peux te permettre une ouverture un peu plus faible en conservant la même vitesse et la même sensibilité ?

Le tout. Surtout que pour moi, une photo de nuit de qualité, c'est 100iso et trépied. Et honnêtement, pour avoir du f/4 et du f/2.8, on fait tout un monde entre f/2.8 et f/4, mais pour ce qui est la vitesse c'est juste 1 IL. Quand il y a peu de lumière, ça change pas grand chose, soit trépied, soit flash, soit un fixe qui a beaucoup plus qu'un IL d'écart. Lorsque le temps s'assombrit, fait une tof au 30mm f/1.4 peut le faire, maintenant, si tu n'y arrives pas à f/4, il y a peu de chance que le f/2.8 te sauve de toutes façons. Pour moi, les focales courtes et lumineuses, c'est pour les sports d'intérieur ( vue d'ensemble ) ou les concerts. Hormis ces utilisations, je vois pas ce qu'un f/4 ne pourra pas faire à 17-40mm qu'un f/2.8 fera. Par contre, 50mm et f/2.8, c'est bof pour les portraits, ceux qui ont un 17-55 te diront que si, mais il suffit de faire la comparaison avec un 50 f/1.8...PAr contre, arrivé dans les 70-75, f/2.8 commence à pas mal faire la différence.

Autre question, quelles utilisations verrais-tu au 35 mm qui diffèreraient du 28-75 ? Des photos de détails avec plus de bokeh ? Une utilisation en milieu plus sombre ?

de 28 à 34mm et de 36mm à 75mm. Franchment, un transtandard lumineux, ça permet de faire du sport, du reportage, des portraits, un peu de paysage compressé, bref, ça touche à tout. C'est trop souvent négligé sur aps-c où les 17-50 règnent en maitre, pour finalement ne pas couvrir une plage si intéressante je trouve : trop court pour du portrait, et trop long pour de l'archi/paysage. En reportage, pas pratique. Quand je fais une soirée avec des amis par exemple, je préfère mon 28-75 + flash externe bien utilisé pour pouvoir prendre différents plans. PAr exemple, les enfants jouent, je peux les prendre tous ensemble à 28mm, mais je peux aussi faire des portraits moyens à 50mm et des portraits un peu plus serré à f/2.8 75mm. Mais encore une fois, je regrette que :

- souvent, les gens savent pas se servir du flash et trouvent c'est de la merde.
- ils favorisent donc l'ouveture, mais quand t'as 2/3 enfants ou personnes cote à cote, ton ouverture tu peux te la mettre....
- on cherche toujours à comparer les zooms et les fixes...pourquoi ne pas les marier pour tirer le meilleur des 2 ? J'ai du zoom et du fixe dans mon sac. C'est comme une boite à outil, faut savoir choisir le bon outil qui correspond aux besoins.

[geo18]

Merci JiCé.

Mais ça ne m'aide toujours pas à savoir quoi prendre entre le 11-16 et le 12-24. :bash:

J’ai un 11-18, c’est un peu court à 18 en utilisation normale.
Si cela peu t’aider.

[jice68]

J’ai un 11-18, c’est un peu court à 18 en utilisation normale.
Si cela peu t’aider.

+1 il faut plus voir le 11-16 comme quasiment une focale fixe.
Le 11-16 est splendide mais dédié UGA. Le 10-22 canon ou 12-24 tokina permettent d'être un peu plus polyvalent.
Dans mon cas quand j'ai voulu acheter un UGA j'étais parti sur le 12-24 ou le 10-22 sachant que je voulais privilégier la polyvalence à l'ouverture.
Vu que tu n'as que le 85 et pour limiter tes frais, je tablerais sur le tokina 12-24 et le tamron 28-75.

[Max160]

Le tout. Surtout que pour moi, une photo de nuit de qualité, c'est 100iso et trépied. Et honnêtement, pour avoir du f/4 et du f/2.8, on fait tout un monde entre f/2.8 et f/4, mais pour ce qui est la vitesse c'est juste 1 IL. Quand il y a peu de lumière, ça change pas grand chose, soit trépied, soit flash, soit un fixe qui a beaucoup plus qu'un IL d'écart. Lorsque le temps s'assombrit, fait une tof au 30mm f/1.4 peut le faire, maintenant, si tu n'y arrives pas à f/4, il y a peu de chance que le f/2.8 te sauve de toutes façons. Pour moi, les focales courtes et lumineuses, c'est pour les sports d'intérieur ( vue d'ensemble ) ou les concerts. Hormis ces utilisations, je vois pas ce qu'un f/4 ne pourra pas faire à 17-40mm qu'un f/2.8 fera. Par contre, 50mm et f/2.8, c'est bof pour les portraits, ceux qui ont un 17-55 te diront que si, mais il suffit de faire la comparaison avec un 50 f/1.8...PAr contre, arrivé dans les 70-75, f/2.8 commence à pas mal faire la différence.

Merci pour cette belle réponse !

Le problème avec les photos de nuit ou en milieu sombre c'est que j'ai rarement l'occasion de me poser suffisamment pour utiliser un trépied.

Déjà que ma copine trouve que je mets trop de temps à prendre des photos en temps normal, alors je n'imagine même pas au trépied (enfin si, je pourrai sans doute une fois de temps en temps mais pas trop souvent). :rudolph:

Sans compter qu'il faut se trimbaler le matos... et comme je suis souvent à pieds / à vélo, etc... en vacances ou en balade, il faut prendre ce critère en compte, pas sûr que j'ai le trépieds sur moi au moment où j'en ai besoin.

Néanmoins, j'avoue que je n'ai pas encore recherché des infos sur ce type de matos. Peut-être que je m'en fais une montagne alors qu'on trouve des modèles légers, peu encombrants et qui se mettent en place rapidement.

Dans ce cas, effectivement, ça changerait la donne.


Jusque là, avec mon compact, j'avais l'habitude de prendre des photos en appui sur ce que je trouvais ou du moins en essayant de bouger le moins possible à une ouverture de 2,8 et 800 ISO. Je pense que je m'en suis souvent pas trop mal sorti à la taille de l'écran d'ordi même si effectivement les photos ne sont pas nickel, surtout à la taille 100%.

Du coup, une ouverture de 2,8 à 1600 ISO avec le 10D ne ferait qu'améliorer un peu la situation... alors qu'à f/4, je resterais sur le même type de vitesse.

Mais bon, je ne suis pas contre changer mes (mauvaises ?) habitudes photographiques.

de 28 à 34mm et de 36mm à 75mm. Franchment, un transtandard lumineux, ça permet de faire du sport, du reportage, des portraits, un peu de paysage compressé, bref, ça touche à tout. C'est trop souvent négligé sur aps-c où les 17-50 règnent en maitre, pour finalement ne pas couvrir une plage si intéressante je trouve : trop court pour du portrait, et trop long pour de l'archi/paysage. En reportage, pas pratique. Quand je fais une soirée avec des amis par exemple, je préfère mon 28-75 + flash externe bien utilisé pour pouvoir prendre différents plans. PAr exemple, les enfants jouent, je peux les prendre tous ensemble à 28mm, mais je peux aussi faire des portraits moyens à 50mm et des portraits un peu plus serré à f/2.8 75mm. Mais encore une fois, je regrette que :

- souvent, les gens savent pas se servir du flash et trouvent c'est de la merde.
- ils favorisent donc l'ouverture, mais quand t'as 2/3 enfants ou personnes cote à cote, ton ouverture tu peux te la mettre....
- on cherche toujours à comparer les zooms et les fixes...pourquoi ne pas les marier pour tirer le meilleur des 2 ? J'ai du zoom et du fixe dans mon sac. C'est comme une boite à outil, faut savoir choisir le bon outil qui correspond aux besoins.

Ce paragraphe confirme mes doutes sur mon utilisation d'un trans-standard.

En effet, pour du sport et des portraits, j'ai déjà le 85 mm et je ne me vois pas utiliser autre chose de moins lumineux.

Maintenant, c'est vrai que je ne suis pas papa donc je n'ai pour le moment pas besoin de faire des photos d'enfants qui courent dans le jardin.

Restent les paysages compressés et le reportage... Mais tu dis toi-même que ce n'est pas pratique pour le reportage.

D'où mon interrogation.

Dans ce cas et vu mon utilisation, est-ce que je ne ferais pas mieux d'acheter dans un premier temps un seul objo comme le 24 mm f/1,4 dans les 800 € d'occase ?

Ce qui me permettrait de couvrir une grande majorité de mes besoins en grand-angle (équivalent 38 mm) de type paysages compressés/reportage/photos de groupes/portraits sur pieds, quelles que soient les conditions de luminosité ainsi que de pouvoir jouer sur les profondeurs de champ. Et tant pis pour la polyvalence focale dans un premier temps.

Bref à suivre...

[Max160]

+1 il faut plus voir le 11-16 comme quasiment une focale fixe.
Le 11-16 est splendide mais dédié UGA. Le 10-22 canon ou 12-24 tokina permettent d'être un peu plus polyvalent.
Dans mon cas quand j'ai voulu acheter un UGA j'étais parti sur le 12-24 ou le 10-22 sachant que je voulais privilégier la polyvalence à l'ouverture.
Vu que tu n'as que le 85 et pour limiter tes frais, je tablerais sur le tokina 12-24 et le tamron 28-75.

Oui, tu as raison. Je pense aussi que le 11-16 est réservé à des domaines particuliers : paysages larges et architecture intérieure/extérieure.

Mais il se trouve que ces domaines m'intéressent...

Cependant, il faudrait effectivement compléter cet objo par quelque chose de grand-angle plus modéré / standard pour les applications plus courantes.

[rem22]

Restent les paysages compressés et le reportage... Mais tu dis toi-même que ce n'est pas pratique pour le reportage.

j'ai dit que le 28-75 ( ou 24-70 ) 'n'est pas pratique pour le reportage ? Au contraire, c'est super, bien plus pratique qu'un 17-50 je trouve, parce qu'on gagne les portraits improvisés je trouve. On perd un peu en paysage par contre. Mais du coup, j'utilise(rai, le mois prochain ^ ) un ultra grand angle genre 10-20 ou 10-22 pour avoir un vrai grand angle, ca sera bien plus sympa pour les paysages : ça donne cette notion de distance entre les sujets que les 17-18mm sur aps-c ne rendent pas. On retrouve ça d'ailleurs avec le 17-40 sur 24x36...

Mais après c'est un choix : 10-20 + 24-70 ( ou 24-105 ou 28-75 ) vs 17-5x. Je trouve que le premier choix permet bien plus. Mais tu as un 10d, tu ne peux monter d'ultra grand angle si ce n'est l'onéreux 12-24 Sigma.

D'où mon interrogation.

Dans ce cas et vu mon utilisation, est-ce que je ne ferais pas mieux d'acheter dans un premier temps un seul objo comme le 24 mm f/1,4 dans les 800 € d'occase ?

Honnetement, je trouve que c'est très restrictif, et bien cher pour le niveau et le boitier que tu as. Certes je fais parti de ceux qui favorisent les objectifs aux boitiers, mais pour 800€, tu peux trouver d'occaz un 50d + 17-50 f/2.8 par exemple. C'est aussi le tarif pour un excellent 24-70L.

Les choix sont personnels, mais si j'étais à ta place et que je devais conserver le 10d, je me prendrai l'excellent 28-75 tamron et éventuellement un 20mm fixe f/2.8 Canon ou 15mm f/2.8 canon. Ca fait tes 800€ et ça marche très bien.

Enfin, si j'étais à ta place et que je n'avais pas de contrainte sur le boitier, je garderai en second boitier le 10d ( belle machine à portrait avec ton 85mm ), et pour 800€ j'acheterais un 50d avec un tamron 17-50 ou 28-75 selon tes gouts.

Ce qui me permettrait de couvrir une grande majorité de mes besoins en grand-angle (équivalent 38 mm) de type paysages compressés/reportage/photos de groupes/portraits sur pieds, quelles que soient les conditions de luminosité ainsi que de pouvoir jouer sur les profondeurs de champ. Et tant pis pour la polyvalence focale dans un premier temps.

C'est un choix qui se respecte...mais que je ne partage pas. Je pense qu'avant d'aller chercher le pouillième dans les optiques, il faut avoir un parc bien rempli et pratique. Je préfère par exemple avoir un 28-75 et un 70-200 avant d'aller chercher des objo fixes plus contraignants, mais encore une fois, c'est une histoire de gout. Et quand je vois le peu de différence entre les zooms de qualité et les fixes, à ouverture égale, il faut vraiment avor besoin de lumière et d'ouverture pour utiliser un fixe. Ce que je fais avec plaisir sur mon 50mm pour jouer sur la pdc, et que je ferai surement plus tard avec un 100mm f/2. Mais ça c'est moi, c'est pas max.

[Max160]

Merci rem pour ton avis très intéressant.

Je sais que mon boitier n'est pas de toute première jeunesse mais je préfère vraiment privilégier l'achat d'objectif(s) de qualité dans un premier temps (même si l'objo dépasse les capacités de mon boitier actuel) et m'en servir un moment, progresser, avant de prendre un meilleur boitier (et aussi de mieux cerner mes attentes concernant ce type de matos).

Pour le moment, je n'ai jamais fait de tirage papier... donc les photos du 10D couvrent largement mon écran d'ordi avec une bonne définition. Et le vendeur de la boutique où j'ai acheté mon 85 mm m'a dit que je pouvais déjà sortir des impressions en A3 avec cet appareil, ce qui me semble déjà suffisant pour mon utilisation dans un premier temps.

Ensuite, autant la sensibilité peut jouer sur la vitesse de prise des photos, autant le bokeh ne bouge pas suivant ce paramètre (si ce n'est la différence entre APS-C et FF du fait du coefficient de taille des capteurs).

Et justement, ce que j'apprécie particulièrement sur appareil réflex, c'est le bokeh. C'est ce qui tranche le plus avec le rendu d'un compact où l'image est plate. Surtout que j'aime bien jouer avec les écarts entre l'avant plan et l'arrière plan.

Par exemple, vu mon utilisation (surtout en sport intérieur), je préfère nettement avoir acheté un 85 mm f/1,8 par rapport à un 70-200 (quel qu'il soit) tout simplement parce que le 85 mm est plus permissif en terme de lumière ambiante et que le bokeh est très sympa par rapport à la focale.
Sans compter l'encombrement et le poids, critères importants pour moi comme je l'ai noté sur mes messages précédents : si c'est pour posséder un beau 70-200 mais ne pas l'avoir avec soi lorsqu'on en a besoin, c'est dommage.

Finalement, je me rends compte que la polyvalence de la plage focale ne semble pas mon premier critère de choix. Je n'éprouve pas le besoin de couvrir du 10-12 au 200 sans (ou avec peu de) discontinuité.


Maintenant, c'est vrai que j'hésite quand même car ce qu'on gagne en ouverture, on le perd en range et inversement... Pas évident de faire un choix, c'est vrai que les 2 aspects se complètent dans l'idéal.

Mais il faut bien commencer par quelque part...

[rem22]

En fait si je fais une remarque sur le boitier, c'est que le 10d est fort limitant du fait qu'il ne prend pas les optiques EF-S. Et dans les focales courtes, faut bien reconnaitre sur les EF-S sont abordables, pour une qualité sympa.

Au final, si tu reste sur du 10d, l'achat d'un 17-40 L est certainement ce qu'il y a de mieux dans cette plage.

Par exemple, vu mon utilisation (surtout en sport intérieur), je préfère nettement avoir acheté un 85 mm f/1,8 par rapport à un 70-200 (quel qu'il soit) tout simplement parce que le 85 mm est plus permissif en terme de lumière ambiante et que le bokeh est très sympa par rapport à la focale.

Je pense que tu confonds bokeh et profondeur de champ. Car si le 70-200 f/4 ne permet pas à 85mm d'avoir une profondeur de champ aussi réduite que le 85mm, il permet en revanche un bokeh vraiment très agréable ( il est assez reconnu pour ). Enfin, je vais pas me lancer dans une comparaison objectif fixe vs zoom, pour moi, 2 outils complémentaires. J'envisage à terme d'avoir un 85mm + 70-200

[groux]

Comme je l'ai écrit plus haut, le 10D peut utiliser des objectifs EF-s moyennant une toute petite manip, facilement réversible.

[jice68]

En fait si je fais une remarque sur le boitier, c'est que le 10d est fort limitant du fait qu'il ne prend pas les optiques EF-S. Et dans les focales courtes, faut bien reconnaitre sur les EF-S sont abordables, pour une qualité sympa.

A ce sujet je crois (à vérifier) que les Tokina et autres tamron passent sur le 10D :thumbup:

Recherche avancée

[Chtiben]

UGA fixe sortie avril : Samyang 14mm/2.8. AF manuel prix : 300e !

[groux]

A ce sujet je crois (à vérifier) que les Tokina et autres tamron passent sur le 10D :thumbup:

Recherche avancée

Ca je le confirme, ayant possédé un 10D.

[jarodenzo]

Bonjour, j'ai lu avec attention tous les messages car je me suis posé la même question il y a quelques semaines et j'ai finalement opté pour un SIGMA 17-35 f:2.8-4 DG HSM.
Je prends des photos avec mon EOS-1d ou EOS-1d mk2 et je suis très satisfait de cet objectif. Dans ton cas, il me semble que l'EOS 10 a un facteur multiplicateur de 1.6 contrairement aux miens de 1.3 ... mais je pense que tu ne serais pas déçu.
L'autofocus est très rapide, la finition est excellente, la netteté est correcte, je te conseille de regarder l'essai de cet objectif sur ce site. Les prix sur Ebay oscillent autour de 200 euros.
Bon choix

[Max160]

Comme je l'ai écrit plus haut, le 10D peut utiliser des objectifs EF-s moyennant une toute petite manip, facilement réversible.

Merci groux, mais tu n'as pas répondu à la question que j'avais ensuite posée : n'y a t-il pas le risque d'endommager quoi que ce soit si on tourne la bague en-dessous de la focale mini permise par le montage ?

A ce sujet je crois (à vérifier) que les Tokina et autres tamron passent sur le 10D :thumbup:

Il me semble aussi que ce sont uniquement les Canon EF-S qui ne passent pas sur le 10D... Mais que c'est OK pour le Tokina, Tamron et autres Sigma conçus pour APS-C.

Apparemment, groux a confirmé.

Je pense que tu confonds bokeh et profondeur de champ. Car si le 70-200 f/4 ne permet pas à 85mm d'avoir une profondeur de champ aussi réduite que le 85mm, il permet en revanche un bokeh vraiment très agréable ( il est assez reconnu pour ). Enfin, je vais pas me lancer dans une comparaison objectif fixe vs zoom, pour moi, 2 outils complémentaires. J'envisage à terme d'avoir un 85mm + 70-200

Ah, profondeur de champ et bokeh ne sont pas liés ?

Je croyais que le bokeh était justement la partie floue située en dehors du champ net (fonction de la profondeur de champ) de l'image.

Maintenant que tu l'écris, le bokeh correspond plutôt à l'impression visuelle du flou provoqué, c'est bien ça ?


Sinon, au sujet des boitiers, est-ce que quelqu'un aurait un lien qui compare les performances des différents boitiers au niveau de la sensibilité maximale ?

J'avais trouvé quelques courbes mais elles ne concernent que des boitiers plus récents.

Ca pourrait me servir pour me représenter dans quelle mesure je gagnerais à adopter un boitier plus performant et si oui, lequel (pour cette caractéristique précise bien sûr, je ne parle pas de l'AF, de la rapidité d'enregistrement ou autres).

Par exemple, quelle serait la comparaison d'un 50D à 3200 ISO par rapport à mon 10D à 1600 ISO ?

Ou par exemple un 5D par rapport au 10D.

Bref, si quelqu'un avait ça en stock, ça serait génial !

[Max160]

UGA fixe sortie avril : Samyang 14mm/2.8. AF manuel prix : 300e !

Mmmhhh

A suivre en effet.

Cela pourrait me faire un UGA qui ouvre bien à moindre coût. :rolleyes:

[Max160]

Bonjour, j'ai lu avec attention tous les messages car je me suis posé la même question il y a quelques semaines et j'ai finalement opté pour un SIGMA 17-35 f:2.8-4 DG HSM.
Je prends des photos avec mon EOS-1d ou EOS-1d mk2 et je suis très satisfait de cet objectif. Dans ton cas, il me semble que l'EOS 10 a un facteur multiplicateur de 1.6 contrairement aux miens de 1.3 ... mais je pense que tu ne serais pas déçu.
L'autofocus est très rapide, la finition est excellente, la netteté est correcte, je te conseille de regarder l'essai de cet objectif sur ce site. Les prix sur Ebay oscillent autour de 200 euros.
Bon choix

C'est un objectif qui n'est plus au catalogue, c'est bien ça ?

Je n'aime pas trop les ouvertures glissantes mais je vais quand même regarder ce qu'il donne.

[groux]

Merci groux, mais tu n'as pas répondu à la question que j'avais ensuite posée : n'y a t-il pas le risque d'endommager quoi que ce soit si on tourne la bague en-dessous de la focale mini permise par le montage ?

Désolé, je n'avais pas vu ta question.
Ce problème ne concerne en fait que le 10-22, qui rentre plus que les autres à l'intérieur de la chambre. Le miroir risque alors de venir heurter l'arrière du miroir.

Il ya une solution, comme l'explique ce site:
Adapting the Canon EF-S 10-22/3.5-4.5 for use on a Canon EOS 10D

Il ne manque vraiment pas grand chose: La limite se situe en fait très près de la focale extrème (vers 12mm)(on peut l'utiliser à partir de 15-16mm sur FF).
Il suffit donc d'empêcher l'objectif d'aller jusque là.
Pour cela, l'auteur utilise une solution astucieuse.

Fixer sur l'avant de l'objectif un petit bout de cable électrique, et monter un filtre de protection (voire un filtre uv).
Le bout de cable électrique fait alors butée sur la vitre du flitre , et empêche d'aller jusqu'a 10mm.

pour les autres objectifs EF-s, le problème ne se pose pas.

[Max160]

Merci !

C'est astucieux, en effet.

Après, reste à voir si j'opte pour un 10-22 ou pas mais au moins je sais que c'est faisable.


Sinon, personne n'a un lien pour comparer les performances des boitiers au niveau des ISO ?

[rem22]

Max, le bokeh va être le flou d'arrière plan que tu vas voir, sa forme etc... Tu peux donc avoir une profondeur de champ très courte avec un bokeh moyen, comme le 50mm f/1.8 par exemple, car il y a peu de lamelles, et surement d'autres propriétés optiques derrière.

tu peux en revanche, avoir une profondeur de champ un peu plus importante mais un boekh très doux, comme celui du 70-200 justement.

Bref, le 70-200 L n'a pas du tout le même programme que le 85 f/1.8, mais il n'est pas moins méritant pour autant, car il offre une qualité image excellente, dès la pleine ouverture, sur tout le range. Si je te montrais une photo à 85mm f/4 faite avec les 2, je suis pas sur que tu fasses la différence. L'intérêt du 85 amha est surtout vers f/2 ou moins.

voilà une petite comparaison trouvée vite fait sur flickr entre le 10d et le 40d. Je te conseille de regarder la taille originale. Et encore, niveau iso, le 40d est dépassé maintenant par les derniers boitiers équipés de digic 4.

10D v 40D ISO Comparison on Flickr - Photo Sharing!

[Max160]

Merci rem !

Effectivement, il n'y a pas d'intérêt à avoir des objos qui ouvrent beaucoup si c'est pour ne pas utiliser les plus grandes ouvertures, j'en suis conscient.
Mais j'aime bien ouvrir beaucoup, justement pour pouvoir avoir une profondeur de champ réduite et isoler des détails...


Concernant le lien, la comparaison est intéressante, c'est bien ce que je cherchais !

A partir de 800 ISO, on voit nettement la différence entre les deux.

Ceci écrit, la plupart de mes photos à 1600 ISO ne me choquent pas à une taille exportable pour le web (dans les 1000 pixels de large). Et j'applique des effets de style un peu rétro/N&B sur celles qui passent moins bien, ce qui donne des rendus un peu de type argentique. Du coup, ça me va pour le moment, je regarde plus le rendu général que la vue à 100%.

Après, je sais bien qu'il faut que je me mette à 100 ISO si je veux faire une grande impression... Mais comme je n'en suis pas encore là, pas de souci pour l'instant.

L'intérêt pour moi de monter plus en ISO serait surtout de pouvoir augmenter la vitesse des photos de sport pour augmenter la netteté des clichés. Si en plus j'avais moins de bruit, ça ne serait que mieux.

Enfin, la somme mise dans un boitier ne pourrait pas l'être dans des objos alors que c'est pour moi l'élément primordial pour obtenir un certain rendu ou pas.

Bref, objos d'abord, nouveau boitier ensuite...

[rem22]

Tu sais, le bruit, à une époque ça faisait le charme des photos, maintenant, c'est limite pire qu'une photo floue. Comme tu le dit, parfois un peu de post traitement, et un passage en noir et blanc pour les portraits si le grain est trop fort et ça peut passer.

Si tu aimes bien ouvrir et que le tamron 17-50 f/2.8 passe sur ton 10d, ça peut etre un excellent choix. Et si tu attaches moins d'importance au grand angle ( mais là on va dans le sens inverse de ta requête ), comme je le disais plus tôt, le 28-75 est encore meilleur ( un des tous meilleurs transtandard lumineux sur aps-c )

[JCLGRO]

On a beau te dire que tu t'ouvrirais beaucoup plus de possibilités avec un boitier plus moderne, tu t'accroches à ton 10D. Le cadeau que t'a fait ton ami, devient un cadeau empoisonné. On a tous fait de belles photos avec un instamatic en soignant le cadrage et en déclenchant au bon moment sous une bonne lumière, mais on a changé de siècle.
Le 85/1,8 est fabuleux et sur un capteur moderne, il te permettrait un bien meilleur rendu et une possibilité de recadrage énorme en photo de sport en attendant d'acheter un autre objectif. Si tu veux utiliser tout de suite une focale grand angle, tu peux te tourner avec d'excellent compact, Canon ou Pana. Ça te permet d'avoir toujours un 2° appareil dans la poche sans dépenser une fortune et sans bricoler un objectif.
Je te souhaite de faire le bon choix, mais je pense que l'on peut continuer à tchatter sans fin sur ce sujet :clap_1:

[groux]

Et moi je persiste à dire qu'avec le 1OD, on peut faire de très belles choses, que je ne vois vraiment pas en quoi c'est un cadeau empoisoné, à moins d'être un photo-geek pour lequel seul le dernier boitier capable de sortir du 100.000iso est capable de sortir des photos potables.

Perso, j'ai utilisé un 10D que j'ai laché pour un 1D MKII (rends-toi compte: un 8mpixs datant de 2004, vraiment démodé...) et pourtant, je ne pense pas faire des photos moins belle qu'avec un 1D MkIV à plus de 5000€.

[Max160]

Merci groux !

Franchement, le 10D est sorti il y a tout juste 7 ans et, d'après ce que j'ai lu, il valait le prix d'un 5D mark II d'aujourd'hui. C'est quoi 7 ans par rapport à l'histoire de la photo ?

Je sais bien que de gros progrès ont été réalisés ces derniers temps mais est-ce que cela signifie pour autant que le 10D est bon à mettre à la poubelle ?

Je commence à être de moins en moins "geek" de façon générale donc je préfère aller dans ce sens là que de changer directement de boitier et du coup de ne plus avoir trop de sous pour les objos de base.

Enfin, quel serait l'intérêt pour moi de racheter un compact alors que j'en ai déjà un au lieu de justement mettre ces sous dans les cailloux ? Ca ne ferait que reporter le problème à plus tard tout en dépensant de l'argent inutilement. Dans ce cas, autant acheter un autre boitier... Mais on tourne en rond.

J'essaye justement de raisonner à moyen terme. J'aurai forcément envie de changer de boitier mais je n'ai pas envie de passer le cap tout de suite alors que je commence tout juste sur celui-ci. Surtout que ça serait vexant pour mon frère.

Je n'ai pas l'impression d'être un martien en raisonnant comme ça.

Maintenant, je respecte tous les avis. Cette recommandation de changement de boitier se tient tout à fait... mais oui, je reconnais volontiers que je suis très têtu (et j'aurais aussi tendance à faire un peu comme groux à savoir privilégier, à prix équivalent, un boitier de meilleure gamme plus ancien que le dernier cri en matière de boitier de base) !


En ce qui concerne le Tamron 17-50, c'est ce que je pensais prendre au départ mais mes recherches ont fait évoluer ma pensée.

Néanmoins, cela reste toujours une option.


J'ai vu dans un autre sujet qu'il existait un Sigma 24 mm f/1,8 macro dans les 400 €. Il pourrait bien me tenter si ces caractéristiques tenaient la route (difficile de trouver des infos à ce sujet).

Cela me ferait un équivalent 35 mm bien ouvert que je pourrais compléter par un UGA et mes besoins en grand angle seraient bien couverts.

Mais bon, s'il n'est pas top, ça ne m'intéresse pas. Autant prendre un zoom un peu moins lumineux dans ce cas.