Tamron 28-75 2.8 mieux que le Canon 24-70 L 2.8 !???

[spike_fr]

J'ai fait recemment l'acquisition d'un Canon 24-70L dans le but de remplacer mon fidèle 28-75 Tamron et lors des premiers essais j'ai eu quelques petites surprises.
En gardant les même réglages du boitier (ISO, ouverture et temps d'expo) :
- Le Tamron semble laisser rentrer bcp plus de lumière que le Canon. Eh oui, en plaçant plaçant l'indicateur de lumière bien au milieu avec le Canon, je l'ai retrouvé 2 graduations plus loin quand j'ai placé le Tamron, qui de plus est possède un filtre UV.
- A focal, temps, ouverture (2.8) & iso identique j'ai pris en cliché une étiquette de bouteille avec plein de minuscule caractères. Eh bien en regardant de prés les tofs en 1:1 , le piqué du Tamron est meilleur que celui du Canon ! Celui du Canon semble un peu plus "mou" ....et de plus le Tamron avait tjrs son filtre UV :

Donc là j'y comprend plus rien, car le Canon coute pas loin de 1000€ plus cher ! ... et pour une qualité moindre semble t-il ?

Avez vous une explication à cela, mis à part que le Tamron est excellent ???

EDIT : J'oubliais, le boitier est un 30D

[Scrib]

Euh, moi qui lorgne sur ce 24-70, tu m'inquiètes... Tu as fais plusieurs tests ?
(Moi aussi pour mettre sur 30d)

[spike_fr]

Euh, moi qui lorgne sur ce 24-70, tu m'inquiètes... Tu as fais plusieurs tests ?
(Moi aussi pour mettre sur 30d)

Bon, à vrai dire je n'ai fait que 3 tests rapides à main levé et à 800 ISO (pas génial comme conditions), mais les 3 donnaient le Tamron gagnant, et de manière significative quand même.

[Mr bluesky]

moi je serai intérréssé de voir la comparaison directement....

[spike_fr]

moi je serai intérréssé de voir la comparaison directement....

Heu... de voir les clichés ou de faire le test toi même ?
Bon, je vais essayer de faire des tests un peu plus propre ce week-end ou la semaine prochaine (avec pied, respect de la distance avec la cible, lumière naturel identique ,etc ...)

Ceci dit, si vous avez une autre explication que celle d'un testé baclé, n'hésitez pas, car à ce jour je ne suis pas convaincu de la supériorité du 24-70L vis à vis du Tamron 28-75

[Scrib]

En tous cas, tu lèves un lièvre... (normal avec ton avatar !)

[syn]

à ce jour je ne suis pas convaincu de la supériorité du 24-70L vis à vis du Tamron 28-75

Ne t'en fais pas, beaucoup de tests sur le net ne sont pas non plus convaincus de la supériorité du Canon...

[cosinus]

Salut
Et moi qui envisage cet achat.
Si tu peux nous montrer les 2 exemples ce serait top
Merci par avance

[PHY]

Bon, à vrai dire je n'ai fait que 3 tests rapides à main levé et à 800 ISO (pas génial comme conditions), mais les 3 donnaient le Tamron gagnant, et de manière significative quand même.

Un test comparatif d'objectifs, c'est sur pied miroir relevé + télécommande ou retardateur.

[Juju_94]

Hihi, moi aussi j'ai mis mon Tamron en vente pour acheter le Canon. Ca fait un peu peur ! Mais c'est vrai que le Tamron a déjà un piqué fabuleux, alors pour faire mieux...

[davidof]

Bonjour a tous,

He oui le Tamron donne du fil a retordre a ces équivalents beaucoup plus cher, c'est un objectif formidable sur les boitiers au coef 1.6.

cependant sur un boitier a grand capteur l'objectif Canon devrait reprendre l'avantage, peut ètre que des personnes ici pourrait nous donner plus d'information sur ces objectifs montés sur capteur grand format ????

[paranova]

C'est possible sur le site officiel il prouve que ce model d'objectif et bien meilleur que tous c'est autres concurant ....

http://www.tamron.fr/

[Picturejo]

allez sur ce site

http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9

[Fred08]

allez sur ce site

http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9

Pas fiable du tout. Ces tests sont remplis d'aberrations. Je ne suis pas certain que la méthode soit bonne.

[silver_dot]

Pourquoi vouloir toute force acheter un EF24-70 L 2,8 si vous trouvez mieux moins cher?

Faites donc des économies, ça vous permettra d'acheter davantage d'objectifs au meilleur coût.

Je compte m'acheter ce mois-ci l'EF24-70L en connaissance de cause pour mon boîtier FF ( j'ai pu choisir ce qui me convenait en pouvant comparer sur l'un des deux sites équipés pour la réparation et le réglage des objectifs professionnels de la série L avec projection de la mire sur grand écran pour vérifier le pouvoir de séparation et la distorsion éventuelle de ces objectifs conçus pour le 24x36)...

aucune rumeur sur le net, ni de tests comparatifs suspects ne me feront changer d'avis sur mon choix, je suis assez grand garçon pour savoir exactement ce que je veux

[Photo300JunK]

pour mon usage le tamron me suffit, certes l'USM est utile et plus rapide, mais je suis très satisfait du tamron (il arrache ce petit caillou) ; si toutes les optiques nous posaient de tels dilemmes nous serions tous de heureux hommes

[BigB]

Je fais un petit UP , spike, alors t'as testé plus en profondeur ? tes conclusions ? exemples peut etre ???

[spike_fr]

Je fais un petit UP , spike, alors t'as testé plus en profondeur ? tes conclusions ? exemples peut etre ???

Salut !
Les tests sont ici

[norbert]

Oula, ça calme.

[spike_fr]

Comme tu dit !
Je pensais que le 24-70L était une référence, "Ze" objectif à posseder, mais visiblement pour 3x moins cher on peut en avoir une mieux .... :bash:

[silver_dot]

Test bidon

Si un objectif de la série L destiné aux pros avec obligation de résultat n'était pas meilleur qu'un objecctif à deux balles ça se saurait depuis longtemps

Demandez à un pro comment il trouve son EF 24-70mm 2,8 je pense que vous aurez une conclusion différente, en connaissance de cause.

Je possède un tel objectif et j'en suis personnellement satisfait: nickel aussi bien à 24mm qu'à 70mm, et, à ma connaissance, il n'y a rien de comparable en termes de qualité optique et construction chez Sigma, Tamron ou autre constructeur d'objectifs permettant une alternative cheap aux aobjectifs de Canon.

Personnellement, quand je consens au sacrifice financier que reprèsente un boîtier Canon, je ne suis pas tenté par l'économie de bouts de chandelles consistant à acheter n'importe quoi pour le monter dessus, j'achète des objectifs du même constructeur, je ne panache pas avec des produits exotiques, préfèrant l'homogénéité de mon équipement. Bien sûr, cela a un prix. C'est un choix à faire, et je l'ai fait.

Si ces produits à bon marché étaient meilleurs que les Canon, ils ne seraient pas à ce point moins chers.

[silver_dot]

Comme tu dit !
Je pensais que le 24-70L était une référence, "Ze" objectif à posseder, mais visiblement pour 3x moins cher on peut en avoir une mieux .... :bash:

Tu as raison, un Tamron suffit amplement à un jouet à capteur APS-C...

Et les pros qui s'achètent des objectifs pro trois fois plus chers sont des cons

Heureusement que tu es qualifié pour effectuer un test comparatif entre le Tamron et le Ef24-70mm L Bravo!

[patchail]

ce n'est pas un test, mais simplement un retour d'experience.

j'avais acheté le 28-75 Tamron .... tres content de la bete.
J'ai voulu le remplacer par le 24-70L ..... et bien , ce serait à refaire, je ne le ferais pas. J'ai été un peu déçu par cette optique ! Honetement, je ne pense pas (plus) que la différence de prix soit justifiée.
La conclusion, c'est une optique que je n'utilise que tres rarement, et qui me semble tres inférieur à mes 16-352.8 et 70-200/2.8 (maintenat, j'ai lu qu'il faut un af tip top -plus performant que celui du 20D- pour tirer un bon partie du 24-70L, et que c'etait une tuerie sur un 5D (sauf dans les bords, à pleine ouverture evidement ou le vignetage est indigne d'un tel matereil ))

[BigB]

ce n'est pas un test, mais simplement un retour d'experience.

j'avais acheté le 28-75 Tamron .... tres content de la bete.
J'ai voulu le remplacer par le 24-70L ..... et bien , ce serait à refaire, je ne le ferais pas. J'ai été un peu déçu par cette optique ! Honetement, je ne pense pas (plus) que la différence de prix soit justifiée.
La conclusion, c'est une optique que je n'utilise que tres rarement, et qui me semble tres inférieur à mes 16-352.8 et 70-200/2.8 (maintenat, j'ai lu qu'il faut un af tip top -plus performant que celui du 20D- pour tirer un bon partie du 24-70L, et que c'etait une tuerie sur un 5D (sauf dans les bords, à pleine ouverture evidement ou le vignetage est indigne d'un tel matereil ))

C'est parce que tous les canons non FF sont des jouets .. silver_dot il sait lui .. nous on est des pov' ploucs .. ainsi va la vie

[patchail]

mais si canon sort un boitier "orienté pro" à capteur petit coef (et sans trop de pixels), je suis pres à passé du jou-jou au vrai boitier ....
On a longtemps parlé d'un eos 3D ...... jamais sorti ....
Aller, un boitier type D2 (ou 1DmkIII). 8 Mpix (10 a la rigueur, mais vraiment maxi), un beau viseur. L'af du nouveau mark III, la dynamique du S5 .....

Le full frame, c'est bien gentil ..... mais si canon sort un 100-300/2.8 IS , même prix , même poids et même perf que mon 70-200/2.8 IS (et fait l'échange), ainsi qu'un 150-650 IS avec le mêmes caractéristiques énoncé précédemment pour remplacer mon 100-400.

Autre solution : canon sort un full frame (23 Mpix) cropable en x1.6 à 9 Mpix ....avec les mêmes perfs (image) que le 5D, et au même prix (avec la cadence du 20D). Cela peu le faire aussi ....

[silver_dot]

ce n'est pas un test, mais simplement un retour d'experience.

j'avais acheté le 28-75 Tamron .... tres content de la bete.
J'ai voulu le remplacer par le 24-70L ..... et bien , ce serait à refaire, je ne le ferais pas. J'ai été un peu déçu par cette optique ! Honetement, je ne pense pas (plus) que la différence de prix soit justifiée.
La conclusion, c'est une optique que je n'utilise que tres rarement, et qui me semble tres inférieur à mes 16-352.8 et 70-200/2.8 (maintenant, j'ai lu qu'il faut un af tip top -plus performant que celui du 20D- pour tirer un bon partie du 24-70L, et que c'etait une tuerie sur un 5D (sauf dans les bords, à pleine ouverture evidement ou le vignetage est indigne d'un tel matereil ))

As-tu constaté par toi-même avec un EOS5D ce que tu avances ici: "sauf dans les bords, à pleine ouverture evidement ou le vignetage est indigne d'un tel matereil "sauf dans les bords, à pleine ouverture evidement ou le vignetage est indigne d'un tel materiel"?

Il n'a jamais été question chez Canon de construire un boîtier pro a capteur APSC, ce format de capteur étant destiné aux produis grand public, bas de gamme et expert.

Il n'a pas non plus été question de construire des objectifs pros série L pour les capteurs APS-C, toute la série L étant conçue pour le format 24x36.

[silver_dot]

C'est parce que tous les canons non FF sont des jouets .. silver_dot il sait lui .. nous on est des pov' ploucs .. ainsi va la vie

Je ne vois pas l'intérêt de comparer le matos grand public (APS-C) avec le matos PRO (APS-H et FF). Chaque chose à sa place et son prix.

Pour goûter au reflex numérique, le premier à la portée de ma bourse a été un APS-C (EOS300D) , je n'ai pas du tout apprécié en fonction des habitudes prises avec le 24x36 depuis des décennes, et je l'ai immédiatement rejeté, et remplacé par un EOS1 Ds, plus conforme à l'idée que je me fais d'un reflex numérique, optant pour la continuité de ce que j'avais connu avant, quitte à abandonner au passage ma panoplie d'objectifs grand public qui m'avait donné satisfaction en argentique et acheter des objectifs de mailleure qualité, d'un coût deux fois supérieur...

A ce jour, pour mon matos exclusivement numérique, l'addition se monte à cinq mille euros, et je ne le regrette pas, c'est la première fois de ma vie que je me permets, avant de prendre ma retraite, de m'équiper uniquement de matériel pro en sachant parfaitement ce que j'achète, en disposant de tous les outils de contrôle et de réglage.
A mon âge, je sais exactement ce que je veux, ce que ça vaut (qualités et défauts compris), et je me fais plaisir.

[patchail]

je ne veux pas polémiquer.

Je ne suis pas pro.
Je n'utilise pas de boitier "pro" (pour l'instant).
Par contre, j'ai une petite collection de L.

Ce qui m'intéresse, c'est beaucoup plus les longues focales (d'ou mon intérêt pour l'aps c) et je veux faire des photos dans des conditions de lumière difficiles (d'ou mon intérêt pour un nombre raisonnable de pixel).

Canon n'a jamais caché son intention de passer au full frame.
Pas de problème.
Il y a des avantages et des inconvenants aux deux systèmes. Il y en faut pour tout le monde. En prime, canon est maitre chez lui.

J'ai simplement donné mon sentiment sur 2 optiques que je possède ou ai possédé. C'est un sentiment personnel, qui n'engage que moi.

Sinon, un boitier pro ?
Le mark III ?
Pourquoi pas ?
Un bon compromis entre 1.6 et ff ?
Peut etre ...
Mais pas sur ...
L'est un peu cher .....
mais force est de reconnaitre que si on compare son prix à celui d'un 1V+booster , il n'y a rien à redire.
L'évolution des technologie est elle arrivée à un seuil qui permette un tel investissement (non professionnel) ? Je ne sais pas .... il y a encore des efforts à faire coté dynamique (même avec leur astuce, on semble être encore loin du S5).
De tout façon, merci à canon d'être aussi à la bourre que quand nikon annonce un boitier qui n'est toujours pas dispo 6 mois apres ... Cela m'évite de cracker ....
Et puis le S5 n'est pas sans interet (j'attends des propositions de prix pour tenter l'aventure - pas définitivement, parce que je suis trop bien équipé en optique canon - mais faute de propositions intéressantes de canon actuellement pour répondre à mon cahier des charge l'ensemble S5 + 17-50/2.8 Tamron ne fera ni plus ni moins "joujou" que les apsc canon -pour un investissement raisonable ....).

Pour en revenir au 24-70, je pense que je vais le mettre en vente (je ne l'utilise presque jamais). Et si une version stabilisée sort d'ici quelque temps, je n'aurais rien perdu dessus et je pourrai prendre le IS qui, à l'instar du 16-35 II sera peut être plus performant pour un éventuel full frame (et le stab .... humm ... quel bonheur sur mes autres optiques).

[Bruno-Paparazzi]

Je ne vais pas polémiquer non plus, mais...

Je suis pro depuis bientôt 15 ans... J'ai fait ma collection d'optiques, petit à petit. J'ai eu du Tamron, du Sigma, du L. Depuis quelques temps, et quand j'ai commencé à bien gagner ma vie, j'ai fait une "épuration ethnique" (désolé si certains sont choqués par ce terme... c'est de l'humour un peu noir..) dans mon sac, et je ne le regrette pas.
J'ai eu un 70-200 Tamron, puis un Sigma...et ensuite le Canon. Au niveau du piqué, ces optiques sont dans la même colonne... mais la couleur, le rendu, et la CONSTRUCTION font que le "blanc" sort de la catégorie. Mon Sigma m'a lâchement abandonné sous une fine pluie, le Tamron après avoir reçu un ballon de volley sur le dessus. Mon Canon a reçu un ballon de foot de plein fouet hier encore.... J'ai essuyé la terre, et continué à bosser.

Pour ce qui est du 28-75 Tamron... je ne le connais pas... Je suis cependant prêt à croire que c'est très bon.... Mais alors, pourquoi, oui, POURQUOI jamais (je dis bien JAMAIS) je n'ai croisé de pro avec ce zoom ?
J'ai le 24-70, et c'est une optique que j'adore...et dont j'aurais du mal à me passer. Je vais en faire hurler, mais en séance de portrait, je me demande si je ne le préfère pas à mon 85 1,8... pour le rendu des couleurs.

[engel]

Tu as raison, un Tamron suffit amplement à un jouet à capteur APS-C...

Et les pros qui s'achètent des objectifs pro trois fois plus chers sont des cons

Heureusement que tu es qualifié pour effectuer un test comparatif entre le Tamron et le Ef24-70mm L Bravo!

Je réagit aux prpos de silver_dot :

Sur la forme :
Tes propos prennent (pour moi) une tournure méprisante, dédaigneuse qui ne trouve pas de justification dans les messages de ce post. Spike s'étonne juste du fait que sur son matériel, le TAMRON donne 28-75 des résultat meilleurs en terme d'optique que le CANON 24-70 L. Il a réalisé ces tests après avoir constaté sur le TERRAIN une différence de qualité ! Parmis les hypothèses envisagées, il y a une disparité en terme de qualité de cette série d'objectif. Peux-tu affirmer (et démontrer) que ce n'est pas le cas ?
J'ai déja vu (internet) ce genre de remarques à propos du 300 f/4 L IS.
Si tel est le cas, le constat de Spike est plus que légitime et ce sans pour autant donner tors à aux qui comme toi considèrent le L comme la Rolls des objectifs (pour du matos CANON).

Sur le fond :
Je suis moi-même possessur d'une belle collection de L Et pourtant l'objectif qui donne les meilleurs résultats optiques est le moins cher de tout mon parc : EF 50 f/1.8.
Où que ce soit, je n'ai lu que des superlatif sur son piqué et sa luminosité égale ou meilleure que de nombreuses optiques de la prestigieuse série L. Pourtant, certains prennent le 50 f/1.4 voir le 50 f/1.2 (12x plus cher). C'est peut-être pour d'aures raisons que le seul bénéfice optique ! C'est peut être pour la construction (à pêne du niveau des jouets Playmobil ou Fisher Price de mes enfants), ou encore pour l'AF lent, bruyant et impropre à la map manuelle....
Je suis intimement convaincu que le L n'apporte pas systématiquement une qualité optique meilleure. Il apporte en revanche à coup sûr la robustesse, un confort de prise en main...

Suite à la réponse de Bruno-Paparazzi : Il semble que l'on soit d'accord sur les avantage du L par rapport au non L.

[silver_dot]

Pour ce qui est du 28-75 Tamron... je ne le connais pas... Je suis cependant prêt à croire que c'est très bon.... Mais alors, pourquoi, oui, POURQUOI jamais (je dis bien JAMAIS) je n'ai croisé de pro avec ce zoom ?

On peut supposer qu'un pro qui se respecte investit judicieusement dans son matériel pour éviter le moindre problème et les délais d'intervention que seul un service SAV PRO peut assurer dans la majorité des cas et disposer d'un matos robuste, à toute épreuve, ou presque.

Son gagne-pain étant assuré par ses outils, il est normal qu'il investisse ce qu'il faut, ayant obligation de résltat dans son travail. On ne peut pas tout avoir sans en payer le prix. Autant éviter autant que possible certais problèmes comme l'apparition de Error 99 (diaphragme grippé) ou plus d'AF (motorisation défaillante).

Et pour ce qui est du prix, il ne faut pas oublier qu'il peut l'amortir et le déduire dans sa déclaration d'impôts au titre des frais professionnels.

[silver_dot]

Je réagit aux prpos de silver_dot :

Sur la forme :
Tes propos prennent (pour moi) une tournure méprisante, dédaigneuse qui ne trouve pas de justification dans les messages de ce post. Spike s'étonne juste du fait que sur son matériel, le TAMRON donne 28-75 des résultat meilleurs en terme d'optique que le CANON 24-70 L. Il a réalisé ces tests après avoir constaté sur le TERRAIN une différence de qualité ! Parmis les hypothèses envisagées, il y a une disparité en terme de qualité de cette série d'objectif. Peux-tu affirmer (et démontrer) que ce n'est pas le cas ?
J'ai déja vu (internet) ce genre de remarques à propos du 300 f/4 L IS.
Si tel est le cas, le constat de Spike est plus que légitime et ce sans pour autant donner tors à aux qui comme toi considèrent le L comme la Rolls des objectifs (pour du matos CANON).

Sur le fond :
Je suis moi-même possessur d'une belle collection de L Et pourtant l'objectif qui donne les meilleurs résultats optiques est le moins cher de tout mon parc : EF 50 f/1.8.
Où que ce soit, je n'ai lu que des superlatif sur son piqué et sa luminosité égale ou meilleure que de nombreuses optiques de la prestigieuse série L. Pourtant, certains prennent le 50 f/1.4 voir le 50 f/1.2 (12x plus cher). C'est peut-être pour d'aures raisons que le seul bénéfice optique ! C'est peut être pour la construction (à pêne du niveau des jouets Playmobil ou Fisher Price de mes enfants), ou encore pour l'AF lent, bruyant et impropre à la map manuelle....
Je suis intimement convaincu que le L n'apporte pas systématiquement une qualité optique meilleure. Il apporte en revanche à coup sûr la robustesse, un confort de prise en main...

Il n'y a rien de méprisant à dénoncer un prétendu test comparatif effectué avec deux objectifs avec une MAP différente pour chacun à une focale et une ouverture donnée, ce manque de rigueur frisant la diffamation pour un produit qui, à moins de tomber sur un spécimen défectueux, n'a rien à se reprocher.

Quiconque ne prête pas une attention suffisante en examinant les photos du comparatif, ne remarque pas que la MAP est différente dans les deux séries de photos prises avec les deux objectifs peut en tirer des conclusions erronnées à propos de l'EF24-70 L.

De plus, la fabrication et la robustesse, et l'existence d'un SAV PRO (qualité et délais) sont des facteurs qui interviennent dans le prix.

Je réponds au passage à ta question "Peux-tu affirmer (et démontrer) que ce n'est pas le cas ?". Oui, je le peux, il suffirait pour ça de monter les deux objectifs, sans préjugé, ni arrière-pensée pour ou contre l'un ou l'autre, sur le banc de test et réglages (projecteur comportant une mire) servant précisément au SAV pour régler les objectifs pros de la série L et faire la comparaison avec rigueur dans exactement les mêmes conditions. Ce qui ne constituerait as un test tendancieux.


J'ajouterai cependant un bémol: s'il arrivait quoi que ce soit à mon EF 24-70mm L 2,8 nécessitant une qulconque intervention en SAV, je ne la tenterais pas, et je m'achèterais un autre objectif du même modèle pour le remplacer: les SAV ne disposent pas des outils de réglages comme à la production pour le réglage optimal du centrage optique qui confère à cet objectif ses qualités de piqué sur tout son range.

Par ailleurs, il ne me viendrait pas à l'esprit de comparer le EF 50mm 1,8 avec le EF 50mm 1,4 qui sont tous deux excellents, l'un de construction fragile (il peut arriver qu'il s'ouvre parfois, suite à un petit choc en deux, et une motorisation rustique, le second bien plus robuste et équipé d'une motorisation USM plus rapide et silencieeuse, le prix n'étant pas le même.Ce qui ne retire en rien les qualités du premier, particulièrement abordable par la majorité des usagers.

[lucien-louis]

Il faut pas mal de temps pour vraiment apprécier une optique "série L"
J'ai toujours été "déçu" lors des premières utilisations de ces optiques.
Et petit à petit, j'ai apprécié, puis j'ai été complètement conquis.
Et puis, encore une fois, arrêtez de toujours parler du "piqué"
Il y a d'autres critères aussi importants ...

[engel]

Je réponds au passage à ta question "Peux-tu affirmer (et démontrer) que ce n'est pas le cas ?". Oui, je le peux, il suffirait pour ça de monter les deux objectifs, sans préjugé, ni arrière-pensée pour ou contre l'un ou l'autre, sur le banc de test et réglages (projecteur comportant une mire) servant précisément au SAV pour régler les objectifs pros de la série L et faire la comparaison avec rigueur dans exactement les mêmes conditions. Ce qui ne constituerait as un test tendancieux.

Heu, là tu ne démontre rien du tout : tu préjuges juste des résultats de tests effectués en laboratoire...



Pour en revenir au point de départ, la question était de savoir si dans le cas de Spike, le TAMRON donnait de meilleurs résultats optiques que le CANON de série L.
Dans son cas, bien que le test ne soit pas celui d'un laboratoire duement équipé et tout et tout, il semble qu'éffectivement le TAMRON soit meilleur que le CANON pas seuleument au niveau du piqué (vu qu'apparament es map sont différentes) mais aussi au niveau de la lumière puisque la cellule ne présente pas la même mesure selon l'objectif (lumière artificielle identique).
Dans ce cas :
- soit Spike est un rigolo qui fait des farces avec des test bidon,
- soit son objectif CANON est défectueux (et c'est possible),
- soit le TAMRON est meilleur que le CANON sur ces 2 points (piqué, suite au constat sur le terrain et luminosité suite au test en lumière artificielle).

Je ne crois pas que Spike soit un plaisantin. Peut-être sont objectif est-il defectueux (erreur de réglage ????).
Quel que soit la raison, il n'a jamais été discuté la qualité de finition, la solidité ou la rapidité/le silence de l'AF. La question se pose de même que pour les 50mm, quel supplément est-on prêt à payer pour avoir la finition, robustesse, échanchéite, rapidité/silence de l'AF et des qualités optiques similaire.
Bruno-Paparazzi a répondu avec l'exemple du 70-200 CANON/SIGMA :

J'ai eu un 70-200 Tamron, puis un Sigma...et ensuite le Canon. Au niveau du piqué, ces optiques sont dans la même colonne... mais la couleur, le rendu, et la CONSTRUCTION font que le "blanc" sort de la catégorie. Mon Sigma m'a lâchement abandonné sous une fine pluie, le Tamron après avoir reçu un ballon de volley sur le dessus. Mon Canon a reçu un ballon de foot de plein fouet hier encore.... J'ai essuyé la terre, et continué à bosser.

un Tamron suffit amplement à un jouet à capteur APS-C.

Pour le reste, pour les amateurs comme nous avec leurs "jouets", les qualités supplémentaires du 24-70 L CANON ne justifient pas forcément l'effort financier par rapport au 28-75 TAMRON. La discussion est là, pas ailleurs.

PS: là faut me dire où est le respect dans la remarque ! Chuis miro, j'le vois pas !

[Alex]

Bonjour,

Je réponds au passage à ta question "Peux-tu affirmer (et démontrer) que ce n'est pas le cas ?". Oui, je le peux, il suffirait pour ça de monter les deux objectifs, sans préjugé, ni arrière-pensée pour ou contre l'un ou l'autre, sur le banc de test et réglages (projecteur comportant une mire) servant précisément au SAV pour régler les objectifs pros de la série L et faire la comparaison avec rigueur dans exactement les mêmes conditions. Ce qui ne constituerait as un test tendancieux

Au passage, je me demande (en tout amateurisme) si l'on peut considérer que ces test (avec mire et etc...) peuvent donner toutes les réponses a toutes les situations que tout le monde rencontre dans la vie de tous les jours, parce qu'en fait c'est de cela qu'il s'agit !
Je pense que tu as suffisamment d'expérience (et tout le monde en est conscient... du moins je l'espère) pour avancer tes certitudes mais il faut savoir accepter les différences que ressentent les utilisateurs amateurs et essayer de les convertir avec d'autres arguments que ces test ciblés par les fournisseurs de matériel qui ne pensent qu'a valoriser leurs produits.

Cordialement
R.

[engel]

Toute les articles de revues spécialisées ou de photographes pro que j'ai pu lire se rejoinent sur le fait qu'aucun test en labo ne peut remplacer un test sur le terrain.

Le labo, c'est beau, c'est bien reproductible... le terrain, c'est la réalité ! (même si cette réalité est différente pour chacun...)

[N@ture]

Test bidon

Si un objectif de la série L destiné aux pros avec obligation de résultat n'était pas meilleur qu'un objecctif à deux balles ça se saurait depuis longtemps

Si ces produits à bon marché étaient meilleurs que les Canon, ils ne seraient pas à ce point moins chers.

OUI et NON :rolleyes:

Je ne serai pas aussi affirmatif car malheureusement on trouve fréquemment des optiques avec un problème de centrage optique (plus particulièrement dans les zooms dont les formules optiques sont complexes) que ce soit sur le matos "pro" ou "grand public"... alors il suffit de tomber sur un "L" pas au mieux de sa forme et en comparaison un zoom grand public correct lui mettra une volée !!!

Cela ne m'empêche pas d'avoir une préférence pour les optiques "L" car faire des photos avec du beau matos est également un plaisir mais par expérience, j'ai été à plusieurs reprises obligé d'essayer 2, 3 voire 4 optiques identiques avant d'en trouver une qui me convienne au niveau de la couverture d'image (le plein format ne laisse rien passer à ce niveau) et c'est bien pour cela que je n'achète mes objectifs qu'en boutique !

Pour ces raisons, je pense que ce n'est pas sympa de mettre en doute les essais de Spike qui est déjà bien assez déçu comme cela :censored:

@+ Gérard

[silver_dot]

OUI et NON :rolleyes:

Je ne serai pas aussi affirmatif car malheureusement on trouve fréquemment des optiques avec un problème de centrage optique (plus particulièrement dans les zooms dont les formules optiques sont complexes) que ce soit sur le matos "pro" ou "grand public"... alors il suffit de tomber sur un "L" pas au mieux de sa forme et en comparaison un zoom grand public correct lui mettra une volée !!!

Cela ne m'empêche pas d'avoir une préférence pour les optiques "L" car faire des photos avec du beau matos est également un plaisir mais par expérience, j'ai été à plusieurs reprises obligé d'essayer 2, 3 voire 4 optiques identiques avant d'en trouver une qui me convienne au niveau de la couverture d'image (le plein format ne laisse rien passer à ce niveau) et c'est bien pour cela que je n'achète mes objectifs qu'en boutique !

Pour ces raisons, je pense que ce n'est pas sympa de mettre en doute les essais de Spike qui est déjà bien assez déçu comme cela :censored:

@+ Gérard

C'est le manque de rigueur de son comparatif aux MAP différentes pour les deux objectifs que je dénonce. Si on prétend faire un test comparatif, autant le faire avec rigueur, sans préjugé, exactement dans les mêmes conditions, avec rigoureusement la mâma MAP pour les deux. Il suffit d'examiner les photos côte à côte pour voir que la MAP n'est pas la même, et qu'en conséquence, les résultats s'en trouvent faussés. Ce comparatif n'est pas objectif.

[N@ture]

C'est le manque de rigueur de son comparatif aux MAP différentes pour les deux objectifs que je dénonce.

Son test comparatif manque peut-être de rigueur mais il ne faudrait pas oublier qu'il fait suite à... je le cite :

C'est suite à une utilisation régulière de cette objectif (dont je trouvais les résultats un peu médiocres) que j'ai décidé de faire un petit test sans grandes prétentions.

ce qui laisse penser que le problème n'est pas dans la rigueur du test en lui-même mais concerne bel et bien l'exemplaire du 24/70 L qu'il possède... !!!

[BigB]

Son test comparatif manque peut-être de rigueur mais il ne faudrait pas oublier qu'il fait suite à... je le cite :



ce qui laisse penser que le problème n'est pas dans la rigueur du test en lui-même mais concerne bel et bien l'exemplaire du 24/70 L qu'il possède... !!!

Clap clap clap bravio gérard .. enfin un mec sensé qui dit un truc sensé ...

[BigB]

Je ne vois pas l'intérêt de comparer le matos grand public (APS-C) avec le matos PRO (APS-H et FF). Chaque chose à sa place et son prix.

Et toi t'es un pro de la photo ? Si? Non ? ben je vois pas l'interet qu'un amateur de la photo s'achete du matos pro ....


Enfait je reagis juste a ta facon de parler si superieure , si denigrante des autres ... quand tu sortiras des photos (avec ton matos du pro qui tue sa race et qui est tellement superieur a nous tous les autres amateurs et cons) s'aprochant de la qualité ce que sort Mekis avec un bridge minolta A1 , on en rediscutera ...

[engel]

Ben moi, en tout cas, même avec le 1DsMkLCX (560) et un objectif L², je ne réussirais pas à faire ce que fait Mr Mekis....

[marckos]

je serais très interressé par voir un lien vers les magnifique clichés de Mr MEKIS car j'hesite aussi pour une optique canon ou tamron en 70-200

[BigB]

Voila :goodluck: mais je ne vois pas en quoi ca t'aidera a choisir

[RenaudL]

Ah oui, je connais ses photos. C'est une publicité vivante pour le 18-55 "de base", qui n'est pas si basique pour autant. Joli travail.