SIGMA 120-300 mm F2.8 APO EX DG OS HSM

[Valkyrie]

j'ai essaye aujd avec le sigma 2x et je suis déçu de la qualité.. mais bon les conditions n'était pas du tout favorable (meeting aérien en fort contre jour) je vais réessayer un autre jour sur des objets moins remuant et avec une meilleur lumière.

EDIT : Enfait après visionnage des photos, sur certaine photo même le 120-300 seul avait du mal avec mon 7D (y a une espèce de grain fort prononcé avec le contre jour). Je dois donc réévaluer le TC 2x

[BZHades]

Intéressant à voir ! sinon, j'ai l'impression que le Canon est plus contrasté et plus saturé, mais ça peut être aussi du fait qu'il soit un peu plus exposé (1/1000s pour 1/1250s). Quant au piqué, juger sur cette taille d'image, autant critiquer la Joconde imprimée sur les timbre poste (pas une critique, juste un fait pour ceux qui parleront de "piqué" )

Dans tous les cas, le fou est déjà plus marqué ! (mais ici aussi, est-ce du fait du changement de cadrage ?)

Une petite question subsidiaire, j'ai vu le test du 500/FF et 300/Aps-c sur le blog aube-nature. Il y aurait la possibilité de le refaire ici en comparant 300 canon, 300 sigma sur aps-c, et 500 monté sur FF ? histoire de voir la différence de flou avec un cadrage similaire (480 virtuels f/2.8 contre 500 f/4)

[Kinggarden]

Intéressant à voir ! sinon, j'ai l'impression que le Canon est plus contrasté et plus saturé, mais ça peut être aussi du fait qu'il soit un peu plus exposé (1/1000s pour 1/1250s). Quant au piqué, juger sur cette taille d'image, autant critiquer la Joconde imprimée sur les timbre poste (pas une critique, juste un fait pour ceux qui parleront de "piqué" )

Dans tous les cas, le fou est déjà plus marqué ! (mais ici aussi, est-ce du fait du changement de cadrage ?)

Une petite question subsidiaire, j'ai vu le test du 500/FF et 300/Aps-c sur le blog aube-nature. Il y aurait la possibilité de le refaire ici en comparant 300 canon, 300 sigma sur aps-c, et 500 monté sur FF ? histoire de voir la différence de flou avec un cadrage similaire (480 virtuels f/2.8 contre 500 f/4)

Oui, bien sûr , je peux faire ça , il me faut juste un peu de temps. Pour ce qui concerne le piqué c'est sûr que ce n'est pas avec ce format d'image que l'on peut juger objectivement , mais comme l'a signalé Cédric Girard il faut fermer le Sigma à 3.2 pour que ce soit au top , je l'ai vérifié . Voici deux photos fermées à 3.2 , même si le format ne s'y prête pas , la différence est visible.

SIGMA

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/1000s I f/3.2 I ISO 100

CANON

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/800s I f/3.2 I ISO 100

[Kinggarden]

Une petite question subsidiaire, j'ai vu le test du 500/FF et 300/Aps-c sur le blog aube-nature. Il y aurait la possibilité de le refaire ici en comparant 300 canon, 300 sigma sur aps-c, et 500 monté sur FF ? histoire de voir la différence de flou avec un cadrage similaire (480 virtuels f/2.8 contre 500 f/4)

Voici un essai de flou réalisé avec les trois objectifs . Le 500/4 IS monté sur 5D MK II et le 120-300/2.8 OS ainsi que le 300/2.8 IS montés sur 7D. Les trois essais réalisés à la même distance du massif de fleurs , photos brutes de capteur. La map est effectuée à peu de chose près au même endroit , mais à noter qu'il n'y a pas deux cadrages identiques , bien que le 300/2.8 IS cadre pratiquement comme le 500/4 IS avec le crop factor de 1.6x.




500 f/4 IS et 5D MK II

• EXIF: Canon (EOS 5D Mark II) I 500mm I 1/400s I f/4 I ISO 160

120-300 OS et 7D

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/500s I f/2.8 I ISO 100
  
  

300 f/2.8 IS et 7D

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/500s I f/2.8 I ISO 100

[Eric Léopold]

D'autres photos à main levée ici :

https://www.eos-numerique.com/forums...ifying-180062/

EL.

[Frefon]

Merci Kinggarden pour les essais et comparatifs, en tout cas les images du sigma ne me déplaisent pas du tout et franchement pas de honte par rapport au 300 fixe, même si léger avantage mais c'était prévu mais pas tant que ça AMHA.
Cet objectif s'avère être un outsider de poids par rapport à canon, beaucoup de progrès il faut le dire.

Fred

[Kinggarden]

Merci Kinggarden pour les essais et comparatifs, en tout cas les images du sigma ne me déplaisent pas du tout et franchement pas de honte par rapport au 300 fixe, même si léger avantage mais c'était prévu mais pas tant que ça AMHA.
Cet objectif s'avère être un outsider de poids par rapport à canon, beaucoup de progrès il faut le dire.

Fred

J'ai fait les essais avec les TC , avec le 1.4 x les deux objectifs se tiennent dans un mouchoir de poche , par contre , avec le 2 x le Sigma est en retrait par rapport au Canon , mais c'est normal pour un zoom , sachant que le 300/2.8 IS est l'un des rares objectifs qui s'accomodent aussi bien d'un doubleur.

C'est sûr que ce 120-300/2.8 OS fait le poids face aux autres objectifs de sa catégorie . Qualité optique et souplesse du zoom alliées à un autofocus et un stabilisateur performants , sans oublier la très bonne fabrication et le prix attractif , il a tout pour plaire ! Et à ne pas oublier , 3 ans de garantie !

[eos-raf]

Merci Kinggarden pour ces premiers retours!

[Eric Léopold]

Oui, merci Kinggarden. Très intéressant.
Je serai curieux de lire un essai avec le doubleur version III de chez Canon.
Si c'est meilleur qu'avec la version II, je craque.

EL.

[Frefon]

Merci pour les photos, il a l'air plus qu'intéressant ce caillou, je remets plus que jamais en question mon achat de 400 f/5.6, la qualité à l'air identique mais la polyvalence du zoom…

Fred

[Frefon]

Salut,

Je remonte le post...pas d'autres images comparatives ou pas de ce zoom?

Merci,
Fred

[Yannoscope]

J'en ai commandé un. Normalement je dois le recevoir pour mon retour de vacances a la mi-aout.
Je donnerai mes impressions quand je l'aurai.

[Frefon]

Merci...et bonnes vacances

[Totof10]

Voici deux photo du Sigma 120-300 2.8 OS

Sans TC à 300 mm:




et Avec TC1.4 II Canon à 420 mm (image réalisée pour test ce matin):




j’essayerai d'en faire d'autre avec le TC en extérieur que le temps sera de la partie.

[canon-passion]

Voici deux photo du Sigma 120-300 2.8 OS

Sans TC à 300 mm:

http://img607.imageshack.us/img607/9417/49838563.jpg


et Avec TC1.4 II Canon à 420 mm (image réalisée pour test ce matin):

http://img269.imageshack.us/img269/8303/img6339de.jpg


j’essayerai d'en faire d'autre avec le TC en extérieur que le temps sera de la partie.

Autant la première est excellente, autant la seconde parait très "douce". As tu utilisé les mêmes paramètres de derawtisation?

Bon il ne remplacera pas le 300 f/2.8 Canon, mais c'est vrai que cet objectif est intéressant par sa plage de focale inédite. A 500 € près, le choix peut se poser par contre face au 70/200 f/2.8 II.

[Frefon]

Autant la première est excellente, autant la seconde parait très "douce". As tu utilisé les mêmes paramètres de derawtisation?

Bon il ne remplacera pas le 300 f/2.8 Canon, mais c'est vrai que cet objectif est intéressant par sa plage de focale inédite. A 500 € près, le choix peut se poser par contre face au 70/200 f/2.8 II.

Et pourtant il est comparé par plusieurs utilisateurs à ce 300 f/2.8, donc par conséquence au dessus des 300 f/4 et 400 f/5.6?????

[Frefon]

Merci Totof10, mais je n'arrive pas à voir les photos j'ai une croix à la place?

[Totof10]

Merci Totof10, mais je n'arrive pas à voir les photos j'ai une croix à la place?

elle sont hébergé sur IMAGESHACK, chez moi elle passe très bien.

essaye avec ces liens:

ImageShack® - Online Photo and Video Hosting

ImageShack® - Online Photo and Video Hosting

[Frefon]

Voilà la raison , en fait je suis au boulot et on a un filtre pour les images, ne passent que celles qui sont hébergées sur le site EOS comme les précédentes, les autres sont filtrées, ce n'est pas grave je regarderai attentivemment cela ce soir chez moi, je pourrai me faire une idée.
Merci encore,

Fred

[Totof10]

le deuxième (le chat) est faite à "l'arrache" en intérieur sans avoir un bonne lumière, j'ai fais ça ce matin, c'est pas extra mais ça donne une idée

Imageshack - img6348z.jpg

TC 1.4 II canon , 420mm, f4.5, 1/800 sec, 200 iso

[Totof10]

je viens d'en refaire une autre en intérieur sur un de mes chat avec flash, elle est beaucoup plus parlante.

développé avec PSE 8 pour conversion en Jpeg

420 mm - f4.5 - 1/60 - 200 iso

ImageShack® - Online Photo and Video Hosting

[Yannoscope]

Totof10, quel boitier utilises tu ?

[Totof10]

un 7D

[canon-passion]

J'attends avec impatience un comparatif avec le 120/300 +Tc avec le 400 f/5.6 en piqué et en vitesse d'AF, mais pas sur du 1024 ou 800 pixels! et j'aimerai aussi un comparatif entre le 120/300 et le 70/200 f/2.8 II avec Tc. Dans ce cas précis, le 120/300 peut être une alternative intéressante. Par contre face au 400, c'est le double en tarif donc difficilement comparable.

[Frefon]

J'attends avec impatience un comparatif avec le 120/300 +Tc avec le 400 f/5.6 en piqué et en vitesse d'AF, mais pas sur du 1024 ou 800 pixels! et j'aimerai aussi un comparatif entre le 120/300 et le 70/200 f/2.8 II avec Tc. Dans ce cas précis, le 120/300 peut être une alternative intéressante. Par contre face au 400, c'est le double en tarif donc difficilement comparable.

D'accord avec toi, il est bien le double du prix par rapport au 400 mais le jeu en vaut peut-être la chandelle...à voir

Merci,
Fred

[Eric Léopold]

J'attends avec impatience un comparatif avec le 120/300 +Tc avec le 400 f/5.6 en piqué et en vitesse d'AF, mais pas sur du 1024 ou 800 pixels! et j'aimerai aussi un comparatif entre le 120/300 et le 70/200 f/2.8 II avec Tc. Dans ce cas précis, le 120/300 peut être une alternative intéressante. Par contre face au 400, c'est le double en tarif donc difficilement comparable.

Dis moi précisément ce que tu souhaite.
J'ai le EF 70/200 2.8 VII avec les EXT VIII et le Sigma compatible avec ces EXT.
Dis moi la focale, l'ouverture ... etc.
Je ferai ca sur tripod.
RAW dispo ailleurs qu'ici ! Ca te va ?
Heureux de t'aider.

[canon-passion]

Dis moi précisément ce que tu souhaite.
J'ai le EF 70/200 2.8 VII avec les EXT VIII et le Sigma compatible avec ces EXT.
Dis moi la focale, l'ouverture ... etc.
Je ferai ca sur tripod.
RAW dispo ailleurs qu'ici ! Ca te va ?
Heureux de t'aider.

oui c'est très sympa de ta part. j'aimerai bien un comparatif avec le 70/200 + TC X1.4 et le 120/300 à la même focale (280mm) et à ouverture maxi (f/4). Le boitier importe peu, pourvu que les photos soient toutes du même boitier.

[Eric Léopold]

Ok. je vais faire cela dans la semaine avec le 7D. Je pense que c'est le meilleur choix aux yeux de tous.
Les photos ne seront critiquables que d'un point de vue technique. J'insisite. Car parfois ici on s'égare.

Ceci afin de vous donner un bon feedback. Ne l'oubliez pas.
Les photos seront traitées au minimum avec la dernière version de DXO. Et évidemment le boitier ajusté en fonction des optiques en micro-ajustement.

EL.

[Frefon]

Merci pour ton retour d'expérience, un de plus en la faveur des qualités optiques de ce zoom qui fait déjà parlé de lui

fred

[Yannoscope]

Moi aussi je suis preneur avec le 1DIV a 300 et 420

[Frefon]

Il est jusqu'à 100 € de moins chez un revendeur européen que je ne connais que de nom.

Fred

[LeRenardPolaire]

A supposer que le "chemin de lumière" soit optimisé pour être utilisé au raz des bords de la lentille extérieure, où justement un effet de diffraction apparaît à proximité de ces mêmes bords...

Rémy

[Totof10]

@ kinggarden:

je possède le 300 f4 et le 120-300 et je peu t'assurer qu'il y a une grosse différence de focale, d'ailleurs j'ai un 70-200 et un TC1.4, il faudrait que je compare le 120-300 et le 70-200+X1.4

>Edit:
je viens de faire les test à l'arrache.


120-300




70-200 X 1.4



300 F4

[Kinggarden]

@ kinggarden:

je possède le 300 f4 et le 120-300 et je peu t'assurer qu'il y a une grosse différence de focale, d'ailleurs j'ai un 70-200 et un TC1.4, il faudrait que je compare le 120-300 et le 70-200+X1.4

>Edit:
je viens de faire les test à l'arrache.

Oui , c'est normal , le calcul théorique pour ce qui concerne le 300/4 dont le diamètre de lentille est de 77 mm multiplié par l'ouverture à 4 donne une focale théorique de 308 mm alors qu'elle est de 294 mm pour le Sigma . Il y a aussi une différence entre le cadrage du 300 f/4 et du 300 f/2.8 Canon , celui-ci rapprochant plus que son petit frère !

[canon-passion]

Cela est corroboré par le fait que le 70/200 avec un TC donne une focale de 280 mm et pas 300. Sur l'exemple donné par totof10, le 120/300 donne une image à 300 mm quasiment équivalente au 280 du 70/200, ce qui voudrait dire que l'on est pas face à un vrai 300mm. C'est d'ailleurs souvent le cas sur les zooms par exemple chez Nikon sur le 70/200 f/2.8 et chez Canon sur le 18/200 qui est plus un 18/290.

[Eric Léopold]

Oui je pense aussi :

1. 70/200 VII + EXT 1.4 VIII

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 280mm | 1/500s | f/4 | ISO 800

2.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | SIG 120/300 | 300mm | 1/640s | f/4 | ISO 800

Pas moyen d'arriver pile à 280 mm avec la bague du Sigma. J'ai donc mis 300.
La vitesse est un peu différente. Je les refait demain ou après en mode manuel.
Vous avez ainsi déjà une idée.

EL.

[Totof10]

y a pas à dire, il déchire cet objo !

[furiaa]

Bon, j'ai craqué, me le suis payé cet objectif. et c'est que du très bon Par contre, quel multiplicateur 1.4 fonctionne le mieux avec ce 120-300 ? le canon version 2 (la v3 vraiment trop cher....) ou le sigma ? Quelqu'un a pu faire des comparaisons entre les deux ? et même question pour le doubleur.

[Eric Léopold]

Bon, j'ai craqué, me le suis payé cet objectif. et c'est que du très bon Par contre, quel multiplicateur 1.4 fonctionne le mieux avec ce 120-300 ? le canon version 2 (la v3 vraiment trop cher....) ou le sigma ? Quelqu'un a pu faire des comparaisons entre les deux ? et même question pour le doubleur.

Comme prévu plus haut, je viens de comparer le doubleur Canon VIII avec le doubleur Sigma sur le 7D en extérieur.
Mode Manuel - F5.6 - ISO 200 - 1/320 sec - Tripod - RAW - micros-réglages effectués.

Puis pareil à main levée.

Impossible à départager !!! Même avec des crops exagérés. L'AF est pareil aussi (central).

Je dois préciser que le temps de changer de doubleur, la lumière change un peu en extérieur.
Je vais refaire un essai en intérieur et vous informer avec deux images cette fois.

Mais bon, presque certain qu'il n'y aura pas de différences.

Pour moi, ils se valent (sur le 120/300 OS).

PS : le boitier ne mémorise pas les micros-réglages pour chacune des combinaisons. Pour lui c'est un 240/600 qui est monté.


EL.

[Totof10]

Le Canon II fonctionne très bien avec le 120-300, mais je n'est pas encore pris le temps de comparer les deux.

[Lilli]

Bien oui moi aussi j' ai cassé ma tirelire et je me le suis offert. Il arrache. Pas de regret de l" avoir acheté.

[furiaa]

Me suis fais prêter un multiplicateur 1.4 canon V2, ba, c'est du bon, le piqué est au RDV Vraiment très bon objectif Deux reproches portant : le par-soleil pas assez solidarisé à l'objectif quand il est mis, il s'enlève trop facilement. Et le systeme de sangle de cou, en un seul point sous le pied de l'objectif est vraiment pas pratique.

[Kinggarden]

Deux reproches portant : le par-soleil pas assez solidarisé à l'objectif quand il est mis, il s'enlève trop facilement. Et le systeme de sangle de cou, en un seul point sous le pied de l'objectif est vraiment pas pratique.

Concernant le paresoleil , il faut forcer pour le verrouiller à fond . Pour ce qui concerne la sangle de cou , je suis d'accord avec toi , le système n'est pas pratique .

[Corsik]

Est-ce que quelqu'un parmi vous aurait déjà pu tester cet objectif avec un doubleur ?

[Kinggarden]

Est-ce que quelqu'un parmi vous aurait déjà pu tester cet objectif avec un doubleur ?

Il y a un exemple au post 69 de ce fil , sinon en voici un autre avec le TC 2x II Canon , d'après ce que d'autres en ont dit c'est mieux avec le TC 2x III .

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 600mm I 1/800s I f/5.6 I ISO 1250