SIGMA 120-300 mm F2.8 APO EX DG OS HSM

Citation:

---

Envoyé par eos-raf

Merci pour ce retour. Face à ses précisions, peut-on affirmer qu'avec un 2x à 600mm f/5.6 l'image reste aussi bonne qu'avec un 100-400mm à bout de focale f/5.6 ?
Cédric Girard semble dire que les résultats sont meilleurs avec multiplicateur de focale Sigma qu'avec les Canon. Ça m'irait bien puisque je possède déjà le 2x Sigma. M'enfin j'ai un doute avec les 2x dont le prix varie du simple au double.

---

Je ne saurais te dire si l'image reste aussi bonne avec le 120-300 + doubleur à f/5.6 qu'avec le 100-400 Canon à 400mm et f/5.6 , je ne possède pas celui-ci pour faire un comparatif.

Je ne vois pas de raisons de douter que les résultats sont meilleurs avec multiplicateur de focale Sigma qu'avec Canon du fait que ce sont deux produits de même marque qui sont associés . Je ne peux pas non plus faire la comparaison du fait que je n'ai que du Canon en doubleur .

Concernant le TC 1.4 x , j'ai un Canon et un Kenko , mais il est bien difficile de voir la différence . Quoiqu'il en soit , si il y a différence avec des TC de différentes marques , elle ne doit pas être énorme.

j'ai essaye aujd avec le sigma 2x et je suis déçu de la qualité.. mais bon les conditions n'était pas du tout favorable (meeting aérien en fort contre jour) je vais réessayer un autre jour sur des objets moins remuant et avec une meilleur lumière.

EDIT : Enfait après visionnage des photos, sur certaine photo même le 120-300 seul avait du mal avec mon 7D (y a une espèce de grain fort prononcé avec le contre jour). Je dois donc réévaluer le TC 2x

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Je ne saurais te dire si l'image reste aussi bonne avec le 120-300 + doubleur à f/5.6 qu'avec le 100-400 Canon à 400mm et f/5.6 , je ne possède pas celui-ci pour faire un comparatif.

Je ne vois pas de raisons de douter que les résultats sont meilleurs avec multiplicateur de focale Sigma qu'avec Canon du fait que ce sont deux produits de même marque qui sont associés . Je ne peux pas non plus faire la comparaison du fait que je n'ai que du Canon en doubleur .

Concernant le TC 1.4 x , j'ai un Canon et un Kenko , mais il est bien difficile de voir la différence . Quoiqu'il en soit , si il y a différence avec des TC de différentes marques , elle ne doit pas être énorme.

---

Bonjour,

J'ai lu un essai détaillé qui le compare au 70-200 L IS II pour sa qualité optique.
Il s'avère qu'il accepte très bien les extender 1.4 et 2 en gardant une qualité superlative même avec le 2.
Classé, toujours d'après ces commentaires au dessus du 100-400 et du 300 fixe, AF de compétition et OS 4 vitesses hyper silencieux…
Certains clichés agrémentent le post et je dois dire qu'ils sont magnifiques.
A voir et tester, mais si c'est le cas voici peut-être une alternative de qualité?

Fred

Citation:

---

Envoyé par Frefon

Bonjour,

J'ai lu un essai détaillé qui le compare au 70-200 L IS II pour sa qualité optique.
Il s'avère qu'il accepte très bien les extender 1.4 et 2 en gardant une qualité superlative même avec le 2.
Classé, toujours d'après ces commentaires au dessus du 100-400 et du 300 fixe, AF de compétition et OS 4 vitesses hyper silencieux…
Certains clichés agrémentent le post et je dois dire qu'ils sont magnifiques.
A voir et tester, mais si c'est le cas voici peut-être une alternative de qualité?

Fred

---

Oui effectivment il soutient la comparaison avec le 70-200 is II mais à savoir que le rapport poids/encombrement n'est plus du tout le même car le 120-300 2.8 pèse quand même 3 kg et de plus diamètre filtre de 105 mais c'est un peu la rançon d'un zoom avec un tel range et ouvert à 2.8 !
Il y a pas mal de retours et des photos sur ce fil :
[ SIGMA 120-300 OS ] Test pratiques, un grand télé ouvert et moderne !

Citation:

---

Envoyé par Frefon

Bonjour,

J'ai lu un essai détaillé qui le compare au 70-200 L IS II pour sa qualité optique.
Il s'avère qu'il accepte très bien les extender 1.4 et 2 en gardant une qualité superlative même avec le 2.
Classé, toujours d'après ces commentaires au dessus du 100-400 et du 300 fixe, AF de compétition et OS 4 vitesses hyper silencieux…
Certains clichés agrémentent le post et je dois dire qu'ils sont magnifiques.
A voir et tester, mais si c'est le cas voici peut-être une alternative de qualité?

Fred

---

Je ne l'ai que depuis une huitaine de jours , de ce que j'ai pu en juger , c'est une alternative de qualité vis-à-vis des autres objectifs de cette catégorie , et moins cher que le 300/2.8 Sigma qui n'est pas stabilisé , quand au Canon , il est deux fois et demi plus cher...

C'est vrai que la qualité de construction de ce 120-300/2.8 Sigma est très bonne et totalement différente des autres objectifs de la gamme de ce fabricant. L' A.F et le stabilisateur sont d'une efficacité remarquable. Comme j'ai un 300/2.8 Canon , je vais faire des essais comparatifs entre les deux , mais uniquement à la focale de 300mm pour le Sigma afin de comparer ce qui est comparable , et aussi avec les TC 1.4 x et 2x.

Concernant le poids , le 120-300/2.8 Sigma est à peu de chose près équivalent au 300/2.8 Canon , mais plus lourd de 600 gr que le 300/2.8 Sigma . Quoiqu'il en soit , qui dit grand télé à grande ouverture dit poids en conséquence , mais l'on fini par l'oublier dès que l'on y est habitué.

De ce que je peux constater , le nouveau 120-300/2.8 Sigma rencontre déjà un beau succès !

C'est en fait de là que j'ai vu le test et les photos d'exemple.
c'est vrai que 3 kilos c'est beaucoup, mais si c'est le prix à payer pour avoir un zoom de très bonne qualité..le monopod sera de sortie, reste à voir si les avis sont tous dans le même sens

Fred

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Je ne l'ai que depuis une huitaine de jours , de ce que j'ai pu en juger , c'est une alternative de qualité vis-à-vis des autres objectifs de cette catégorie , et moins cher que le 300/2.8 Sigma qui n'est pas stabilisé , quand au Canon , il est deux fois et demi plus cher...

C'est vrai que la qualité de construction de ce 120-300/2.8 Sigma est très bonne et totalement différente des autres objectifs de la gamme de ce fabricant. L' A.F et le stabilisateur sont d'une efficacité remarquable. Comme j'ai un 300/2.8 Canon , je vais faire des essais comparatifs entre les deux , mais uniquement à la focale de 300mm pour le Sigma afin de comparer ce qui est comparable , et aussi avec les TC 1.4 x et 2x.

Concernant le poids , le 120-300/2.8 Sigma est à peu de chose près équivalent au 300/2.8 Canon , mais plus lourd de 600 gr que le 300/2.8 Sigma . Quoiqu'il en soit , qui dit grand télé à grande ouverture dit poids en conséquence , mais l'on fini par l'oublier dès que l'on y est habitué.

De ce que je peux constater , le nouveau 120-300/2.8 Sigma rencontre déjà un beau succès !

---

Merci pour ton avis et je suis impatient de voir ton comparatif

Fred

Pour ceux qui le souhaitent voici une galerie de l objo utilise en meeting:

https://picasaweb.google.com/depraet...eat=directlink

Elles sont pour la plupart crope et a contre jour, mais ca permet de nous donner une idee de ce que vaux l objectif en condition assez difficile et un post traitement leger (contraste, correction expo et legere accentuation).

Il y en a une a 600mm ou l on voit une grosse perte de pique dans ces conditions (14h de l aprem a contre jour)

Belles images en tout cas, merci
Reste plus que le test comparatif de Kinggarden avec un fixe de canon et on aura encore plus de précision sur le potentiel de ce zoom.
Moi qui venait de revendre mon 100-400 pour reprendre un 400 fixe f/5.6, j'attends de voir car si je peux gagner en qualité en gardant la polyvalence du zoom…que du bonheur, la comparaison avec un fixe va me donner mon idée.

Fred

Citation:

---

Envoyé par Frefon

Reste plus que le test comparatif de Kinggarden avec un fixe de canon et on aura encore plus de précision sur le potentiel de ce zoom.
Moi qui venait de revendre mon 100-400 pour reprendre un 400 fixe f/5.6, j'attends de voir car si je peux gagner en qualité en gardant la polyvalence du zoom…que du bonheur, la comparaison avec un fixe va me donner mon idée.

Fred

---

Voici un premier test comparatif entre le 120-300/2.8 OS Sigma et le 300/2.8 IS Canon , les deux objectifs sur trépied à la même distance du sujet , map effectuée sur la poitrine à coté du bouton supérieur , déclenchement avec retardateur . Première constation , la focale réelle n'est pas la même d'un objectif à l'autre . Ceci s'explique par le fait que le diamètre théorique de la lentille pour une focale de 300mm en ouverture 2.8 est de 107mm (300:2.8) alors que le Canon a un diamètre de 120mm et le Sigma 105mm . La focale du Canon est donc supérieure et celle du Sigma légèrement inférieure en théorie.

Cela provoque une différence assez sensible sur le cadrage . Voici deux photos à pleine ouverture , en premier Sigma , en second Canon.


SIGMA

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I f/2.8 I 1/1250s I ISO 100

CANON

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I f/2.8 I 1/1000s I ISO 100

Merci pour la comparaison :)

est ce le même a longue distance? il semblerai qu'a longue distance les focale se rejoignent d’après différentes lecture sur les forums

Intéressant à voir ! sinon, j'ai l'impression que le Canon est plus contrasté et plus saturé, mais ça peut être aussi du fait qu'il soit un peu plus exposé (1/1000s pour 1/1250s). Quant au piqué, juger sur cette taille d'image, autant critiquer la Joconde imprimée sur les timbre poste :) (pas une critique, juste un fait pour ceux qui parleront de "piqué" )

Dans tous les cas, le fou est déjà plus marqué ! (mais ici aussi, est-ce du fait du changement de cadrage ?)

Une petite question subsidiaire, j'ai vu le test du 500/FF et 300/Aps-c sur le blog aube-nature. Il y aurait la possibilité de le refaire ici en comparant 300 canon, 300 sigma sur aps-c, et 500 monté sur FF ? histoire de voir la différence de flou avec un cadrage similaire (480 virtuels f/2.8 contre 500 f/4)

Citation:

---

Envoyé par Valkyrie

Merci pour la comparaison :)

est ce le même a longue distance? il semblerai qu'a longue distance les focale se rejoignent d’après différentes lecture sur les forums

---

J'ai lu ça aussi , mais je n'ai pas encore essayé pour vérifier . J'ai un doute , la différence est tout de même importante entre le cadrage du Canon et celui du Sigma . Le diamètre de la lentille du Canon est supérieur de 10% au diamètre théorique , alors que celle du Sigma ne représente qu'un écart de 2% . Je vais faire un test à plus longue distance , mais ceci dit , de nombreux objectifs s'écartent (plus ou moins) de la longueur de focale indiquée par le constructeur.

Citation:

---

Envoyé par BZHades

Intéressant à voir ! sinon, j'ai l'impression que le Canon est plus contrasté et plus saturé, mais ça peut être aussi du fait qu'il soit un peu plus exposé (1/1000s pour 1/1250s). Quant au piqué, juger sur cette taille d'image, autant critiquer la Joconde imprimée sur les timbre poste :) (pas une critique, juste un fait pour ceux qui parleront de "piqué" )

Dans tous les cas, le fou est déjà plus marqué ! (mais ici aussi, est-ce du fait du changement de cadrage ?)

Une petite question subsidiaire, j'ai vu le test du 500/FF et 300/Aps-c sur le blog aube-nature. Il y aurait la possibilité de le refaire ici en comparant 300 canon, 300 sigma sur aps-c, et 500 monté sur FF ? histoire de voir la différence de flou avec un cadrage similaire (480 virtuels f/2.8 contre 500 f/4)

---

Oui, bien sûr , je peux faire ça , il me faut juste un peu de temps. Pour ce qui concerne le piqué c'est sûr que ce n'est pas avec ce format d'image que l'on peut juger objectivement , mais comme l'a signalé Cédric Girard il faut fermer le Sigma à 3.2 pour que ce soit au top , je l'ai vérifié . Voici deux photos fermées à 3.2 , même si le format ne s'y prête pas , la différence est visible.

SIGMA

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/1000s I f/3.2 I ISO 100

CANON

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/800s I f/3.2 I ISO 100

Merci Kinggarden pour les essais et comparatifs, en tout cas les images du sigma ne me déplaisent pas du tout et franchement pas de honte par rapport au 300 fixe, même si léger avantage mais c'était prévu mais pas tant que ça AMHA.
Cet objectif s'avère être un outsider de poids par rapport à canon, beaucoup de progrès il faut le dire.

Fred

Citation:

---

Envoyé par Frefon

Merci Kinggarden pour les essais et comparatifs, en tout cas les images du sigma ne me déplaisent pas du tout et franchement pas de honte par rapport au 300 fixe, même si léger avantage mais c'était prévu mais pas tant que ça AMHA.
Cet objectif s'avère être un outsider de poids par rapport à canon, beaucoup de progrès il faut le dire.

Fred

---

J'ai fait les essais avec les TC , avec le 1.4 x les deux objectifs se tiennent dans un mouchoir de poche , par contre , avec le 2 x le Sigma est en retrait par rapport au Canon , mais c'est normal pour un zoom , sachant que le 300/2.8 IS est l'un des rares objectifs qui s'accomodent aussi bien d'un doubleur.

C'est sûr que ce 120-300/2.8 OS fait le poids face aux autres objectifs de sa catégorie . Qualité optique et souplesse du zoom alliées à un autofocus et un stabilisateur performants , sans oublier la très bonne fabrication et le prix attractif , il a tout pour plaire ! Et à ne pas oublier , 3 ans de garantie !

Merci Kinggarden pour ces premiers retours! :)

Oui, merci Kinggarden. Très intéressant.
Je serai curieux de lire un essai avec le doubleur version III de chez Canon.
Si c'est meilleur qu'avec la version II, je craque.

EL.

Citation:

---

Envoyé par Eric Léopold

Oui, merci Kinggarden. Très intéressant.
Je serai curieux de lire un essai avec le doubleur version III de chez Canon.
Si c'est meilleur qu'avec la version II, je craque.

EL.

---

Je peux communiquer l'essai qua j'ai réalisé avec le doubleur Canon version II , mais pas avec la version III que je ne possède pas...Mais d'après ce que l'on peut lire d'essais réalisés avec d'autres objectifs cela devrait-être un peu mieux .

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Je peux communiquer l'essai qua j'ai réalisé avec le doubleur Canon version II , mais pas avec la version III que je ne possède pas...Mais d'après ce que l'on peut lire d'essais réalisés avec d'autres objectifs cela devrait-être un peu mieux .

---

J'ai lu que les résultats avec le x2 Sigma étaient excellents. Le zoom gèrerait hyper bien les aberrations chromatiques à toutes focales et ce mieux que le 300mm L f/2.8 ; du jamais vu sur un objectif. Pour rappel, qui dit peu d'AC dit meilleur piqué. Du coup, il serait intéressant de comparer le x2 Sigma APO DG EX (que je possède déjà) avec le x2 Canon III en testant aussi bien la qualité d'image que la vélocité de l'autofocus.

Citation:

---

Envoyé par eos-raf

J'ai lu que les résultats avec le x2 Sigma étaient excellents. Le zoom gèrerait hyper bien les aberrations chromatiques à toutes focales et ce mieux que le 300mm L f/2.8 ; du jamais vu sur un objectif. Pour rappel, qui dit peu d'AC dit meilleur piqué. Du coup, il serait intéressant de comparer le x2 Sigma APO DG EX (que je possède déjà) avec le x2 Canon III en testant aussi bien la qualité d'image que la vélocité de l'autofocus.

---

C'est sûr qu'il faut rechercher le multiplicateur qui donne les meilleurs résultats , la difficulté c'est de les avoir tous sous la main pour procéder aux essais , mais je pense effectivement que c'est avec le Sigma que l'on obtient les meilleurs résultats , celui-ci étant censé être optimisé pour les objectifs de la marque.

Avec le EXT 2x III de Canon, la vélocité de l'AF est bien présente à 600mm.
Je l'ai testé un peu cet après-midi.
Un exemple à main levée avec un crop 2x (la moitié de l'image) :

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 600mm | 1/1000s | f/6.3 | ISO 320

j' ai la version non stabilisé , j' en suis très content , je m' en sert pas mal en patinoire pour des photos de hockey sur glace , la version stabilisé serait un poil mieux , mais .... bon... je suis déjà heureux d' avoir celui la

Nouvel essai avec le EXT 1.4 III et le EXT 2 III.
J'espère pouvoir comparer avec l'extender Sigma la semaine prochaine.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 420mm | 1/800s | f/7.1 | ISO 640

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 600mm | 1/800s | f/7.1 | ISO 1600

EL.

Merci pour les photos, il a l'air plus qu'intéressant ce caillou, je remets plus que jamais en question mon achat de 400 f/5.6, la qualité à l'air identique mais la polyvalence du zoom…

Fred

Bonjour. Cet abjectif me tente vraiment très fort, mais je n'ai pas vu de réaction sur son comportement en faible luminosité. Personellement, j'ai le 17/55 2.8 de Sigma, qui a un piqué d'enfer même à 2.8 quand il y a de la lumière, mais qui est, de mon point de vue, complêtement à la ramasse quand je fais du sport en salle ou du cirque (tjs à ouverture 2.8).
Donc, est-ce que l'un des possesseur de ce 120-300 l'a testé en condition de luminosité faible ? et si oui, quels sont les résultats ?

Salut,

Je remonte le post...pas d'autres images comparatives ou pas de ce zoom?

Merci,
Fred

J'en ai commandé un. Normalement je dois le recevoir pour mon retour de vacances a la mi-aout.
Je donnerai mes impressions quand je l'aurai.

Merci...et bonnes vacances ;)

Voici deux photo du Sigma 120-300 2.8 OS

Sans TC à 300 mm:

http://img607.imageshack.us/img607/9417/49838563.jpg


et Avec TC1.4 II Canon à 420 mm (image réalisée pour test ce matin):

http://img269.imageshack.us/img269/8303/img6339de.jpg


j’essayerai d'en faire d'autre avec le TC en extérieur que le temps sera de la partie.

Merci Totof10, mais je n'arrive pas à voir les photos j'ai une croix à la place?

Citation:

---

Envoyé par Frefon

Merci Totof10, mais je n'arrive pas à voir les photos j'ai une croix à la place?

---

elle sont hébergé sur IMAGESHACK, chez moi elle passe très bien.

essaye avec ces liens:

ImageShack® - Online Photo and Video Hosting

ImageShack® - Online Photo and Video Hosting

Voilà la raison , en fait je suis au boulot et on a un filtre pour les images, ne passent que celles qui sont hébergées sur le site EOS comme les précédentes, les autres sont filtrées, ce n'est pas grave je regarderai attentivemment cela ce soir chez moi, je pourrai me faire une idée.
Merci encore,

Fred

Citation:

---

Envoyé par Totof10

Voici deux photo du Sigma 120-300 2.8 OS

Sans TC à 300 mm:

http://img607.imageshack.us/img607/9417/49838563.jpg


et Avec TC1.4 II Canon à 420 mm (image réalisée pour test ce matin):

http://img269.imageshack.us/img269/8303/img6339de.jpg


j’essayerai d'en faire d'autre avec le TC en extérieur que le temps sera de la partie.

---

Autant la première est excellente, autant la seconde parait très "douce". As tu utilisé les mêmes paramètres de derawtisation?

Bon il ne remplacera pas le 300 f/2.8 Canon, mais c'est vrai que cet objectif est intéressant par sa plage de focale inédite. A 500 € près, le choix peut se poser par contre face au 70/200 f/2.8 II.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Autant la première est excellente, autant la seconde parait très "douce". As tu utilisé les mêmes paramètres de derawtisation?

Bon il ne remplacera pas le 300 f/2.8 Canon, mais c'est vrai que cet objectif est intéressant par sa plage de focale inédite. A 500 € près, le choix peut se poser par contre face au 70/200 f/2.8 II.

---

Et pourtant il est comparé par plusieurs utilisateurs à ce 300 f/2.8, donc par conséquence au dessus des 300 f/4 et 400 f/5.6?????

le deuxième (le chat) est faite à "l'arrache" en intérieur sans avoir un bonne lumière, j'ai fais ça ce matin, c'est pas extra mais ça donne une idée

Imageshack - img6348z.jpg

TC 1.4 II canon , 420mm, f4.5, 1/800 sec, 200 iso

je viens d'en refaire une autre en intérieur sur un de mes chat avec flash, elle est beaucoup plus parlante.

développé avec PSE 8 pour conversion en Jpeg

420 mm - f4.5 - 1/60 - 200 iso

ImageShack® - Online Photo and Video Hosting

Totof10, quel boitier utilises tu ?

un 7D

Citation:

---

Envoyé par Frefon

Et pourtant il est comparé par plusieurs utilisateurs à ce 300 f/2.8, donc par conséquence au dessus des 300 f/4 et 400 f/5.6?????

---

Avec le X1.4, pas sûr qu'il soit devant le 400 f/5.6. par contre devant le 300 f/4 c'est fortement possible; Mais bon le tarif n'est pas le même non plus!

L'avantage de ce sigma,c'est surtout qu'il est plus lumineux que le 400 F5,6 à 400.
Je pense même qu'il va concurrencer le 200-400 F 4 pour les moins fortunés d'entre nous
Il me plait bien ce zoom, il faut simplement en trouve un à bon prix.
Antoine

Bin chez le partenaire il est à un bon prix non ! LOL

J'ai eu le EF 400 F5.6. Très bon objo. Brave piqué pour le prix.
J'ai aussi le EF 70/200 2.8 II avec les EXT 1.4 et 2.0 version III.

Ces deux combinaisons citées ci-dessus m'ont décues pour des prises de vues à longues distance avec crop intense.
Pour des distances moyennes le nouveau EF 70/200 II est un must avec les extenders V III.

Le Sigma est au top. Des prises de vues à longues distances surpassent les combinaisons citées ci-dessus.
C'est le meilleur rapport qualité/prix par rapport au fixe de Canon.

Ne parlons pas de la dernière version Canon hors de prix.

EL.

Citation:

---

Envoyé par Eric Léopold

Bin chez le partenaire il est à un bon prix non ! LOL

J'ai eu le EF 400 F5.6. Très bon objo. Brave piqué pour le prix.
J'ai aussi le EF 70/200 2.8 II avec les EXT 1.4 et 2.0 version III.

Ces deux combinaisons citées ci-dessus m'ont décues pour des prises de vues à longues distance avec crop intense.
Pour des distances moyennes le nouveau EF 70/200 II est un must avec les extenders V III.

Le Sigma est au top. Des prises de vues à longues distances surpassent les combinaisons citées ci-dessus.
C'est le meilleur rapport qualité/prix par rapport au fixe de Canon.

Ne parlons pas de la dernière version Canon hors de prix.

EL.

---

Salut,

Tu as comparé tes photos prises au 400 et au 120-300?
Comme je l'ai précisé avant je viens de revendre mon 100-400 pour une fixe (400 f/5.6 pour animalier), mais là j'hésite.
Il est vrai, comme dit canon-passion, que le tarif n'est pas le même mais ça vaut peut-être le coup d'économiser un peu plus pour une ouverture à 4 à 420 et surtout un IS en plus...enfin c'est ce que je crois en lisant les retours de ce zoom.
Le problème est que lorsque l'on voit la qualité des tofs prises avec le 400 fixe, difficile de se persuader qu'un zoom puisse faire pareil avec un AF tout aussi performant, mais bon..à lire les retours, il faut bien s'y resoudre

Oui évidemment. Je m'attache plus au niveau technique plutôt qu'a la qualité intrinsèque de mes photos.
La créatrice de ce post à d'ailleurs échangé de suite son EF 400 F5.6 pour le Sigma.

En affut pendant des heures, le Sigma m'a comblé.

Je ne l'ai que depuis quelques jours mais AMHA il fera parlé de lui.

EL.

J'attends avec impatience un comparatif avec le 120/300 +Tc avec le 400 f/5.6 en piqué et en vitesse d'AF, mais pas sur du 1024 ou 800 pixels! et j'aimerai aussi un comparatif entre le 120/300 et le 70/200 f/2.8 II avec Tc. Dans ce cas précis, le 120/300 peut être une alternative intéressante. Par contre face au 400, c'est le double en tarif donc difficilement comparable.