Retour sur la qualité du couple 70-200 f/2.8 + Doubleur (v.2 ou 3)

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

- "grande focale" : avec un 7D, monter à f/8 avec le x1,4 tu dis adieu à ton autofocus, donc je ne crois pas que ça soit très pratique.

- "flexible" : le flash est prévu pour couvrir au mieux 105mm au max... au delà il éclaire "à côté" et donc la perte de lumière le rend progressivement inutile, surtout que la distance minimum de mise au point du 100-400 est de 180cm. Le 70-200 avec sa capacité à ouvrir à f2,8 est un atout qui le rend justement plus flexible en basse lumière ! et raisonner en pourcentage sur les range de focale est une aberration, puisque le champ évolue proportionnellement à la racine carrée de la focale : de 100 à 400mm il n'y a pas 4x de surface apparente en plus mais 16x !

- "recadrage" : le 70-200 f/2,8 v1 est effectivement un poil en dessous mais sera au dessus sans doubleur, car le doubleur n'a pas vocation à rester ad vitam ! et le 70-200 v2 est au dessus quoiqu'il arrive (peut-être pas au niveau AF dans certaines conditions mais c'est très peu perceptible).

Sinon : le x1,4 sur ton 24-105 tu oublies, ce n'est physiquement pas compatible.

Ton analyse est complètement faussée, désolé.

Edit : j'ai été peut-être un peu sec, mais ce n'est pas pour te froisser. Pour information le choix entre le 70-200 IS v1 et 100-400 s'est déjà posé pour moi. le résultat se voit en haut (j'ai acheté le x2 avant de passer le 70-200 en v2)

[JPdsfr]

Pour Gwarf, désolé de pourrir ton post mais les 2x m'énervent un peu en ce moment

Eternelle question "type" ... dont la question se trouve toujours dans l'analyse du besoin REEL.

+

car le doubleur n'a pas vocation à rester ad vitam !

Le seul point essentiel, chaque utilisateur a SES besoins, qui seront différents du voisin.
Il est bien la le problème, le gus qui met a demeure un 2x car il prend ses photos majoritairement ses photos entre 200 et 400 sera bien couillon, par contre celui qui n'utilise le 2x que dans des cas extrême profitera au maximum du 2.8.
Prend mon cas, j'ai fourgué mon 500 pour un 300 2.8 en me disant que le doubleur remplacerai, des clous, ce que mon 300 fait est irremplacable mais je regrette fortement le 500. Tout comme j'ai le 70-200 ET le 100-400, tout est histoire de compromis, y compris monetaires , donc a chacun sa solution.

et le 70-200 v2 est au dessus quoiqu'il arrive

Ben non, justement, globalement ( hors is ) et surtout sport il sera moins bon que le 100-400, les 3/4 des tests sont réalises quasiment a distance de map min ( la ou justement les tc donnent les meilleurs résultats ) et pourtant généralement quant on a besoin de longues focales ce n'est pas pour prendre a 2 mètres, justement, car on est loin.

le flash est prévu pour couvrir au mieux 105mm au max... au delà il éclaire "à côté"

Le flash est prevu pour donner une illumination donnée a distance donnée, si tu fait un close up avec un 400 a 2 mètres ton flash donnera son rendu ( je n'ai pas dit rendement ) malgré que l'on ne soit pas a 105 ( et qui a dit de ne pas faire du portrait avec un 300 ou un 135 )

avec toutefois un plus pour le 400mm, puisque utilisé avec un x1,4 ça l'amènera à 560mm en ne perdant qu'un diaph. L'ISO devra être sans doute poussé,

Et la marmotte ....... 5.6 et 1.4 = f8 => plus d'af et de toute façon si le 70-200 supporte bien le 1.4, pas trop mal le 2x le 100-400 n'en supporte aucun.

et raisonner en pourcentage sur les range de focale est une aberration, puisque le champ évolue proportionnellement à la racine carrée de la focale

Inversement, quand on dit qu'une image est deux fois plus grande qu'une autre on ne parle jamais en surface mais en dimension horizontale ou verticale (en surface effectivement cela sera au carré ... le problème des Mp entre les différents boitiers ).
Un 100-400 a un range de 4, un 70-200 inferieur a 3 et cela se sent fortement a l'usage

Edit : j'ai été peut-être un peu sec,

M'en fout, je viens de m'en prendre un blanc sec :clown:

( Pas taper )