Résultats d'un comparatif entre quelques optiques L, EF-S

[CCWH]

Bonjour,

J'ai lu des tonnes de choses sur bien des forums (dont celui-ci) à propos du piqué des L, des non L, de l'évidence d'acheter du 2.8, etc... que j'ai décidé de procéder à un test.
Pas de photos de mires, mais des photos dans la vie réelle.

Le matériel testé:
- EF 16-35 II 2.8 L
- EF 24-70 2.8 L
- EF-S 17-55 2.8 IS
- EF 70-200 2.8 IS L
- EF 70-200 4 IS L
- Sigma 10-20 DC EX

J'ai utilisé deux EOS 40D (pour éliminer le risque de front ou back focus) et le sujet photographié était à plus de 10m et l'ouverture était fixée à f:4.0.

Merci à Cédric d'avoir pris le temps de faire les photos et merci pour le prêt de son matériel.

Conclusions:
Quelque soit les optiques testées à l'exception du Sigma 10-20, les résultats sont excellents. Le piqué est généralement très bon mais quelques différences existent et parfois pas dans le sens que l'on croit.

16-35 vs 17-55
3 focales ont été testées 17 - 28 - 35 mm

Le piqué est équivalent avec la focale à 17mm.
A 28mm le 17-55 est devant et plus on s'approche du bord, plus les différences sont importantes.



A 35mm les différences sont plus faibles mais le 16-35 souffrent de pas mal d'abérations chromatiques. Problème qui s'accentue sur le bord de l'image.



24-70 vs 17-55
Les focales testées sont: 28 - 35 et 55
Quel contraste ! A toutes les focales le 17-55 est extremement contrasté face au 24-70 qui semble plus laiteux. Difficile de savoir en tout cas, si c'est "normal" ou non.

A 28mm, les différences sont faibles. Le 17-55 semble un poil plus net mais le contraste étant plus élevé il est peut-être dopé par ce rendu.

A 35mm, le 24-70 est meilleur (de peu) et principalement sur les bords. Au centre les différences sont plus faibles voir avec un léger avantage du 17-55.


A 55mm, grande suprise: Le 17-55 garde la tête alors que le zoom est en bout de focale...


Conclusions: Le 17-55 est optique de très haut niveau qui fonctionne extrèmement bien avec un boitier comme l'EOS 40D. Une vraie "L". Les deux "L" 2.8 ne déméritent pas (et de loin) mais sont un peu malmenées par l'EF-S.

Sigma 10-20 vs 17-55
Inutile de mettre une image.. à 17mm, f:5.6 (la seule exception du test) le Sigma est nettement plus mou..

70-200 f:4 IS vs 70-200 f:2.8 IS
Trois focales ont été testées: 70, 135 et 200

La encore grande suprise (si l'on peut dire). A toutes les focales le 70-200 f:4 IS pique aussi fort qu'un 70-200 f:2.8 IS fermé à 4.0 !
A méditer.
Les abérations chromatiques sont plus contenues sur la version f:4.0 et le contraste est plus elevé !
A f:8 les résultats mettent encore la version F:4.0 un cran devant...



Conclusion: la version f:4.0 est tout simplement excellente et se permet de venir taquiner (voir plus) la version 2.8 en terme de piqué. Un excellent choix.
A noter que le bokeh de la version 2.8 reste plus sympathique à mes yeux (à ouverture identique).

Conclusions (the end):
Acheter une "L" ne réserve que des bonnes surprises.
Acheter une optique ouvrant à 2.8 est également un sacré plus.
Mais il faut bien admettre que l'EF-S 17-55 2.8 IS USM est une magnifique optique. Les 16-35 et 24-70 souffrent énormément. Ils ne restent pour eux qu'un bokeh plus esthétique à mon goût. Le contraste, surtout face au 24-70 est bien plus elevé. Globalement les AC sont également plus réduite, même si le 24-70 fait du très très bon boulot.
Même cas de figure avec le 70-200 L 4 IS USM qui est une vraie merveille et ne souffre que de l'ouverture 2.8 manquante. Pour le reste ce télé "léger" tient en respect son grand frère ouvrant à 2.8. Les AC sont également plus contenues.

Reste à voir, si dans un tirage A4 ou A3 les différences seraient aussi net. Je ne le crois pas surtout qu'il sera possible de post-traiter les images pour réduire les différences.

Qu'en pensez vous ?