Résultats d'un comparatif entre quelques optiques L, EF-S

[CCWH]

Bonjour,

J'ai lu des tonnes de choses sur bien des forums (dont celui-ci) à propos du piqué des L, des non L, de l'évidence d'acheter du 2.8, etc... que j'ai décidé de procéder à un test.
Pas de photos de mires, mais des photos dans la vie réelle.

Le matériel testé:
- EF 16-35 II 2.8 L
- EF 24-70 2.8 L
- EF-S 17-55 2.8 IS
- EF 70-200 2.8 IS L
- EF 70-200 4 IS L
- Sigma 10-20 DC EX

J'ai utilisé deux EOS 40D (pour éliminer le risque de front ou back focus) et le sujet photographié était à plus de 10m et l'ouverture était fixée à f:4.0.

Merci à Cédric d'avoir pris le temps de faire les photos et merci pour le prêt de son matériel.

Conclusions:
Quelque soit les optiques testées à l'exception du Sigma 10-20, les résultats sont excellents. Le piqué est généralement très bon mais quelques différences existent et parfois pas dans le sens que l'on croit.

16-35 vs 17-55
3 focales ont été testées 17 - 28 - 35 mm

Le piqué est équivalent avec la focale à 17mm.
A 28mm le 17-55 est devant et plus on s'approche du bord, plus les différences sont importantes.



A 35mm les différences sont plus faibles mais le 16-35 souffrent de pas mal d'abérations chromatiques. Problème qui s'accentue sur le bord de l'image.



24-70 vs 17-55
Les focales testées sont: 28 - 35 et 55
Quel contraste ! A toutes les focales le 17-55 est extremement contrasté face au 24-70 qui semble plus laiteux. Difficile de savoir en tout cas, si c'est "normal" ou non.

A 28mm, les différences sont faibles. Le 17-55 semble un poil plus net mais le contraste étant plus élevé il est peut-être dopé par ce rendu.

A 35mm, le 24-70 est meilleur (de peu) et principalement sur les bords. Au centre les différences sont plus faibles voir avec un léger avantage du 17-55.


A 55mm, grande suprise: Le 17-55 garde la tête alors que le zoom est en bout de focale...


Conclusions: Le 17-55 est optique de très haut niveau qui fonctionne extrèmement bien avec un boitier comme l'EOS 40D. Une vraie "L". Les deux "L" 2.8 ne déméritent pas (et de loin) mais sont un peu malmenées par l'EF-S.

Sigma 10-20 vs 17-55
Inutile de mettre une image.. à 17mm, f:5.6 (la seule exception du test) le Sigma est nettement plus mou..

70-200 f:4 IS vs 70-200 f:2.8 IS
Trois focales ont été testées: 70, 135 et 200

La encore grande suprise (si l'on peut dire). A toutes les focales le 70-200 f:4 IS pique aussi fort qu'un 70-200 f:2.8 IS fermé à 4.0 !
A méditer.
Les abérations chromatiques sont plus contenues sur la version f:4.0 et le contraste est plus elevé !
A f:8 les résultats mettent encore la version F:4.0 un cran devant...



Conclusion: la version f:4.0 est tout simplement excellente et se permet de venir taquiner (voir plus) la version 2.8 en terme de piqué. Un excellent choix.
A noter que le bokeh de la version 2.8 reste plus sympathique à mes yeux (à ouverture identique).

Conclusions (the end):
Acheter une "L" ne réserve que des bonnes surprises.
Acheter une optique ouvrant à 2.8 est également un sacré plus.
Mais il faut bien admettre que l'EF-S 17-55 2.8 IS USM est une magnifique optique. Les 16-35 et 24-70 souffrent énormément. Ils ne restent pour eux qu'un bokeh plus esthétique à mon goût. Le contraste, surtout face au 24-70 est bien plus elevé. Globalement les AC sont également plus réduite, même si le 24-70 fait du très très bon boulot.
Même cas de figure avec le 70-200 L 4 IS USM qui est une vraie merveille et ne souffre que de l'ouverture 2.8 manquante. Pour le reste ce télé "léger" tient en respect son grand frère ouvrant à 2.8. Les AC sont également plus contenues.

Reste à voir, si dans un tirage A4 ou A3 les différences seraient aussi net. Je ne le crois pas surtout qu'il sera possible de post-traiter les images pour réduire les différences.

Qu'en pensez vous ?

[briceos]

Que tu n'as pas mentionné (ou pas clairement) que les crops étaient des crops des bords

Et que tu confirmes tout le bien que je pense de l'EF-S 17-55 F/2.8 IS Même si on lit ici même beaucoup de bien de cet objectif, il lui manque pour certains le prestige du liseré rouge, alors qu'optiquement, il est tout à fait au niveau !

Pour le 70-200, j'avais effectivement déjà lu que le piqué à P.O du 70-200 F/4 était redoutable.

Pour être exhaustif, j'aurais bien aimé voir la photo prise au 10-20...

Donc, je plussoie, comme on dit

[canonbeber]

Même si on lit ici même beaucoup de bien de cet objectif, il lui manque pour certains le prestige du liseré rouge, alors qu'optiquement, il est tout à fait au niveau !

C'est sûr la qualité optique est là, fabrication un peu en retrait par rapport aux L.

Par contre Canon a mis aussi le prix d'un L dans cette optique

Pour moi l'avantage du L c'est la faible dévaluation quand on achète du neuf pour la revente des objectifs (beaucoup plus importante pour les autres optiques type EF S).

[Dexter971]

Merci pour tes tests très pertinents !

Je suis d'avis avec toi que le 17-55 est une optique hors norme. très bon piqué, très lumineux. mon seul problème avec lui c'est sa relative "fragilité" et surtout son incompatibilité avec les full frame.

Toutefois, c'est vraiment l'optique à avoir si on ne compte pas monter en full frame !

[CCWH]

C'est vrai globalement c'est sur le bord que les différences sont les plus nettes, meme si au centre de l'image ça manque de tuiles , restent qu'elles existent là aussi.
C'est vrai que le 17-55 est un vrai L et qu'il remplace à lui tout seul les deux belles optiques que sont le 16-35 et le 24-70.

Sigma 10-20 vs 17-55
Focale testée: 17mm
Le 17-55 est fermé à f:4.0, le 10-20 à 5.6. En post-traitement l'exposition à donc été monté de +1 diaph.
Le piqué est supérieur pour l'optique EF-S.
Le vignétage est plus important sur l'optique Sigma.

[Bark_Vador]

La raison pour laquelle l'EF-S 17-55 n'est pas labellé L est qu'il est dédié aux capteurs APS-C, considérés comme non-professionnels, alors que le L est réservé aux objectifs EF pouvant être montés sur les boitiers pro de la marque. Pour le reste, il est largement reconnu qu'il s'agit d'un excellent objectif. De ce point de vue, il est dommage que le test n'ait pas inclut un EF-S 10-22...

En ce qui concerne la comparaison entre les 70-200 IS 2,8 et 4, les résultats me confortent dans l'idée que l'intérêt essentiel du 2,8 est de pouvoir travailler en plus basse luminosité. Perso, je ne lacherais mon 4 IS pour rien au monde, si je devais avoir un intérêt pour le 2,8, il viendrait en plus!

[Matyu]

Merci pour ces comparatifs, même si j'ai acquis la certitude que l'EF-S 17-55/2.8 c'est du haut de gamme

[CCWH]

. De ce point de vue, il est dommage que le test n'ait pas inclut un EF-S 10-22...

Je n'en avait pas sous la main mais lorsque ce sera le cas (bientôt), je ferai un petit comparatif à 17mm.

J'ai globalement constaté que les optiques L "anciennes" souffraient de plus de défauts optiques que les L modernes (70-200 f:4 IS ou simili L comme le 17-55). Le piqué est donc globalement présent mais moins homogène. C'est un fait.

Je poste ici un petit comparatif des 70-200 à 135mm. Focale où je trouve le 2.8 très à l'aise. Le bokeh m'a l'air également meilleur.

[ericoleplusbo]

Merci pour ce test, c'est toujours intéressant.

Quelqu'un a une idée pour monter ce fabuleux 17-55 sur un 5D mark II ???

[Bark_Vador]

Merci pour ce test, c'est toujours intéressant.

Quelqu'un a une idée pour monter ce fabuleux 17-55 sur un 5D mark II ???

Il faudrait une bague adaptatrice qui entraînerait probablement une perte de diaphragme et de qualité. En outre, les capteurs APS-C n'exploitent que la partie centrale de l'objectif, bien difficile de prévoir ce que donnerait ce dernier sur un FF. Et puis, pourquoi vouloir toujours tout ramener au FF? S'il y a une leçon à retirer de ce test, ce me semble être que l'APS-C peut donner des résultats tout aussi bons qu'un capteur 24x36, à partir du moment où l'optique suit. L'intérêt pour le FF me semble tenir pas mal à une mode qui permet de vendre des boitiers dits "haut de gamme" en s'appuyant sur la ferveur mythique de ce format argentique et sur l'espoir de pouvoir retrouver sans changement de focale l'usage d'objectifs qui dans bien des cas ne seront de toute façon plus adaptés au numérique.

[stilgarna]

Il faudrait une bague adaptatrice qui entraînerait probablement une perte de diaphragme et de qualité. En outre, les capteurs APS-C n'exploitent que la partie centrale de l'objectif, bien difficile de prévoir ce que donnerait ce dernier sur un FF. Et puis, pourquoi vouloir toujours tout ramener au FF? S'il y a une leçon à retirer de ce test, ce me semble être que l'APS-C peut donner des résultats tout aussi bons qu'un capteur 24x36, à partir du moment où l'optique suit. L'intérêt pour le FF me semble tenir pas mal à une mode qui permet de vendre des boitiers dits "haut de gamme" en s'appuyant sur la ferveur mythique de ce format argentique et sur l'espoir de pouvoir retrouver sans changement de focale l'usage d'objectifs qui dans bien des cas ne seront de toute façon plus adaptés au numérique.

Ok, l'APS-C est un bon format, personne ne dis le contraire, il y a de très bon boîtiers...

Par contre le FF à un grand intérêt pour le UGA et pour préserver les focales.
Car en APS-C, le 17-55 n'est qu'un 27-88. c'est quand même pas négligeable.

Il faut taper sur le 10-20 f4-5.6pour retrouver l'équivalent du 16-35 f2.8 et on est pas sur les même ouvertures, même par rapport au 17-40 f4.

Moi qui n'achète que sur de l'optique Canon, je fais comment sur un APS-C pour de l'UGA ? Au delà des modes...


AMHA.

[Bark_Vador]

Ok, l'APS-C est un bon format, personne ne dis le contraire, il y a de très bon boîtiers...

Par contre le FF à un grand intérêt pour le UGA et pour préserver les focales.
Car en APS-C, le 17-55 n'est qu'un 27-88. c'est quand même pas négligeable.

Il faut taper sur le 10-20 f4-5.6pour retrouver l'équivalent du 16-35 f2.8 et on est pas sur les même ouvertures, même par rapport au 17-40 f4.

Moi qui n'achète que sur de l'optique Canon, je fais comment sur un APS-C pour de l'UGA ? Au delà des modes...


AMHA.

Je suis comme toi, je n'achète que de l'optique Canon. Si ce dernier a été capable de sortir un 17-55 2,8, explique-moi pourquoi il ne pourrait pas concevoir un 10-22 plus lumineux que 3,5-4,5? J'ai le sentiment que le défi technique posé par l'APS-C pour l'UGA a déjà été résolu et que le véritable problème est que, dans la stratégie marketing Canon actuelle, l'APS-C est voué au bas de gamme. Dans ces conditions, il serait contradictoire de continuer à développer des objectifs EF-S haut de gamme. Alors même qu'il pourrait y avoir un créneau pour une clientèle intéressée à la fois par l'animalier, dont le coef 1,6, et par le paysage.

[stilgarna]

Je suis comme toi, je n'achète que de l'optique Canon. Si ce dernier a été capable de sortir un 17-55 2,8, explique-moi pourquoi il ne pourrait pas concevoir un 10-22 plus lumineux que 3,5-4,5? J'ai le sentiment que le défi technique posé par l'APS-C pour l'UGA a déjà été résolu et que le véritable problème est que, dans la stratégie marketing Canon actuelle, l'APS-C est voué au bas de gamme. Dans ces conditions, il serait contradictoire de continuer à développer des objectifs EF-S haut de gamme. Alors même qu'il pourrait y avoir un créneau pour une clientèle intéressée à la fois par l'animalier, dont le coef 1,6, et par le paysage.

Je suis entièrement d'accord avec toi, c'est uniquement une question de marketing et rien d'autres...
Pas de L en EF-S à cause du marketing, pas de boîtier tropicalisé à cause du marketing...
Pour le coef, ils ont tablés sur l'APS-H... en pro...

Si Nikon ( ou un autre) sort un jour un vrai pro en APS-C et qu'il marche commercialement sur plusieurs génération, alors ça changera... en attendant... on est tous "fucked up"

Ensuite si il existait un tel optique en Canon (10-20 f4 ou plus), cela ferait beaucoup de mal à la gamme xD (5D, 5D II)


L'EF-S à une vrai existence, personne ne le nie, bon nombre de pro ont un 40/50D dans leurs bagages en plus d'un FF...


Si j'en avait les moyens, je prendrait un second boîtier en APS-C (genre un 40D) pour mon 200L f2.8... + TC 1.4 dans les conditions exigeante en focales
200 x APS-C = 320L f2.8
200 x APC-C x TC 1.4 = 448L f4

Je ne suis pas à convaincre de l'intérêt de l'APS-C...


PS : par rapport à mon post précédent, j'avais oublié l'existence du 10-20 canon... sorry

[ericoleplusbo]

Il faudrait une bague adaptatrice qui entraînerait probablement une perte de diaphragme et de qualité. En outre, les capteurs APS-C n'exploitent que la partie centrale de l'objectif, bien difficile de prévoir ce que donnerait ce dernier sur un FF. Et puis, pourquoi vouloir toujours tout ramener au FF? S'il y a une leçon à retirer de ce test, ce me semble être que l'APS-C peut donner des résultats tout aussi bons qu'un capteur 24x36, à partir du moment où l'optique suit. L'intérêt pour le FF me semble tenir pas mal à une mode qui permet de vendre des boitiers dits "haut de gamme" en s'appuyant sur la ferveur mythique de ce format argentique et sur l'espoir de pouvoir retrouver sans changement de focale l'usage d'objectifs qui dans bien des cas ne seront de toute façon plus adaptés au numérique.

Waouh, j'ai réveillé la bête... Stop Barking Vador!

Tu remarqueras le petit y à côté de la phrase et tu comprendras que je ne cherche bien entendu pas à monter ce 17-55 sur un FF... je n'ai pas trouvé mon appareil photo dans une boîte de lessive... ce n'étais donc que de l'humour!
Quand à ton couplet sur "l'intérêt du FF tiens pas mal à une mode", je trouve tes raccourcis bien rapides et tes idées bien arrêtées! Il n'empêche qu'après plusieurs APS-C j'ai enfin trouvé un appareil FF qui répond à tous mes besoins: Retrouver une PDC qui me convienne, retrouver un vrai 50mm, pouvoir facilement échanger mes optiques avec mon argentique et en comme il a été dit ensuite un UGA vraiment intéressant...
n'est-ce pas là l'intérêt d'une telle gamme chez Canon, que chacun puisse trouver son bonheur... alors franchement tes remarques gratuites sont inutiles...

@ +

[Bark_Vador]

Waouh, j'ai réveillé la bête... Stop Barking Vador!

Tu remarqueras le petit y à côté de la phrase et tu comprendras que je ne cherche bien entendu pas à monter ce 17-55 sur un FF... je n'ai pas trouvé mon appareil photo dans une boîte de lessive... ce n'étais donc que de l'humour!
Quand à ton couplet sur "l'intérêt du FF tiens pas mal à une mode", je trouve tes raccourcis bien rapides et tes idées bien arrêtées! Il n'empêche qu'après plusieurs APS-C j'ai enfin trouvé un appareil FF qui répond à tous mes besoins: Retrouver une PDC qui me convienne, retrouver un vrai 50mm, pouvoir facilement échanger mes optiques avec mon argentique et en comme il a été dit ensuite un UGA vraiment intéressant...
n'est-ce pas là l'intérêt d'une telle gamme chez Canon, que chacun puisse trouver son bonheur... alors franchement tes remarques gratuites sont inutiles...

@ +

Salut, leplusbô! On va pas commencer à troller, dis?

Dont acte pour ton y, vu ton matos il me semble clair que tu n'en tiens pas pour l'APS-C... Mes remarques ne sont toutefois pas plus gratuites et inutiles que les tiennes, c'est à dire qu'elles ont toute leur valeur... qui est relative!

Tant mieux si tu as trouvé l'appareil qui répond à tous tes besoins mais ces derniers ne sont pas ceux de tous. Les amoureux des petits zoizeaux, par exemple, tireraient certainement parti d'un APS-C haut de gamme, avec son coef 1,6, bénéficiant par ailleurs d'optiques de qualité en UGA. Quant au FF, je ne nie pas son intérêt, j'en ai un moi-même, mais il me semble difficile de ne pas voir qu'il est dans l'air du temps...

Sans rancune.

[canonbeber]

Tant mieux si tu as trouvé l'appareil qui répond à tous tes besoins mais ces derniers ne sont pas ceux de tous. Les amoureux des petits zoizeaux, par exemple, tireraient certainement parti d'un APS-C haut de gamme, avec son coef 1,6, bénéficiant par ailleurs d'optiques de qualité en UGA. Quant au FF, je ne nie pas son intérêt, j'en ai un moi-même, mais il me semble difficile de ne pas voir qu'il est dans l'air du temps...

Sans rancune.

Le plus important pour ces fans d'oiseaux tient plus dans la performance et la réactivité de l'AF que dans le facteur 1.6 (et là Canon peut encore faire des progrès).
Pour moi en ce qui concerne le "haut de gamme" comme tu l'indiques il n'existe que 2 boitiers en numérique chez Canon :
1 Ds MkIII pour le FF
1 D MkIII en APS H (pas en APS C)

[mouzhik]

Il faudrait une bague adaptatrice qui entraînerait probablement une perte de diaphragme et de qualité. En outre, les capteurs APS-C n'exploitent que la partie centrale de l'objectif, bien difficile de prévoir ce que donnerait ce dernier sur un FF. Et puis, pourquoi vouloir toujours tout ramener au FF? S'il y a une leçon à retirer de ce test, ce me semble être que l'APS-C peut donner des résultats tout aussi bons qu'un capteur 24x36, à partir du moment où l'optique suit. L'intérêt pour le FF me semble tenir pas mal à une mode qui permet de vendre des boitiers dits "haut de gamme" en s'appuyant sur la ferveur mythique de ce format argentique et sur l'espoir de pouvoir retrouver sans changement de focale l'usage d'objectifs qui dans bien des cas ne seront de toute façon plus adaptés au numérique.

je ne crois pas que ça soit mythique, il y a une vraie différence entre les deux formats et elle n'est pas seulement technique.

pour rester dans le sujet: j'ai un 40D et un 5D. même si le 17-55mm IS est excellent de tous les points de vue (sauf sa construction), je lui préfère de loin le 16-35 MkII ou 24-105mm IS sur le 5D. je ne parle pas du piqué, mais plutôt du rendu. bien sûr, c'est un avis perso et en partie subjectif.

[CCWH]

et

pour rester dans le sujet: j'ai un 40D et un 5D. même si le 17-55mm IS est excellent de tous les points de vue (sauf sa construction), je lui préfère de loin le 16-35 MkII ou 24-105mm IS sur le 5D. je ne parle pas du piqué, mais plutôt du rendu. bien sûr, c'est un avis perso et en partie subjectif.

Ce n'est pas si subjectif que ça. Nous avons constaté avec Cédric que la profondeur de champ semblait plus courte avec le 24-70 qu'avec le 17-55 à ouverture constante et focale identique. Idem pour le bokeh, sachant que celui du 17-55 n'est pas le plus magnifique que j'ai put voir.
Ensuite, le rendu entre un FF et un APS-C est également différent avec une PDC qui est différente (plus faible et plus moelleuse) donc les différences existent.
Reste qu'en terme de piqué et de correction des AC le 17-55 est vraiment très bon.

[Bruno]

Merci pour ce test, c'est toujours intéressant.

Quelqu'un a une idée pour monter ce fabuleux 17-55 sur un 5D mark II ???

Le 17-55 est un obje ctif EF-S donc non compatible avec le Capteur FF du 5D/5DmkII

Et meme s'il pouvait se monter (ce qui n'est pas le cas) il y aurait un vignetage important !

MErci pour le test.... Par contre qu'en est t'il de la deformation aux differentes focales.... je pense que là le L est loin devant !

[magic flight]

Merci pour ce test, c'est toujours intéressant.

Quelqu'un a une idée pour monter ce fabuleux 17-55 sur un 5D mark II ???

faut relativiser, il est pas "fabuleux", la formule est optimisé pour un capteur APS C qui n'utilise pas la même surface qu'un FF.

si tu arrivais à le monter (faut scier l'épaulement noir, mais c'est franchement pas conseillé) tu verrais que les "nouveaux bords visibles sont tout simplement pas bon) et tu serais décu...

[stilgarna]

Pas mal du tout ce test,

une bonne claque au 16-35 L f2.8II... ça fait mail au luc tout ça... et moi qui voulait changer mon 17-40... je vais rester avec pour le moment...

Merci beaucoup pour ce test en tous cas...

[gnolpi]

bon test mais as tu fait les mêmes tests en inversant les couples boitier-objectif ? Avec les problèmes de réglagles cela peut jouer sur la netteté je pense

[CCWH]

Il y a mix d'images prisent avec les deux 40D.
Les fichiers sont des RAW bruts sauf pour l'image du Sigma qui a été surexposée.
Par contre, avec Cédric, nous avons fait quelques essais en post traitement qui montrent que l'on arrive à réduire quasiment à zéro les différences entre les optiques.
Cela montre qu'il faut relativiser les différences de piqué pures car finalement elles sont déjà "assez faibles" à la base.

[stilgarna]

Il y a mix d'images prisent avec les deux 40D.
Les fichiers sont des RAW bruts sauf pour l'image du Sigma qui a été surexposée.
Par contre, avec Cédric, nous avons fait quelques essais en post traitement qui montrent que l'on arrive à réduire quasiment à zéro les différences entre les optiques.
Cela montre qu'il faut relativiser les différences de piqué pures car finalement elles sont déjà "assez faibles" à la base.

C'est vrai que ce test serait au top en ayant des images avec les couples inversés. ça enlèverait le doute sur le réglage de chaque boîtier... mauis bon c'est déjà pas mal

Ensuite, je préfère ne pas relativiser les différences d'optiques...
Ok, on peut corriger en post, mais pourquoi ne pas avoir le meilleur tout le temps.
Et puis tu ne mets pas 1500Euros dans un objectif pour relativiser

On achète une optique pour ses capacité réelles, pas pour la capacité d'un soft à la corriger...

AMHA

[RPM]

C'est vrai que ce test serait au top en ayant des images avec les couples inversés. ça enlèverait le doute sur le réglage de chaque boîtier... mauis bon c'est déjà pas mal

+1

Avec les problèmes de front et back focus récurrents sur les nouveaux boitiers depuis le live view (c'est pas pour rien que le micro réglage est arrivée), ce serait bien de le faire avec un seul boitier.

[MacMiniAddict]

Merci pour ce test très utile. Ca serait marrant que nous le fassions plus souvent avec nos différent objo. Cela confirme la réputation du 17-55. j'aime beaucoup ce genre de test très parlants.

[chab74]

Bonjour,
test très intéressant domage que l'on ne puisse pas faire le meme test avec un FF, cela changerai peut etre la donne.
En tout cas la preuve qu'en apsc le mieux est d'utilisé l'optique adapté au boitier et non obligatoirement une optique L.
François

[CCWH]

Avec Cédric on n'a pas constaté de problème de back et front focus.
J'ai mis un crop du 16-35 II un peu en retrait face au 17-55 dans le test mais qui pique tout de même très fort même loin du centre de l'image...

[Ghost]

Avec Cédric on n'a pas constaté de problème de back et front focus.
J'ai mis un crop du 16-35 II un peu en retrait face au 17-55 dans le test mais qui pique tout de même très fort même loin du centre de l'image...
http://www.richard-olier.dyndns.org/...test/16-35.jpg

Pour alimenter ce post très intéressant, une petite adresse de tests en tout genre :

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens - Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Ici les optiques ne sont pas testées sur le même APN, mais le 16-35 reprend le dessus sur le 17-55.

Comme quoi, c'est aussi une affaire de couple boîtier / objectif.


Roland

Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

[CCWH]

Merci pour le lien.
Reste que comparer les photos d'un EOS 50D que je n'apprécie pas pour sa qualité d'image à un 1Ds Mk II ou III il y a un monde surtout au niveau de la résolution du capteur...
En tout cas d'accord avec l'histoire du couple objectif / boitier et la "L" quelque chose n'est pas toujours le seul et meilleur choix.

[wayer]

Merci pour le test.
Il confirme tout ce que je pensais (notamment les 70-200, dont les versions f4 m'ont toujours plus impressionés que les f2.8, curieux).
Par contre, comparer des EF-S avec des EF n'a aucun sens, ces 2 catégories ne jouant pas dans la même court. Les EF sont soumis à des contraintes bien plus importantes. Forcément que l'EF-S est meilleur sur APS-C, il est conçu pour ce fomat. Mais là ou un EF est moins bon sur le terrain de l'EF-S (aps-c), l'EF-S est simplement inutilisable sur le terrain de l'EF (24x36). Pour moi, l'EF-s reste une monture "batarde", bricolage, ou l'on doit procéder à un facteur de recadrage pour obtenir la focale équivalente (ça n'enleve rien à leur qualité optiques).

[Lapinou]

Ah les tests...

Bon, il faut dire que ce test grandeur nature reste intéressant.

Cependant, il faut prendre en compte que les objectifs (surtout) et les boitiers sont construits avec des marges d'erreurs. En clair, je trouve que ce test serait réellement pertinent avec 3 boitiers identiques et surtout 3 objectifs de chaque modèle pour essayer de trouver des "tendances". On ne sais jamais, tu as peut être entre les mains le meilleur 17-55 jamais produit
Ensuite, il faut également rajouter d'autres boitiers, et au moins un FF afin de faire des tests en comparant le 17-55 au 24-70 sur des cadrages équivalents.

[hepiga]

Pour en revenir au sujet initial le test du 16-35 me laisse assez perplexe. Je rentre de voyage avec 900 raw, beaucoup étant très contrastés avec des ciels blancs et des constructions sombres et je n'ai pas vu une seule aberration chromatique en deça de 300% d'agrandissement. Je ne veux pas mettre en cause la fiabilité de ton test mais cela semble confirmer le fait que le couple boitier-objo soit plus important que l'objectif seul en test.

[CCWH]

Tout à fait d'accord avec l'histoire de couples boitiers / objectif.
Reste qu'on aurait pu tester toute cette collection d'optiques sur un 300D, l'autre boitier dans mon sac mais franchement ça n'aurait eu strictement aucun intérêt car même une optique "moyenne" pique aussi fort qu'un bonne optique comme ces L, la faute à la résolution de 6MPixel.
Ensuite comparer un 5D avec quelque chose d'équivalent ce n'est pas évident... Il y a bien les 50D et 500D mais le premier ne m'a jamais convaincu à cause de sa qualité d'image pas top et dans le cas du 2e, je ne l'ai jamais eu en main.
Je devrai mettre la main sur d'autres optiques et boitiers la semaine prochaine. On continura le test comme ça.
Merci en tout cas pour vos retours.

[flf78]

Il y a bien les 50D et 500D mais le premier ne m'a jamais convaincu à cause de sa qualité d'image pas top

Qu'est-ce qu'il faut pas lire :34: faudra vraiment un jour m'expliquer ce que l'on reproche à ce 50D...

[CCWH]

Qu'est-ce qu'il faut pas lire faudra vraiment un jour m'expliquer ce que l'on reproche à ce 50D...

Un bruit très elevé dans les images sinon pour le reste rien à dire, pas mal de progrès sympa face à un 40D.
En comparant le 50D à un 40D ce n'est pas génial côté bruit, et cela s'aggrave en montant en sensibilité et face à un 5D c'est carrément franchement mauvais... Pas très flatteur si l'on compare les dates de sorties d'un EOS 5D et d'un 50D...
Maintenant ce 50D avec ces 15Mpixel est il plus mauvais que les autres 14Mpixel concurrent ?, sans doute pas, mais ce n'est pas forcément une bonne nouvelle...

[Bark_Vador]

Un bruit très elevé dans les images sinon pour le reste rien à dire, pas mal de progrès sympa face à un 40D.
En comparant le 50D à un 40D ce n'est pas génial côté bruit, et cela s'aggrave en montant en sensibilité et face à un 5D c'est carrément franchement mauvais... Pas très flatteur si l'on compare les dates de sorties d'un EOS 5D et d'un 50D...
Maintenant ce 50D avec ces 15Mpixel est il plus mauvais que les autres 14Mpixel concurrent ?, sans doute pas, mais ce n'est pas forcément une bonne nouvelle...

Pourquoi crois-tu que le nombre de pixels du G11 revienne au niveau de celui du G7?... C'est évident, pourtant, cela a été dit et répété depuis des années et à la portée de compréhension du premier venu qui cherche un peu à comprendre... Quant tu parles du 5D, il s'agit du premier du nom, bien sûr, car le MkII se rapproche du 40D, ce qui veut dire qu'il n'est pas mauvais mais pas vraiment top non plus avec ses 21MP sur son capteur 24x36. La référence au nombre de pixels est morte, ce qui compte est la densité de pixels!

[Grisha]

ce qui veut dire qu'il n'est pas mauvais mais pas vraiment top non plus avec ses 21MP sur son capteur 24x36. La référence au nombre de pixels est morte, ce qui compte est la densité de pixels!

Hop, dans mon top des citations de l'années. :clown:

[chab74]

car le MkII se rapproche du 40D, ce qui veut dire qu'il n'est pas mauvais mais pas vraiment top non plus avec ses 21MP sur son capteur 24x36. La référence au nombre de pixels est morte, ce qui compte est la densité de pixels!

Je sais pas se qu'il vous faut franchement comparer le 5D2 avec un 40D.

[Bark_Vador]

Je sais pas se qu'il vous faut franchement comparer le 5D2 avec un 40D.

Je ne compare le 5D2 avec le 40D que sur un point, sans prétendre tirer de conclusion exhaustive: la taille des photosites et ses conséquences sur la qualité de l'image. Les photosites du 5D2 mesurent 6,4 microns, davantage que les 5,7 du 40D, mais très loin derrière les plus de 8 du 5D ou du D700 de Nikon. C'est un simple fait. Quant aux conséquences, elles sont connues: plus les photosites sont petits, plus le bruit numérique est important et plus la diffraction survient rapidement avec la fermeture de l'objectif. C'est la raison pour laquelle le G11 revient à 10MP, contre plus de 14MP pour le G10, il paraît que ce dernier bruite à 200ISO...

[CCWH]

Tout à fait ce que j'ai dit. On est d'accord
Pour le 5D, c'est le 5D "non Mk II" bien sûr. On s'attendait à voir une différence lorsque l'on avait fait le test , mais là, ça avait été une claque.
Saleté de marketing...