Réponse au 14-24

[swab]

Ben... une petite douche et tout rentrait dans l'ordre pour moi

Ouarf! T'es même pas équipé d'un système de nettoyage piezo-électique ?

Bon, pour finir, le 16-35 II, il est quand même très bon sur un 5D Hein ? he ? hein ? oh ? Msieur ?

[N@ture]

Oui... soit rassuré car c'est sans doute le meilleur choix en dehors des 2 cailloux en question

[swab]

Oui... soit rassuré car c'est sans doute le meilleur choix en dehors des 2 cailloux en question

En fait, il me vient le raisonnement suivant. Est-il vrai d'après vous ? :


Lorsqu'on prend à 2.8, c'est par définition qu'il n'y a pas bcp de lumière ou qu'on veut une faible profondeur de champ, donc la définition sur les bords, on s'en fout.

Lorsqu'à l'inverse on prend à 11, ben la fermeture améliore la déf sur les bords qui redevient acceptable.

En gros, à quoi ça sert d'avoir une super definition sur les bords aux grandes ouvertures dans la vraie vie ?


J'ajoute à ce raisonnement le fait qu'à priori le focus est fait en un point et que donc le reste de l'image est à priori flou. Je modère immédiatement cela qui devient faux pour les photos d'architecture, non ?

Ça fait du sens tout ça ?

[wayer]

Ma parole, tu es infatigable !
Passe donc chez Nikon et prend le 14-24 !

[swab]

Ma parole, tu es infatigable !
Passe donc chez Nikon et prend le 14-24 !

Hihi!