Version imprimable
Eh bien, j'ai fait pire puisque fin avril/début mai, j'étais dans la zone Nevada/Utah/Arizona avec des vents de sable assez violents pratiquement pendant toute la durée du séjour... et c'est avec le 14mm L II que j'ai fait le plus de photos :-DCitation:
Envoyé par swab
Alors tu dois pouvoir répondre à une intuition que j'ai :Citation:
Envoyé par N@ture
du vent qui vient coller des grains de sable sur un obj, ça ne le raye pas (vent modéré j'entends). Si on souffle bien en rentrant avant de nettoyer l'obj, ça passe. J'ai bon ? Les grains, tant qu'on ne les déplace pas sur la surface, ils sont justes posés et ont été placés avec un impact insuffisant pour rayer le verre ?
Par ailleurs, sais-tu si ce genre de lentilles sont traitées, un peu comme des lunettes, "anti-rayures" ou est-ce que ça interférerait dans les perfs optiques ?
La lentille de mon 14mm s'en sort nickel mais il est évident qu'il ne faut pas essayer d'enlever le sable ou les micro-poussières présentes sur place car sinon ce serait la cata assurée !!! En revanche, une fois de retour à l'hotel ou à la maison, on peut utiliser la soufflette sans modération et ensuite passer au nettoyage humide (sans frotter pour les premiers passages) pour que tout rentre dans l'ordre ;)Citation:
Envoyé par swab
Alors là... ???Citation:
Par ailleurs, sais-tu si ce genre de lentilles sont traitées, un peu comme des lunettes, "anti-rayures" ou est-ce que ça interférerait dans les perfs optiques ?
Ouais donc, tu confirme que t'en as eu du sable projeté par le vent sur ton joujou à un prix exhorbitant ?Citation:
Envoyé par N@ture
Une autre question, c'est : à force de nettoyer la lentille, on risque pas à la longue d'abimer son revêtement ("coating") ?
Wouiii.... tout plein de vilain sable qui en prime, me cinglait le visage :(Citation:
Envoyé par swab
Il ne faut pas non plus que le nettoyage devienne une obsession dès qu'une poussière est visible car elle n'a (ou elles n'ont) aucun impact sur les images... donc, cela réduit les nettoyages et les risques ;)Citation:
Une autre question, c'est : à force de nettoyer la lentille, on risque pas à la longue d'abimer son revêtement ("coating") ?
Perso, j'ai fait un nettoyage au cours de mon séjour et un autre à mon retour... c'est tout et portant, ce n'est pas le sable qui a manqué :D
Oui, mais ton visage n'est pas aussi lisse que ta lentille, ou alors, bonjour le budget cosmétiques ;)Citation:
Envoyé par N@ture
Ben... une petite douche et tout rentrait dans l'ordre pour moi ;)
Ouarf! T'es même pas équipé d'un système de nettoyage piezo-électique ?;)Citation:
Envoyé par N@ture
Bon, pour finir, le 16-35 II, il est quand même très bon sur un 5D Hein ? he ? hein ? oh ? Msieur ?
Oui... soit rassuré car c'est sans doute le meilleur choix en dehors des 2 cailloux en question ;)
En fait, il me vient le raisonnement suivant. Est-il vrai d'après vous ? :Citation:
Envoyé par N@ture
Lorsqu'on prend à 2.8, c'est par définition qu'il n'y a pas bcp de lumière ou qu'on veut une faible profondeur de champ, donc la définition sur les bords, on s'en fout.
Lorsqu'à l'inverse on prend à 11, ben la fermeture améliore la déf sur les bords qui redevient acceptable.
En gros, à quoi ça sert d'avoir une super definition sur les bords aux grandes ouvertures dans la vraie vie ?
J'ajoute à ce raisonnement le fait qu'à priori le focus est fait en un point et que donc le reste de l'image est à priori flou. Je modère immédiatement cela qui devient faux pour les photos d'architecture, non ?
Ça fait du sens tout ça ?
Ma parole, tu es infatigable !
Passe donc chez Nikon et prend le 14-24 !
Hihi!Citation:
Envoyé par wayer
Par curiosité il y a un porte gélatine sur l'arrière du 14mm II Canon ?
[ EDIT ]
Je viens finalement de trouver l'info, il y a bien un porte gélatine à l'arrière du 14mm II et c'est tant mieux :D
[ / EDIT ]
Ouais, enfin, pour clore la discussion, pour moi, Canon a intérêt à sortir un zoom UGA qui joue dans la même catégorie que le 14-24 qui est donc le seul (zoom j'entends) qui semble résoudre les questions connues et qui risquent de s'aggraver avec des capteurs encore plus denses de résolution sur le bords...
J'y crois pas, c'est compulsif chez toi.Citation:
Envoyé par swab
Georges
Bah, si on peut plus brasser du vent dans le forums, où va-t-on ?
Faire une p'tite photo par exemple.Citation:
Envoyé par swab
Georges
Pas con, surtout qu'en ce moment sur Paris, pas besoin de carte gris neutre, le ciel suffit (ou le sol du périph, ou les immeubles)...Citation:
Envoyé par giorgioeos
Swab a raison. Je viens de reconsulter les revues des objectifs grand angle CANON sur PHOTOZONE (il manque toutefois le 16-35 Mk II) et franchement çà fait un peu pitié comparé à la production des "jaunes".Citation:
Envoyé par giorgioeos
Allez Mssieu CANON, un petit effort bon sang :badmood: .
Au fait Swab, je suis prêt à te débarrasser de ton 16-35 Mk II tout pourri et même à te fournir en échange qq euros pour financer les bouchons du 14-24 de tes rêves :D
Me tente pas ! :DCitation:
Envoyé par jimby75
Le paradoxe, c'est que Canon A un UGA meilleur que les concurrents : mais c'est sur EF-S : le 10-22 :(
en attendant que sony sorte le 16-35/2.8 zeiss ;)Citation:
Envoyé par swab
s'il est du même niveau que leur 24-70!! :blink:
Je rebondis sur ce post très intéressant.
Je lis beaucoup d'articles sur les zooms UGA actuellement et le 14-24 des jaunes semble vraiment être une bombe.
Y a t'il moyen de monter le 14-24 de Nikon sur un boitier Canon avec un moyen simple, quitte à se priver de l'autofocus et faire la mise au point en manuel ?
Après tout, si c'est pour du paysage majoritairement, la MAP manuelle suffit, non ?
Quelqu'un a t'il tenté l'opération sur cet objectif ou sur d'autres ?
Emmanuel
Oui tu peux avec une bague d'adaptation Nikon/EOS. Fais une recherche sur le forum, ceci a déjà été évoqué, je crois me souvenir qu'il faut une bague un peu particulière.
Par contre je ne suis pas sûr de l'intérêt pour faire du paysage d'avoir ce type de zoom. Pour moins cher, tu peux avoir le 14 f/2.8 L de Canon qui est excellent pour du paysage.
Bonjour,
A priori, le canon n'est pas moins cher. Chez le partenaire, les prix sont les suivants :
Canon 14 2.8 = 2149€
Nikon 14-24 2.8 = 1797 €
Certe il faut ajouter la bague d'adaptation mais avec 350€ de différence, il y a de la marge.
Je recherche plutôt un zoom UGA qu'un objectif.
Quand on regarde sur photozone.de les résultats du Nikon par rapport au sigma 12-24, OK, ce n'est pas du tout le même prix mais, il n'y a pas photo, le Nikon est loin, très loin devant. Visiblement, il est même meilleur que le 16-35 de canon.
Emmanuel