Remplacer mon Tamron 17 50 F2,8

[rem22]

oui f/1.4 contre f/2.8 il y a un monde....qu'il n'y a pas entre f/2.8 et f/2 je trouve.

Je ne vois pas en quoi c'est surprenant comme choix, à l'usage, j'ai pratiqué pendant 1 an et demi, sachant que les 6 derniers mois, je restais souvent sur le 28-75 en me disant parfois trop long mais bon, tant pis, je vais pas mettre le 10-20 pour 2 photos puis remettre le 28-75. Je fais beaucoup de photos en intérieur aussi et la scission est vraiment chiante dans cette plage de focale. En balade en famille ou avec des amis, le 10-20 me semblait trop exclusif car pas de portraits possibles et très réduit en paysage comme choix, tandis que le 28-75 était très réduit en paysage à cause d'un démarrage un peu long. PRatique pour le reste cependant, malgré un AF poussif qui limite vraiment en sport.

LE 17-55 a une qualité d'image assez bluffante, et les 50mm fixe ont surtout pour eux l'avantage de la grande ouverture. Car le 50mm f/1.8 à f/2.8 n'arrivait pas franchement à se détacher du 17-55.
A PO la différence avec le 17-50 est tout de même assez prononcée.C'est comme le 28-75, aussi bon soit-il, à f/2.8 il y a un sacré écart avec le 17-55. Je pense que le 17-55 fait à f/2.8 ce que le tamron fait à f4.
Je reprendrai surement un fixe pour les portraits, à très grande ouverture, soit un 50mm f/1.4 soit un 85mm f/1.8.

[jice68]

oui f/1.4 contre f/2.8 il y a un monde....qu'il n'y a pas entre f/2.8 et f/2 je trouve.

Je ne vois pas en quoi c'est surprenant comme choix, à l'usage,...

Excuse moi, j'aurais du être plus précis dans mon post.
En fait c'est surprenant comme nous avons un besoin totalement opposé dans nos optiques
J'ai fais le chemin dans un sens (17-50 trop court, rarement en dessous de 24, etc.) alors que dans ton cas c'est juste l'inverse
Cela renforce encore plus ma certitude que le choix d'une focal est et restera toujours purement personnelle.