oui f/1.4 contre f/2.8 il y a un monde....qu'il n'y a pas entre f/2.8 et f/2 je trouve.

Je ne vois pas en quoi c'est surprenant comme choix, à l'usage, j'ai pratiqué pendant 1 an et demi, sachant que les 6 derniers mois, je restais souvent sur le 28-75 en me disant parfois trop long mais bon, tant pis, je vais pas mettre le 10-20 pour 2 photos puis remettre le 28-75. Je fais beaucoup de photos en intérieur aussi et la scission est vraiment chiante dans cette plage de focale. En balade en famille ou avec des amis, le 10-20 me semblait trop exclusif car pas de portraits possibles et très réduit en paysage comme choix, tandis que le 28-75 était très réduit en paysage à cause d'un démarrage un peu long. PRatique pour le reste cependant, malgré un AF poussif qui limite vraiment en sport.

LE 17-55 a une qualité d'image assez bluffante, et les 50mm fixe ont surtout pour eux l'avantage de la grande ouverture. Car le 50mm f/1.8 à f/2.8 n'arrivait pas franchement à se détacher du 17-55.
A PO la différence avec le 17-50 est tout de même assez prononcée.C'est comme le 28-75, aussi bon soit-il, à f/2.8 il y a un sacré écart avec le 17-55. Je pense que le 17-55 fait à f/2.8 ce que le tamron fait à f4.
Je reprendrai surement un fixe pour les portraits, à très grande ouverture, soit un 50mm f/1.4 soit un 85mm f/1.8.