Oulalalala, que de questions!

-Alors, la plus facile: le rendu roots.

J'ai une affection particulière pour le 35 f/2 originel, son piqué est excellent, RP l'a même noté plusieurs fois 39/40 pour sa qualité optique générale, une note de Leïca! Bon, à pondérer quand même, RP se trompe parfois et n'est pas aussi rigoureux et précis que CI... Dans la mesure du comparable, donc, un 50 et un 35 sont proches mais différents, ce 50 f/1.8 présente un peu le même profil, le piqué est bon, la distorsion maîtrisée, l'aberration chromatique très digne, surtout pour leur age et leur prix, mais le rendu des arrière plans est sec et nerveux, ce que l'on appelle bokeh et bien ce n'est pas exactement ça!
En revanche, en noir et blanc, avec des isos un peu élevés pour avoir du grain dans l'image et en laissant le vignettage, ça fait un peu "ancien", "brut", roots!


-Le 50 f/1.4.


Les problèmes relevés d'af qui lâche, sont dus à son petit point faible: Je vais donc citer Silver_dot, technicien Canon de son état... Autrement plus qualifié et compétent que moi.

"Le talon d'Achille du 50mm 1,4, ce n'est pas en fait la partie mobile du fût avant, mais l'élément de transmission commun à la MAP manuelle et le bloc de motorisation de l'AF, ceci expliquant que la MAP se trouve grippée quel que soit le mode de MAP.

Cette bague intermédiaire entre la bague de MAP et le bloc optique qu'elle fait tourner est munie d'une crémaillère transmettant aussi bien le mouvement du pignon du réducteur du bloc de motorisation, que de la bague de MAP elle-même. Si cette bague intermédiare encaisse un choc, elle se trouve marquée par le point d'impact (choc latéral), ou voilée (choc frontal), entraînant dans les deux cas, un grippage de la MAP. Si la crémaillère interne est endommagée ( dents déformées ou écrasées).ou reçoit des débris étrangers (poussières ou sable) se logeant entre les dents, c'est également le grippage assuré.

Le point faible du 50mm 1,4: la bague de transmission portant l'index des distances de MAP.

Tant qu'il ne subit pas de chute ou de choc, c'est un objectif ne présentant pas de problème particulier. ce n'est pas un objectif tombant en panne tout seul, de lui-même, il faut l'aider un peu pour ça.

J'avais gardé le mien depuis sa sortie en 1993, il fonctionne toujours bien sans le moindre souci. je l'ai donné l'année dernière au fiston d'une de mes connaissances avec un 400D. Il en est enchanté. Vingt ans de bons et loyaux services sans problème, pas mal, non?"

Pas mal et qui pourrait faire taire la fausse réputation de médiocre fiabilité de ce caillou très bon au demeurant...

Si les utilisateurs sont un peu bourrins, le MTBF chute, c'est normal!

D'où mon conseil répété et détaillé maintes fois d'un usage soigneux.

Bref, mon 50 f/1.4 court sur ses 8 ans et se porte comme un charme malgré ses nombreux kilomètres, comprenne qui voudra.


-50 f/1.4 ou 50 f/1.2.


Pour ce qui concerne la comparaison entre le f/1.4 et le f/1.2, je ne la fais pas, je refuse. Ils sont bons, tous les deux, mais différents.

La seule chose que je dis, c'est que le 50 f/1.4 est le meilleur compromis possible en monture eos et qu'en plus il est très loin d'être mauvais. Le mien est bon, fiable, je le garde.

Le L, c'est un choix personnel et réfléchi. On n'oblige personne à aimer. Mais il faut arrêter de dire des bêtises à son sujet. Il est unique. Et en ce moment ce serait plutôt vers lui qu'irait ma préférence.

Les deux sont commentés dans la base de données des objectifs.


-Le rendu aps-c versus 24X36.


Là je me demande si tu es sérieux ou si tu te moques... Une optique étant faite de verre et autres matériaux inertes, ses propriétés sont figées, tout comme sa formule. Sauf chocs ou chutes... En revanche, la taille du capteur... C'est un peu comme ceux qui veulent à toute force comparer 24X36 pixelisé et MF... Je préfère manger le chocolat en observant la marmotte.


-Sigma...


Chacun fait ce qui lui plaît, plaît, plaît...