Différencier le Tokina 11-16 et le Canon 10-22 est simple et le choix aussi.

Le premier est plus lumineux et moins cher.
Le second a un range légèrement plus étendu.

Tout dépend donc de l'emploi qu'on veut faire.
Pour moi, entre 10 et 11 mm, la différence n'est pas énorme. Entre 16 et 22, chez moi, c'est couvert par un autre objectif, le 15-85.
Alors, j'ai privilégié l'ouverture car je fais beaucoup d'images en intérieur et d'extérieurs/nuit. Et j'en suis très satisfait car j'utilise mes deux boitiers en même temps avec une optique sur chacun. Si je n'emporte qu'un boitier/optique, je laisse le 11-16 sur la table de nuit et j'emmène le 15-85.

Par contre, si on privilégie le grand angulaire, le 10-22 s'avère plus polyvalent.

Je reviens sur le range 11-16. On s'habitue très bien. C'est quand même plus pratique qu'une optique fixe pour le recadrage surtout pour un UGA. Il faut parfois réduire le champ sans devoir s'avancer de 10m. Franchement, le 11 couvre vraiment bien les grands paysages et l'architecture. Il faut très peu de recul. Au delà de ça, quand je me sens limité, je recule d'un pas ou deux. Par contre, si j'ai besoin de vraiment plus de cadre, ce n'est pas un 10 mm mais un 8 mm et/ou un fisheye dont j'aurais besoin et ça, c'est une autre histoire.

Enfin, je ne fais pas la promo du Tokina particulièrement, je l'ai choisi à un moment où le 10-22 me semblait trop cher.

Il y a quand même un petit problème de conception de gamme EF-s, chez Canon. Les 2,8: 17-55, 60 ne constituent pas une gamme. Les 3,5: le 10-22 et le 15-85 se recouvrent un peu beaucoup. Manque de cohérence. D'où l'intérêt des autres marques.