Quel UGA pour capteur APS-C

[tine]

Aussi grand angle que ça non, pas à ma connaissance.

Le plus UGA que je connais en Canon est le 14/2.8 (ce qui te fait environ 22 mm sur APS-C), mais es-tu prêt à hypothéquer ta maison ?

[Runi]

Toutes les focales fixes sont pensées pour des boitiers FF, donc ça change un peu la donne au niveau des focales. Les plus UGA sont à 14mm, mais à ce niveau là sur FF c'est vraiment de l'ultra ultra grand angle, donc ce sont des objectifs qui ont des lentilles frontales bombées. Sur les 14 Sigma et Canon on peut monter des filtres spéciaux sur l'arrière mais ces filtres sont chers et difficiles à trouver.
Après il y a un 15mm Zeiss (qui ne prend que des filtre en 95mm!), le 17mm TSE (pas de filtre), et rien ensuite jusqu'à 21-24mm (donc on est plus en uga sur aps-c).
Ces objectifs ont tous un point commun: c'est compliqué de mettre des filtres dessus. Niveau prix c'est aussi assez violent, à part le 14 Samyang (mais qui a de sérieuses limitations dont il faut absolument être conscient) et à la limite le Sigma qui se trouvait dans le temps à 700€, mais qui n'est plus produit (et donc c'est très dur de trouver un exemplaire).

[Wananas]

Merci pour toutes ces précisions ! Je vais plutôt rester dans l'idée d'un zoom car je voudrais vraiment pouvoir photographier à 10 mm, c'est la raison pour laquelle je souhaite un UGA. Le Sigma est tentant avec ses 8 mm mais apparemment il y a beaucoup de déformations. Canon c'est toujours une valeur sûre et son range est vraiment sympa, il me permettrait de ne pas systématiquement changer d'objectif vu qu'il "mange" sur le range du 17-50, et en intérieur je peux mettre un coup de flash. Le Tokina a l'ouverture mais pas le range... Dur dur ! Je vais faire un tour sur Flickr pour voir ce qu'on peut faire avec chacun de ces objectifs, ça me donnera une idée plus concrète.

[redwolf8448]

Bonsoir si cela peut t'aider photo architectures: intérieur extérieur toutes les photos sont faites avec le canon 10-22. Qui pour moi et très bon après pour l'ouverture cela me dérange pas car je l'emplois avec un trépied.

[rem22]

Il est vrai aussi que l'ouverture, le piqué etc...dépendent pas mal de l'utilisation.
en UGA, j'ai (sur 5D2) un 17-40, réputé immonde par certains....sauf qu'en pratique j'en suis très content. Pourquoi ? Parce que je l'utilise la très grande majorité du temps à f/11, voire plus, pour de l'archi ou du paysage.
Donc, c'est à relativiser les perfs des objectifs UGA, car je pense qu'à f/11 ils seront tous assez bons de toutes façons.

Si en revanche c'est une utilisation à PO, je pense que la qualité optique a déjà plus d'importance, car les différences sont plus marquées quand on se rapproche de la PO.

[vinzzounet]

bug de post ..

[vinzzounet]

Qui a dit que le Tokina était de meilleure qualité que le Canon ? Tu parles de la qualité optique ou de la qualité de construction ?

Pour la seconde, je ne me prononcerais pas, n'ayant jamais eu le Tokina entre les mains. Pour la première, cela m'étonnerait beaucoup que le tokina soit meilleur que le Canon, à focale et ouverture identiques...

bonjour,

Je tien à préciser que j'ai eu l'opportunité de tester ces deux cailloux avant mon jugement en mon achat, ce n'est pas le cas de tout le monde.

depuis 2005, je fais confiance aux tests de photozone, et tout mes achats ont été structurés à partir des résultats de ce site qui n'a plus rien prouver. Apres de multiple essais d'objectifs je n'ai jamais pu contredire les tests effectués par ce site.

Concernant le tokina, le verdict est sans appel : "The Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX is currently the best ultra-wide angle zoom lens for Canon EOS APS-C DSLRs."

http://www.photozone.de/Reviews/379-..._1116_28_canon

[rem22]

depuis 2005, je fais confiance aux tests de photozone, et tout mes achats ont été structurés à partir des résultats de ce site qui n'a plus rien prouver

hem...je lis aussi photozone....mais, il faut savoir qu'il font les tests comme ça, sur 1 exemplaire qui a été prêté.
Bref, pour moi, ça ne reflète pas vraiment la réalité, l'échantillon n'est pas assez représentatif.

Et les photos sur mires, on en parle pas mal sur d'autres forums photos aussi, ça peut vite donner n'importe quoi tout n'est pas parfaitement aligné.

De plus, on parle souvent piqué, mais il y a bien d'autres critères à prendre en compte je trouve, comme la qualité de l'exposition quand il est couplé au boitier, le rendu (qui n'est pas le piqué ), la colorimétrie etc...Tout ça n'apparait que rarement dans les tests, car ça ne se mesure pas vraiment sur des mires. Récemment, Canon Passion (très lourde expérience en photos) a qualifié un tokina 28-70 comme plus "enveloppant" que les objectifs classiques....On ne retrouve pas, à part sur le terrain, ce genre de nuance.

Pour ce que je sais, je ne juge pas le canon et le tokina, les 2 semlent avoir une solide réputation, tantot l'un, tantot l'autre, je pense que les 2 sont excellents, et la différence se joue sur les variation de qualité entre les différents exemplaires je suppose.
Mais dans tous les cas, ils doivent être bien suffisant pour les amateurs que nous sommes. Et pour ma part, je trouve qu'entre 2 produits équivalents, le choix du canon me parait toujours le plus judicieux, car il est couplé avec un boitier canon. enfin, c'est juste mon avis !

ps : j'ai eu le sigma 10-20 f/4-5.6 et j'en étais plutot content :-D

[vinzzounet]

De plus, on parle souvent piqué, mais il y a bien d'autres critères à prendre en compte je trouve, ..... le rendu (qui n'est pas le piqué ), la colorimétrie etc.......

La dessus je te rejoint totalement, sur le rendu et autres paramètres difficilement quantifiables (mesurables) avec batteries de tests. mais ensuite le rendu, la colorimétrie, sont des paramètres qui ne peuvent pas être noir ou blanc. comme le piqué : ça pique ou pas.. le reste c'est subjectif et dépendra des gens et de leur gout.

en parlant de rendu vraiment spécifique, j'ai un bon exemple à maison le sigma 30 mm f1.4... inimitable.

[SRT100]

Différencier le Tokina 11-16 et le Canon 10-22 est simple et le choix aussi.

Le premier est plus lumineux et moins cher.
Le second a un range légèrement plus étendu.

Tout dépend donc de l'emploi qu'on veut faire.
Pour moi, entre 10 et 11 mm, la différence n'est pas énorme. Entre 16 et 22, chez moi, c'est couvert par un autre objectif, le 15-85.
Alors, j'ai privilégié l'ouverture car je fais beaucoup d'images en intérieur et d'extérieurs/nuit. Et j'en suis très satisfait car j'utilise mes deux boitiers en même temps avec une optique sur chacun. Si je n'emporte qu'un boitier/optique, je laisse le 11-16 sur la table de nuit et j'emmène le 15-85.

Par contre, si on privilégie le grand angulaire, le 10-22 s'avère plus polyvalent.

Je reviens sur le range 11-16. On s'habitue très bien. C'est quand même plus pratique qu'une optique fixe pour le recadrage surtout pour un UGA. Il faut parfois réduire le champ sans devoir s'avancer de 10m. Franchement, le 11 couvre vraiment bien les grands paysages et l'architecture. Il faut très peu de recul. Au delà de ça, quand je me sens limité, je recule d'un pas ou deux. Par contre, si j'ai besoin de vraiment plus de cadre, ce n'est pas un 10 mm mais un 8 mm et/ou un fisheye dont j'aurais besoin et ça, c'est une autre histoire.

Enfin, je ne fais pas la promo du Tokina particulièrement, je l'ai choisi à un moment où le 10-22 me semblait trop cher.

Il y a quand même un petit problème de conception de gamme EF-s, chez Canon. Les 2,8: 17-55, 60 ne constituent pas une gamme. Les 3,5: le 10-22 et le 15-85 se recouvrent un peu beaucoup. Manque de cohérence. D'où l'intérêt des autres marques.

[rem22]

perso je trouve le trio 10-22 / 17-55 / 70-200 ultra efficace.
Le 17-55, pour avoir testé les autres est sans égal. Le 70-200 également.

[Nico_206]

... Entre 16 et 22, chez moi, c'est couvert par un autre objectif, le 15-85.

Je vois souvent ce genre d'allusion : perso je vois les choses d'une manière très différente. Je ne peut pas me permettre d'avoir 2 boitiers. A chaque photos, je ne me pose pas la question de changer d'objo, surtout a la plage ou en présence de poussières. Des objectifs avec un range qui se recouvrent donnent beaucoup de polyvalence. Quand j'ai mon 10-22, Je peux faire beaucoup e photos, quitte à recadrer un peu le 22. De même mon 15-85 permet d'avoir un champ assez large.

La philo est différente avec les focales fixes, mais je pense que là on par faire une série de photo particulière .. ? (je ne m'y suis pas suffisamment exercé)

[Shaden]

Je possède le 11-16 et j'en suis très content. Je fais partie de ceux qui n'aiment pas forcément quand les objectifs se chevauchent .