Quel téléobjectif pour la photo animalière?

[rem22]

Mon écran fait 46''

C'est ce que j'allais faire aussi comme remarque, 46" c'est du 2Mp.
Mieux vaut un écran 27" en 2560 ou un écran de qualité, calibré ;-)

[BLESL]

Oui c'est une télé HD relier a un puissant pc et non je le laisserais pas sous le sapin

Je te conseille de t'acheter comme écran un 30' graphique de chez NEC ou EIZO avec calibration hardware, les résultats seront infiniment supérieurs à ce que tu peux attendre d'une télé. Principe du maillon faible, s'pas ?

Ou même un écran plus petit, 22 ou 24', car dire qu'un 22' ne permet pas d'exploiter à 100 % un piqué superlatif, c'est pour moi une erreur. Mon modeste CG211, qui ne fait donc que 21', le permet, aussi bien (et même beaucoup mieux en colorimétrie) que mon 30' Apple Cinema.

[pierre84000]

Mon écran est parfaitement calibré avec une sonde spyder elite et c'est de la qualité (4k x 2k), je vous arrête tout de suite je l'est pas acheter 25 000 euros mais seulement 1 150... merci les vente aux enchères sur cessation d'activité

[BLESL]

Mon écran est parfaitement calibré avec une sonde spyder elite et c'est de la qualité (4k x 2k), je vous arrête tout de suite je l'est pas acheter 25 000 euros mais seulement 1 150... merci les vente aux enchères sur cessation d'activité

Je ne mets pas en doute la qualité de ton écran. Mais surtout comme télévision. Ce que l'on demande à un écran destiné au traitement photo, c'est très différent des qualités d'un écran télé. Il faut une dalle IPS, un gamut plus élevé que pour une télé, couvrant (presque) entièrement l'espace AdobeRGB, alors que le temps de réponse en revanche, on s'en fiche et que le contraste ne doit pas être trop élevé. La luminosité doit être moins importante que pour un écran vidéo, mais il faut une homogénéité dont est incapable un écran normal, et a fortiori un écran télé. Les écrans graphiques sont fournis avec un relevé de luminosité aux différents points de l'écran, centre, bords, angles.

Par ailleurs, une calibration hardware est meilleure qu'une simple calibration soft, et une casquette est utile, si non indispensable.

Donc, Pierre, si ton beau caillou t'a laissé quelques réserves, je te réitère mon conseil d'un écran photo (on en trouve à moins de 2000 euros). Pour un prochain sapin, peut-être ?

BL

[pierre84000]

A la base il a appartenu a une société qui c'était lancé dans l'imagerie médical. Sont contraste est faible (1000/1). il a bien un système de calibration d'origine mais je préfère spyder qui corrige aussi l'imprimante.

[pierre84000]

En tous cas une fois passer sous LR et imprimer je ne voit aucune différence et le gamut est excellent...donc pourquoi changer?

[rem22]

C'est quoi la référence de cet écran ?
C'est intéressant...

[pierre84000]

1564VF5 mais ça donne rien avec google, et comme il n'y a rien d'écrit dessus je sais même pas la marque.

EDIT; il est très moche, la dalle fait 8 ou 10cm d'épaisseur.

[pierre84000]

je rappel que mon écran n'est pas le sujet de ce fil

[rem22]

Je suis pas tout à fait d'accord. Ca ne sert à rien d'avoir le meilleur objectif possible si sur écran tu ne peux pas dérawtiser correctement tes photos.

tu sembles avoir un budget de fou pour l'objectif mais tu ne devrais pas sous estimer l'écran, car si des écrans de 8MP étaient vraiment optimisés pour la photo, on verrait beaucoup plus ce type d'écran que les Eizo & co à 2Mp.

[pierre84000]

Je suis pas tout à fait d'accord. Ca ne sert à rien d'avoir le meilleur objectif possible si sur écran tu ne peux pas dérawtiser correctement tes photos.

tu sembles avoir un budget de fou pour l'objectif mais tu ne devrais pas sous estimer l'écran, car si des écrans de 8MP étaient vraiment optimisés pour la photo, on verrait beaucoup plus ce type d'écran que les Eizo & co à 2Mp.

comme poster plus haut:
En tous cas une fois passer sous LR et imprimer je ne voit aucune différence et le gamut est excellent...donc pourquoi changer?

Je sais que EIZO en fabrique mais neuf c'est 36 000$....

[rem22]

Bon tu sembles sur de toi j'arrête.

[BLESL]

comme poster plus haut:
En tous cas une fois passer sous LR et imprimer je ne voit aucune différence et le gamut est excellent...donc pourquoi changer?

Je sais que EIZO en fabrique mais neuf c'est 36 000$....

Tu exagères un peu, un 24' graphique Eizo, c'est moins de 1600 euros sur le site EIZO et on peut le trouver à moins en GB

• ColorEdge CG241W
  
  ColorEdge CG241 24'' Extrême qualité d'affichage avec un contraste élevé et un éclairage homogène.
  
  1 565,00 €

[pierre84000]

Tu exagères un peu, un 24' graphique Eizo, c'est moins de 1600 euros sur le site EIZO et on peut le trouver à moins en GB

• ColorEdge CG241W
  
  ColorEdge CG241 24'' Extrême qualité d'affichage avec un contraste élevé et un éclairage homogène.
  
  1 565,00 €

On a pas dû bien se comprendre BLESL, je te parle d'un écran 4K x 2K (4 096 x 2 160 pixels)...

[BLESL]

On a pas dû bien se comprendre BLESL, je te parle d'un écran 4K x 2K (4 096 x 2 160 pixels)...

Excuse-moi, je parlais des écrans graphiques disponibles sur le marché français, aucun ne dépasse 2560x1600 et 10 000 euros... Même les écrans médicaux n'ont pas cette résolution, parfaitement inutile, jusqu'à preuve du contraire en retouche photo.

Mais je n'insisterai plus, le principal, c'est d'être satisfait de son matériel. Et avec un 600 f/4 L IS II, tu le seras forcément, heureux homme !