Quel objectif pour mon 5D Mark III ?

[Thomas Anderson]

Les macros sont développés pour assurer le piqué maximum à la distance minimum, pas à celle où la mire rentre dans le cadre...

A cela tu ajoutes les confusions que font certains et hop, on y est! Un macro est sensé être optimisé pour les petites ouvertures, pas la PO... Tout l'inverse d'un f/1.2 ou f/1.4...

Tu as là l'explication à cette grande discussion du forum qui veut que les 100 macro soient beaucoup trop piqués pour faire du portrait de jeune femme ayant négligé son Oil of Olaz et ceux qui utilisent le 100 macro L autour de la PO pour cet usage et le trouvent étonnamment bon... Si en plus tu dis aux premiers que l'ancien 100 macro, celui sans L et sans IS pique plus à PO, tu vas finir de les énerver...

A chaque outil son usage et les réglages fins qui vont avec...

Pour les* 24-70, il y a toujours eu une sorte d'engouement et de vénération autour de "la pièce principale de l'équipement du reporter pro"... Il est plutôt bon pour un zoom, mais contrairement à la légende, si il évite d'acquérir et de transporter plusieurs fixes, non, il ne les remplace absolument pas... ça aussi ça fâche...

*Le premier souffrait d'une courbure de champ monstrueuse et d'un fiabilité douteuse. La courbure de champ, c'est plutôt pratique en reportage aux distances moyennes, on va dire entre 3 mètres et 20 mètres, c'est une calamité dans presque tous les autres cas de figure... Le second corrige en partie les défauts du premier. Et là encore, le jour où les gens comprendront que certains cailloux sont conçus en priorité pour le reportage, on gagnera du temps dans les débats... Le reportage, ce sont des distances moyennes et du vivant, pas des mires plates à 50 fois la focale de distance...

Le plus marrant, c'est que dans les faits et selon les stats, le caillou que les pros sortent le plus souvent est plutôt un zoom UGA, zoom lui même sujet à débats, car utilisé en reportage par les pros et à d'autres fins par ceux qui l'achètent en se disant qu'il doit être bon, puisque c'est celui des pros...

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971399702

[espoir]

Le plus marrant, c'est que dans les faits et selon les stats, le caillou que les pros sortent le plus souvent est plutôt un zoom UGA, zoom lui même sujet à débats, car utilisé en reportage par les pros et à d'autres fins par ceux qui l'achètent en se disant qu'il doit être bon, puisque c'est celui des pros...

Là tu touches un point trop souvent négligé, et qui est la cause d'une grande incompréhension sur les 16-35 (le I surtout) et le 17-40. Il y a des reporters heureux... et des amateurs qui sont déçus des prestations en... photos de tous les jours.

Effectivement, les attentes ne sont pas les mêmes, et Canon a conçu ces zooms pour le reportage.
Le 17-40 est increvable, solide comme un roc, on peut assommer un mercenaire avec (ce qui est loin d'être le cas du 24-70), un contraste parfait pour être publié dans National Geographic, et le reporter, il s'en tape un peu qu'en plein écran, les bords filent un peu en paysage.

[Olivier_M]

Là tu touches un point trop souvent négligé, et qui est la cause d'une grande incompréhension sur les 16-35 (le I surtout) et le 17-40. Il y a des reporters heureux... et des amateurs qui sont déçus des prestations en... photos de tous les jours.

Effectivement, les attentes ne sont pas les mêmes, et Canon a conçu ces zooms pour le reportage.
Le 17-40 est increvable, solide comme un roc, on peut assommer un mercenaire avec (ce qui est loin d'être le cas du 24-70), un contraste parfait pour être publié dans National Geographic, et le reporter, il s'en tape un peu qu'en plein écran, les bords filent un peu en paysage.

C’est complètement vrai, si ce n’est que le 24-70 assomme beaucoup mieux les mercenaires


Plus sérieusement, en reportage, j’adore toujours autant mon 16-35 v1. Il est plus léger et compact que la v2, terriblement solide (le mien a 10 ans), la qualité optique est très bonne, et pour les angles nets il suffit de fermer un peu. Il y a aussi un outil qui s’appelle l’accentuation sélective dans Ps et Lr qui fait des miracles… Je n’ai jamais rencontré un client qui refusait une image car elle « manquait de piqué dans les angles »…
Et je le répète encore, la qualité optique d’une image n’est qu’un accessoire, ce qui compte c’est son sens, son émotion, sa cohérence…

Après du bon matériel bien construit et résistant est primordial quand on l'utilise tout les jours dans des conditions pas toujours parfaites. Que ce soit en climat tropical ou aux pôles, quand il faut faire des images et que le temps est compté, que le climat est hostile, cela fait toute la différence.