Même au sein de la gamme L, il reste des écarts subtils mais bien présents, entre zooms et fixes, entre générations, formules et traitements... Mais on reste à la maison, globalement.

Entre un EF tout court et un L, on voit déjà un écart assez important, pas exactement sur la colorimétrie générale, mais sur la "température" et la saturation.

Exemple concret: en éclairage contrôlé, le 50 L est plus "chaud" que le 35 L qui est lui même plus "chaud" que le 85 f/1.8 USM. C'est le 50 L qui offre l'équilibre le plus doux et flatteur et le 85 qui offre la plus grande neutralité. Après près de deux années de tests et essais divers, j'en suis venu à la désagréable conclusion pour mon porte-feuille que c'est bien le 85 L qui se mariera au mieux avec mon 35, avec le moins de compromis, même si il en restera.

Et pour pondérer, en l'état actuel des choses, l'écart entre mon 35 et mon 85 roturier reste vivable, car comme dit plus haut, si ce n'est pas parfait, ça reste à la maison.

Enfin, un mot sur les mariages entre L, oui, effectivement, le 24 L II et le 70-200 f/2.8 IS II font partie des L modernes, avec le rendu moderne... Autant j'aime pour le GA qu'est le 24, autant je ne suis pas certain que ça corresponde à mes goûts et besoins pour le 70-200.

Enfin et en conclusion, je dirais que nous avons ici une pure conversation de doux dingues, passionnés et bons à enfermer pour la très grosse majorité de la population qui photographie à l'ail-phone pour publier sur instagram et FB... J'ajouterai que ce sont bien là des problèmes de riches.