Quel objectif pour l'animalier?

[Soldatlouis]

Moi, j'ai fais mon choix....

Ca sera....( roulement des tambours ) çà sera donc ( re-roulement des tambours ) çà sera un Sigma 300 f2.8 + TC x2 soit 600 mm de focal à f/5.6. :clap:

Je dis que çà reste le meilleur rapport qualité/prix/polyvalence....

Trop hate de l'avoir.....:clap_1:

Je viens d'acheter le SIGMA 300f2,8 il y a 3 semaines. Il est reparti en SAV 3 jours après réception pour un règlage de front focus. et pas encore revenu a la maison depuis...Je l'attends avec impatience!

J'ai pu le tester avec le tcx1,4 et la qualité d'image reste très bonne.

J'ai aussi dans l'idée de lui coller, par la suite, un doubleur pour le pousser a 600f5,6. Si tu as l'occasion de tester j'aimerais savoir ce que ça peut donner en qualité d'image.


J'ai pris le 300f2,8 justement en remplacement d'un 100-400L que je trouvais pas top top a 400mm sur les sujets un peu loin (même a f8 ou f11)

Je n'irai pas jusqu'a dire que c'était un mauvais objectif, mais juste que comparé a une focale fixe de 300 ou 400mm il fait pas le poids.
il est par contre beaucoup plus polyvalent!

[Panoramix]

Moi, j'ai fais mon choix....

Ca sera....( roulement des tambours ) çà sera donc ( re-roulement des tambours ) çà sera un Sigma 300 f2.8 + TC x2 soit 600 mm de focal à f/5.6. :clap:

Je dis que çà reste le meilleur rapport qualité/prix/polyvalence....

Trop hate de l'avoir.....:clap_1:

Ah si Sigma pouvait lui ajouter l'IS (enfin l'OS) ...

[Sendell]

Pour ma part.. lorgnant sur le 70-200/2.8 (non IS je pense pour le moment, et surement d'occasion si j'en trouve), je pense coupler celui-ci à un TC2x pour obtenir un 140-400/5.6 (224-640/5.6 en équivalence 24x36) lorsque j'ai besoin de longues focales. J'ai pu lire à de nombreuses reprises que la qualité devrait être au rendez-vous, mais ce calcul est-il vraiment valable pour se faire un "objectif animalier" ? Vaut-il mieux viser l'IS pour une telle configuration ?

[dalloz]

Pour ma part.. lorgnant sur le 70-200/2.8 (non IS je pense pour le moment, et surement d'occasion si j'en trouve), je pense coupler celui-ci à un TC2x pour obtenir un 140-400/5.6 (224-640/5.6 en équivalence 24x36) lorsque j'ai besoin de longues focales. J'ai pu lire à de nombreuses reprises que la qualité devrait être au rendez-vous, mais ce calcul est-il vraiment valable pour se faire un "objectif animalier" ? Vaut-il mieux viser l'IS pour une telle configuration ?

J'ai fait des essais dans cette config (70-200/2.8 + tcx2) et franchement c'est pas terrible: le piqué prend quand même une claque et l'af est un peu à la ramasse .... du coup j'ai revendu illico le doubleur.
Par contre tu peux monter sur ton zoom un extender x1.4 et là les résultats sont tout à faits corrects et l'af reste véloce.
Pour ce qui est de l'is, il s'agit d'un sujet maintes fois débattu ici .... pour faire simple si tu as les moyens, prends la version is sinon prend plutôt une version non is et offres toi l'extender! D'uant plus que le 70-200/2.8 non is se trouve dans les 850 euros en occas' état neuf contre 1300 euros en moyenne pour son grand frère dôté de l'is. A toi de voir si celà vaut la différence. De plus l'is est une pièce d'usure (non prise en compte en garantie) dont la réparation fait assez mal au portefeuille!

[Sendell]

J'ai fait des essais dans cette config (70-200/2.8 + tcx2) et franchement c'est pas terrible: le piqué prend quand même une claque et l'af est un peu à la ramasse .... du coup j'ai revendu illico le doubleur.
Par contre tu peux monter sur ton zoom un extender x1.4 et là les résultats sont tout à faits corrects et l'af reste véloce.
Pour ce qui est de l'is, il s'agit d'un sujet maintes fois débattu ici .... pour faire simple si tu as les moyens, prends la version is sinon prend plutôt une version non is et offres toi l'extender! D'uant plus que le 70-200/2.8 non is se trouve dans les 850 euros en occas' état neuf contre 1300 euros en moyenne pour son grand frère dôté de l'is. A toi de voir si celà vaut la différence. De plus l'is est une pièce d'usure (non prise en compte en garantie) dont la réparation fait assez mal au portefeuille!

Merci pour ces éléments.
J'ai pas arrêté de fouiller dans le forum ces derniers jours pour me faire un avis, j'en ai effectivement retenu l'abandon du TC2x pour un TC1.4x, et de la mention "animalier" pour le 70-200x1.4. C'est surtout une optique à grande ouverture qui m'intéresse pour le moment, je regarderai du côté des longues focales fixes plus tard (surtout si je suis déjà équipé du TC1.4x), et suis passé en recherche active du 70-200/2.8 de mes rêves.
Pour l'IS... ma question portait surtout sur son intérêt une fois couplé avec un extendeur. Je réduirai ma consommation de café !

[mystic]

Je possède déjà le Sigma 70-300 APO DG Macro, il est pas côté terrible mais je le trouve très bien donc je ne vais pas le vendre.

C'est sûr je recherche vraiment un polivalent, mais aussi avec un bon piqué. Bon j'ai vue certaines photos fait avec ce 100-400 et franchement elles valaient le 300f4!
Je pense qu'il y a beaucoup trop de fausses rumeurs sur cet objo... Surtout que c'est une série "pro". Je ne pense pas que Canon le laisserait sur le marché s'il serait vraiment aussi médiocre, surtout pour un pro...

[numeric15]

Bonsoir,

J'ai un 70-200 EF 2.8 L qui est un objectif de très grande qualité. Tout dépend de ce que tu entends par animalier. Dans un zoo ou un parc animalier le 70-200 fera très bien l'affaire, car les animaux sont à des distances raisonnables. Par contre, si tu fais de la chasse photos en pleine nature, cette plage de focale sera souvent insuffisante. L'idéal c'est le 500 mm mais les prix s'envolent pour un amateur. J'ai un 400 mm f5.6, série L, qui est une optique méconnue et qui est de très bonne qualité, mais en chasse photo il est nécessaire de faire suivre un monopode. Sinon, le 300 mm associé à un multiplicateur de focale constitue un très bon choix pour le photographe amateur, en prenant comme critère la qualité de l'optique et son prix.

Espérant avoir pu t'aider dans ta réflexion

Cordialement

[JPDIA]

Bonsoir

Pour continuer dans les questions/suggestions:
Et le 100-300 F4 HSM de Sigma éventuellement avec converter 1,4, qu'en pensez-vous?

Merci de vos réponses.

[giorgioeos]

Zoom et multiplicateur sont généralement à proscrire!

Georges

[Kinggarden]

Zoom et multiplicateur sont généralement à proscrire!

Je voudrais bien savoir pourquoi ? :rolleyes:

[omegaone]

Je voudrais bien savoir pourquoi ? :rolleyes:

jz suis curieux de savoir aussi tiens !!

[morpheusphoto]

jz suis curieux de savoir aussi tiens !!

En générale on conseil d'éviter les multiplicateurs avec les zooms du fait de leur conception optique, les zooms on une accumulation plus importante de lentilles sur plusieurs plans donc en ajoutant un multiplicateur on pert en générale beaucoup en qualité. A la limite un X1,4 sur un 70/200 ça reste correct mais X2 faut mieux éviter

[Tsatang]

Zoom et multiplicateur sont généralement à proscrire!

Oui, en général. Mais JPDIA parle du Sigma 100-300 F/4 qui a justement une excellente réputation (bien que moins connu que les séries L Canon) et s'adapte bien au TC1.4

Je crois qu'avant de parler de généralité, il faut voir de quel objectif on parle. Dans ce cas, selon ce qu'on peut lire à de nombreux endroits sur le web, ca ne se justifie pas.

[giorgioeos]

Mais JPDIA parle du Sigma 100-300 F/4 qui a justement une excellente réputation (bien que moins connu que les séries L Canon) et s'adapte bien au TC1.4

Et bien tant mieux, tu lui conseilles donc cette configuration?

Georges

P.S. c'est la première fois que je vois ce conseil sur les forums ou discussions autour de l'animalier!

[Tsatang]

Et bien tant mieux, tu lui conseilles donc cette configuration?

Georges

P.S. c'est la première fois que je vois ce conseil sur les forums ou discussions autour de l'animalier!

Ben moi c'est justement sur des discussions autour de l'animalier, à force de chercher sur le web un peu partout, que cette option s'est présentée... mais faut dire que peu osent sortir du diktat série L :rudolph:

Je ne pourrai pas vraiment le conseiller honnêtement parce que je ne le possède pas. Seulement essayé. Et c'est vers celui-ci que je vais me diriger quand je m'équiperai d'une longue focale (j'hésite évent avec le 300F4 L Canon, le plus conseillé en animalier, mais le zoom me conviendrait mieux).

Pour avoir lu plusieurs tests, y compris avec TC1.4, l'optique et l'AF sont aussi bon qu'un Canon L 300 F/4. Son "problème" (ca dépend ce qu'on cherche) c'est qu'il n'est pas stab.

Quant à sa réputation, ca dépend où on cherche...
FM Reviews - APO 100-300mm f4 EX IF HSM
Forum photo Nikon Numérique :: Sigma 100-300mm f/4 EX DG HSM [Topic général] ~

le 100/300 S et le 100/400 C ne sont en rien comparables...

Daniel :o

Avec 2-3 arguments en plus pour décorer ton message, ca serait plus intéressant

[Panoramix]

Je lis très bien, merci.
Tu as dit cela :

Oui, en général. Mais JPDIA parle du Sigma 100-300 F/4 qui a justement une excellente réputation (bien que moins connu que les séries L Canon) et s'adapte bien au TC1.4

Ce à quoi je réponds : si les résultats sont miraculeux pour un 100-300 accouplé à un TC 1.4, ça se saurait.
Miraculeux dans le sens où il ne faut pas s'attendre à des choses extra pour un zoom avec un TC. (et ça vaut pour Canon, Sigma ...)

Pas la peine d'être sur la défensive de cette façon.

C'est un dialogue de sourds. Mais de sourds plutôt nerveux !

[Panoramix]

c'est vrai qu'avec le prix du TC et la perte de qualité qu'il induit, autant prendre un 100-400 f/5.6 à mon avis.

[JPDIA]

Bonjour

Je ne sais pas si Tstang me conseil réellement cette config mais en tout cas le 100-300 F4 de chez sigma me fait réfléchir car il semble bon et j'ai vu ces derniers jours une galerie de tofs faits avec et quelques unes avec le TC.

Surtout cet objo m'interesse car son zooming est interne (comme les Canon 70-200 L ) je pense que cela ponmpe moins de poussières
Ensuite il ouvre à F4 sur tout le range 100-300 et parait bien des la PO.
Son poids reste raisonnable.

En contre partie il s'arrête à 300 et beaucoup de monde s'accorde à dire que pour de l'animalier c'est jamais trop long, d'où éventuellemnt le TC (ne pas oublier que APSC alors 300 => 480 tout de même).

Pour ma part j'ai encore deux mois au moins pour faire un choix.... pas simple tout ça.

[ardeas]

le 100/300 S et le 100/400 C ne sont en rien comparables...

Daniel :o

[ardeas]

Je ne peux pas parler de la pratique du sigma, que je n'ai pas. J'ai possédé très longtemps le 100/400, et j'ai d'autres sigma.
Le range n'est pas le même, nous sommes d'accord, rien qu'à ce titre ils ne sont pas comparables...
Le 100/400 est is, la qualité de fabrication, etc, etc...

Daniel :o

[Tsatang]

Je ne peux pas parler de la pratique du sigma, que je n'ai pas. J'ai possédé très longtemps le 100/400, et j'ai d'autres sigma.
Le range n'est pas le même, nous sommes d'accord, rien qu'à ce titre ils ne sont pas comparables...
Le 100/400 est is, la qualité de fabrication, etc, etc...

Ok... mais si tu l'as pas utilisé, à quoi ca sert ? Lis les avis/test et tu verras que ceux qui l'ont réellement comparé ne sont pas de ton avis. C'est pas dirigé contre toi ta remarque, mais c'est plus sérieux de se fier à l'avis des utilisateurs (dont certains ont fait les comparaisons).

Pour te répondre et pour Panoramix :

Pour le range, les comparaisons sont faites avec le TC1.4 en général. Semble très bien accepté par le Sigma.

A noter que pour l'animalier, celui qui est le plus souvent recommander c'est pas le 100-400 (qui traine quelques casseroles) mais le 300 F/4 L (meilleurs et plus léger), aussi couplé avec un TC.
Donc normal que ce Sigma rentre dans ce genre de discussion, c'est parfaitement justifié.

Pour la qualité, c'est une série pro Sigma. (le "probablement pas"... c'est un argument basé sur l'expérience avec le Sigma dont on parle ? ca m'intéresse... :rolleyes

Pour l'IS... quand on regarde les avis sur les L 300 F/4, pas mal prétendent que le non stab est légèrement meilleurs, alors ca me semble pas être un argument valable pour ce qui est de la qualité optique.

[Panoramix]

A mon avis ce que veut dire Emil', c'est qu'une fois qu'on a testé un Canon L, on comprend pourquoi leur réputation est si bonne par rapport aux autres objos.

Le sigma est peut-être très bon, mais il n'a probablement pas la qualité de construction du 100-400, ni son stabilisateur, et d'ailleurs il n'a pas non plus la même focale max.

Bon je m'aperçois à l'instant que ardeas vient de dire la même chose ... :rudolph:

[ardeas]

Comparer le 100/300 S avec un 300 fixe C...

Là c'est trop pour moi, je me retire sur la pointe des pieds... en pouffant de rire quand même...
Bon amusement !!

Daniel :o

[Tsatang]

Comparer le 100/300 S avec un 300 fixe C...

Là c'est trop pour moi, je me retire sur la pointe des pieds... en pouffant de rire quand même...
Bon amusement !!

Très intéressant merci !

Si t'avais lu les liens des personnes qui elles ont utilisé cet objectif (et comparé avec le 300 fixe)... tu poufferais moins. C'est franchement le genre de remarque inutiles qui ne font rien avancer. Belle mentalité. :rolleyes:

[Tsatang]

Pour ceux que ca intéresse réellement, qui veulent des avis d'utilisateurs à propos de ce Sigma 100-300 en animalier, à lire :

Sigma 100-300 Ex HSM et photo ornitho...
Sigma Téléobjectif zoom 100-300mm F4 DG APO EX

Remarque intéressante :

Comparatifs de pleins de cailloux Canon avec le 100-300/4-0 EX ...
The "Fifteen-Pound Show-Down" Photo Gallery by lightrules at pbase.com

Si le 100-300/4.0 est mou à 300mm/4.0, qu'est ce qu'on doit dire des autres ?

Là on est sur un comparatif par l'image et non par des graphiques qui sont très souvent en contradiction...
C'est un superbe zoom !!!
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Certainement plus fiable que les "on-dit" ! :rolleyes:

[Emil']

Intéressant. J'ai lu en diagonale mais il en ressort globalement que ce 100-300 semble très bon, en effet.

Un petit bémol visiblement dans les focales max à pleine ouverture comparé au fixe Canon, mais rien de bien méchant. J'ai tout de même un gros doute quant à l'utilisation du T.C. 1.4x.

Inutile de se crêper le chignon, chacun expose son point de vue et l'auteur du sujet se fera sa propre opinion. Seule un vraie sortie terrain permettrait à chacun de se faire un avis.

Je testerai bien un 100-300 d'ailleurs

Bonne soirée à vous

[Panoramix]

Tout le monde n'a pas les moyens d'étaler sa collection de 2.8 serie L ....

Là n'est pas la question, tout ce qui est dit ici est à mon sens, complètement objectif (c'est le cas de le dire).
Il ne faut pas dire n'importe quoi non plus !

[Tsatang]

J'utilise le 105 S macro depuis 10 ans. C'est pas pour ça que je nie la supériorité de son homologue C, notamment en terme d'ergonomie...

Et alors ? On ne parle pas ici du 105 macro mais des optiques 300 ou 400 pour de l'animalier. Avec des exemples très concrets de personnes qui ont utilisés cet optique Sigma et qui ont des avis différents du tiens.... toi qui ne l'a pas utilisé.

Les généralités et les théories de non-utilisateurs, perso j'en ai rien à faire quand je cherche à acheter du matos. Il y a assez de tests et comparaison sur le web pour démontrer que sur cette optique, tu as tort. Inutile d'insister ou de tenter de ridiculiser ceux qui donnent un avis concret sur cet objectif.

Et si c'est pour continuer à tourner en rond avec des super arguments comme ceux-ci... je crois que j'ai assez donné de liens avec des exemples concrets et vais m'arrêter là.

[Al Riou]

Bonsoir Mystic.

J'avais les mêmes interrogations que toi, il y a quatre mois. J'ai finalement choisi le 300 f4 L IS, pour la qualité et mon budget. Le père noêl m'apportera peut-être un extender 1,4 et ce sera parfait.
J'ai découvert qu'il n'y a pas que la taille de l'objectif qui fait une bonne photo, les exemples sont nombreux, sur ce site.
Il n'est pas recommandé de tirer le portrait de tout ce qui bouge, et souvent une photo "d'ambiance" est préférable.
Je prend, également beaucoup de plaisir, à l'affut, en préparant la branche qui peut-être verra se poser le martin pêcheur des lieux ( à 3m). ou camouflé en "buisson à pieds", pour m'approcher de mon sujet.
Avec un 300, tant de choses son déja possibles, en animalier, avec toujours un émerveillement devant le résultat.
Un 300, de l'observation, de la patience, et un bon camouflage, c'est ma recette.
En espérant t'avoir aidé.:thumbup:

[ardeas]

Quand même prétendre que le 100/300 S est aussi bon qu'un 300 fixe C... sous prétexte que ce dernier est inaccessible... c'est assez peu "objectif", vous en conviendrez...

J'utilise le 105 S macro depuis 10 ans. C'est pas pour ça que je nie la supériorité de son homologue C, notamment en terme d'ergonomie...

Prenons du recul : Je ne dis pas que S fabrique des objo de M...., j'en possède plusieurs...
L'idée est d'être conscient de leur juste place dans l'offre actuelle.

Et surtout de comparer uniquement des optique à priori identique en terme de range, d'ouverture, etc... L'idée même de comparer un zoom à une focale fixe est burlesque.

Daniel :o

[JPDIA]

Bonjour

Je n'ai jamais eu d'L ni de Sigma (sauf il y à 23 ans sur un minolta X300!!!) mais le choix d'un objo dans le cas de l'animalier est un compromis.
Hors ce 100-300F4 semble être un compromis très acceptable sur plusieurs plans.

Le problème du 100-400 L de Canon c'est qu'il n'a pas été remis à niveau. Que sa qualité de construction semble assez aléatoire (quelques retours SAV et échanges car cul de bouteille). Son prix reste "supportable" quand on le compare au 100-300F4 de Sigma avec un converter, mais plus face au 120-400.

Petit bémol sur le 100-300 pas OS.

Pour ma part une focale fixe me dérange un peu (ce n'est peut-être que psychologique) quand aux possibilités de cadrage... La qualité optique des zooms est aujourd'hui très bonne (petite faiblesse sur les AC éventuellement), seule l'adjonction d'un extendeur est moins bien supportée par rapport à un fixe.

Y verais-je réellement une différence même avec mais très bons yeux, je ne tire qu'en A4-A3 maxi et rarement (très rarement) plus grand

Alors à la vue des différentes tofs des utilisateurs du 100-300 y a de quoi réflèchir.

Quand à la série L et sa qualité de fabrication je n'en doute pas mais mon boitier n'est qu'un 40D!!! et pas un serie 1 donc si un objo est bien construit et que dans le temps sa qualité optique, son AF tiennent la route et que le diaf marche je ne suis pas contre.

Avec mon matos depuis toujours je n'ai qu'un soucis après une chute d'une dizaine de mètres en alpinisme (filtre explosé) mais je reste précautionneux et qu'amateur donc le L ne m'est pas indispensable coté construction.

Le plus gros pb pour moi avec Sigma c'est son incompatibilité avec de futurs boitiers et là franchement :ranting2:

[Panoramix]

Bonjour


Y verais-je réellement une différence même avec mais très bons yeux, je ne tire qu'en A4-A3 maxi et rarement (très rarement) plus grand

pour ma part, il est rare que je ne recadre pas une image faite au 100-400, car en animalier on est souvent un peu juste et même si ce n'est pas le cas, je préfère souvent cadrer un poil plus large, pour avoir un peu de marge de sécurité en cas du déplacement du sujet.
Donc, à mon avis, le recadrage n'est pas une possibilité à ignorer. Et pour cela, je pense qu'un zoom aussi bon soit-il (Canon L ou sigma peu importe) couplé à un TC n'est pas forcément un bon choix pour la perte de piqué engendrée, sans même parler de l'AF.

Maintenant, si on me dit que le sigma 100-300 accouplé à un TC 1.4 donne des résultats miraculeux, eh bien je revends tout de suite mon 100-400.
Ceci dit, si c'était le cas, je pense que ça se saurait.

[Tsatang]

Maintenant, si on me dit que le sigma 100-300 accouplé à un TC 1.4 donne des résultats miraculeux, eh bien je revends tout de suite mon 100-400.

Si on en est au conseil de lecture... il va falloir relire le thread, personne n'a prétendu qu'il était miraculeux, mais simplement comparable avec les optiques L.

Avec cette nouvelle couche de mauvaise fois ce thread devient de plus en plus indigeste :/


Merci à JPDIA qui a très bien résumé la situation.

[ardeas]

Bon Tsatang : je crois que je ne peux rien pour toi...
Je tente de t'exposer mon point de vue, et tu me prêtes le rôle de ridiculiser les autres...
Je remarque néanmoins ton silence en ce qui concerne la comparaison inepte entre zoom et focale fixe. Silence que je ne peux que comprendre...

Je te souhaite néanmoins de belles images avec ce merveilleux 100/300 si tu projette d'en faire l'acquisition.

Moi je vais tranquillement continuer à étaler mes L 2.8...

Daniel (dépité) :o