Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Ne sois pas si tranché, dans le cas du versus entre les 35, j'ai un ami paysagiste acharné et amoureux du 35 qui utilise le 35L depuis longtemps et se charge comme un petit baudet pour ses balades photo, du coup, même grand et costaud, ce gourmand, en fin de journée, il est crevé et il a la bloblotte. Il était venu passer une journée avec moi en août, en fin de journée, avant d'aller dîner, ou plutôt souper, même à f/1.4, ça ne le faisait plus. Vers septembre ou octobre, il a pris le 35 f/2 IS, pour voir. A ce stade, il bénit la stab qui lui ré-ouvre des horizons que l'age nous a volés et en paysage pur et dur, justement vers f/5.6 et au delà il préfère.

Donc en gros, le passionné acharné devrait avoir les deux, comme mon ami.

C'est un peu ce que je dis sur certains fils à certaines personnes, arrête avec ton meilleur, cherche celui qui te convient. (toc toc badaboum, mon mien à moi que j'ai, c'est le plus meilleur bon du monde et des ses proches environs, celui qui explose tout dans la galaxie et que si tu prends pas le même, c'est que tu n'y connais rien et que t'es un piment...)

Et ça, ça implique d'essayer en personne.

Juste un peu de provoc pour extirper le ressenti profond et voir si d'autres arguments surgissent et ça marche
Et il est bien clair que le choix final ne se fera qu'àprès un essai. Pour l'instant j'essaye seulement de me faire une "short list".

J'ai bien en tête les avantages et inconvénients des différents objectifs (poids, stabilisation, ouverture, etc ...) et que le choix est différent suivant les utilisations. Ce qui m'interesse est bien le rendu de ces objectifs.

Pour le poids, il m'arrive de partir avec le 50 et le 100 macro seulement. Au final ce n'est pas moins lourd dans le sac que le 24 105, mais plus léger au niveau des bras à la fin de la journée. Et effectivement, j'accepte de ne pas faire exactement les mêmes photos dans les 2 cas. Bon, la macro c'est plutôt en dilettante et sans vaiment encore avoir fait l'effort de m'y mettre.

De même, cela m'arrive de prendre le 17 40, le 50 et le 135 (ou le 100 suivant le cas). Là encore, le sac est plus lourd, mais la fin de journée est plus facile pour les bras. Et en fait c'est en partant sur cette configuration et en analysant mes photos que je me suis rendu compte que le 17 40 était à 80% entre 24 et 35. Et je me dit que je pourrai le remplacer par un objectif fixe ...

Le 24 105, même s'il sort de moins en moins, comme disent beaucoup, c'est le couteau suisse. Par contre, si c'est pour l'avoir autour du cou toute la journée ... c'est plutôt une séance d'haltères avec le 5DII

Donc pour l'instant je sais que le prochain objectif fera approximativement 30% de mes photos, idem pour le 50 f/1.4 que j'apprécie beaucoup. Le restant étant fait avec le 100, le 135 puis les zooms.

Pour compléter, je ne pense pas que l'IS me soit nécessaire. Comme je l'ai déjà préciser, sur le 24 105, il est souvent désactivé.
Au final, la short list est : 24L, 24IS, 25ZE, 35IS, 35L, 35ZE.

Bon, je n'ai pas évoqué le 28 ... il me faudrait faire le test avec un zoom. Mais la liste est déjà longue :-)
Sinon je suis entièrement d'accord avec ta proposition et si de bonnes âmes veulent bien me subventionner pour avoir L et IS dans ma besace, je suis preneur

Pour les boublons de focale, on verra plus tard, quand je n'arriverai plus à lever le ballon de rouge ou que je n'arriverai plus à le prendre sans en renverser la moitié sur le comptoir !

En attendant, c'est ma tournée pour remercier tout le mnde de vos réponses