Quel est pour vous le meilleur objectif fixe de reportage pour un FF ?

[Alouette]

Bon, maintenant il faut que je digère tout cela

Plus je regarde mes besoins et plus je me dis que je vais privilégier l'ouverture à l'IS.
Il y a aussi les Zeiss qui me font de l'oeil et pourraient m'amener à voir différemment ce que je fais et me rappellerai mes débuts sans AF.

Après 24 ou 35, encore à moi de faire des essais avec les zooms pour bien choisir. Peut-être les 2 , mais pas avant quelques années pour le second.
De tout façon, il ne faut pas aller trop vite et faire durer le plaisir

En tout cas, merci pour le partage des vos réflexions et vos informations.

[Alouette]

L'is est un incontournable de la photographie moderne pour moi particulièrement en reportage et surtout sur L'humain

Je ne dis pas que cela ne sert pas. Mais je me rends compte que sur des focales inférieures à 50, je ne l'utilise que rarement sur le 24 105. Mais c'est aussi mon approche et ce que je souhaite faire ressortir sur le papier.
Peut-être que je changerai d'avis dans quelques année, comme je n'ai dit : je suis lent

[Max160]

Tu n'as pas peur d'avoir un rendu trop éloigné de tes autres objectifs avec un 24 IS ?

Bah si, justement ! Mais d'un autre côté, il me manque un 24-25 mm pour compléter mon équipement, j'avais justement bien apprécié 16 mm sur APS-C.

Après, l'autre hésitation que j'ai pour ce type de focale et dans l'hypothèse d'un achat onéreux, c'est avec le 24 TS-E qui pourrait apporter beaucoup au niveau architecture... Mais idem, la version 2 n'est pas donnée et la version 1 est quand même moins bonne.

[Thomas Anderson]

Donc tu confirmes que, tout comme pour le 35, à f2.8 l'écart entre le 1.4 et le 2.8 est ténu ?

Non, faut quand même pas pousser, 35 ou 24, les L défoncent tout au centre, dès la PO et à f/2.8 ils sont encore intouchables, centre au sommet et bords mieux tenus. C'est à partir de f/4 que les choses s'équilibrent, les L sont au taquet, le centre te décolle les rétines et les bords suivent jusqu'au angles, les deux petits IS faisant presque aussi bien, voire aussi bien sauf au centre, mais ça ne se verra plus au tirage, à f/5.6 on atteint une égalité quasi parfaite, après, c'était prévisible.

Donc selon son usage, on choisira, le paysagiste n'a pas les mêmes critères que le noctambule ou le mariagiste, le voyageur...

Ce qu'il faut comprendre, c'est que j'ai eu le 35 L en seconde main très intéressante et le 24 L grâce au sponsoring. Faute de quoi, les deux IS m'auraient suffi et ravi.

D'ailleurs, le 35 f/2 IS, si il est un peu moins piqué avant f/5.6, n'en présente pas moins d'intérêt car son rendu est très bon et son bokeh est certainement remarquable parmi les choix actuels disponibles.

What did you expect?

[LeRenardPolaire]

[...]Après, l'autre hésitation que j'ai pour ce type de focale et dans l'hypothèse d'un achat onéreux, c'est avec le 24 TS-E qui pourrait apporter beaucoup au niveau architecture... Mais idem, la version 2 n'est pas donnée et la version 1 est quand même moins bonne.

La v1 ne démérite pas, mais la v2 met une claque en piqué.

On peut trouver la v2 entre 1300 et 1400 € selon l'empressement du vendeur et le nombre d'acheteurs du jour

Le plus dur pour moi est de garder l'horizontalité à main levée; et là merci le niveau électronique du 5D mark III.

[Alouette]

Bah si, justement ! Mais d'un autre côté, il me manque un 24-25 mm pour compléter mon équipement, j'avais justement bien apprécié 16 mm sur APS-C.

Je comprend car c'est aussi un paramètre que je prend en compte pour le choix que je vais faire, avec le risque de devoir changer le 50 f/1.4 .... surtout si je prende le 35 ZE

Après, l'autre hésitation que j'ai pour ce type de focale et dans l'hypothèse d'un achat onéreux, c'est avec le 24 TS-E qui pourrait apporter beaucoup au niveau architecture... Mais idem, la version 2 n'est pas donnée et la version 1 est quand même moins bonne.

Je ne suis pas encore prêt à tester un TS-E, ça ne correspond pas à mes besoins et franchement ça m'arrange quand je vois les prix

[Alouette]

Non, faut quand même pas pousser, 35 ou 24, les L défoncent tout au centre, dès la PO et à f/2.8 ils sont encore intouchables, centre au sommet et bords mieux tenus. C'est à partir de f/4 que les choses s'équilibrent, les L sont au taquet, le centre te décolle les rétines et les bords suivent jusqu'au angles, les deux petits IS faisant presque aussi bien, voire aussi bien sauf au centre, mais ça ne se verra plus au tirage, à f/5.6 on atteint une égalité quasi parfaite, après, c'était prévisible.

Donc selon son usage, on choisira, le paysagiste n'a pas les mêmes critères que le noctambule ou le mariagiste, le voyageur...

Ce qu'il faut comprendre, c'est que j'ai eu le 35 L en seconde main très intéressante et le 24 L grâce au sponsoring. Faute de quoi, les deux IS m'auraient suffi et ravi.

D'ailleurs, le 35 f/2 IS, si il est un peu moins piqué avant f/5.6, n'en présente pas moins d'intérêt car son rendu est très bon et son bokeh est certainement remarquable parmi les choix actuels disponibles.

What did you expect?

Hum hum, voilà que les choses se précisent !
Pour le piqué, net avantage aux L.
Par contre avantage au 35 IS sur le 35 L pour le bokeh. Et ce point là est très intéressant car justement je trouvais le vieux 35 f/2 beaucoup trop nerveux sur le fond.
Qu'en est-il pour les 24 ? Si on peut encore parler de bokeh sur un UGA
Et au niveau colorimétrie, quels sont les écarts ?

[Thomas Anderson]

Ne sois pas si tranché, dans le cas du versus entre les 35, j'ai un ami paysagiste acharné et amoureux du 35 qui utilise le 35L depuis longtemps et se charge comme un petit baudet pour ses balades photo, du coup, même grand et costaud, ce gourmand, en fin de journée, il est crevé et il a la bloblotte. Il était venu passer une journée avec moi en août, en fin de journée, avant d'aller dîner, ou plutôt souper, même à f/1.4, ça ne le faisait plus. Vers septembre ou octobre, il a pris le 35 f/2 IS, pour voir. A ce stade, il bénit la stab qui lui ré-ouvre des horizons que l'age nous a volés et en paysage pur et dur, justement vers f/5.6 et au delà il préfère.

Donc en gros, le passionné acharné devrait avoir les deux, comme mon ami.

C'est un peu ce que je dis sur certains fils à certaines personnes, arrête avec ton meilleur, cherche celui qui te convient. (toc toc badaboum, mon mien à moi que j'ai, c'est le plus meilleur bon du monde et des ses proches environs, celui qui explose tout dans la galaxie et que si tu prends pas le même, c'est que tu n'y connais rien et que t'es un piment...)

Et ça, ça implique d'essayer en personne.

[franckn]

Netranché, dans le cas du versus entre les 35, j'ai un ami paysagiste acharné et amoureux du 35 qui utilise le 35L depuis longtemps et se charge comme un petit baudet pour ses balades photo, du coup, même grand et costaud, ce gourmand, en fin de journée, il est crevé et il a la bloblotte. Il était venu passer une journée avec moi en août, en fin de journée, avant d'aller dîner, ou plutôt souper, même à f/1.4, ça ne le faisait plus. Vers septembre ou octobre, il a pris le 35 f/2 IS, pour voir. A ce stade, il bénit la stab qui lui ré-ouvre des horizons que l'age nous a volés et en paysage pur et dur, justement vers f/5.6 et au delà il préfère.

Donc en gros, le passionné acharné devrait avoir les deux, comme mon ami.

C'est un peu ce que je dis sur certains fils à certaines personnes, arrête avec ton meilleur, cherche celui qui te convient. (toc toc badaboum, mon mien à moi que j'ai, c'est le plus meilleur bon du monde et des ses proches environs, celui qui explose tout dans la galaxie et que si tu prends pas le même, c'est que tu n'y connais rien et que t'es un piment...)

Et ça, ça implique d'essayer en personne.

Encore une excellente reponse , de la pepite litteraire de forum, cest pour cela quil est tres dur de conseiller , et comme je le dis a chaque fois , entre le besoin et la raison.....il faut faire un choix, sil est bon cest le bingo ....ensuite on peut etoffer a son rythme

Lis est certes bluffant mais p1s toujours indispensable,
Laf idem.....rappelez vous quand ca nexistait pas.....mais je reconnais quen tele cest tres dur de sen passer beaucoup moins en ga, lis au tele un grand oui mais par contre ca peut perdre de la reactivite, et en ga et uga .....je descend trop donc en archi ya plein de trolls mdr

[Alouette]

Ne sois pas si tranché, dans le cas du versus entre les 35, j'ai un ami paysagiste acharné et amoureux du 35 qui utilise le 35L depuis longtemps et se charge comme un petit baudet pour ses balades photo, du coup, même grand et costaud, ce gourmand, en fin de journée, il est crevé et il a la bloblotte. Il était venu passer une journée avec moi en août, en fin de journée, avant d'aller dîner, ou plutôt souper, même à f/1.4, ça ne le faisait plus. Vers septembre ou octobre, il a pris le 35 f/2 IS, pour voir. A ce stade, il bénit la stab qui lui ré-ouvre des horizons que l'age nous a volés et en paysage pur et dur, justement vers f/5.6 et au delà il préfère.

Donc en gros, le passionné acharné devrait avoir les deux, comme mon ami.

C'est un peu ce que je dis sur certains fils à certaines personnes, arrête avec ton meilleur, cherche celui qui te convient. (toc toc badaboum, mon mien à moi que j'ai, c'est le plus meilleur bon du monde et des ses proches environs, celui qui explose tout dans la galaxie et que si tu prends pas le même, c'est que tu n'y connais rien et que t'es un piment...)

Et ça, ça implique d'essayer en personne.

Juste un peu de provoc pour extirper le ressenti profond et voir si d'autres arguments surgissent et ça marche
Et il est bien clair que le choix final ne se fera qu'àprès un essai. Pour l'instant j'essaye seulement de me faire une "short list".

J'ai bien en tête les avantages et inconvénients des différents objectifs (poids, stabilisation, ouverture, etc ...) et que le choix est différent suivant les utilisations. Ce qui m'interesse est bien le rendu de ces objectifs.

Pour le poids, il m'arrive de partir avec le 50 et le 100 macro seulement. Au final ce n'est pas moins lourd dans le sac que le 24 105, mais plus léger au niveau des bras à la fin de la journée. Et effectivement, j'accepte de ne pas faire exactement les mêmes photos dans les 2 cas. Bon, la macro c'est plutôt en dilettante et sans vaiment encore avoir fait l'effort de m'y mettre.

De même, cela m'arrive de prendre le 17 40, le 50 et le 135 (ou le 100 suivant le cas). Là encore, le sac est plus lourd, mais la fin de journée est plus facile pour les bras. Et en fait c'est en partant sur cette configuration et en analysant mes photos que je me suis rendu compte que le 17 40 était à 80% entre 24 et 35. Et je me dit que je pourrai le remplacer par un objectif fixe ...

Le 24 105, même s'il sort de moins en moins, comme disent beaucoup, c'est le couteau suisse. Par contre, si c'est pour l'avoir autour du cou toute la journée ... c'est plutôt une séance d'haltères avec le 5DII

Donc pour l'instant je sais que le prochain objectif fera approximativement 30% de mes photos, idem pour le 50 f/1.4 que j'apprécie beaucoup. Le restant étant fait avec le 100, le 135 puis les zooms.

Pour compléter, je ne pense pas que l'IS me soit nécessaire. Comme je l'ai déjà préciser, sur le 24 105, il est souvent désactivé.
Au final, la short list est : 24L, 24IS, 25ZE, 35IS, 35L, 35ZE.

Bon, je n'ai pas évoqué le 28 ... il me faudrait faire le test avec un zoom. Mais la liste est déjà longue :-)
Sinon je suis entièrement d'accord avec ta proposition et si de bonnes âmes veulent bien me subventionner pour avoir L et IS dans ma besace, je suis preneur

Pour les boublons de focale, on verra plus tard, quand je n'arriverai plus à lever le ballon de rouge ou que je n'arriverai plus à le prendre sans en renverser la moitié sur le comptoir !

En attendant, c'est ma tournée pour remercier tout le mnde de vos réponses