Version imprimable
Entierement d’accordCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Si cela était, je n'aurais pas les deux.
Au résultat de qualité d'image, je dirais pareil.
Pour les L, il faut aussi prendre en compte, le prix, le poids, et enfin, personne en parle mais cela arrive, le vol, ils sont tellement discrets.
Chacun a le doit d'avoir son avis, et je ne fois pas pourquoi tu aurais la vérité universelle et les autres forcément tort.Citation:
Et je ne vois vraiment pas en quoi le 50 f/1.4 serait moins bon que le 85 f/1.8 à format identique et idem pour les L. Mais on ne va pas refaire nos longs mp ici!
2 faits :
- le 85mm f/1.8 a un autofocus USM annulaire, nettement plus rapide que le micro moteur du 50mm f/1.4 USM
- quasiment tous les tests donnent le 85mm f/1.8 très piqué dès la pleine ouverture, ce qui n'est pas le cas du 50mm f/1.4
Donc, c'est mon avis, et tu ne m'en feras pas changer le 50mm f/1.4 n'est pas du niveau du 85mm, que ce soir pour l'AF ou la qualité optique aux grandes ouvertures.
Après, ce sont des focales différentes, avec un usage différent, je te l'accorde, mais ce qui est pénible, c'est qu'il est difficile d'emettre un avis ici sur les 50mm sans se faire rembarrer.
Même si leur qualité optique était comparable, leur AF ne l'est, ni leur fiabilité (difficile de trouver des problèmes sur le 85mm...)
Sinon je suis d'accord avec géo, en plus du prix, c'est vrai que le 50L (ou le 85L) sont gros, lourds et voyant, et ça, c'est pas toujours le pied.Citation:
Envoyé par rem22
Je me souviens de Scaniris qui avait du se faire un peu chauter un coup dans la rue, avec un tel objectif sur le boitier.
Ce que j'aime bien dans le petit 50mm f/1.4 c'est sa petite taille justement, et c'est ce que je reproche au sigma 50mm.
S'il était possible de concevoir et produire des objectifs présentant exactement les mêmes performances et qualité optique en plus petit, plus léger, et moins voyants, Canon l'aurait fait.:DCitation:
Envoyé par rem22
On ne remplace pas bêtement des matériaux comme le métal et le verre optique de haute qualité par du plastoc ou du verre organique et obtenir les mês performances, robustess, et qualité optique.
On en a jamais douté.Citation:
Envoyé par silver_dot
oh je suis bien d'accord SD, et d'ailleurs, je ne critique pas ces 2 merveilleux objectifs.Citation:
Envoyé par silver_dot
C'est juste que leur encombrement et leur poids sont à prendre en compte également.
J'aime de plus en plus voyager léger, c'est un des points fort du f/1.4 Canon je trouve (comme le 85mm f/1.8 d'ailleurs)
;))Personnellement c'est en voulant trouver une réponse positive à cette question que j'ai décidé de changer de crèmerie...Citation:
S'il était possible de concevoir et produire des objectifs présentant exactement les mêmes performances et qualité optique en plus petit, plus léger, et moins voyants, Canon l'aurait fait
Enfin la crèmerie que tu a choisi elle n'est valable uniquement que si on n'aime pas les sujets trop "remuants" :DCitation:
Envoyé par MOZ
Et niveau tarif on est assez loin d'un 24x36 Canon combiné à un 50 f/1.2.
Apres oui, c'est moins lourd.
Chacun fait ses choix en fonction de sa pratique... dans la mienne c'est cohérent.
Je ne dis pas que c'est la solution pour tout le monde.
Il ne s'agit pas du même type de boîtier , ni d'objectifs chez Leica. Boîtier à télémètre, et objectifs à MAP manuelle, comme au bon vieux temps de l'argentique, au XXème siècle. Au prix stratosphérique pour couronner le tout.Citation:
Envoyé par MOZ
Je me demande pourquoi tu viens intervenir ici dans un forum dédié aux EOS numériques qui est une tout autre planète que celle des Leicaistes.;))
tout simplement parce que chez Canon on est mieux... :DCitation:
Envoyé par silver_dot
un forum Leica ça doit être comme le salon de thé chez Nadine de Rotschild. :innocent: enfin, j'y suis pas allé, je présume. smile
à ce rythme-là bientôt on aura même des Nikonistes ici... :D
J'avoue aussi qu'à titre personnel, ce genre d'intervention m'intrigue toujours...quel est le but ? Dire à Canon que s'ils avaient d'autres 50mm tu ne serais pas allé chez Leica ?
Dire aux canonistes qu'il faut acheter des Leica ?
Et hop on re dérive en hors sujet ^^
En passant Silver-dot, le terme stratosphérique est trop faiblard à mon gout pour énoncer les prix leica! ^^
Ne soyez pas méchants, il aime les belles choses, même si c'est la galère à utiliser et il veut que cela se sache.
Et puis qui sait, il n'a peut être pas la certitude, alors il pêche les réactions.
(texte à prendre au second degré bien sur);))
Reconnaissons quand même que ces optiques font rêver et celui qui dit le contraire ment à lui même.
Oui, c'est bien de savoir que ça existe. Les optiques Leica ont ce rendu 3D qui les caractérise.Citation:
Envoyé par geo18
Et le système M est tout simplement magique pour la photo "humaniste", rien à voir avec un énorme reflex, son gros zoom et sa rafale...
Le prix? qui a parlé du prix? :innocent:
Pas tant que ça, un 50mm summicron ou summilux R sur un Eos 5D, c'est une alternative tout à fait valable.Citation:
Envoyé par TinMaRR
ps: mais on est hors sujet quand même parce que Moz a choisi le système M...
Pour rester dans le hors sujet mais pas trop, le 50mm que j'utilise (peu car c'est pas vraiment une focale qui me plait) c'est un Leica R f/2. C'est un bel objectif et je l'ai payé la moitié d'un Canon f/1.4.
Si l'on accepte le tout manuel, il y a des objectifs très intéressants, pas forcément chers, chez Zeiss, Leica, Olympus, ...
Je me permets de replacer le contexte messieurs...
Je viens ici pour parler des 50L et 85L que j'ai eu quelques années.
Je donne mon avis, comme je l'ai toujours fait avant de devenir un "paria" (apparemment) :-)
Je trouve que choisir un 85L doit se faire en sachant ce qui va avec, à savoir un obj lourd à transporter, qu'on aura tendance à laisser "parfois" chez soi, parfois étant un mot qui me donne des boutons du coup. Vu le prix, ça me semble bien de le rappeler, de s'assurer qu'on a bien conscience du truc. Après on fait ce qu'on veut (j'ai pris bcp de plaisir avec cet obj malgré tout).
J'ai changé de marque(s) pour des raisons très personnelles (envie de sortir du reflex et de l'autofocus, matos trop lourd, pas assez discret, trop techno etc).
Ce sont des raisons qui reviennent ici, assez souvent, mine de rien.
On peut vouloir passer sa vie chez Canon (et adorer un seul dieux), c'est se priver de bien d'autres mets et plats à goûter et déguster...
Chacun fait ce qui lui plait, finalement...
C'est sûr. Mais le forum eos numérique s'adresse aux possesseurs d'appareils photo numériques Canon, c'est un forum spécialisé qui n'a pas vocation à goûter à tous les plats.Citation:
Chacun fait ce qui lui plait, finalement...
Il existe des sites plus diversifiés pour parler de diverses marques, chaque forum sa spécificité.
Le sujet ici est : 50mm pour Canon EOS numérique. MErci donc de s'en tenir à ce sujet, sachant que, comme l'ont précisé Espoir et P-F, il existe des objectifs manuels que l'on peut adapter pour nos canon Eos numériques.
Pour les boitier télémétrique ou je ne sais quoi, ce forum n'est pas indiqué.
Je comprends le cheminement de MOZ, un chemin qui me tenterait si j'en avais les moyens... mais comme dit rem22, on s'éloigne du sujet et du budget...
J'aimerais bien avoir le retour de l'initiateur de ce fil... que est son choix finalement?
Bonjour,
ce qui me ferait hésiter entre le 1.8 et le 1.4 c'est plus l'AF moins fiable apparemment, le lien suivant en parle aussi :
Review of the Canon EF 50mm f/1.0L USM Lens, EF 50mm f/1.4 USM lens, and EF 50mm f/1.8 II Lens
les test ne font pas tout et je n'ai utilisé les 2 que ponctuellement il y'a déjà plusieurs mois, mais c'est une donnée que je ne connaissais pas et que j'ai lu plusieurs fois...a commencer par ce fil.
Sinon j'aimerais continuer à parler des 85mm et 50mm, est-ce trop hors-sujet ?
...parce que je cherche un peu aussi entre les différents 50mm et les 85mm : j'ai eu l'occasion pendant les vacances de louer un 50mm L et 85mm L II pour voir un peu avec quelle focale je serais le plus à l'aise. J'avais un 60D et un 5D II pour tester, une demi-journée avec le 50mm sur le 60D et le 85mm sur le 5D II, du coup j'avais un angle à peu près équivalent. Ensuite j'ai inversé pour avoir un "vrai" 50mm, et l'équivalent d'un petit télé objectif. En extérieur je trouve la focale de 50mm agréable pour faire de la photographie de rue, et même, dans une certaine mesure, des monuments, par contre je préfère la focale de 85mm pour faire des portraits un peu serrés.
En terme de rendu, j'ai trouvé les 2 très agréables. A f/1.2, les portraits ont une certaine douceur sans avoir l'impression que le piqué manque (ce qui est peut-être "techniquement" le cas, je n'en sais rien). Je serais bien curieux de savoir ce qu'auraient rendu le 50mm 1.4 et 85mm 1.8 dans les même conditions. Finalement on a assez peu de comparatifs d'images de la "vraie vie" sur les gammes de ces 2 focales, essentiellement des mires ou des images "test"...dont je ne conteste pas l'utilité. Mais à vrai dire, de toute façon rien ne remplace l'expérience de manipuler ces objectifs sur le long terme pour se faire une idée. C'est dommage, car dans la plupart des cas on pas la possibilité de le faire. Est-ce que le 50mm L me satisferait vraiment plus que le 1.4 ? A part les essayer tous les 2 sur plusieurs centaines de photos, avec des sujets différents, dans des conditions différentes, difficile à dire.
Bref pour l'instant, après avoir rêvassé un peu sur les L, j'étais parti sur quelque chose de plus raisonnable : trouver un 50mm f/1.8 et un 85mm f/1.8, d'occaze, pour déjà voir à moindre frais quelle focale me plaît vraiment le plus. Le 50mm f/1.8 à l'air d'avoir un AF un peu aléatoire, ça c'est gênant, mais si je pars sur le 1.4, je me dis que ça fait un peu beaucoup...genre la moitié d'un 50 L d'occaze. Si quelqu'un à un avis là dessus...
Je serais toi je prendrais 50 f/1,8 et 85mm f/1,8 d'occase, pour tester rien de tel. Ils sont très bons, et si tu veux progresser en qualité avec un f/1,4 tu ne perdras pas grand-chose à la revente. Il vaut mieux être sur de son choix de focale avant de prendre des cailloux L!
pour info il y à justement un 50 1.8 dans les PA du forum
quand à moi je vais donc peut-être me diriger vers un 85 1.2 le poids et la discrétion n'étant aucunement un problème pour moi (il m'arrive de passer plusieurs heures avec le 6D + le grip + le 70-200 F2.8 is c'est sur que ça fait sont poids mais cela ne me dérange pas).
comme je possède déjà une focale en 50 même si ce n'est pas le 1.2 je me verrais effectivement bien avec une focale supplémentaire comme le 85 mais c'est un achat programmé pour le fin de l’année j'ai donc le temps de mûrir ma réflexion,
d’ailleurs mr anderson vous qui ,posséder les 2 quels sont pour vous les avantage et les défaut respectif des 50 1.4 et 1.2 ?
D'un autre côté on peut prendre le contre-argument qu'un L ça se revend très bien aussi :thumbup::Citation:
Envoyé par Vynz100
Moi à sa place je partirais sur le f/1.4... j'ai encore une amie qui a eu des pbs avec un f/1.8.. certes y'a eu choc mais il est fragile
Je vais résumer un peu brutalement mais factuellement, du coup suivant les finances il ne restera pas grand chose chez Canon :D
Qui veut utiliser un 50 mm sur autre chose que du paysage et du studio, passe son chemin sur le f/1,8, son Af est vraiment trop aléatoire donc aucune confiance en "one shot" avec cet objectif
Oui, ça se revend un L, mais 10% sur un caillou à 1200€ c'est différent de 10% d'un bout de plastique à 90€... ça fait cher l'essai!Citation:
Envoyé par Ricoo75
Citation:
Envoyé par moi07
https://www.eos-numerique.com/forums...f-50mm-232228/Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
J'ajoute que pour ce qui concerne ce fil, j'ai dit ce que j'avais à dire.
Tu n'as pas tort... tout à été dit je pense...Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Après a l’initiateur de la discussion de faire son choix :thumbup::
autant pour moi j'ai zapper cette réponse !Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
merci
Le 50L n'est pas le roi du monde niveau piqué (loin de là ! surtout ouvert à 1.2), a bcp d'aberrations chromatiques etc mais il possède une signature douce assez unique.Citation:
Envoyé par KSauzeRK
Il a une espèce de velouté poétique que moi, perso, j'aime.
Malgré tous les défauts qu'on peut lui trouver, ça reste un objectif super attachant et qui récompense son bonhomme quand il est bien utilisé...
Le 1.4 ne donne pas le même rendu, même s'il permet aussi de très belles choses.
Il a pour lui d'être vraiment léger et rapide/précis niveau AF (le 50L est lent à déplacer niveau map mais par contre il accroche sévère en basse lumière).
Le 1.8 est, je trouve (en tant que paria ;))), vraiment trop cheap et aléatoire niveau fiabilité.
J'ai revendu mon 5D II à ma soeur (pas cher) et je lui ai offert le couple 50 1.4 et 85 1.8 pour aller avec.
Elle s'éclate avec et je pense que c'est une "bonne" base pour apprendre.
Il y a déjà des Nikonistes sur le forum! Et les forums Leica ne sont pas comme chez Mme de Rotchild. Pour en fréquenter un (summilux pour ne pas le citer) l'ambiance y est très agréable et bien moins prise de tête que parfois ici!Citation:
Envoyé par mouzhik
Et Eos numérique n'est pas sectaire, certes on y parle avant tout des Canon EOS numérique, mais Canoniste ou non, tout le monde est le bienvenu, il n'y a pas de paria!
Thanks... pour l'intervention, je me sentais mal aimé pendant un instant (...).
Summilux ça s'engueule aussi parfois, mais bon, c'est plus souvent les fans purs et durs de l'argentique vs les nuls qui "osent" s'adonner au numérique.
Mais il n'y a jamais eu de morts :clown::
Clairement, on a tous 1 point commun: l'amour de la photo :)
Merci pour vos conseils, je vais partir sur quelque chose de raisonnable . J'hésite juste entre le 1.8 et le 1.4 pour le 50mm (comme ça, ça fait la boucle avec la question initiale :)). L'année prochaine je relouerai le L de la focale qui m'aura le plus convenue, et si la différence de rendu me convainc je sauterai peut-être le pas.
si tu as les moyens pour le 50mm f/1.4 n'hésites pas !
Le f/1.8 est très bien pour découvrir les fixes, pour débuter, j'ai toujours le mien car il ne me déçoit pas, je m'en sers en portrait en intérieur principalement et en photo de rue, mais je devrais le vendre un jour pour prendre un f/1.4 ( plus grande ouverture et AF)
Oui je ne dirais pas que les photos prise à PO sont très piquées, mais en même temps je ne trouvais pas qu'elles en manquaient. Peut-être est-ce plus une question de micro-contraste que de définition ? J'ai débuté la photo cette année, des collègues m'avaient prêté le 50mm 1.4 et le 1.8. J'avais trouvé le rendu sympa mais les photos ne me semblaient pas assez détaillées. La faute à une MAP imprécise pour le 1.8 ? j'aurais du fermer le 1.4 légèrement ? Peut-être juste mon manque d'expérience. En tous cas, j'ai ensuite pris le 35mm de Sigma en partie parce qu'il était réputé piquer assez fort dés PO, mais...j'ai l'impression que c'est pas ça que je cherche finalement. Bref, ça doit faire partie de l'apprentissage tout ça, peut-être que je revendrai le Sigma plus tard, et je prendrai un grand angle pas trop cher et pas mauvais à F/11 pour les paysages...Citation:
Envoyé par MOZ
Et le Sigma sur le 60D, te convient il? Ca corresponds +/- a un 50 sur FF, et f/2 sur de la PdCCitation:
Envoyé par KSauzeRK
Effectivement, bonne remarque...c'est à dire que j'ai commencé à faire de la photo avec pour principal sujet mon fils tout fraichement débarqué. Le 35mm est trop large pour ça, même sur un APS-C. J'aime bien serrer un peu sur le sujet (plus facile pour remplir le cadre quand on début je pense), du coup ça distord assez sec. Le 35mm, je l'ai du coup réservé aux quelques paysages que j'ai fait en vacances sur le 5D II. Depuis quelque temps mon intérêt se porte sur d'autres sujets aussi, et effectivement il est temps de remettre le 35mm sur mon APS-C.Citation:
Envoyé par Sebas_
Il y'a autre chose aussi, c'est que le rendu du Sigma ne me plait pas toujours. C'est difficile à expliquer : l'image est détaillée même à PO, là dessus pas de problème. C'est plutôt au niveau du rendu des couleurs que je le trouve un peu "froid" quelque fois. Mon Zeiss 100mm me fait cet effet là aussi (pas toujours non plus), un rendu des couleurs qui me déplaît, mais par contre j'ai fait des portraits ou des photos de fleurs qui me plaisent beaucoup avec celui-là. Mon boîtier est réglé pour sortir du RAW, donc je joue avec la balance des blancs quelque fois. Mon 300mm L par contre, quand il y'a un peu de soleil, me donne un résultat qui me plait beaucoup au niveau des couleurs, d'où mon envie de tester plus d'objectifs de chez Canon.
Froid, chaud, la balance se corrige facilement, et obligatoirement, car cela viendra de l'ambiance, de ton réglage boitier, et de tes moyens de reproduction, logiciels et écran.
J'ai résolu le problème en adaptant ma balance sur le moment et en bannissant la balance auto qui cherche une référence blanche et casse toute ambiance.
Ensuite traitement du raw pour la correction ultime.
Donc, le rendu colorimétrique, vraiment aucune importance, c’était bon en argentique et encore.
Tu m'étonne assez de dire ça, Geo18. Quand tu as pris, disons 500 à 800 photos sur un concours avec 3 objos différents, et que tu dois uniformiser tout ça en post prod, je sais bien que c'est faisable, assez facilement même, et qu'on peut faire du traitement groupé, mais c'est quand même mieux si les objos ont un rendu colorimétrique uniforme, non?Citation:
Envoyé par geo18
Dans ce cas, oui mais non aussi♠.Citation:
Envoyé par espoir
Oui car le traitement est plus facile pour cette correction si toutes le prises se font de manière similaire, assis sur un gradin par beau temps pour un tournoi de tennis par exemple.
Non car les conditions atmosphériques, passage d'un nuage, les angles de prises de vues, le point de la prise qui est à l' hombre ou au soleil, la réflexion d'un espace coloré et bien d'autres éléments font que tu dois intervenir pratiquement sur toutes les photos si tu veux respecter la colorimétrie.
En réalité, pour une production rapide, ces corrections sont ramenées à une valeur moyenne pour faire du traitement par lot, c'est le principe utilisé par les laboratoires ou le tirage rapide sur place, on clique sur "ton automatique" dans PS et c'est acceptable mais pas quand on fait du post sérieux.
Les écarts de couleurs des objectifs ne représente qu'un faible pourcentage comparé au éléments précédents.
Le 50L va chercher de la douceur dans le rendu, pas du piqué.Citation:
Envoyé par KSauzeRK
Il fait la part belle aux transitions net/flou et propose effectivement, un micro-contraste bien à lui.
Il est globalement "mou" à 1.2, plus jouable à 2.8 et correct à 4.
Les deux autres 50 sont des produits au rendu plus commun, ciblés plus grand public.
Si tu cherches du piqué, Zeiss offre des produits plus "tranchants" de ce côté là.
Concernant la map... c'est malheureusement un problème lié à l'utilisation de l'AF.
Les boitiers correctement calés avec un objectif qui ouvre bas ça existe mais souvent ça peut être problématique.
Un peu de front ou back focus et c'est mort quand tu es à 1.2.
Même après un réglage au SAV... on lit bien souvent des retours d'utilisateurs plus qu'énervés !
On peut cracher sur le télémètre, je ne loupe jamais une map et mon taux de déchet à 1.4 est proche du nul ;))
Il y a réglage et réglage au SAV: soit au mieux, la totale (calage du tirage mecanique de la cage reflex suivi d'un bon réglage AF), au pire, malheureusement la solution adoptée par le technicien en charge du réglage: seulement le réglage par voie logicielle de l'AF vite fait bien fait, ne demandant aucun démontage du boîtier, en un quart d'heure, c'est du vite bâclé.Citation:
Envoyé par MOZ
Même après un réglage au SAV... on lit bien souvent des retours d'utilisateurs plus qu'énervés !
[/quote]
On peut cracher sur le télémètre, je ne loupe jamais une map et mon taux de déchet à 1.4 est proche du nul ;))[/QUOTE]
Le télémètre, c'est efficace et précis chez Leica, mais surtout pour la photo posée, quand on a le temps de régler la MAP manuellement. Pour de la photo instantanée, ce n'est pas ce qu'il y a de mieux, l'AF est plus pratique.
Que je sache, le viseur du M Monochrom est un x0.68, donc soit tu as une vue d'aigle, soit tu as ajouté une loupe.Citation:
Envoyé par MOZ
Et encore, tu as le summilux, pas le noctilux! (Pour comparer ce qui est comparable).
Moi, perso, x0.68, je m'arrache les yeux pour faire le point.
Je sais que certaines personnes, passé la soixantaine on va dire, peuvent ne plus parvenir à utiliser un télémètre.
C'est d'ailleurs là l'ineptie du truc, Leica, pour citer cette marque, avec ses prix, s'adresse le plus souvent à une clientèle très aisée qui donc ne débute pas dans la vie et en tous cas rarement à des "jeunes" on va dire.
Du coup ceux qui peuvent s'en servir... ne peuvent pas les acheter ;))
Sinon oui, j'ai le vrai "oeil d'aigle", à mon grand étonnement, pourvu que ça dure...
Je suis pratiquement aussi rapide qu'avec un AF et nettement plus précis par contre.
NB : j'ai plus de mal à réussir 100% de mes map avec le stigomètre de mon Hasselblad... le flou de bougé est plus meurtrier avec...
Pour Silver, un pote photographe à qui j'avais prêté mon 50L n'a jamais réussi à s'en servir pour cause d'AF à côté de la plaque.
Ca fait 3 ans qu'il se prend la tête avec Canon et que chaque retour de SAV se solde par un échec.
C'est un cas isolé, mais le problème de front/back focus est bien réel, généralement.
Sinon pour la photo instantanée, j'imagine qu'on parle pas de faire ça à 1.2 pour le coup... ça serait un peu difficile :D