Propriétaires de Canon 17-55/2.8, Sigma 18-50/2.8 DC EX Macro, Tamron 17-50/2.8 DiII

[Setter]

[quote=huetal;918164]Oui, je pense que le Tamron est au dessus du Sigma. Je me fie à pas mal de tests qui le mettent devant (the-digital-picture et photozone entre autre).

Le 17-40 est sorti en mai 2003, le 24-70mm est encore plus vieux puisque sorti en novembre 2002. Et depuis tout ce temps, il n'est toujours pas remplacé. Non ce sont des objectifs qui ne vieillissent pas. Le range est plus court, mais la qualité est là. Si tu penses qu'il a vieilli, tu as aussi le 16-35mm f/2.8 II. En plus d'être L, il ouvre à 2.8. J'ai hésité avec ce dernier lors de mon achat du 24-70mm. C'est également ce que m'a dit le patron de ma boutique favorite au sujet des "L" . Leur construction et leurs qualités traversent les années et le marché de l'occasion peu fourni, quand on en achète un, on ne le vend pas comme ça !

Pour le flash, la question était plutôt de savoir si tu aimais la photo au flash en intérieur. En général, je n'utilise le flash qu'en extérieur, personnellement, j'ai tendance à ne pas l'utiliser en intérieur, sauf lorsque c'est nécessaire. D'autres on tout bonnement horreur de la photo au flash, c'est pour ça que je demandais. Non je ne suis pas un fan de la photo au flash, plutôt pour déboucher les ombres en extérieur et comme toi quand je ne peux pas faire autrement en intérieur !

Je ne vais pas trop pouvoir choisir à ta place. Moi j'ai pris le 24-70 parce que j'avais dans l'idée de passer au FF. D'ici l'année prochaine, je pense que j'aurai un 5D Mark II. Toi tu ne veux pas, mais ça ne veut pas dire que le 24-70mm n'est fait pour toi.

Il y a un petit test facile à faire. Tu regardes les photos que tu prends en général. Estime le pourcentage de photo que tu prends en dessous de 22mm, et celle au dessus de 45mm. J'ai fait ce test, j'étais souvent en fond de zoom sur mon 17-55. J'ai donc pris le 24-70. Si tu tombes sur le même constat que moi et que le prix n'est pas un soucis, le 24-70 est fait pour toi. En revanche, si tu es plutôt sur du 17-30mm, le Tamron te conviendra mieux. Et si tu n'utilises peu ou prou le 30-50, et que l'argent n'est toujours pas un soucis, le 16-35mm est aussi un objectif du feu de dieu Ce que tu proposes là est très intéressant ! En général de 17 à moins de 25mm je pense, plutôt des prises de vue en milieu restreint (intérieur) ou en paysage, pour faire ressortir un joli ciel par exemple, puis au-delà de 25mm : du paysage et en bout de zoom (50mm) du portrait, ou pour isoler du détail dans le paysage. Je ne pense pas me trouver souvent en bout de focale maxi, donc plutôt un usage 17 ou 18>50 ou 55 ce qui signifie 2 choix : 1- si je privilégie le rapport qualité/prix, le Tamron, 2- si je tiens à l'iS+USM et tant pis pour le budget x2 alors c'est le Canon 17-55 !! C'est pourtant simple !! /quote]

En tout cas cela éclaircit bien le débat, jusqu'au prochain avis contradictoire, mais il va falloir des arguments ! Merci Huetal ! du conseil de pro :clap_1:



Dernier point pas encore abordé ici, le Sigma est siglé "Macro" qu'en est-il, est ce du pur marketing ? Cela signifie-t-il que ses concurrents directs, Canon 17-55 et Tamron 17-50 non taggés "Macro" ne soient pas à la hauteur sur ce plan là ? Merci là encore de vos expériences !