Pour le même prix, 70-200 mm F2.8 ou F4 mais IS ?

[nickloose]

Suite a un poste récent concernant une panne de l'IS sur un 300 f2,8 dont la réparation coûte 500 euros, il s'avère que L'IS est considéré comme une pièce d'usure. Ce n'est pas pour autant qu'il faut s'en priver, mais pourrait être un argument en cas d'hésitation.

Oui pour moi c'est IS ou IS.
Je ne suis pas un sniper et donc à 200mm c'est bien chaud pour faire du net en condition de lumière moyenne sans trépied/monopod. D'autres n'ont peut être pas ce problème et je les envie beaucoup.

[Fredo_45]

Je dois avoir un coté Sniper L'IS avec le F4 j'ai jamais ressentit le manque. Après c'est pour moi une question de qualité d'optique, la version IS MK II est quand même sacrément au dessus du lot dès la pleine ouverture... La version Non IS est aussi supérieur en piqué au F4 non IS a F4 cf photozone ... Le poids de l'optique serait plutôt un plus pour la stabilité, trop léger on bouge un max (CF un petit compact sans stab ...) Enfin pour moi le passage au 2.8 est raisonné après 2 ans de F4 ...

[Mnemmeth]

et 2 ans de muscu
Sinon l'usure, oui il y a usure, mais meme un non IS s'use ... Meme si on ne l'use pas

[masterpsx]

Je dois avoir un coté Sniper L'IS avec le F4 j'ai jamais ressentit le manque. Après c'est pour moi une question de qualité d'optique, la version IS MK II est quand même sacrément au dessus du lot dès la pleine ouverture... La version Non IS est aussi supérieur en piqué au F4 non IS a F4 cf photozone ... .

La stabilisation c'est quand même très utile sur les téléobjectifs, avec une bonne lumière sans doute que tu n'auras pas de mal à t'en passer oui, mais n'oublies pas que ton F4 pèse 2 fois moins lourds qu'un F2.8

Evidement le F2.8 IS II, si on exclus le poids, a tous les avantages mais nickloose hésite entre un F4 IS et un F2.8 non IS, c'est pas tout a fait pareil ni le même prix. La qualité optique est a l'avantage du F4 IS justement, à 200mm@F2.8 il est pas super top visiblement et d'une manière générale moins bon en PO, donc tu perds un peu l'avantage de la plus grande ouverture si tu es obligé de fermer d'un cran pour en obtenir le meilleur :
Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Le poids de l'optique serait plutôt un plus pour la stabilité, trop léger on bouge un max (CF un petit compact sans stab ...)

La je ne suis pas du tout d'accord par contre, l'équilibre 7D et 70-200 L F4 est presque parfait puisque les 2 font un poids assez proche, avec 1,3 kg au bout c'est plus pareil, on est forcement plus sujet au flou de bouger plus l'objectif est lourd et plus on l'utilise longtemps, c'est d'ailleurs pas pour rien qu'on a des colliers de pied pour des objectifs de ce genre, même stabilisé, tu remarqueras qu'il n'y en a pas sur les F4 :angel_not

[nickloose]

En fait j'hésite entre les deux en IS, le non IS ne m'intéresse pas, je ne suis pas celui qui a créé le post.
Ce qui me fait m'interroger, c'est est-ce que 700 euros et 1 k de plus se justifient vraiment pour mon usage. Est-ce que le fait que le 7D me permette de corriger en montant en iso ne sera pas suffisant pour moi?
Est-ce que le kg de plus du 2.8 IS ne va pas finir par me pousser à le laisser dans le sac voire à la maison parce que mon bras me demandera au bout de 2 heures si je ne le prends pas pour un autre vraiment costaud lui ?
Merci vraiment beaucoup à tous les deux de m'aider dans ma réflexion !!!

[libresurf]

Ah petite précision, je compte me faire plaisir avec le 17-55 2.8 IS et l'idée générale est de remplacer mon sigma 18-200 OS qui montre vraiement ses limites avec le 7D.

Le EF-S 17-55 2.8 IS, tu peux l'acheter les yeux fermés. C'est le meilleur objectif de la série EF-S avec l'EF-S 60mm macro 2.8. Les critiques sont très bonnes. Il est d'un bon rapport qualité/prix et en vérité, il ne lui manque que la mention "L".
Je l'ai depuis un peu plus de 6 mois et j'en suis vraiment content.

Quand au 70-200mm, je me pose les mêmes questions que toi et je trouve cette discussion vraiment intéressante.

J'en finis même par me demander si le 70-200mm f:4 L non IS ne suffirait pas...

[nickloose]

J'ai le 17-55 depuis ce soir, acheté d'occasion avec garantie jusqu'en décembre, état nickel pas un scratch. WOUHOU !!! Vivement les vrais tests en situation.

Libresurf, pour ce qui est du 70-200 en non IS, tout ce qui a été dit avant est à considérer. Si tu comptes l'utiliser en extérieur avec suffisamment de lumière alors fonce et considère que tu fais une économie (c'est ce que me dit ma femme quand elle rentre de faire les soldes avec 15 sacs de fringues : j'ai fait des économies ... mouais).
Moi pour ce que je compte en faire, l'IS est un must.

[Scaniris]

Tu vois ce que tu reçois déjà avec le 17-55IS 2.8. C'est du genre jouissif à utiliser, ça marche quasi à tous les coups, bref un vrai caillou 5 étoiles luxe.

Et bien tu l'allonges, tu le tropicalises, tu le blanchis, tu lui fait prendre du poids, et tu as la même chose avec un 70-200LII 2.8 IS.

Sur 7D j'ai eu le 70-200L f4 et f4IS, et loué plusieurs fois le 70-200 2.8 non IS. J'ai largement préféré le 70-200L f4 IS, rien à faire, quel confort d'utilisation, bien compact, bien équilibré avec le 7D + grip, stabilisation de compétition, tout à fait dans l'esprit de confort d'utilisation et de performance du 17-55IS 2.8.

Mais.... le 70-200L II 2.8 IS... c'est franchement un cran au dessus. Comme l'explique Fredo45 plus haut, le ''pouvoir d'isolation'' du sujet est meilleur et différent comparé à un f4, et comme tu prends un max de piqué déjà à PO avec ce LII 2.8 IS...

En plus tu profites d'un stabilisateur 4 donc même confort que le f4 IS, avec le bonus du 2.8, et l'ultra bonus d'une qualité optique juste terrible.

Si aujourd'hui je devais choisir entre les quatre 70-200 (je n'ai jamais possédé la version 1 du 2.8 IS donc je l'exclue de ma réflexion), ce serait sans hésiter le LII 2.8IS pour la polyvalence extrême liée à l'équation ouverture 2.8 / stabilisation de compétition / qualité optique fantastique. Je ne me suis jamais senti à l'aise avec le 70-200 2.8 non is. Le 70-200 f4 non is semblant alors plus ''humain'' à utiliser à main levée ^^

Le poids? Too much. Surtout comparé au 17-55IS 2.8. MAIS... on peut très vite s'y habituer. Il y a plusieurs mois je trouvais absolument impensable de posséder un 2.8 à cause du poids. J'avais un 17-55IS 2.8 sur 7D également, et le passage au 70-200 2.8 était violent... Puis est venu le 24-70L. Je m'y suis très vite habitué. Et du coup le 70-200 2.8 me parait bien moins lourd qu'il n'y paraissait quelques mois plus tôt.

Comme quoi. Avec une solution de portage adaptée, on peut tout à fait se le farcir toute une journée sans prendre rdv chez son ostéo.

Et je suis assez d'accord également avec l'idée que le poids est intéressant pour la stabilité, c'est un peu paradoxal et probablement propre à chacun, mais je partage l'avis exprimé plus haut, le poids important est devenu un allié pour la stabilité et les suivis notamment, plus réguliers et souples. En fait tu tiens tout par le caillou, tu l'as bien en main, et le boitier n'en est qu'une extension alors au final oeil dans le viseur tu deviens très réactif et mobile.

Bref entre le f4 et le f2.8 II, tu as un IS équivalent, absolument fantastique. Ce n'est pas celà qui sera déterminant. Ce qui amha est déterminant, c'est le ''pouvoir d'isolation'' apportée par le 2.8, donc pdc et bokeh. J'ai comparé le bokeh de mon ancien 135L f2.0 à PO et de mon 70-200LII 2.8, clairement @ 2.0 c'est encore plus onctueux mais à 2.8... ils se valent à très peu de choses près, il m'a semble que le 135 était quand même plus ''mystérieux'' sur le floutage avec un petit avantage sur le détachement du sujet principal. Mais ... après plusieurs clichés tests... je n'en suis pas si sûr. Bref, si proches... et ce n'est pas rien parceque le 135f2...

Donc:

- tu as le budget, de la place dans un sac ou une solution de portage adaptée: LII 2.8 IS
- tu veux voyager léger, et pour le portrait tu as déjà quelquechose de tip top, alors f4 IS

Avec le 7D je ne suis pas certain que l'atout majeur du 2.8 sera le gain d'un stop, quoi que pour l'AF en conditions peu lumineuses, ça aide Note toute de même qu'en intérieur il m'arrive parfois d'arriver aux 6400 iso avec le 2.8 sur le 5D2. Et amha pour le 7D, 3200 iso c'est encore gérable mais au delà, il marque un peu le coup.

Bon choix.
@+

PS: Fredo, 16kg... c'est méchant quand même

[PhB]

Heureux d'apprendre qu'on "ne peut pas" photographier des sujets statiques avec un 70-200mm... :rolleyes:
Perso je l'emploie souvent pour des sujets statiques, peut-être même plus souvent que pour des sujets en mouvement. Alors oui l'IS peut s'avérer utile, même si je prends mon trépied les 3/4 du temps.

À la question initiale, f2.8 ou f4IS, c'est un choix qui ne se résume pas aux sujets possibles : il y a aussi la profondeur de champ : le flou d'ar-plan du f2.8 est vraiment superbe.
J'ai aussi hésité, et pris le f2.8 pourtant au meme prix que le f4IS.

2 ans + tard, ce serait moins facile :
- en faveur du f4IS : montée de la qlté des hauts ISO des boitiers récents (2008 et après), IS qui permet en effet d'aller chercher une vitesse plus lente, gabarit en sa faveur vs le 2.8 (j'ai le non IS, version I), etc.
- en faveur du f2.8 : pas de panne d'un IS dont le cout de remplacement égale la différence de prix entre 70-200 IS et non IS, qu'il soit f2.8 ou f4, le flou d'ar-plan dépend de l'ouverture, et ici f2.8 fera tjrs mieux, je crois qu'un f4. Quant à la stabilité, je vais poster un exemple en Sport : Monster Truck, à 130-200mm ...
En RAW on "récupère" 1-2 stops via DPP, mais le flou d'un AR de portrait ne se récupère pas. J'avoue d'ailleurs que pour photographier mes amis, c'est mon jouet préféré : ils sont sur le patio, je suis à l'intérieur, le 70-200 adossé à un mur : stable, pdc courte et fond flou.
Exemple pris en public et dehors, là ou f4 ou f2.8 ne sont pas décisifs pour la vitesse de prise de vue : https://www.eos-numerique.com/forum/...post1970557332
Le flou commence tôt derrière le sujet ppal ... À f4, le flou sera ... moins flou.

Un exemple, où f4IS ferait aussi bien (p-e même mieux piquée) que mon f2.8 non IS sur monopode : https://www.eos-numerique.com/forum/...post1970557337



A refaire le choix ? J'attendrai (pas de s car c'est un futur et non un conditionnel dans mon cas) d'avoir les $$$ pour prendre le 70-200 f2.8 IS MkII ...
Si j'étais certain de ne pas avoir ça, genre "mon sac commence, donc le prix d'un tel engin plombe mes finances pour 2 ans", je prendrais le f2.8 sans IS ... Car f2.8 sur un 24x36, le fond d'AR-plan est encore meilleur ...

[nickloose]

Bon ça y est, j'ai fait le grand saut mais pas le plus grand des deux :f4is ... Et bah il est dingue !!!
Je l'ai rapidement testé dans les conditions qui seront les miennes le plus souvent et je le trouve top.

Le piqué est incroyable, comme l'IS et le poids est très honête.

Je suis bien équipé, à moi maintenant de faire de belles photos ;-)

Merci à tous pour vos conseils !!

[libresurf]

Dis moi, ça fait deux objectifs en moins de 24h ! Ce n'est pas mal.

Envois nous quelques une de tes photos quand tu jugeras que ça vaut le coup.

Et n'oublies pas de rajouter tes nouvelles acquisitions à ta liste d'objectifs.

[nickloose]

Ouais c'est la fête !!!
:-D

[linux26]

bonsoir , je suis dans le même cas que toi , et je me suis décider , je vend mon 70/200 f4 pour la version is .

[bobol]

Dur choix des IS !!!
Je suis dans le même cas que vous et je ne c'est quoi faire.

Je viens d'arriver à mettre les finances de coté pour le F2.8isII mais je me demande si c'est pas plus raisonnable de prendre le F4is avec 24/105 F4is en même temps.

Biensur le 24/105 est prévu pour la fin de l'année si je prend le 2.8isII ainsi que le 10/22 qui suivra.

Maintenant je pense suivre l'idée de PhB, prendre le 2.8isII et être patient pour le reste.
Est-ce le meilleurs raisonnement??? En tous cas j'essaye de m'en convraincre mais je demande votre avis.

C'est pour de la photo sportive (supermotard, motocross, bmx, cso,...) certe c'est quasi toujours en exterieur mais l'AF avec un 2.8 n'est'il pas meilleurs??? et aussi pour la PDC, donc....

[PhB]

J'aimerais bien qu'on m'explique un jour ce qu'on peut photographier au 1/30s à 200mm F/4, qui ne risque pas de bouger...

Des filles en bikini au coucher du soleil ?

[vacou]

... ça commence à faire balaise pour un petit sac non ?
L'idéal ce serait d'avoir un caddie comme les golfeur ! (ou les mamies mais c'est moins classe ...).

En 1982 j'avais acheté un caddie conçu pour la vidéo (transport du magnétoscope portable).
Il pouvait même se porter comme un sac à dos.
Actuellement, il fait partie de "mon musée" !!!!

Pour en revenir au sujet, j'envisage aussi l'achat du 70-200 mm... probablement le f/4 avec ou sans IS ??? Ce sera mon premier "L".

Bon week-end.

[silver_dot]

Le EF-S 17-55 2.8 IS, tu peux l'acheter les yeux fermés. C'est le meilleur objectif de la série EF-S avec l'EF-S 60mm macro 2.8. Les critiques sont très bonnes. Il est d'un bon rapport qualité/prix et en vérité, il ne lui manque que la mention "L".

En fait, il ne lui manque que la qualité de construction d'un objectif L, d'autant plus que son prix est proche de celui de l'EF28-105mm L ou supérieur à celui de l'EF17-40mm L.

L'EFS-17-55mm IS c'est du pas L en matière de qualité de construction, au prix du L.

Ceci dit, c'est un excellent objectif pour les boîtiers à capteur APS-C.

Pour anecdote,il y a une paire d'années, l'un de mes collègues s'était offert l'EF17-55mm 2,8 IS tout beau tout neuf pour son boîtier une semaine avant qu'on me livre mon EF24-70mm L 2,8 pour le mien.

J'ai payé mon objectif neuf également une trentaine d'euros de plus. Comparant les deux produits, il n'a pas manquée de faire la grimace. Il n'avait que l'IS à la mode en plus, mais il y a un monde entre les deux en matière de qualité de fabrication...
Du produit grand public, de qualité certes, mais au prix du L... ça me laisse rêveur quand ce n'est pas le prix qui fait la différence...

[silver_dot]

Sur sujet fixe ou peu mobile, le F4 IS est plus efficace que le 2.8 non IS, c'est bien ça, mais ce n'est pas une question de lumière captée puisque le F/4 (avec ou sans stabilisateur) en reçoit deux fois moins que le 2.8. La stabilisation de l'image permet de descendre en dessous de la vitesse minimum adaptée à la focale pour éviter le flou de bouger. Par exemple, pour une focale de 200mm, sans stabilisateur il faut obtenir une vitesse minimum de 1/200s , alors qu'avec un stabilisateur qui fait gagner 4 vitesses, l'équivalent se situe à 1/25s. Plus on ferme le diaphragme, plus la vitesse diminue si l'on augmente pas les ISO, dans ce cas le stabilisateur est d'un grand secours.

Ne pas oublier qu'avec deux fois plus de lumière avec un f2,8 qu'avec un f4 l'autofocus est bien plus sensible et précis en conditions de faible lumière... ce qui souvent, n'est pas négligeable quand le f4 commence à patauger par manque de contraste...

[rem22]

J'avais demandé quelques exemples de tofs à 200 f/4 vs 200 f/2.8, j'ai été surpris du peu de différence, du moins à mon gout. Le f/4 isolait pas mal déjà je trouvais, et le flou d'arrière plan était sympa. Faisant que très rarement du sport en salle ( ça m'est arrivé une fois ) j'ai préféré prendre un F4 non IS au final, que je trouve bien pratique en rando ( taille et poids ) et surtout d'une qualité...mamamia !

[wphantom]

Pour moi tout dépend de ce que l'on souhaite photographier principalement si on a le budget. Si ce sont des trucs qui bougent (sport, concert...) l'IS ne servira à rien (sauf cas très particulier d'un mouvement horizontal avec is à plusieurs positions). Dans ce cas, l'ouverture à 2.8 sera un vrai avantage.

Si ce que l'on photographie bouge peu alors oui, l'IS peut être un plus très appréciable.

Pour ma part quand j'ai acheté le mien je n'avais pas le budget donc je me suis contenté du F4 sans IS. L'IS ne m'a jamais manqué, il m'est arrivé une ou deux fois ou j'aurais apprécié le f2.8.

Sylvain