Plus fort que le Canon 70-200

[snake]

Salut !

Certes, Mitucci je suis bien d'accord avec toi sur la diff?rence entre les focales fixes et les zooms. Ceci ?tant, mon petit avis...c'est bien les test et tout et tout, mais bon peu de gens regardent ou font des tirages d'une micro zone sur une photo. Alors oui effectivement c'est peut ?tre moins bon ? 400 qu'? 300, mais sur un tirage de l'image enti?re m?me en 30x40 voir 50x75 que l'on ne regardera pas le nez coll? dessus, beaucoup d'utilisateur trouveront ?a extra . C'est mon petit coup de geule contre le crop test : ): ) , mais rien de bien m?chant.
A+

Fred

[Mitucci]

+1 M?me si, ? priori, les arguments de comparaison de Mitucci sont techniquement recevables la photo pr?sent?e par JiP? me satisfait largement c?t? qualit?. Evoquer des cailloux qui valent plusieurs fois le prix d'un 20D ne sert qu'? se faire plaisir intellectuellement : est-ce que quelqu'un poss?de un de ces cailloux d'exception parmi nous ? Je ne crois pas ... Mais on peut toujours r?ver, ?a ne co?te pas un centime

C'est vrai n?amoins m?fiance avec ce genre d'argument. La plupart du temps les photos sont imprim?es en 15x10 cm. Avec une r?solution de d'impression de 220 dpi (c'est en gros la limite sur une jet d'encre au niveau de la perception visuelle). ca donne 1300 x 886 (1,2 Mpixel). Donc exit les beaux reflex num?rique pour 90% des utilisateur, un bon compact 1,3 Mpixel avec un cul de bouteille devrait faire l'affaire....Et pourtant on discute des 6 voir 8 Mpixel, des s?rie L etc...Alors soit on reste pragmatique et tout boitier sur n'importe quel objectif fera l'affaire soit on va chercher les d?tails pour comparer et on assume.

En pratique, sur du A4 ou du A3, la diff?rence entre du 100-400 et du 400 fixe est visible. Et puis aussi parceque la qualit? d'un obectif ne se r?sume pas ? son piqu?, loin s'en faut...

[Campio]

Salut !

Certes, Mitucci je suis bien d'accord avec toi sur la diff?rence entre les focales fixes et les zooms. Ceci ?tant, mon petit avis...c'est bien les test et tout et tout, mais bon peu de gens regardent ou font des tirages d'une micro zone sur une photo. Alors oui effectivement c'est peut ?tre moins bon ? 400 qu'? 300, mais sur un tirage de l'image enti?re m?me en 30x40 voir 50x75 que l'on ne regardera pas le nez coll? dessus, beaucoup d'utilisateur trouveront ?a extra . C'est mon petit coup de geule contre le crop test : ): ) , mais rien de bien m?chant.
A+

Fred

+1 tout a fait d'accord, n'oublie pas Mitucci que nous sommes des amateurs passionn?s de photo et pas des pros, maintenant il y a toujours meilleurs...mais bon moi je suis hyper satisfait de mon 100-400

[snake]

Certes environ 80% de mes tirages sont des 11x15 sans pr?tention , mais je fais aussi des agrandissements, et derni?rement j'ai fais un 50x75 (imprim? avec un traceur pro dans un point Kodak), fais avec un 300D et le bon vieux 17-55EF-S, et bien niveau qualit? d'image (je ne parle pas bien ?videmment pas de l'image en elle-m?me )le gars chez Kodak ?tait tr?s supris quand on regarde le final ? distance normal entendons nous bien , c'est ? dire pas 10cm avec une loupe....

Concernant mon petit co?t de gueule anti crop , c'est vrai que l'on peut discuter du piqu? des objectifs des heures et des heures en se disant le tant est mieux que l'autre, regardes le petit d?tail l?, tu sais quand tu grossis l'image 300x, et bien c'est mieux avec cet objo qu'avec un autre... . Et je pense que cela ne sers pas ? grand chose. Nous sommes tous des amateurs ?clair?s (restons modestes et ? notre place) qui devriont nous satisfaire pleinement du mat?riel en notre possession, des objos ? 1500-200 euros sont d?j? de tr?s bonnes factures. De plus ? l'heure actuelle, les maisons Canon, Sigma, Tokina (pour ne citer qu'eux) sortent toutes du mat?riel efficaces pour nous petits photographes. Ceci dit un bon r?ve devant des machines ? plusieurs milliers d'euros ne fait pas de mal .

Mais, l? o? je te rejoins Mitucci, c'est que nous faisons tirer nos images quasiment tous en format classique, donc aller chipoter sur le piqu? d'objo ? 1500 euros voir plus j'ai toujours tendance ? trouver un peut c?t? presque mesquin l?-dedans, mais bon ce n'est que mon avis.
Fred

[nainnain]

De toutes fa?on l'?tre humain en veut plus toujours et ?a l'industrie du commerce la compris depuis longtemps.


Alors SVP comparer ce qui est comparable ... en face d'un 100-400 IS L prenez un 135-400 de chez sigma par ex:



vous ?tes entrain de comparer une espace ? une ferrari. pas du tout la m?me utilisation.

[Fred08]

De toutes fa?on l'?tre humain en veut plus toujours et ?a l'industrie du commerce la compris depuis longtemps.

Alors SVP comparer ce qui est comparable ... en face d'un 100-400 IS L prenez un 135-400 de chez sigma par ex:
vous ?tes entrain de comparer une espace ? une ferrari. pas du tout la m?me utilisation.

M?me pas, c'est pas la m?me gamme . C'est le 80-400 OS chez sigma qui est sens? ?tre le pendant du 100-400 IS. Donc le 80-400 n'a pas droit ? l'erreur (trop tard mais le 135-400 peut se faire pardonner qques petits d?fauts vu son prix .

[nainnain]

M?me pas, c'est pas la m?me gamme . C'est le 80-400 OS chez sigma qui est sens? ?tre le pendant du 100-400 IS. Donc le 80-400 n'a pas droit ? l'erreur (trop tard mais le 135-400 peut se faire pardonner qques petits d?fauts vu son prix .

la ..........fredo ........ tu chipote

[Fred08]

la ..........fredo ........ tu chipote

Pas du tout. Le 135-400 est environ 1000 euros moins cher que le 100-400 IS. Donc ? ce prix l? on peut lui pardonner le fait qu'il ne soit pas IS et HSM . Pour le 80-400 EX , c'est diff?rent vu le prix qu'il co?te, je lui pardonne rien !

[Mitucci]

+1 tout a fait d'accord, n'oublie pas Mitucci que nous sommes des amateurs passionn?s de photo et pas des pros, maintenant il y a toujours meilleurs...mais bon moi je suis hyper satisfait de mon 100-400

Les amateurs de musiques font le distingo entre deux interpretations de Karajan sans souvent savoir par quel bout on prend un archer ou un violon. Le fait de ne pas pratiquer n'enl?ve rien aux capacit? d'appr?ciation. L'amateur est celui qui aime, pas necessairement celui qui sait faire. Idem pour la peinture etc...Moi je vois une sacr? diff?rence entre un fixe s?rie L ? 8000 euros et un 100-400 ? 1300 euros sur le r?sultat.

Cela ne veut pas dire que le 100-400 soir une merde, cela veut juste dire que ce n'est pas le top de la cr?me, que loin s'en faut mais qu'il donne des r?sultats tr?s apr?ciable malgr? tout. Savoir si untel ou untel dispose des comp?tence ou du talent propre ? faire ensuite la diff?rence en utilisant l'un ou l'autre est un autre d?bat. J'en suis conscient. C'est pour ?a que je n'ai pas d'EF 500 L IS USM f4 et pourtant ce n'est pas un probl?me de budjet dans l'absolu mais d'inad?quation entre ce que me donnerait en plus ce cailloux par rapport au 100-400 et mon petit talent. Je comprend donc bien ton (vos) point de vue dans la mesure ou je le partage, pour autant ma remarque ne se placait pas sur le m?me registre.