Version imprimable
Pour remplacer ce 50mm qui ne me donne pas satisfaction, j'ai jeté un oeil sur d'autres modèles et je me demande si finalement, je n'aurais pas meilleur temps de partir sur un tamron 17-50 f2.8 (VC ou non) en remplacement du 18-55IS et du 50 1.8.
Pensez-vous que le choix soit judicieux ?
Personnellement, je pense qu'il remplacerait bien ton 18-55 IS avec de la luminosité en plus... Par contre face au 50 f/1.8 (plus de 2x plus lumineux...) cela n'a rien à voir. Utilise déjà ton 50 à f/2.8 et tu verras ;).Citation:
Envoyé par yaya54
On oublie trop souvent que l'ouverture de 1.8 est déjà élevée, qu'elle demande une certaine maîtrise (et qui dit maîtrise dit apprentissage, surtout à la suite d'erreurs ;))...
Amicalement
Sny
je possède les deux, mais le 50mm 1.8 donne des arrière flou meilleur ; mais le 17-50mm tamron est exellent sans compter qu'il est + pratiqueCitation:
Envoyé par yaya54
A cette ouverture, la plupart des photos sont à mettre à la poubelle tellement l'AF est naze... Alors s'il faut le fermer à 2.8, autant directement prendre un 2.8 !:pCitation:
Envoyé par sny
Non avec un peu d'entraînement les photos à f/1.8 sont nettes (fermer à f/2 améliore un peu le piqué déjà :)). Par contre à f/2.8 le Tamron ne fait pas le poids face au 50 d'où ma remarque :).Citation:
Envoyé par yaya54
Amicalement
Sny
Surtout que le Tamron 17-50 n'est pas top à 50 mm. :fear(1):Citation:
Envoyé par sny
C'est vrai, d'ailleurs, quand on voir les MTF50 sur le site de photozone, à 50mm f/2.8, il pique à peine plus que le 17-55IS USM, que ce soit au centre ou sur les bords. Vraiment des daubes sans nom ces tamron f/2.8Citation:
Surtout que le Tamron 17-50 n'est pas top à 50 mm.
Tu bases ton savoir sur un test de l'objectif sur un capteur "ancien" de 8MP, sur un site d'où l'auteur n'est apparemment pas capable de sortir une photo de portrait ? :clown:
Ah c'est toujours le même problème, pour n'importe quoi, on trouve toujours tout et son contraire... Va t'en faire le tri là dedans toi !
:D Viens sur Strasbourg et tu pourras juger par toi même...Citation:
Envoyé par rem22
Ce n'est pas pour rien que j'ai emprunter un 28-75.
Maintenant le problème vient p-ê de mon exemplaire mais vu le piqué à 30-35 je le garde :)
lol pour photozone toox...heureusement qu'on a des experts pour démontrer le contraire. Tu veux d'autres liens vers les autres grand sites de photo, ou c'est aussi des guignols à qui tu veux apprendre le portrait ?Citation:
Tu bases ton savoir sur un test de l'objectif sur un capteur "ancien" de 8MP, sur un site d'où l'auteur n'est apparemment pas capable de sortir une photo de portrait ?
Lol jice, c'était une boutade, j'ai le 28-75 et j'en suis vraiment ravi le piqué est fabuleux. Il ne te convient pas ? Le 17-50 n'est pas du niveau du 28-75 à 50mm tu trouves ? Mais il est excellent à 30-35mm, c'est ça !
C'est exactement cela, j'ai tendance à privilégier les portraits serrés et sur le 17-50 j'étais bien souvent à 50mm.Citation:
Envoyé par rem22
C'est dommage mais en 2.8 c'est, sur mon exemplaire, là où il est le plus faible.
Enfin il est pas excellent, juste bon :D. Ma référence est le 50 1.4...
Donc pour toujours être à 50 ou très proche, le 17-50 n'est pas le plus adapté.
Je ne considère pas qu'être geek/technophile suffise pour être reconnu comme gérant d'un grand site de photo. Et la personne derrière les tests aurait besoin de beaucoup d'inspiration, il ne présente pratiquement que des photos de natures mortes ; et oui à force de se focaliser sur la technique, on en oublie le reste... Je vois que ses nouveaux tests ont abordé l'aspect du bokeh apparemment, il y a du progrès. Difficile pour moi de faire seulement confiance à quelqu'un n'explorant donc pas beaucoup d'aspects de la photographie. Tu considères Photozone comme un grand site de photo parce qu'il liste beaucoup d'objectifs et que ces tests sont lisibles, c'est tout... Ces tests sont des indications sur certains aspects techniques de l'objectif, à recouper avec d'autres retours. Et comme tu le proposes, oui il y a d'autres tests sur le net plus intéressants que ceux de Photozone. Bref, je ne te connais pas, mais je vais me permettre de te mettre en garde de ne pas t'auto-proclamer trop vite expert en ceci-celà, simplement parce que tu as appris par coeur certains sites Internet... Si tu as un passé (ou un actif) photographique respectable, alors excuse moi pour ces allégations, mais ce n'est pas l'image que tu (me) donnes.Citation:
Envoyé par rem22
Toox, admettons que je sois une quiche, en tous cas c'est l'impression que je te donne. Soit, tu es libre de penser ce que tu veux de moi.
Mais je te conseille de lire entre autres bob atkins, digital picture, fred miranda, dp review et aussi d'autres articles que l'on peut trouver comme ceux de JF ou JM Sepulchre. Tu pourras alors voir leur avis, leurs courbes MTF etc...
Etant dans un domaine très technique, oui je me base sur les chiffres issus de labo, car je n'ai jamais vu un produit plus performant qu'un autre en labo se révéler moins performant sur le terrain. Et concernant tamron, j'ai lu bien des articles avant d'acheter mon 28-75, notament sur le 17-50, 17-55 et 24-70 ( L comme Sigma ) donc je pense avoir une idée du sujet. J'ai également un 28-75, sur lequel je peux m'appuyer pour parler des caractéristique de ce tamron. Certes je ne l'ai pas comparé à un 24-70L, malheureusement.
Maintenant, je ne sais pas ce que tu attends de moi pour avoir une certaine crédibilité, dire que le 17-55Is est 100x supérieur au tamron ? Sortir le cliché de l'année à faire pâlir d'envie V. Munier ? Avoir 20 ans de photo derrière moi ? Te démontrer mathématiquement le gain de lumière entre f/4 et f/2.8 qui permet de doubler la vitesse pour la même expo ?
Pour la 1, compte pas sur moi, j'ai pas de parti pris, même si j'aime beaucoup les produits canon. Pour la 2, compte pas sur moi non plus, je serai jamais aussi bon que lui. Pour la 3, encore raté. Pour la 4, ayant une solide formation derrière moi et ayant bien potassé le sujet de la photo, y a ptet une chance, mais derriere un écran je pourrai faire un vulgaire copier coller.
Je trouve ça vraiment dommage de devoir constamment se justifier pour avoir le droit d'émettre un avis. Je suis vraiment déçu de ce genre d'attitude
La base de ma remarque est simplement sur le fait que tu cites Photozone comme une référence. Je n'ai aucun avis sur cet objectif Tamron...Citation:
Envoyé par rem22
Cela sort clairement du problème initial de ce sujet mais... :confused::clown::thumbup: Merci, tu m'auras fait rire ;) Ne t'inquiètes surtout pas de mes moqueries, tu auras une grande carrière si tu ne fais jamais d'erreurs dans ton labo, et que tes travaux se révèlent toujours justes dans 50 ans. (Discussion close pour ma part)Citation:
Envoyé par rem22
Les erreurs, on en fait toujours evidemment. Maintenant, je ne suis pas un rat de labo hein, je travaille juste dans un domaine bien technique, et souvent, ce que l'on constate en labo ou lors de tests reflète bien le terrain. Pourquoi un 17-50 ayant un MTF équivalent au 17-55 ne ferait pas des photos aussi piquées sur un sujet réél ? Après, je t'accorde que la qualité varie en fonction des exemplaires, d'où ma proposition d'autres sites à consulter. La preuve, l'exemplaire de Jice parait pas top à 50mm, alors que généralement ce tamron est réputé bon à 50mm. Je t'ai donné d'autres liens au passage, mais malheureusement, tous ne proposent pas les courbes MTF. Il est donc plus difficile de juger car celà reste de l'appréciation, plus qu'une mesure technique.
Citation:
ce n'est pas l'image que tu (me) donnes.
Tu es vraiment moqueur et arrogant, j'avoue avoir du mal car je ne comprends pourquoi autant de mépris. Ca t'apporte quelque chose ? Pour moi, le but d'un forum est d'apporter un brassage d'avis, d'expériences, d'idées pour avoir une meilleure connaissance du sujet. Se moquer et dire d'une personne qu'elle est risible apporte peu dans ce domaine, d'autant plus que je ne vois pas vraiment ce que j'ai dit de comique. J'aimerais donc bien que tu éclaires ma lumière et que tu me montres mon erreur, puisque la base de ce forum, c'est l'entre aide, donc, si au lieu de te foutre de ma gueule tu pouvais détailler et argumenter ton idée pour que je corrige mon erreur, je t'en serais reconnaissant. Merci.Citation:
Merci, tu m'auras fait rire
Je veux dire, tu démontes Photozone, parce que tu n'as pas trouvé de portraits qui te conviennent dessus ? Soit...ils ne sont pas portés sur les portraits, maintenant, je ne pense pas pour autant qu'il faille jeter tout leur travail, si ? Ils ont fait des mesures et des tests, dans des conditions que j'espère égales, c'est donc un point de comparaison possible, que ça soit sur 8MP ou 15MP.
De tout façon que ce soit photozone , slrgear ,dpreview , photodo,juza... il faut comparer les test et regarder dans les forums l'avis différents. Ensuite aller au shop et tester.
Faire une étude de marché coûte rien grâce à internet et voila arrêtons les guerres de sources & co . A ce que je sache nous ne sommes pas tous physiciens et les tests labo sont des tests, pas des œuvres d'art !
recentrons nous sur le sujet
Merci de rester dans le cadre d'un débat courtois et mesuré. Sinon, la modération fera son travail.
je possède le tamron je le trouve bon en tout cas bien meilleur que celui d'origine , perso je trouve les propos toujours trop "sec" en gros à par moi le reste c'est de la merde !!!
on achète un tamron de ce type pour son rapport qualité prix bien supérieur au 18-50mm d'origine en plus si t'as eu le bol de revendre le 18-50mm ça te fais un objectif pas cher.
au départ j'ai eu les deux le jour et la nuit l'original dans les angles les mur étaient arrondis avec le tamron non et quand j'imprime en A4 c'est bon et agréable à l'oeil c'est en fait le principal je me moque royalement des tests sur mir !!!
soyez moins intransigeant svp, et respecter les autres qui n'ont pas le même avis et matéreil que vous.
merci
Pour revenir au coeurs du sujet , ayant fait plusieurs tests sur trepieds+télécommande et même réglage, j'ai trouvé que le 50mm piquait moins que le 28-75 aux même ouvertures
Concernant l'af du 50mm, il faut pas trop lui demander en effet et le faire travailler à pleinne ouverture demande une bonne maitrise et d'une bonne map
C'est une optique avec laquelle ont apprend correctement à faire la MAP et le cadrage grâce à ses "défauts" ( af et focale fixe). Après il y a le 50mm 1.4 usm qui aide énorment mais bon c'est un autre budjet et une autre construction
C'est ce que l'on retrouve aussi sur la plupart des sites de test. Je risque ptet de passer pour un guignols mais bon...Sur digital picture je crois qu'ils en parlent entre 24-70L et les 50 fixes, sachat que le 28-75 tamron a un piqué équivalent au 24-70.
Toujours est-il que ce 50 fixe est vraiment abordable, et qu'il doit permettre de faire de très beaux portraits lorsque c'est lumineux et contrasté pour aider l'af.
Attention quand même.
Il est vrai que le Tamron est bon, il rivalise avec le ""24-70"" (je le mets entre guillemet), et le 50, mais, oui il en faut un, pas à pleine ouverture.
A 2,8 il est bien loin derrière, surtout sur les borts, il faut fermer un peu.
Canon EF 50mm f/1.8 II Lens - Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results
Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens - Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results
Donc pour moi, même si je n'aime pas le 50, le 28-75 ne sera pas meilleur à 2,8, et bizarement comme azertyuiop, j'ai aussi fait des tests sur mire entre les deux, map manuel, pied....
Je n'ai pu que le constater que le 50 était bien devant, il faut l'avouer.
David, normalement, le piqué du 28-75 est égale au 24-70L; que ce soit Juza, digital picture, ou même bob atkins je crois. A certaines focales le 28-75 est plus piqué, à d'autres c'est le 24-70L ( à PO, et sur aps-c ). Je crois par contre que tu as raison concernant les bords. En tous cas, je suis pret à faire un test 24-70L vs 28-75 si qq'un dans mon coin veut tenter.
PAr contre, en théorie, le 50 devrait être devant je pense, j'ai commencé à regarder plus en détail, car je vous avais consulté fin décembre début janvier pour un flash ou un 50 f/1.8. J'ai depuis investi sur vos conseils et sur ceux de Mélina dans un flash ( 500DG Super ) dont je suis ravi du résultat, ça a complètement changé ma vision du flash, et la qualité de mes photos en intérieur. J'ai encore beaucoup à apprendre...enfin, bref, je m'égare...Je considère en ce moment, l'hypothèse d'un canon 50 f/1.4 USM du coup, vers mars, donc, je regarde un peu 50 f/1.4 vs 24-70L ( ou 28-75 quoi, puisque sur aps-c; j'ai toujours lu que ces 2 objectifs était équivalent optiquement parlant, à un poil de c** près ).
Bien entendu, le 50 f/1.4 ne m'intéresse pas à F/2.8 et au dessus. Si j'achète un 50 f/1.4 c'est plus dans un but de f/2, voire un peu moins.
bonne soirée à tous les cocos
rem
Le problème c'est que par exemple je peux aussi dire que mon 55-250 est optiquement aussi bon que mon 70-200, car à partir de 6,3 à 200 mm, il faut vraiment cropper pour voir la différence.
La vrai différence c'est à pleine ouverture, le 70-200 va être trés bon à 4 alors que le 55-250 va être trés moyen à 5,6.
Pour en revenir au 50, comme je l'ai dit plus haut, son handicap est l'af alléatoire.
Pour le piqué du 28-75 vs 24-70, c'est bien à PO que je parlais, évidemment. Je te rejoins, comparer les piqués à f/8....hem !Citation:
La vrai différence c'est à pleine ouverture, le 70-200 va être trés bon à 4 alors que le 55-250 va être trés moyen à 5,6.
Comment tu trouves le piqué du 28-75 à 50 f/2.8 par rapport au 50 f/1.8 à F/1.8 ( les 2 à PO donc ) ?
En map manuel, le 50 à 1,8 est un peu meilleur au centre , aller je vais dire, qu'il est égal au Tamron à 2,8, mais meilleur sur les bords
à f/4, au centre les deux sont trés bon.
ayant monté jusque là le 50mm 1.8 sur mon 400d je le trouvais ( pour le prix ) sympa en imprimant en A4 j'avais un flou arrière sympa mon fils bien net ce jour je viens de le monter sur le 7d aie !!! c'est pas la même chose l'image n'est pas bonne ce n'est pas net bref il restera sur le 400d en plus il patine autant que sur le 400d à 1.8.
étrange je pensais que l'augmentation de pixel allait améliorer le détail ce n'est pas le cas.
je n'ai pas ce problème avec le 105 et le tamron heureusement !!!
L'augmentation de pixels augmente les défauts également...
Oui mais attention aussi au 7d qui semble demander une dérawtisation bien plus fine. Suffit de voir tous les posts de personnes déçues du 7d pour le bruit ou le piqué, ainsi que les articles du net dont digital picture qui explique bien les différences 7d <-> 50d.
Au passage, c'est sur qu'un affichage 100% à 18Mp c'est pas comparable à un affichage 100% de 10MP, mais à piori, si la photo est visualisée ou tirée au même format, il n'y a pas de raison que ce soit plus floue. Ca peut ne pas être mieux; mais pas plus flou, sur un affichage ou tirage de même format.
j'ai un résulat différent et moins agréable en fait avec le 400d c'est net là où la mise au point est faite à 1.8 le reste ne donne aucun détail (je pousse un peu) avec le 7d idem sauf qu'une soupe plus ou moins nette apparait sur les côtés (des détails ?)
bref moins agréable et finalement parait moins net que le 400d est-ce ça ???
Poste un raw, ou plutot les 2 mêmes raw, avec map manuelle, trépied, et expo identique : seule diff le boitier. On pourrait alors vraiment voir la différence, et certains pourront te proposer ptet des versions différentes. Je veux bien essayer ce soir te reprendre tes raw, si je trouve le temps.
c'est sympa mais je l'ai fait en jpeg et ce n'est pas scientifique c'est le rendu général qui ne me plait pas.
pas grave il restera sur mon 400d.
merci quand même
Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur le forum car je viens d'acheter un 1000D d'occase avec le 50 f/1.8 II pour le prix d'un compact.
Je viens moi même du compact avec un samsung et un bridge pana.
Alors moi, je le trouve fabuleux cet objo, je m'éclate avec. Je trouve son piqué à tomber en travaillant un peu les raw et poussant un peu la netteté au développement. Je n'ai aucun problème de focus ou de MAP même en très faible lumière mais c'est vrai que je l'ai que depuis une semaine et que je n'ai fait que du statique ou des portraits d'adultes qui ne sautent pas dans tous les sens (c'est plutôt du 1/300s et au dessus pour qu'on puisse avoir des photos nettes avec n'importe quel objo sur des enfants pleins de vie et remuant ; parce que le 1/50s pour eux, ça va pas le faire non ?).
Alors voilà ce p'tit billet pour dire à quel point je suis content de ce caillou (je dois dire que les bokehs et la netteté des 1ers plans, c'est quelque chose au début mais on s'habitue sans doute avec le temps).
En plus, pour les tites bourses quand on commence le réflex, c'est un pur bonheur.
Salut Mimi94,
Comme c'est ton 1er post, je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique. :)
Enfin, je te félicite pour cette approche (venant d'un compact/bridge, passer à un reflex avec une focale fixe), car c'est suffisament rare pour être souligné !
Bonnes photos à toi.
Merci Bricecom, mais pour être tout à fait honnête, l'approche a été très fortement conditionnée par la taille de mon budget ... ;) :DCitation:
Envoyé par bricecom
Certes, mais tu aurais pu choisir la facilité du kit 18-55 pour le même prix ;)
Ceci étant dit Brice, le 18-55is et le 50 f/1.8 sont vraiment 2 objectifs complémentaires, très bons rapports qualité/prix.
J'ai été assez surpris des résultats du 50 f/1.8 à PO et f/2. Par contre, le 18-55is permet de faire aussi des choses bien sympas et variées, alors que le 50 fixe est plus contraignant, surtout si on n'a pas un fixe grand angle dans le sac.
Voui, mais avec un 1000D, c'est un 18-55 "2" non IS qui est vendu avec.
Je serais curieux de connaitre le nombre d'acheteur de 1000D qui achètent un 50/1.8 plutôt que le kit.
Pour ma part, j'ai fait ce choix car j'étais très attiré par le fait d'avoir un objectif lumineux pour shooter sans flash en réunion de famille et faire de bons portraits et franchement, je ne suis pas déçu, les résultats sont supérieurs à ce que j'attendais et je n'ai pas de déchet avec (sans doute qu'il était fait pour moi celui-là ;))
J'ai fait ce choix il y a... 27 ans, avec un Canon A1 + 50mm f/1.4, et j'en ai été très heureux pendant... 18 ans, même si dans les dernières années je l'ai complété par un 70-200.Citation:
Envoyé par mimi94
À cette époque lointaine, j'étais résolument anti-flash. Mais quand j'ai acheté mon premier flash E-TTL, j'ai pu m'apercevoir des progrès et maintenant je fais une grande partie de mes photos avec le flash, sans trop de craintes (faut quand même le maîtriser). Une photo sans flash en intérieur signifie de faire très attention à la lumière. En pratique, si elle vient du plafond, on se trouve souvent avec des ombres très marquées autour des yeux, c'est aussi moche de mon point de vue qu'un flash trop visible. L'idéal c'est un réflecteur avec un spot, mais compliqué à mettre en place et tue la spontanéité, ou alors un coup de flash très discret. J'utilise un réflecteur 80-20 et c'est l'idéal : 80% de l'éclair part vers le plafond (blanc de préférence!) et éclaire d'une lumière diffuse et mieux équilibrée qu'un plafonnier classique, et 20% part vers le modèle pour déboucher les ombres autour des yeux et illuminer le regard. Si tu n'es pas convaincu, demande-toi pourquoi les pros ont des flashes partout dans leurs studios... En revanche, le flash intégré est à oublier, sauf dans quelques situations (fill-in en plein soleil par exemple). On peut trouver en occasion des flashes E-TTL un peu anciens comme le 420EX pour 100 euros, et c'est autre chose!
Si ton budget est limité, en effet le 50mm fixe te donnera une luminosité et une qualité optique très loin du 18-55 et donc bien du bonheur. En revanche, sur un petit capteur, tu vas vite être coincé en intérieur par le faible champ de vision. Dans de petites pièces, je suis souvent à 12 ou 14mm de focale.