Photo d'intérieur avec 7D : 10-20 Canon ou Sigma ?

[kagou]

Bonjour,

Possédant un 7D, mon 17-55 n'est jamais assez grand angle pour les photos de mes chantiers en intérieur. Je me tourne donc vers l'achat d'un grand angle.

Avez vous des retours ou des conseils afin de choisir entre le Canon 10-22 et le Sigma 10-20 f3.5 ?

Merci

[silver_dot]

Astu vraiment besoin d'un zoom UGA (qui de toute manière ne le sera plus tant que ça monté sur un boîtier à capteur APS-C).

En as-tu un usage si important justifiant la dépense?

[kagou]

En voilà une question bien importante. Le fait est que si j'avais un tel grand angle en prêt je saurai dire avec certitude s'il me le faut ou pas Pour le moment je considère l'achat, je commence à lire de ci de la en espérant croiser sur ma route un ultra grand angle

Sachant qu'il me servirait aussi pour du paysage en Cévennes.

[silver_dot]

Si tu consentais à faire abstraction de l'AF (non primordial pour un UGA vue la PDC), tu trouverais peut-être ton bonheur avec le 14mm 2,8 de Samyang de plutôt bonne facture, qu'on trouve en neuf bien entendu, à à peine plus de 300 euros, ce qui ne'st pas des plus ruineux.

Il ne s'agit pas d'un fish-eye.

[SRT100]

Ne pas perdre de vue le Tokina, 11-16/2,8.

Grande ouverture, très bonne résolution, prix très modéré, excellente qualité de fabrication. Le complément idéal de mon 15-85.

[tipounastre]

sur le 7d j'ai le tokina 12-24 à f4 constant - j'en suis ravi

je ne vois pas l'intérêt du f2.8 sur un UGA... encore moins pour des photos de chantiers.

[rem22]

J'ai le 10-20 sigma et j'en suis ravi. Qualité optique au top, finition vraiment sympa, super équipé, pas besoin de payer en plus un pare soleil etc...

Comme le fait remarquer SD, ne te focalise pas non plus sur l'af, il sert très peu en UGA. Mais c'est génial l'uga pour le paysage...en intérieur, attention aux déformations dûes à la focale.

[silver_dot]

sur le 7d j'ai le tokina 12-24 à f4 constant - j'en suis ravi

je ne vois pas l'intérêt du f2.8 sur un UGA... encore moins pour des photos de chantiers.

Les objectifs UGA possèdent également un diaphragme comme tous les objectifs, sans aucune obligation de les employer à PO, al PDV pouvant se faire à n'importe quelle valeur d'ouverture plus fermée.

Juste un petit détail qui semble t'avoir échappé, la visée avec un objectif ouvrant à 2,8 est bien plus lumineuse et confortable qu'avec un autre équivalent obscurci par son ouverture moindre. En bonnes conditions de lumière, on le ressent bien moins qu'en intérieur en basse lumière...

Et déjà qu'une visée de boîtier à capteur APS-C n'est pas ce qui se fait de mieux déjà en qualité et luminosité même avec un objectif ouvrant davantage que 2,8...

[ben31photos]

Perso je connais très peu le sigma, par contre j'utilise le canon 10-22 avec mon 7D et depuis il est plus souvent monté que mon 24-105. Rien à redire il pique bien et même si à 10 il n'est pas parfait sur les bords ça reste pour moi un excellent objectif où il sera difficile d'être déçu. D'ailleurs avant mon achat j'avais fait différents forums et j'avais lu très peu de critiques négatives.

[rem22]

C'est sur, si on fait le tour, le canon n'a qu'une seule critique négative : son prix, sachant qu'à plus de 700€ on ne l'a même pas avec le pare soleil. Après, reste à voir si on veut mettre entre 700-750€ dans un objectif, quand la concurrence vend environ 450€.

[ben31photos]

Tu as tout à fait raison, par contre on peut le trouver d'occasion. Perso c'est la **** qui me l'a vendu d'occas en quasi neuf pour 420 euros.

[silver_dot]

C'est sur, si on fait le tour, le canon n'a qu'une seule critique négative : son prix, sachant qu'à plus de 700€ on ne l'a même pas avec le pare soleil. Après, reste à voir si on veut mettre entre 700-750€ dans un objectif, quand la concurrence vend environ 450€.

Une critique négative envers Canon proposant un produit différent en matière de qualité et de construction?

La qualité a toujours un prix, qu'on est disposé à mettre ou non pour l'acheter, et si on n'achète pas, on est toujours libre d'acheter à ce qu'on estime son plus juste prix, sans obligation de se justifier en disant "j'ai acheté celui-ci pour son meilleur rapport qualité/prix que celui de canon". On achète ce qu'on veut, du moment qu'on y trouve sa satisfaction et son contentement et basta, on n'a pas de compte à rendre à qui que ce soit.

Je trouve puéril de venir clamer partout mon objectif xxmm 2,8 ou autre tient parfaitement en ouvrant à 4 pour obtenir ce que l'autre plus cher offre déjà à PO, d'autant plus que c'est précisément pour ça et la qualité de fabrication qu'on consent à mettre le prix pour l'autre.


Simple avis de Mr melon qui voit les choses aussi simplement.

[pascal1967]

Bonjour,
Je connais le 10/22 canon et franchement il est tres bien ! seul bémol son prix !! mais a mon avis sur le 7D il faut quand meme un bon objectif vu le capteur qui lui avec sa resolution a besoin d'un tres bon objectif sinon les résultats seront tres decevant
c'est juste mon avis ,mais j'ai eu un fish eyes samyang ou machin truc .....olalala misere les images...
heureusement un pote me l'avait prété.
Cordialement pascal

[rem22]

La qualité a toujours un prix, qu'on est disposé à mettre ou non pour l'acheter, et si on n'achète pas, on est toujours libre d'acheter à ce qu'on estime son plus juste prix, sans obligation de se justifier en disant "j'ai acheté celui-ci pour son meilleur rapport qualité/prix que celui de canon". On achète ce qu'on veut, du moment qu'on y trouve sa satisfaction et son contentement et basta, on n'a pas de compte à rendre à qui que ce soit.

Eh oui, et c'est parfaitement dans cette optique que j'ai acheté le 10-20, il est très bon pour un prix intéressant. Certes le canon est un peu meilleur, plus cher, je le sais, et alors ?

Je trouve puéril de venir clamer partout mon objectif xxmm 2,8 ou autre tient parfaitement en ouvrant à 4 pour obtenir ce que l'autre plus cher offre déjà à PO, d'autant plus que c'est précisément pour ça et la qualité de fabrication qu'on consent à mettre le prix pour l'autre.

Bon j'imagine que cette remarque gentille est pour moi sur mon 28-75...Saches que oui, le 28-75 c'est con pour des extremistes canon comme toi mais il tutoie le 28-75 pour ses qualités optiques. Il n'a pas la construction, l'af etc..du 24-70L, c'est vrai. D'ailleurs, un jour je le remplacerai par un 24-70L je pense, mais ça n'en changera pas mon avis sur cet objectif.

Simple avis de Mr melon qui voit les choses aussi simplement.

Aussi simplement qu'il n'existe que Canon pour toi. Tout le monde n'a pas tes moyens, ni l'envie de payer 1000€ un objectif pour se dire qu'il est bati en titane ;-)

[silver_dot]

Bon j'imagine que cette remarque gentille est pour moi sur mon 28-75...Saches que oui, le 28-75 c'est con pour des extrémistes canon comme toi mais il tutoie le 28-75 pour ses qualités optiques.

Je ne suis pas un extrémiste Canon, j'emploie seulement des produits conçus pour fonctionner ensemble dans un matériel cohérent, en cherchant à m'offrir ce que je peux de meilleur et en y mettant le prix. Je ne considère pas le prix comme seul critére déterminant dans mes choix.

Le 28-75 qu'une ou deux valeurs d'ouverture séparent de ce que donne le 24-70L dés la PO ne me donnent pas l'impression qu'il le tutoie, pour moi, il parle plutôt dans la pièce d'à côté, ou à la rigueur à la distance imposée par l'hygiaphone.

Je n'entends le terme Qualité/Prix qu'à niveau de qualité comparable.

Aussi simplement qu'il n'existe que Canon pour toi. Tout le monde n'a pas tes moyens, ni l'envie de payer 1000€ un objectif pour se dire qu'il est bati en titane ;-)

Non, il n'existe pas que Canon pour moi. Il eût suffi que Nikon sorte avant Canon un bon boîtier pro FF avant Canon, pour que même en ne disposant aucun avantage ni faveur chez Nikon, alors que je travaillais au service de Canon, pour qu'aujourd'hui je sois totalement équipé en Nikon, et sans aucun regret, d'autant plus que je n'aurais pas connu le plaisir de claquer mes 16keuros en équipement pour ne pas pouvoir le compléter par LE boîtier ( technologiquement contemporain de l'EOS 5D MKII) que je n'ai pas fini d'attendre, même si je dispose à ce jour de quoi m'en payer cash une paire.

Chacun est libre d'acheter ce qu'il veut à la mesure du budget qu'il veut ou peut y consentir. J'ai moi-même consenti le prix fort pour l'achat du matériel correspondant à mes besoins et mon envie. qui est ce que je connais le mieux en vingt ans d'activité au sein du SAV canon. Je n'achète jamais que ce que je connais parfaitement, surtout à ce niveau de prix qu'il m'a fallu pas moins de cinq années pour pouvoir me le payer, à ce jour, ça ne représente qu'une bonne dizaine de mois de salaire net pour moi, ce qui est loin d'être une broutille, et qui, finalement n'est que l'équivalent de ce que d'autres mettent dans une voiture loin des haut de gamme.

Ce qui me titille, c'est cette volonté de dénigrement systématique des matériels de la marque en en prétextant un meilleur rapport Q/P où on veut comparer deux produits uniquement sur le critère du prix, et de qualité optique pas si proches qu'on le prétend: devoir fermer d'une ou deux valeurs pour obtenir quelque chose proche de ce que le plus onéreux offre dés la PO est fallacieux et trompeur, et induit à penser que la différence de prix n'est pas justifiée.

Pour la différence de qualité de construction et de qualité optique, je n'ai jamais hésité un seul instant pour y mettre le prix, dut-il m'en coûter plusieurs mois de patience supplémentaires avant de pouvoir le le payer plutôt que m'offrir immédiatement le moins cher pour certainement le regretter par la suite. Si je n'avais pas eu les moyens de le faire, et si je m'étais résigné à l'achat du produit de tiers constructeurs, je ne pense pas que je me serais permis d'aller narguer celui possédant un 24-70mmm 2,8 en lui laissant entendre qu'il est un gros naze d'avoir payé autant pour son caillou alors que moi, petit futé malin , j'ai la même chose pour deux fois moins.

[SRT100]

On retombe dans la bagarre de cour d'école, me semble-t-il?

Pour résumer:

Sur un Canon 7D on peut mettre des UGAs
soit zoom soit fixes.

Parmi les zooms UGA performants, seuls existent des modèles exclusivement dédiés à l'APS-c. L'exception du nouveau fisheye 8-15 ne peut pas rentrer dans la section UGA vu ses déformations.

Tous les modèles sont bons, certains meilleurs que d'autres.
Les critères suivants feront donc la différence:

Pour l'ouverture, l'avantage va au Tokina 11-16/2,8.
Pour l'amplitude, l'avantage va au Canon 10-22.
Pour le rapport prix/amplitude, l'avantage va au Sigma 10-20.

Chacun prendra donc l'avantage qui lui convient.

Dans le cas du topic, l'avantage qui me semble le plus pertinent, tenant compte que Kagou a déjà un grand angulaire à 17mm de bonne qualité, sera le Tokina. Puisqu'en intérieur, l'ouverture est primordiale pour la visée comme le soulignait à juste titre Silver-Dot.

Tous les autres choix, (optiques fixes, Tokina 12-24, Samyang 14, etc.) seront moins avantageux par rapport aux trois premiers choix cités sauf si le prix du moins cher est encore trop cher.

NB:
1. Aucun constructeur n'a jugé opportun d'intégrer l'IS sur les zooms UGA. Pourtant, la photo en intérieur sans flash, c'est travailler régulièrement avec un indice de luminosité entre 8 et 12 ce qui oblige à descendre à des vitesses relativement lentes ou à sacrifier la profondeur de champ.
2. Je n'ai pas tenu compte du Tamron 10-24 dans ma liste étant donné sa faible résolution sur les bords et dans les angles et sa déformation constante en barillet. C'est donc le zoom UGA possédant la plus grande amplitude en APS-c. Mais ce critère semble être bien faible dans la balance puisqu'un grand nombre de zooms bons marchés offrent le range 18-24 dans les transtandards.
Un choix subjectif, donc, comme tous les choix.

[zoup01]

j'ai le 10-22 canon, dont je suis très satisfait, et je m'en sert souvent en intérieur (comme extérieur)..pour tout dire, il est quasiment monté aussi souvent que le 18-200.

quand au prix, je voulais au début un 10-24 tamron (qui a généralement de bonne critiques et qui est bien placé en prix), mais je ne l'ai pas trouvé là où je l'ai acheté...j'ai donc payé mon 10-22 canon environ 430€ pendant des vacances dans un pays hors taxe avec dollar faible à l'époque.

le tamron 10-24 présente le meilleur rapport prix amplitude par rapport au sigma et canon.

[rem22]

Ce qui me titille, c'est cette volonté de dénigrement systématique des matériels de la marque en en prétextant un meilleur rapport Q/P où on veut comparer deux produits uniquement sur le critère du prix, et de qualité optique pas si proches qu'on le prétend: devoir fermer d'une ou deux valeurs pour obtenir quelque chose proche de ce que le plus onéreux offre dés la PO est fallacieux et trompeur, et induit à penser que la différence de prix n'est pas justifiée.

2 points SD :

- pas du tout d'accord de dénigrement systématique puisque j'ai un 70-200 et un 50mm f/1.8 dont je suis très content. Et je suis le premier à reconnaitre que le sigma est un peu en deça du 10-22, aucun doute.
- si tu passes faire des vacances en Bretagne, je t'invite avec plaisir pour un apéro et une sortie photo. Tu me montreras avec plaisir comment le 24-70L est meilleur que le tamron, y compris optiquement. Et encore une fois SD, je passerai avec plaisir un jour sur le 24-70L, je ne dis pas qu'il ne vaut pas le coup ou qu'il n'est pas supérieur au tamron, mais optiquement, je pense qu'il te surprendrai, surtout sur aps-c.

[pascal1967]

Bonjour,
je suis nouveau sur le site,aussi je pense que toutes les solutions en termes de marques de choix sont respectables,et il est bien inutile de montrer sa puissance financiere...:bash:.....la seule passion qui doit etre maintenue a mon avis c'est la photo !! alors serie L ou pas c'est pareil ! ce faire plaisir et s'eclater avec son matos c'est deja tres bien .
La technologie moderne nous permet d'avoir le choix avec des niveaux de qualité franchement giga ! pour le 7D ,il faut bosser en raw et avoir un objectif de tres bonne qualité afin de bénéficier de son capteur ! si tu bosses en jpeg, franchement l'ouverture me semble le critere a prendre en compte en premier(en intérieur et sans flash) ,car la compression enlevera du rendue de toutes façons !!
Ceci est seulement mon simple avis et en aucun cas un jugement ou une critique.
Cordialement
pascal

[Melih]

Dans ton cas l'achat d'un Tokina 11-16/2,8 te permettrait effectivement de ne pas "empiéter" sur ton 17-55 (dans le cas du 10-22).

Perso j'ai le 7D et le 10-22 de canon. En faible luminosité en dessous de 20 mm je descends facilement au 10ème de seconde à main levée et au 1/4 à 10 sans flou de bougé apparent et sans trop de déchets, sauf après l'apéro!:clown:

Depuis 9 mois que je l'ai il est vissé en permanence sur mon boitier, et en paysage ou architecture c'est que du bonheur!

Bref voilà mon retour d'expérience si cela peut t'aider.

[tipounastre]

Les objectifs UGA possèdent également un diaphragme comme tous les objectifs, sans aucune obligation de les employer à PO, al PDV pouvant se faire à n'importe quelle valeur d'ouverture plus fermée.

Juste un petit détail qui semble t'avoir échappé, la visée avec un objectif ouvrant à 2,8 est bien plus lumineuse et confortable qu'avec un autre équivalent obscurci par son ouverture moindre. En bonnes conditions de lumière, on le ressent bien moins qu'en intérieur en basse lumière...

Et déjà qu'une visée de boîtier à capteur APS-C n'est pas ce qui se fait de mieux déjà en qualité et luminosité même avec un objectif ouvrant davantage que 2,8...

Techniquement et en théorie tu as absolument raison... mais dans la pratique faut pas non plus pousser, mon f4 n'a jamais été un soucis... pas sur l'AF du 40D, et encore moins sur celui du 7D... et encore moins avec le grand viseur du 7d... sur toutes mes photos d'intérieur je n'ai que très peu de déchêts.

[silver_dot]

Techniquement et en théorie tu as absolument raison... mais dans la pratique faut pas non plus pousser, mon f4 n'a jamais été un soucis... pas sur l'AF du 40D, et encore moins sur celui du 7D... et encore moins avec le grand viseur du 7d... sur toutes mes photos d'intérieur je n'ai que très peu de déchêts.

Je ne te suis pas là. Je parle de luminosité de la visée, tu me parles d'AF.
Si tu veux parler d'AF, je ne te répondrai que par une seule phrase: l'AF est d'autant plus réactif et discriminant en conditions de basse lumière que l'objectif est lumineux.

[voodoo2]

C'est vrai qu'entre f/4 et f/2.8, l'écart de luminosité dans le viseur est vraiment faible. (et pourtant 2x moins de lumière passe). A partir de f/8 l'écart est significatif (8x moins de lumière)

Reste quand même un avantage au f/2.8: la mise au point est plus précise. Par exemple c'est le cas pour le collimateur AF central du 500D, dont la sensibilité est doublée avec un objectif f/2.8.

[tipounastre]

Je me suis un peu mal exprimé et voulais parler de luminosité et d'AF.

Je ne nie pas que sur certains objectifs et dans des conditions difficiles c'est bien mieux d'avoir du F2,8 et c'est entre autre pour ça que sur mes 24-70 et 70-200 j'ai pris cette ouverture.

Mais pour un UGA, je n'en ressens nullement le besoin. Ni pour la visée, car le viseur du 7D est bien agréable, ni pour l'AF du 7D, qui est déjà bien assez réactif. Et encore moins pour les compositions - sur un UGA je cherche rarement les grandes ouvertures dans mes prises de vue.

Une fois de plus, je ne te contredis pas dans la théorie... je dis juste que dans la pratique je ne vois pas d'intérêt à avoir un UGA en f2,8.

[silver_dot]

Ce que je voulais dire à propos de la luminosité en matière d'UGA était qu'il était déjà bien difficile de faire une MAP manuelle sur un sujet à courte distance vue la PDC de ce genre d'objectif même très lumineux avec une visée de boîtier 24x36, que ça en devient particulièrement délicat avec une visée de boîtier APS-C, sinon impossible avec une ouverture moindre, donnant une visée plus sombre, et i diaphragme d'écart c'est déjà énorme pour distinguer des détails.

ET encore, un Samyang 14mm 2,8 sur un FF , ça ne cadre que comme un 22mm avec un APS-C, déjà moins UGA, et pas plus lumineux pour autant, bien moins avec une visée plus confinée, même si couvrant ses 100% avec un EOS 7D.

[SRT100]

...
Une fois de plus, je ne te contredis pas dans la théorie... je dis juste que dans la pratique je ne vois pas d'intérêt à avoir un UGA en f2,8.

Un peu court, jeune homme!

Si à pleine ouverture c'est 1 diaph de gagné, sur la plus longue focale, c'est 2!
4x plus de lumière donc.
Pourquoi les pros dépensent-ils des fortunes pour des UGA à grande ouverture?
Ridicule, non? Ah oui, je comprends, les pros ont l'argent gratuit. Ils le jettent par les fenêtres. Pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt?

[guillaume.u]

Bonsoir, pour avoir testé les deux, je trouve que :
* le sigma et le canon on la même qualité optique (du moins sur mon 40D avec l'avantage de l'ouverture constante sur le sigma);
* le sigma de meilleur qualité au niveau du ressenti lors de l'utilisation.

Guillaume.

[tipounastre]

Un peu court, jeune homme!

On ne ne juge pas les personnes vieil homme... si tu me permets de reprendre ta manière de t'exprimer - ton vieil age n'impose pas le respect et ne te donne pas de facto raison. Alors un peu de tenue ! Tenons nous en aux arguments.

Si à pleine ouverture c'est 1 diaph de gagné, sur la plus longue focale, c'est 2!
4x plus de lumière donc.

Dans le cas d'un F4 constant je ne comprends pas très bien ton argument. La MAP et l'expo sont faites à pleine ouverture, qui reste la même sur toute la plage de focale.

Pourquoi les pros dépensent-ils des fortunes pour des UGA à grande ouverture?
Ridicule, non? Ah oui, je comprends, les pros ont l'argent gratuit. Ils le jettent par les fenêtres. Pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt?

Je te laisse partir dans tes extrapolations. N'étant ni pro et ne donnant que mon avis. La personne qui a crée ce poste cherche une réponse par rapport à ses besoins... j'essaye de donner mon avis en en tenant compte, pas en allant chercher à savoir ce que les pros font de leur f2,8 ou f1,4.

[tipounastre]

Ce que je voulais dire à propos de la luminosité en matière d'UGA était qu'il était déjà bien difficile de faire une MAP manuelle sur un sujet à courte distance vue la PDC de ce genre d'objectif même très lumineux avec une visée de boîtier 24x36, que ça en devient particulièrement délicat avec une visée de boîtier APS-C, sinon impossible avec une ouverture moindre, donnant une visée plus sombre, et i diaphragme d'écart c'est déjà énorme pour distinguer des détails.

ET encore, un Samyang 14mm 2,8 sur un FF , ça ne cadre que comme un 22mm avec un APS-C, déjà moins UGA, et pas plus lumineux pour autant, bien moins avec une visée plus confinée, même si couvrant ses 100% avec un EOS 7D.

Hé hé hé... à mon niveau, l'AF reste bien plus Page Rankingécis que la visée manuelle et provoquera sans doute moins de déchets. Exception faite pour mes prises en studio ou macro...

[FRAN50D]

Je pense que si l'on a acheter un 7d, on peut acheter un 10-22 canon ,en tous cas je l'ai et j'en suis comptent.

[kagou]

Merci pour vos commentaires. J'avais loupé le Tokina 11-16 qui est effectivement, à 2.8, un objectif clairement à mettre en rapport avec le Canon 10-22. Pour mes photos en intérieur, le 2.8 du Tokina apporte un gros plus. Après de nombreuses lectures il semble que le piqué du Tokina soit au moins équivalent au 10-22 du Canon. Il remporte donc mon adhésion et je vais voir de ce pas s'il est possible de trouver un vendeur dans le coin afin de le tester.

[SRT100]

On ne ne juge pas les personnes vieil homme... si tu me permets de reprendre ta manière de t'exprimer - ton vieil age n'impose pas le respect et ne te donne pas de facto raison. Alors un peu de tenue ! Tenons nous en aux arguments.


Dans le cas d'un F4 constant je ne comprends pas très bien ton argument. La MAP et l'expo sont faites à pleine ouverture, qui reste la même sur toute la plage de focale.


Je te laisse partir dans tes extrapolations. N'étant ni pro et ne donnant que mon avis. La personne qui a crée ce poste cherche une réponse par rapport à ses besoins... j'essaye de donner mon avis en en tenant compte, pas en allant chercher à savoir ce que les pros font de leur f2,8 ou f1,4.

Un peu court, jeune homme! C'est une expression. Si tu le prends pour toi. Tant pis. Je ne me sens pas vieux pour autant.

Quant à ta réponse... elle laisse perplexe. Tu ne vois pas la différence entre la pleine ouverture à la plus courte et à la plus longue focale sur un zoom qui n'a pas d'ouverture constante? Dommage.
L'intérêt d'une ouverture constante à 2,8, justement, c'est qu'elle est 2,8 à toutes les focales. Y compris la plus longue. Ce qui n'est pas le cas sur un 10-22 qui donnera une ouverture d'environ F4 16 mm.
Anecdotique en photo d'extérieur, chaque diaph gagné à l'intérieur est important. C'est tout. Et c'est le sujet du topic.

[Rowhider]

J'ai également le Tokina 11-16 F2.8.

Son piqué est à tomber par terre (au dessus des Sigma et Canon), sa qualité de fabrication est au top et son prix est inférieur au Canon. Franchement, il ne quitte plus mon 450D. Ce week-end j'ai fait quelques photos avec le 18-55IS et au bout de 5min j'ai craqué et remis mon bon vieux 11-16

Si le F2.8 n'a pas grand intérêt en extérieur compte tenu de la focale, il prend tout son sens en intérieur et en basse lumière.
Honnêtement, si Tokina nous sort un objectif de la qualité de ce 11-16 en zoom standard (genre 17-50): j'achèterai les yeux fermés. (Le 16-50 existant est mou à F2.8)

[kagou]

Je viens de recevoir mon Tokina 11-16. La première impression est dans la qualité de fabrication qui est vraiment tip-top. La deuxième est dans la focale de 11 qui est ce que j'attendais pour de l'intérieur. À suivre les photos donc