Objectif pour 7 D

[francoistn]

Thomas a du regarder mes objectifs pour faire sa liste ...:-)))))

Évidemment pour moi , un choix raisonné.

Par contre j ai revendu mon 50 f 1,4 car je ne m en servais plus avec mon 17-55
Et que je cherchais des sous pour m acheter le fantastique 100 macro L

[P-F]

Les meilleurs objectifs produits spécifiquement pour le capteur APS-C sont les EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM _ EF-S17-55mm f/2.8 IS USM _ EF-S60mm f/2.8 Macro USM. Les autres sont tout sauf lumineux ouvrant entre 3,5 et 5,6.

Effectivement, si on se limite à Canon...

[Mnemmeth]

Lol, pour tes goûts et tes besoins, cela suffit sur un 7D!

toutafe

[cbruno27]

Le 16-35 n'a absolument aucun intérêt sur aps-c où il devient un transtandard alors qu'il est conçu pour le FF où il est un zoom uga, autrement dit un cauchemar à concevoir avec tous les compromis que ça impose. Le 17-55 Canon fait mieux à moins cher.

Désolé le 16-35 est excellent sur 7d et je t'invite au moins a l'essayer ..........

[Thomas Anderson]

Thomas a du regarder mes objectifs pour faire sa liste ...:-)))))

Évidemment pour moi , un choix raisonné.

Par contre j ai revendu mon 50 f 1,4 car je ne m en servais plus avec mon 17-55
Et que je cherchais des sous pour m acheter le fantastique 100 macro L

ça s'est vu?

[rem22]

Désolé le 16-35 est excellent sur 7d et je t'invite au moins a l'essayer ..........

Je t'invite au moins a essayer le 17-55, Runi a raison, il explose le 16-35 v2.

[Ricoo75]

Désolé le 16-35 est excellent sur 7d et je t'invite au moins a l'essayer ..........

Le 16-35 II est bon, cher :-( ... il se justifie sur du FF ou quelqu'un qui à plusieurs boîtiers comme toi
Pour quelqu’un qui est en APS-C sans envie de changer dans l'immédiat il vaut mieux un 17-55

[rem22]

A risque de paraitre dur....non, le 16-35 2 n'est pas bon. Regardez le 14-24 Nikor, lui est bon.

[Ricoo75]

A risque de paraitre dur....non, le 16-35 2 n'est pas bon. Regardez le 14-24 Nikor, lui est bon.

Entre bon / pas bon ... et meilleur il faut faire attention à ce qu"on dit ... le 16-35 II n'est pas à jeter non plus

[Rzbobs]

Si vous le jetez, dites moi où...

[rem22]

Ben dans les coins, je suis désolé, mais non, il n'est pas bon.
Certes au centre il pique bien, bonne construction etc....oui c'est sur, le terme pas bon est dur, je l'avais dit.

Il est bon, c'est vrai....Mais il est loin d'etre tres bon ou excellent, la comparaison avec le 14-24 lui fait extremement mal. Il n'y a pas de zoom uga pour FF qui deboite chez canon. On a le 17-40 et le 16-35, qui font de belles images et suffisent dans bien des cas, mais clairement il y a moyen de faire bien mieux.

D'ailleurs, proportionnellement, un 10-22 marche fort.

[Thomas Anderson]

Le 16-35 II n'est pas mauvais, loin de là, mais vous avez raison tous les deux.

En 24X36 comparé au 17-40, il améliore un petit peu, comparé aux 20 f/2.8 USM et vieux EF 24-28-35 originels, il ne fait pas moins bien, donc devient le choix le plus économique et pratique sur cette plage pour qui veut la couvrir intégralement...
Mais comparé aux 10-22 en aps-c à cadrage et pdc équivalents versus FF, au 17-55 sur la partie commune en pur usage aps-c, le match devient plus que serré avec dans les deux cas, une issue surprenante. Et sur le 14-24 jaune, il ne l'emporte qu'en contre jour et semi-contrejour, point faible du Nikon.

Cela dit, là où je suis exactement sur la même longueur d'onde, c'est sur le coup du bon, pas bon, meilleur.

En 24X36, il est le meilleur compromis, perso j'adore son rendu colorimétrique ainsi que ses reflets étoilés, sa définition suffit pour l'usage que j'en fais, mais, n'oublions pas que c'est avant tout une optique de reportage, conçue pour le reportage qui peut aussi faire du paysage à l'occasion. Le Nikon, hormis son problème de flare et ses ghosts, placé en situation favorable, sera vraiment plus piqué et plus homogène, mais avec la lumière pleine poire, le 16-35 prend sa revanche. D'où la nécessité de pondérer.

Et pour les paysagistes/archi purs et durs, aussi surprenant que ça puisse paraître, un XXXD récent + 10-22 reviendra moins cher et fera aussi bien ou mieux qu'un 17-40/16-35 sur FF! Je ne suis pas le seul à le dire, lire les essais du chat qui fume!

Enfin, en zoom transtandard, après en avoir eu et utilisé un petit paquet sur les deux formats, le 17-55 est définitivement celui que je vendrai en dernier.

Tout cela devant encore être pondéré plusieurs fois, par le rendu des capteurs, l'usage de focales fixes, le pragmatisme, l'usage principal... Aucun n'est un cul de bouteille, le 16-35L étant même le zoom le plus répandu en photo-journalisme et reportage social.

https://www.eos-numerique.com/conten...rn-e-avec.html

https://www.eos-numerique.com/conten...rn-e-avec.html

[TEST] Canon 17-40mm L f/4 VS 16-35mm f/2.8 II- Blog Photo et Vidéo HDSLR // Obturations.com par Merwen BA

Ce dernier lien pour mesurer le petit écart entre 16-35 et 17-40.

[rem22]

Le 14-24 a quand meme des bords d'un autre niveau aux grandes ouvertures L'elu

[Thomas Anderson]

Quand je parle de son homogénéité je ne dis pas le contraire!

Mais selon les focales et ouvertures, le 16-35 se défend quand même, passé f/5.6 il est de très bon à excellent, l'excellent se situant en gros de 18 à 28 inclus, 20 à 28 pour les pinailleurs. Même à 16mm, et f/8-f/11, une fois la disto corrigée et donc le recadrage effectué, c'est très, très bon, il suffit de cadrer à peine plus large. Et puis lui, avec le soleil dans le champ, même pas mal! Alors que l'autre il fait kaï!

Cela dit, offert, avec son D800E calé de l'af pour prévenir toute mélenchonite, je ne le mets pas à la poubelle.

[francoistn]

Mais dans tous les cas , sur un 7D , je pense que le 17-55 reste le meilleur choix.

Je n ai seul gros regret avec cet objectif. ........... De ne pas l avoir decouvert et acheté plus tôt !!