objectif photo portrait interieur

[cyrildelongwy]

Je vous avoue que c'est difficile de s'y retrouver mais les idées qui s'en dégagent seraient un bon flash dans un premier temps, surement le yn568ex qui se trouve aux alentour de 160 euros et un peu plus tard un 85mm, qui se trouve aux alentour de 300€.

J'utiliserais mon 18-55 de base avec flash pour l’extérieur et photos de groupe et le 85 avec flash (surement en indirect) pour l’intérieur et les photos portraits serrés.

Il me reste 6 mois avant le jours J donc j'ai un peu de temps pour m'entrainer et comme je ne serais pas officiel sur ce mariage (et heureusement car trop de responsabilités et de toute façon étant débutant je suis très loin d'être capable de le faire !) même si toutes mes photos seront ratées, ça me fera toujours un bon entrainement

Encore merci à tous !

Cyril

[Alouette]

Exactement 35 L sur 5DIII et 50 L sur 7D, mais cela n'a pas d'importance, on parle de cadrage, pas de matos!

Et le 24 en fond de sac pour les besoins de groupes, ou l'envie de 50 à f/1.2 sur 5D...

Avec deux boîtiers et 3 optiques, tu peux faire tous les combos classiques selon les combinaisons. 35+85, 24+56, 50... Le tout à f/1.2 et f/1.4... Vissé à f/2.8, tu tiens tout le capteur... Y'a pire.

Ma demande était bien pour vérifier que nous parlions effectivement de cadrage. Merci pour tes infos, cela me permet de comprendre comment certains font pour leur cadrage, et je comprend mieux avec 1 FF + 1 APSC.
Pour l'instant je n'ai pas idée de changer de boitier ni d'en prendre un second, et je suis toujours à mon équation de choix entre les 4 focales suivantes : 35 - 50 -100 135. Heureusement que je n'arrive pas à me faire au 85 !
Bon, il faut vraiment que je fasse un choix je n'ai pas forcément envie de tout trimbaler

Au final je ne dois pas faire assez de photos pour ne pas réussir à choisir. Mais je pense surtout que mon banquier ne vas pas être content un jour prochain un peu marre d'utiliser un zoom pour avoir le 35 !

[Thomas Anderson]

Le 35 f/2 est bon, je m'en suis régalé des années durant, juste un poil sec, c'est pas le champion du bokeh! Je ne l'ai pas revendu, même si il ne sort guère. Pire, le 40 STM a usurpé sa place de petite fixe discrète, et lui a un assez joli rendu des arrière plans en plus...

Le 35 f/2 IS est très intéressant, il est très homogène dans ses prestations, belle qualité d'image, bokeh surprenant pour un 35, ouverture et satb, le tout servi par une belle finition très agréable en main. C'est vraiment un excellent compromis. Si c'était à refaire, pas dit que mon 35 actuel gagne la mise.

Pour ton équation, fie toi aux anciens, ils savaient ce qu'ils faisaient, donc gamme longue ou gamme courte, 24-50-100-200 ou 20-35-85-135. Ensuite, en fonction de la sortie on voit ce qu'on élimine. Et quand on est coincé, on sort un zoom!

[Thomas Anderson]

Le 100 f/2 est très chouette, il fait pas macro, mais pour tout le reste, il est vraiment top! En voilà un que je n'ai pas et que j'aimerais bien avoir.

Et pour les 24, à ton tableau des motifs de crise conjugale probables, on peut ajouter les deux f/2.8, le vieux EF originel et le IS qui sont super chouettes quand on se fout du f/1.4. Des fois qu'elle hésite entre la poêle en fonte et le rouleau à pâtisserie!

A mon avis, en solution 1, elle te finit à coups de fourchette! Après t'avoir balancé la centrale vapeur par travers de la gueule et avoir bien insisté avec le fer bien chaud sur position très froissé!!!

[daniel1203]

En même temps, si tu as le 85 f/1.8…je ne suis pas sur de l'apport du 100 f/2

[Thomas Anderson]

La gourmandise, la gourmandise...

Et une certaine propension du 85 f/1.8 à PO... Quand on le contrarie, il devient tout violet! Comme le Joker, avec une pointe de vert en arrière!

[daniel1203]

Propension certaine je te l'accorde (il n'est pas resté chez moi), mais pas sur que le 100 f2 fasse beaucoup mieux, mais je ne l'ai pas eu dans les mains lui.
La gourmandise te perdra

[Alouette]

Le 35 f/2 est bon, je m'en suis régalé des années durant, juste un poil sec, c'est pas le champion du bokeh! Je ne l'ai pas revendu, même si il ne sort guère. Pire, le 40 STM a usurpé sa place de petite fixe discrète, et lui a un assez joli rendu des arrière plans en plus...

Le 35 f/2 IS est très intéressant, il est très homogène dans ses prestations, belle qualité d'image, bokeh surprenant pour un 35, ouverture et satb, le tout servi par une belle finition très agréable en main. C'est vraiment un excellent compromis. Si c'était à refaire, pas dit que mon 35 actuel gagne la mise.

Pour ton équation, fie toi aux anciens, ils savaient ce qu'ils faisaient, donc gamme longue ou gamme courte, 24-50-100-200 ou 20-35-85-135. Ensuite, en fonction de la sortie on voit ce qu'on élimine. Et quand on est coincé, on sort un zoom!

J'ai utilisé avec beaucoup de plaisir le 35 f/2 sur le 40D. Par contre avec le 5DII, je le trouvais effectivement un peu trop nerveux à mon gout. Je n'ai pas fait comme toi, je l'ai revendu à un ami.

Le 40 STM, j'en entend beaucoup de bien, il faudra que je l'essaie un jour.

Il en est de même pour le 35 f/2 IS.

J'ai l'impression que cela va faire : 35 - 50 -100 135, et peut-être 24. Après à moi de voir quelle version

[Alouette]

si ton banquier c'est ta femme appel directement ton avocat

Un avocat ? Pourquoi faire ? Je ne pourrai pas me séparer de ma femme, c'est une perle rare et j'ai beaucoup de chance de l'avoir
En plus, elle est compréhensive et m'a même offert quelques bricoles comme le 135 f/2

Je parlais bien du gars qui t'appelle quand il n'y a plus rien sur le compte. Et comme j'aime pas qu'on m'appelle pour ça, je patiente, je patiente, je patiente encore et en attendant je rêve et me documente

24- F1.4 / 1.419€……..50- F1.2 / 1.349€………. 100-F2 / 549€ …….. 200-F2 / 5.999€ TOTAL : 9.316€
24- F1.4 / 1.419€……..50- F1.4 / 320€………. 100-F2.8 MAC / 798€ …….. 200-F2.8 / 919€ TOTAL :3.456€
24- F1.4 / 1.419€……..50- F1.4 / 320€………. 100-F2 / 549€ …….. 200-F2.8 / 919 TOTAL : 3.2O7€
Tu a déjà le 50 et le 100 bon tu a encore le reste à luis faire avaler à ton banquier

Mon 50 me laisse un arrière gout de je ne sais pas quoi, mais j'ai l'impression qu'il manque quelque chose ...
A final je verrai plutôt :
35- F1.4 / 1.299€……..50- F1.2 / 1.429€………. 100-F2 / 439€ …….. 135-F2 / 1029€ TOTAL : 4.196€
35- F2IS / 519€……..50- F1.2 / 1.429€………. 100-F2 / 439€ …….. 135-F2 / 1029€ TOTAL : 4.416€
Comme j'ai déjà le 135, cela fait déjà 1029€ de moins à trouver.
Entre les 2 35, il faudra que je les teste. Tout ce que j'ai lu m'incite à prendre le f/2 IS. Mais je n'ai pas envie de me tromper, et je suis patient, très patient
Reste à voir pour le 100 : est ce que le 100 macro suffit ou est ce que le 100 f/2 est vraiment mieux pour les portraits ...

Le 24 ou le 20, je verrai plus tard si le besoin s'en fait sentir.

[Alouette]

La gourmandise, la gourmandise...

Et une certaine propension du 85 f/1.8 à PO... Quand on le contrarie, il devient tout violet! Comme le Joker, avec une pointe de vert en arrière!

Pas gourmand plus que ça, et je confirme pour l'avoir testé : il fait la java avec le Joker et je n'accroche pas avec le 5DII

Le 100 f/2 à l'air meilleur là dessus Quelqu'un peut confirmer ?

[Thomas Anderson]

Pour les 35, oui, tu as raison de vouloir tester par toi même. Si je suis très réducteur, basique, le L c'est pour le reportage, le IS pour la photo généraliste, de rue discrète, le paysage, les musées...

Le mieux, quand on peut, c'est carrément les deux. J'ai un pote qui l'a fait, pensant revendre le moins bon, loupé, il a gardé les deux!

Pour le 85, quand on ne le met pas en présence de kryptonite, enfin de reflets type métalliques, ou de branches à contre jour, il assure quand même pas mal. Notamment en portrait. Le 100 f/2, je te confirme qu'il jugule beaucoup mieux son PF. Après, niveau perfs pures, pour les distinguer, à part sur mire... J'ai l'impression très subjective que le 100 f/2 rend des zones hors focus un brin plus moelleuses... Du coup, ça explique mon attirance.

[Alouette]

Pour les 35, oui, tu as raison de vouloir tester par toi même. Si je suis très réducteur, basique, le L c'est pour le reportage, le IS pour la photo généraliste, de rue discrète, le paysage, les musées...

Le mieux, quand on peut, c'est carrément les deux. J'ai un pote qui l'a fait, pensant revendre le moins bon, loupé, il a gardé les deux!

C'est exactement ce que je crains : avoir les 2

Pour le 85, quand on ne le met pas en présence de kryptonite, enfin de reflets type métalliques, ou de branches à contre jour, il assure quand même pas mal. Notamment en portrait. Le 100 f/2, je te confirme qu'il jugule beaucoup mieux son PF. Après, niveau perfs pures, pour les distinguer, à part sur mire... J'ai l'impression très subjective que le 100 f/2 rend des zones hors focus un brin plus moelleuses... Du coup, ça explique mon attirance.

C'est bien ce que je lis partout : meilleur maitrise à PO et plus soft sur le fond pour le 100. Et c'est aussi ce qui me fait me pencher sur son cas On a le droit de rêver

[Thomas Anderson]

La question dure qui tue!

Pour le côté meilleur, ça dépend si on parle du nombre de paire de lignes, de la disto ou du rendu... Techniquement et photographiquement parlant...

Si on parle de taille, de poids, de couleur ou de discrétion aussi...

Voire de budget...

Si on parle budget, même du point de vue rapport qualité/performances/prix/compacité/poids/discrétion le 70-200 f/4 tout simple et le 200 f/2.8 explosent tout le monde. En seconde main, ça vire à la déculottée...

Si on se met à compter les lignes et à couper les cheveux dans le sens de la longueur, le vainqueur incontestable est le 70-200 f/2.8 IS II, piqué, contraste, satu et tout et tout, il explose tout, pour certains, et il est un peu meilleur pour d'autres... lol

De mon expérience, qui n'engage que moi, le vieux 70-200 f/2.8 IS, est le moins bon. Mais attention, moins bon quand les autres sont mieux qu'excellents...

Je mettrais le 70-200 f/4 IS à égalité avec le 70-200 f/2.8 IS II, sauf à f/2.8, of course, mais quand on le dit, ça fâche, enfin des fois, pas assez gros, pas assez lourd, pas assez cher... Je plaisante!

Je mettrais le vieux 70-200 f/2.8 et le 200 f/2.8 à égalité aussi, sauf sur la disto, histoire de pinailler. Et je leurs mets un plus et ma côte d'amour pour le rendu, pour mes goûts, j'ai bien dit pour mes goûts, ce sont ces deux là qui ont le plus beau rendu. Mais c'est très subjectif et lié à cette fameuse clarté.

Outre le rapport encombrement/maniabilité, c'est aussi ce qui pour moi, j'insiste, me fait préférer le f/4IS au f/2.8IS II. Le rendu du f/4IS est plus proche des "vieux" que du nouveau, ça pique autant, mais c'est globalement plus doux et plus clair, sans confondre doux et mou, hein, ce n'est pas pareil!

Pour conclure, une ou deux connaissances de forum sont passées du vieux f/2.8 sans IS au nouveau, f/2.8 IS II et si ils reconnaissent des perfs en hausse, piqué, stab, satu et contraste, ils leur arrive de plus en plus souvent de regretter la colorimétrie, la satu moins forte et le contraste moins punchy de l'ancien. La fameuse clarté... L'un des deux, trouve aussi le bokeh moins beau sur le IS II, plus nerveux et encombré. Les deux pratiquent le CSO, si ça peut orienter et éclairer les avis par rapport à la pratique.

Pour ma part, si je tolère le monopode ou le trépied sur des usages spécifiques, les machins du genre 24-70 v1 et 70-200 f/2.8 IS, ça m'est passé, c'est gros et lourd, pas discret et dans ma pratique, ça ne se justifie que pour une ou deux activités saisonnières. Donc si grosse rentrée d'argent autorisant une immobilisation, les VII, autrement, fan de Tamron, leurs alternatives me semblent des plus alléchantes et crédibles, voire avec une petite plus value, soit le VC, soit la couleur noire, parfois appréciable.
Sauf si jean-mi m'offre 5 optiques Canon, là, je veux bien revoir mon analyse!

Et encore une fois, ce n'est qu'un avis subjectif, basé sur mes copies, ma pratique et mes goûts. Surtout que sur ces focales et en L, zoom ou fixes, Canon ne propose pas un seul cul de bouteille, au contraire, en matière de 70-200, 100macro, 135 et 200, les autres marques nous envient et le choix et les prix, mais surtout la qualité. Plus d'un viendrait en Canon, rien que pour le 135, voire les autres cités.
Et quand le choix des concurrents s'étoffe, c'est toujours avec beaucoup de retard et en regardant dans notre direction...

[Vynz100]

Je rajouterais même que les focales fixes de Canon sont toutes de bonne qualité, même les plus basiques...

Certains zooms L ne sont pas si fantastiques que ça je trouve, par rapport à des fixes simples: 24-105, 17-40 voire 24-70 sont très concurrencés par les 35, 50 et 85mm d'entrée de gamme...

[Thomas Anderson]

Je confirme que en valeur absolue et même en termes de qualité pure, les focales fixes Canon tiennent les "vieux" zooms L, et même les plus récents.

Sans parler de la fiabilité, sur laquelle je me suis suffisamment étendu.

Après sans relancer le débat zooms versus fixes, au fil du temps, je suis passé de la pratique des zooms avec des fixes en renfort à la pratique focales fixes avec un ou deux zooms pour les jours où...

Donc pas de vérité absolue et certainement que si on peut changer dans un sens, on peut le faire dans l'autre... Je pense à Gebulon, que certains connaissent pour son triple switch et ses images époustouflantes, passé côté zooms pour tous ses besoins non spécifiques...

[silver_dot]

Surtout que sur ces focales et en L, zoom ou fixes, Canon ne propose pas un seul cul de bouteille, au contraire, en matière de 70-200, 100macro, 135 et 200, les autres marques nous envient et le choix et les prix, mais surtout la qualité. Plus d'un viendrait en Canon, rien que pour le 135, voire les autres cités.

Quand plus d'un viendrait en Canon, rien que pour le 135, voire les autres cités (sic), d'autres n'envisagent pas de switcher, possédant des EF50mm L 1,2 - EF85mm 1,2 II - EF 135mm L 2, les deux premiers n'existant pas à ce jour dans le catalogue d'autres constructeurs.

Et quand le choix des concurrents s'étoffe, c'est toujours avec beaucoup de retard et en regardant dans notre direction...

Si le choix des concurrents s'étoffe, même avec beaucoup de retard, no way pour ces derniers pour sortir des ultralumineux comme les EF50mm et 58mm L 1,2 entre autres.

[Thomas Anderson]

Quand plus d'un viendrait en Canon, rien que pour le 135, voire les autres cités (sic), d'autres n'envisagent pas de switcher, possédant des EF50mm L 1,2 - EF85mm 1,2 II - EF 135mm L 2, les deux premiers n'existant pas à ce jour dans le catalogue d'autres constructeurs.



Si le choix des concurrents s'étoffe, même avec beaucoup de retard, no way pour ces derniers pour sortir des ultralumineux comme les EF50mm et 58mm L 1,2 entre autres.

Coucou,

Et paf, voilà mes efforts pour rester consensuel totalement anéantis!

PS: C'est vrai qu'on se demande si le nouveau Noct est passé de f/1.2 à f/1.4 uniquement pour des motifs de meilleur compromis optique...