le 2.8 sans hesitation.pas besoin d' IS a 200
Version imprimable
le 2.8 sans hesitation.pas besoin d' IS a 200
Le f/4 sans hésiter. A 200mm (320mm sur un x1.6), je bouge trop ! De conception plus récente, il est aussi de meilleure qualité à mon avis.
ho mince ! jallais me décider pour le 2.8 et voila qu'il me remet le doute lavec le 4is loll!!
j'ai le 400 5.6 et a main levé je bouge pas, en sport a 500 ya pas de prob
j'espère que le piqué est aussi bon sur les 200 que sur le 400 5.6
alors: 2.8 ou 4is ?
Après autant d'avis contradictoires, c'est quand même simple ... :beta:Citation:
Envoyé par gaso
Les 2 bien sûr. :D
Georges
Sur que le F2.8 IS resoudrait le problème.
Mais bon le budget n'est pas le même !
Faire des photos nettes à 1/80s à 200mm c'est quand même excellent et ça permet de rester assez bas dans les iso.
Je ne pensais pas l'IS était aussi top a l'utilisation !!!!!
Si tu te rends compte que le F/4 IS ne te convient pas totalement tu pourras économiser un peu plus et passer au F/2.8 IS mais si il te convient tu auras économisé 800€.
A plus demontcalm
Ps: Si quelqu'un pouvait répondre au sujet de la tropicalisation ça serait sympa
Personnellement, j'ai eu le 70-200 2,8L et je l'ai revendu pour un 70-200 4L IS récemment.
Très franchement, tout dépends de l'utilisation que tu en auras. Les deux sont d'excellents objectifs. Le 2,8 est un atout indéniable en photo sportive d'intérieur car il te permettra de doubler ta vitesse d'obturation. L'IS te permettra de shooter à des vitesses très basses (j'arrive à shooter à 1/25 s à 200 mm grâce au stab 4 vitesses) des sujets immobiles voire du vivant bougeant peu (les mains floues et le reste net).
Le gain de poids est aussi un atout lorsque l'on doit se le trimballer tout une journée.
En revanche, l'AF du 2,8 est plus rapide, même en extérieur, grâce à sa plus grande luminosité. Jouer avec une faible profondeur de champs peut-être intéressant aussi (si on arrive à choisir précisément sa zone de MAP)
A toi de voir ;-)
Pour info, si l'ont met un doubleur (2x ou 1.4x), mieux vaut un 2.8.
Je possède le 70-200 f/4 is et j'ai pu utiliser le 2,8 Is assez souvent en concert. A mon avis le premier des deux suffit dans 90 % des cas et offre un piqué d'enfer, un poids / encombrement mesuré et un tarif plus abordable.
Bien sur, si tu travaille en faible luminosité ou en sport essentiellement, mieux vaut le 2,8...
oki, merci a tous je commande le 2.8 non is, pour le sport ce sera cool.
Nous n'avons pas eu de réponse au sujet de la tropicalisation existante ou non sur le 70-200 f/4 IS. Quelqu'un pourrait-il en apporter une qui confirme ou infirme ce qui a déjà été dit ?Citation:
Envoyé par demontcalm
Il me semble que seuls les IS sont tropicalisés. A confirmer.Citation:
Envoyé par Kinggarden
Le 70/200 f/4 IS comme le 70/200 f/2.8 IS est tropicalisé, c'est facile à voir, il a un joint-lèvre sur l'arrière de l'optique.
Je n'ai pas l'impression que ce joint-lèvre soit une preuve de tropicalisation. Il est présent également sur le 17-40 f/4 L et sur le 24-105 /4L, mais à ma connaissance, ceux-ci ne sont pas tropicalisés alors que, il me semble, le 24-70 f/2.8 L lui, est tropicalisé, il comporte des joints silicones sur les bagues comme le 70-200 f/2.8 IS, les rendant ainsi étanches à la poussière et a l'humidité. Ce que j'avance découle de la documentation que j'ai pu consulter et qui ne fait état de tropicalisation que pour le 70-200/2.8 IS parmi les quatre 70-200. Je ne demande bien sûr qu'à me tromper, ça me donnerait l'avantage d'avoir des optiques tropicalisées alors que pour l'instant, je pense qu'elles ne le sont pas.Citation:
Envoyé par canon-passion
Canon n'est pas très explicite effectivement là dessus. Sur le bouquin EF lens Works III, seuls les 300 f/2.8 IS, 70/200 f/2.8 IS et 24/70 f/2.8 sont renforcés au niveau étanchéité.
Par contre on ne parle pas du 400 f/2.8 IS qui lui aussi est tropicalisé, ainsi que le 600 f/4 IS. Sur le site de Canon on peut noter ça pour le 17/40 f/4:
# Excellentes performances sur toute la plage de focales.
# L’AF le plus rapide de sa catégorie (identique à celui de l’EF 16-35 mm f/2,8L USM)*
# Étanche à l’humidité et à la poussière
# Mise au point mini : 28 cm à toutes les focales
Pour le 24/70 f2.8:
* 2 lentilles asphériques assurant une qualité exceptionnelle sur l’ensemble de la plage de focales
* 1 lentille en verre UD pour une excellente correction des aberrations chromatiques
* Traitement multicouches optimisé pour éliminer les reflets parasites
* Résistance renforcée à l’eau (gouttes de pluie) et à la poussière
Pour le 70/200 f/4 IS:
# Objectif de la série L
# Léger et compact
# Stabilisateur d’image (IS) 4 vitesses
# f/4 sur toute la plage de focales
# Lentille en fluorite et UD
# Autofocus rapide
# Joints d’étanchéité
Bref, c'est assez disparate! D'après les infos que j'ai pu glaner, les optiques qui ont un joint arrière, bénéficient bien d'une étanchéité renforcée, mais cela reste à confirmer.
Merci canon-passion pour ces renseignements supplémentaires. Il est vrai que pour la tropicalisation elle est clairement définie pour certains objectifs, notamment avec les fameux joints silicones sur les bagues, alors qu'elle est très vague pour d'autres. La seule chose qui puisse être constatée c'est la présence du joint-lèvre situé à l'arrière de l'objectif pour l'étanchéité avec le boîtier, mais pour les joints avec les bagues, je pense que seul un technicien comme sylver-dot pourrait nous renseigner sur leur présence ou non.
quel est le meilleur choix entre 70_200 mm F2,8 L usm et 70-200 mm F4 L is usm? pouvez vous me donner quelque conseil? merci beaucoup!
Discussion fusionnée. Administration EOS-Numérique
Bonjour,
Tu verras que ce sujet a déjà été evoqué, genre là :
https://www.eos-numerique.com/forums...-4l-usm-63046/
7 pages d'intenses discussions..... sur un sujet que je suis de près...
Kouby
Bonjour, après une semaine d'hésitation entre 6 objectifs, mon choix se restreint aux deux qui concernent la discussion.
J'ai bien tout lu, je pense avoir ma réponse, mais je voudrais, néanmoins; une petite confirmation de votre part.
J'hésite donc entre :
70-200 /2.8 L USM et 70-200 /4 L USM IS
Sachant que je fais essentiellement de la photo sportive (équitation, CSO le plus souvent), en extérieur (et quelques fois en indoor), mais dans des conditions de luminosité parfois difficiles, mon choix se tourne naturellement vers le /2.8 non stabilisé.
Il m'arrive de faire des photos plus "basiques" (portraits, paysages....), mais plus occasionnellement.
Mon choix est-il le bon ?
Merci d'avance :)
Oui ! Le 70-200/2.8 est le choix à faire si certaines prises de vues sont effectuées à l'intérieur et en conditions de lumière difficiles .
Attention, quand même, l'AF du f/2.8 est assez ancien et donc moins bon que sur un f/4 IS...un TC 1.4 est par exemple fortement déconseillé sur le f/2.8
Le 70/200 f/4 IS est excellent, pour autant je conseille plutôt le 70/200 f/2.8. même si on a besoin du f/2.8 que dans 20% des cas, c'est toujours ça. Pour ma part, j'ai testé essayé et acheté pas mal d'optiques, j'en suis arrivé à la conclusion suivante, même si les boitiers permettent de monter plus haut dans les zizos, rien ne vaut le f/2.8 voir moins.
J'ai revendu toutes mes optiques inférieures à cette ouverture, exception faite pour le 400, plus le même budget.
A budget équivalent, je préfère du f2.8 d'occasion qu'un f/4 neuf.
J'ai lu qu'avec le f/2.8, il fallait utiliser le collimateur central uniquement car sinon l'AF est à la ramasse sur les autres collimateurs...tu confirmes ?Citation:
Envoyé par canon-passion
à partir de 2.8 et pour les plus grandes ouvertures, c'est preferable,Citation:
Envoyé par marwag
en tout cas sur le 40d (malgre ses 9 colimateurs en croix,
celui du milieu est dédoublé pour les grandes ouvertures, donc plus précis ;) )
++
En fait il faut le dire dans l'autre sens: avec un objectif F2.8 ou plus grande (soit nombre F <= 2.8) le collimateur central est plus précis. Avec un objectif plus fermé le collimateur est aussi précis que les autres et donc pas vraiment à la ramasse ;)Citation:
Envoyé par marwag
J'aurais dû préciser sur un 1D où les 9 collimateurs sont en croix pour un f/2.8, il semblerait quand même que l'AF du f/2.8 soit à la peine sur les collimateurs autres que le central...Citation:
Envoyé par PHY
Concernant les objectifs plus fermés, comme le f/4 par exemple, tu n'as plus que le central qui est en croix...je ne parle même pas des objectifs encore plus fermés.
j'ai une petite question au sujet du 70-200 f2,8
Je voulais revendre mon f4 car trop juste en concert. Mon vendeur m'a dit que le 2,8 était un trés vieux objectif et qu'il ne donnerai pas le meilleur de lui même sur mon 1D.
Apparement l'ancienneté de l'objectif fait aussi que les micro ajustement seront surement a faire( pas besoins uniquement sur les optiques récente ).
Vous en pensez quoi ?
Du coup je pense opter pour une optique fixe, genre 135.
Waouh avec toutes ces remarques sur le collimateur central, je m'inquiètes pour mon 400d qui va recevoir son 70-200 2.8 IS d'ici quelques jours... ai je fais une erreur ? ou je peux dormir tranquille en utilisant le central ?
je pense que ton vendeur est un conCitation:
Envoyé par denver
je possède un EOS 1DS (première génération), et il n'y a rien à redire de ce "trés vieux objectif"
quand j'aurai entre les main mon nouveau boîtier que j'attends patiemment (EOS 1DS MKIII à 21mpx) je te dirai ce qu'il en est de ce "trés vieux objectif":D
je suis persuadé qu'il donnera des résultats tout aussi satisfaisants
je note au passage que ce sont pratiquement toujours ceux qui n'en possèdent pas et ne l'emploient pas qui lui imaginent tous les défauts possibles;)
Je suis pas d'accord avec ta remarque. Ayant possédé les deux (2.8 et 4LIS) il y a clairement une différence de vélocité d'AF entre les deux qui va en la faveur du 2.8. (même en plein jour).Citation:
Envoyé par marwag
Autant je trouvais le 70-200 2.8 particulièrement rapide, autant le 70-200 4L IS se "traînait" un peu (bon ça reste relatif, car ça reste assez rapide tout de même). J'ai déjà shooté des photos de Marathon avec et personnellement j'avais un peu de mal parfois. (l'AF réagissait avec un petit temps de décalage, contrairement au 2.8).
Donc sur un TC 1.4, seul le 2.8 sera vraiment à l'aise.
Le but de ce fil est de pouvoir faire un choix en toute connaissance de cause : on sait tous que le 70-200 f/2.8 IS est le top. Après, hormis l'ouverture et l'IS, comment faire un choix entre un f/2.8 et un f/4 IS (budget équivalent) ?Citation:
Envoyé par silver_dot
En lisant, tout simplement ! en effet, je ne possède pas ces 2 optiques (tu possèdes les 2 ?)
mais je compte en faire l'acquisition et donc je relate tout ce que j'ai lu ici ou ailleurs (tu remarqueras que j'utilise toujours le conditionnel).
Voilà, si maintenant, on ne doit parler que du matos que l'on possède...ce n'est d'ailleurs pas forcément un gage de vérité absolue : la preuve, certains ont eu les 2 et disent exactement l'inverse.
Hey, vous prenez pas la tête...
Ils sont tous bons ces objos, perso j'ai eu le 2,8 non is...c'est un rasoir!!
Du 2,8 non IS au dernier 4 IS, ces objectifs sont irréprochables!
Après... tout dépend qui les utilisent :)
j'ai lu une grosse parti cette discussion.
moi je me suis arreté sur le F4 IS ,que je vais essayer de financer avant la fin de l'année,simplement parce que je n'ai pas besoin de F2,8 car 99,99%
se feront en exterieur avec une luminosité correct.
l'IS parce que je suis quelqu'un qui tremble (j'arrive a faire des photo avec des flous de bougé meme à 1/500eme avec mon 300:rudolph: )et que je risque de prendre des photos dans des postures inconfortables (escalade , alpi,, haute montagne... ) .
mais ça c'est mon choix par rapport a mes besoins.
Par contre c'est vrai que si j'avais des photos a faire en interieur je me serai surement diriger vers le F2,8 parce que je pense qu'il n'y a photo entre ses 2
objo dans des concerts ou autres manifestations avec des basses lumiéres.
Richard
On est bien d'accord mais il faut bien se baser sur quelque chose pour choisir...à moins d'acheter les 4 versions ;)Citation:
Envoyé par alfa
Bon finalement, j'ai fini par me décider. J'ai commandé le 70-200 /2.8 L USM sur audiophil. Je l'attends avec impatience =D
Merci à tous pour vos conseils :)
Bonsoir à tous,
Je vois que tout le monde se pose les mêmes questions.
C'est vrai qu'en lisant tout les posts sur ce site, j'ai vraiment l'impression que le piqué du Canon f/4 est meilleur que tous les cailloux de chez Canon (cf : un post dans la Bdd ;) ).
Par contre, une chose que tout le monde dit, c'est que le F/4 est moins bien en intérieur et si on met un speedlite dessus, genre mon 580 EX II.
Est ce que je fais un sacrilège en faisant une telle association ?
Parce que sinon je pensais prendre un Canon 70-200 f/4 L IS USM
et le sigma 70-200 f/2.8.
babybutt
totalement d'accord !!!Citation:
Envoyé par silver_dot
c'est gonflant ses personnes qui jugent et critiques sans même avoir touché le materiel... pour info j'ai des gars sur Dijon qui me soutienne que le 24-105 f4 IS c'est de la daube (ainsi que le 70-200 f4). et quand je leur demande à qu'elle occasion cette objo leur a fait défaut la réponse est " c'est mon copain qui m'a dit que..."
ça me gonfle ce manque d'objectivité. je leur mettrais des baffes !!!! (surtout qu'on parle de gamme L quand même)
Est-ce que tu as vu quelqu'un dire qu'un des objectifs dont on parle est une daube ? il faut arrêter un peu de dire tout et n'importe quoi ou alors il faut arrêter d'aller sur les forums .Je suis contre les trolls mais il y a des limites ; si on ne peut même émettre des avis sans posséder le matériel, on peut tout de suite fermer les forums ! de plus, chacun est assez grand pour lire différentes sources et juger par lui même.Citation:
Envoyé par garsympa
Il y a des tas de gens qui disent que le 400L f/5.6 ou que le 17-40L sont pas top pour différentes raisons et ça ne m'empêche pas de dormir....
bon ben ca y est j'ai fais le pas du 70-200 f2,8 aujourdhui car il y avait une bonne occase chez mon revendeur.
Je me suis empressé de faire des tests ( 3 bouteilles plates a un peu plus de 20 m ) pour voir si il y a un micro calage a faire. Et j'ai eu la bonne surprise de voir qu'il faut y laisser a 0. J'ai juste remarqué que la zone de map se trouve plus vers l'arrière. La bouteille centrale est net, et la bouteille la plus en avant est beaucoup plus flou que celle placé en arrière.
J'ai ensuite fait des photos test a 0 pour voir, aussi bien sur des sujet éloignés que rapprochés, le tout a 2,8 pour 200 mm ca me semble nikel.
Je ne pense pas toucher quoi que ce soit pour compenser le zone de map qui se trouve un peu plus vers l'arrière, car il me semble avoir lu quelque par que la zone map n'était par répartie a 50/50 mais a 1/3-2/3.
je suis content :) me reste plus qu'a vendre mon f/4
C'est pratiquement 50/50 quand tu es près de ton sujet et 1/3-2/3 quand tu es assez éloigné...mais tout dépend de la taille du capteur, de la focale, de l'ouverture et de la distance optique-sujet...
Online Depth of Field Calculator