Version imprimable
Non, pas forcement. Si la qualité du verre et les traitements qu'il a subi sont meilleurs, cela a un impacte significatif sur le rendu. Exemple, utilisation de verre fluorite ou UD (Ultra low Dispersion)Citation:
Envoyé par chacha95
Aussi il faut s'avoir que certains groupes de lentilles sont ajoutées à l'optique pour justement corriger des défauts et avoir une meilleur image au final. Exemple lentilles asphériques,…
ouah ! à ce point là ! avec un multiplicateur de focal 1.4 ça doit encore le faire ,voir x2 ?Citation:
Envoyé par Pat75
D'accord, mais en comparant deux L, à priori, ils devraient être dotés - tous les deux - des même technologies.Citation:
Envoyé par bisonlux
Après, effectivement, le 70-200 f/4 IS étant plus récent, il bénéficie d'améliorations par rapport aux modèles précédent. (notamment un meilleur stabilisateur).
Je reste cependant perplexe de la qualité (moyenne) de mon 70-200 2.8L à f/4 face au 70-200 f/4 IS. (très piqué).
En 10 ans, la qualité optique aurait réalisé des progrès considérable... (si il s'agit effectivement de lentilles additives destinées à amélioré le rendu)
Non, les multiplicateurs de focale ne sont vraiment faits que pour les focales fixes, il y a plus de perte de qualité sur un zoom.Citation:
Envoyé par steph666fr
Le 1.4 à la rigeur, mais je te déconseille le 2X.
Patrick
Citation:
Envoyé par chacha95
Pourquoi? La série L tout comme les non L évoluent. Lentement, mais surement...
Citation:
Envoyé par chacha95
Selon le Canon Museum voici la sortie chronologique des 70-200
Mar. 1995: f/2.8L USM
Sep. 1999: f/4L USM
Sep. 2001: f/2.8L IS USM
Nov. 2006: f/4L IS USM
Et l'évolution suit le même parcourt. Peut-être pas au niveau netteté entre f/2.8L USM et f/4L USM mais pour l'aberration chromatique oui à mes yeux.
Citation:
Envoyé par chacha95
Autre exemple, le 16-35L USM et 16-35L II USM. Même focale, même ouverture, L tous les deux mais 6 ans d'écart. Qui l'emporte? La version 2 et pourtant la version 1 c'est un L également.Citation:
Envoyé par chacha95
Ce ne sont pas non plus les ouvertures les plus grandes qui l’emportent. Les focales fixes l'emportent sur les zooms non pas parce que l'ouverture est plus grande mais parce que c'est beaucoup plus simple de construire une optique à focale fixe.
Encore un exemple. L'ancien 50 f/1.0 est moins bon que le 50 f/1.2 d'aujourd'hui. Preuve que ce n'est pas l'ouverture.
Alors oui, le 70-200 f/4L IS USM est mieux (piqué) que les trois autres...mais sur le papier...voir en life...
Citation:
Envoyé par bisonlux
c'est beau s'que tu dit .
En même temps, c'est un peu logique, non ? sinon, pourquoi sortir une nouvelle version si c'est pour faire pareil ou pire, moins bien ?Citation:
Envoyé par bisonlux
Heureusement que la version 2 l'emporte. Ca serait le comble, non ? :DCitation:
Envoyé par bisonlux
Ben justement, je pense que plus un objo est lumineux, plus il est sensé mieux piquer que son frère à ouverture égale avec un zoom de range équivalent. Si on compare un 70-200 f4 à un 70-200 f2.8, à f4, un 2.8 sera plus piqué qu'un 70-200 f4, car ce dernier sera utilisé à pleine ouverture, contrairement au premier. Après, ça reste que théorique, tout dépends de la qualité intrinsèque de chaque objectif...Citation:
Envoyé par bisonlux
Si tu le dis... :DCitation:
Envoyé par bisonlux
Exactement! Après, tout dépends également du couple utilisé. Un objectif peut piquer fort sur un boîtier, alors qu'il peut être plus mou sur un autre...Citation:
Envoyé par bisonlux
un objectif pique pique possède toujours ses qualités en matière de piqué, c'est le boîtier qui est à l'ouest (tolérance de fabrication du tirage mécanique de la cage reflex).
Cette dispersion de tolérance du tirage mécanique est nettement moindre sur les boîtiers pros.
Et donc, sur un même boitier, à qualité intrinsèque équivalente, un f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un f/4 ouvert à 4 ? en gros, le 70-200 f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un 70-200 f/4 ouvert à 4 ?Citation:
Envoyé par chacha95
Ah ok. Et on ne peut pas y remédier en demandant un calage de l'AF par rapport à l'objectif utilisé ? (donc un réglage par objectif pour un boîtier amteur et semi/pro)Citation:
Envoyé par silver_dot
Tout à fait ! Par définition, à pleine ouverture, n'importe quel objectif sera moins bon qu'en fermant un peu. C'est une règle optique.Citation:
Envoyé par marwag
Je vois les choses sous un autre angle (je vais me faire taper dessus...)Citation:
Envoyé par marwag
Une optique 70-200 f/4L IS USM ouvert à 5.6 a un meilleur rendu qu'en 4.
Une optique 70-200 f/2.8L IS USM ouvert à 5.6 a un meilleur rendu qu'en 4.
Mais les deux optiques n'ont pas le même nombre de lentilles donc sont fabriqués différemment. Les caractéristiques sont pratiquement équivalentes. Les deux sont des 70-200, L, USM, IS. Uniquement l'ouverture change et on pourrait croire qu’entre le f/2.8 et f/4 les ingénieurs Canon ont uniquement remplacé les lentilles du f/2.8 par des plus petites pour faire un f/4 mais c'est pas le cas.
Alors a mon avis, deux lentilles aux caractéristiques +- équivalentes on ne peut pas affirmer que celle avec la plus grandes ouverture est la meilleure.
Désolé mais tu ne réponds pas à la question...Citation:
Envoyé par chacha95
Je ne lis pas une mais deux questions... J'ai répondu à la première.Citation:
Envoyé par marwag
La seconde, je n'en sais absolument rien. Je n'ai jamais possédé de 70-200 f4L IS.
Sur le papier, apparemment, le 70-200 f4 IS avait l'air de mieux piqué que son grand frère.
En conditions réelles, peut être que la donne change....
Je suis mal placé pour avoir réponse à tout. Je faisais juste remarquer sur ce topic que le principe qu'une optique est généralement moins bonne à pleine ouverture, c'est tout. (donc logiquement, le 2.8 devrait être un peu meilleur)
Après, il n'y a pas de mal à ce que le télé f4 soit meilleur que le télé f2.8.
Je vais laisser parler ceux qui ont (la chance) de posséder ces deux optiques, ou qui sont un peu plus calé que moi. J'ai l'impression d'être un peu lâché dans la discussion :D
Va falloir que je prenne des cours de technique lol
Bonjour,
j'ai suivi votre post avec beaucoup d'attention et pour moi aussi j'envisage de passer chez Canon (normalement) et ces objectifs m'interesse beaucoup.
Je compte les utiliser pour du paysage,photos d'avion en meeting,motocross et portrait
Est ce que la version qui ouvre à f/4 va me suffir et me faut il la stab ou pas car je n'ai jamais travaillé sans stab sur des focales comme cell-ci (et oui k10d)
Merci par avance.
++
[quote=chacha95;661731]Ah ok. Et on ne peut pas y remédier en demandant un calage de l'AF par rapport à l'objectif utilisé ? (donc un réglage par objectif pour un boîtier amteur et semi/pro)
un calage optimisé de l'AF suffit pour convenir (sauf exception quand c'est le tirage de l'objectif qui est à l'ouest) pour l'ensemble des objectifs sur un boîtier grand public
Un constat s'impose après plusieurs lectures sur des sujets traitant ces objectifs...On peut dire que Canon, à force de vouloir bien faire les choses (cibler un large public avec une gamme très complète, on ne peut que saluer ce type d'initative d'ailleurs), finit par semer la confusion chez les futurs acquérieurs voir même les utilisateurs....
Bon courage à ceux qui doivent choisir...
[QUOTE=silver_dot;666599]Espérons que Canon pense à vérifier à tout hasard l'AF (vu que mon matériel est au SAV).Citation:
Envoyé par chacha95
Je l'ai demandé à la personne à l'accueil mais cela n'apparaît pas sur le bon de reçu (il y a marqué "révision")
Avant, on arrivait bien à prendre des photos de sport sans IS !?!
Par contre, l'IS ne donne pas autant de souplesse qu'un diaph de plus sur une optique (extender 1.4x et 2x, profondeur de champ plus faible, etc.)
Sans hésiter, le 2.8.
bonjour,
quelqun pourrais t-il me dire quel est le meilleur objo en qualité d'image et piqué entre ces 2 modeles sans tenir compte du prix ( qui est presque pareil),
uniquement la meilleure qualité d'image .( is ou pas aucune importance pour moi )
merci pour vos réponses
gaso
Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche! Administration EOS Numérique.
Sujet largement récurrent sur le forum. Merci de faire une recherche dans la section objectifs avec le moteur de recherche (en indiquant 70-200mm 4 IS vs 70-200mm 2.8)
Par exemple :
https://www.eos-numerique.com/forums...-4l-usm-63046/
https://www.eos-numerique.com/forums...2-8-non-53444/
Petite info en passant : les version Is sont tropicalisées.
Si ce point est important pout toi : version f4 IS
Par contre, si la tropicalisation ne t'intéresse pas et que l'IS non plus, prend le f2.8 qui t'offrira plus de possibilités niveau PDC ou en basse lumière. Attention cependant, entre le 70-200 f2.8 et le f4, un des deux pèse le double de l'autre (devine lequel...), ça peut être important si c'est pour le trimbraler pendant des heures.
Bon choix
Pour le piqué, ils sont excellent tous les deux (mon f4 me satisfait pleinement sur ce point)
Le 70-200 f/2.8 IS est effectivement tropicalisé et il me semble que c'est le seul des 70-200 qui le soit même si le f/4 IS possède un joint caoutchouc à l'arrière assurant l'étanchéité avec le boîtier. A confirmer.Citation:
Envoyé par EricS
Encore faut-il avoir besoin de la tropicalisation ... En Europe ça sert quand ? En serre pour des bestioles ou fleurs tropicales, quand il pleut (ok, ça arrive souvent je reconnais :D), en forêt amazonienne (pas bcp en Europe :p) ...Citation:
Envoyé par Kinggarden
Dans l'est du Canada, les étés sont chauds et humides, mais en Europe ?
On ajoute alors un critère : si c'est pour voyager, le f4 sera plus léger (700gr). Le f2.8 est lourd (1.35kg) auquel on ajoute le boitier, les accessoires qu'on promène avec, voire un monopode ou trépied. Perso j'ai opté, à prix égal, pour le f2.8 sans IS car un manque de lumière est plus préjudiciable qu'un joint tropicalisé ... Je partirais au Brésil ou en Colombie en été ce serait différent, mais l'été ici dure 3 mois max et le ciel est parfois blanc en journée. Et c'est à ce moment que c'est le plus humide. Le matin, la lumière est tjrs meilleure, mais c'est souvent moins humide ...
Quant à l'hiver, il dure 5 mois et il est sec ... Donc f2.8 plus utile que le joint du f2.8 IS ou l'IS du f4 IS ...
Gaso, si mes critères peuvent t'aider dans ton choix ...
J'ai eu des sujets lockés pour moins que ca...
La recherche est ton ami
Petite question en passant: Il n'y a pas de référence du pare-soleil sur le site d'Audiophil.
Le 70-200 4 IS est-il livré avec un pare-soleil (si oui, c'est le même que pour la version non IS)?
Tous les objectifs série L sont livrés avec la housse et le paresoleil, et celui du f/4 IS est le même que le non IS.Citation:
Envoyé par Phil_
merci pour votre aide, je refléchis car pour moi le poid, la tropicalisation, l'is ne compte pas, seul le piqué m'interesse et la qualité de l'image.
Ca fait un petit moment que je surveille les posts autour du 70-200 mais la, je suis très proche de l'achat.
C'est sûr, ce sera un IS pour moi.
Par contre, est-ce-que j'ai vraiment besoin d'une ouverture à 2.8 pour les sports mécaniques ? (GT, formule 1..mais pas d'indoor).
Bien sûr, on ne tient pas compte du prix ;)
Norbert
Si l'on ne tient pas compte du prix il vaut mieux choisir de suite le 2.8, un diaph de moins c'est tout de même deux fois plus de lumière entrante, non négligeable dans certains cas même en dehors de l'indoor. Mais il faut bien reconnaître que le f/4 en sports d'extérieurs, mécaniques ou non, s'en sort plutôt bien, et plus léger à manipuler. C'est là qu'est le dilemne.:)Citation:
Envoyé par norbert
Moi aussi je me pose la même question, mais indépendemment du prix, le 2.8 me rebute un peu à cause de son poids/encombrement (pas sûr qu'il rentre dans mon LowPro Nova3).
Par contre le f4 IS m'attire plus (technologie plus récente + les tests de la qualités optiques qui semblent meilleurs).
Maintenant la bonne gestion du bruit lors d'une montée en ISO sur le 40D pourrait-elle compenser la perte de luminosité par rapport au f2.8? L'idéal serait d'avoir les 2 cailloux à l'essai pendant qqs jours...
Je ne pense pas qu'on puisse considérer qu'une bonne gestion électronique du bruit puisse compenser la perte de luminosité optique.
Limiter les dégats tout au plus...
Exact ! Tous les avis que l'on peut recueillir de part et d'autre sont précieux bien entendu, mais ne pourront jamais remplacer l'essai matériel si l'on a la possibilité de le réaliser, mais ça, c'est "une autre paire de manches" !Citation:
Envoyé par Phil_
moi je serais prèt a prendre le 2.8 non is, il me tente bien
mais j'ai peur qu'il pique moin que le 4 is et que l' af soit plus lent car je fais des photos de sport et d'oiseaux en vol
l'idéal serais de comparer les deux versions a f4 au 400° pour voir le résultat
Comme je l'ai dit dans un précédent post, ayant eu les deux, le 2.8 non IS pique légèrement moins à PO que le F4 IS à PO. A F4 l'écart devient minime, par contre le rendu des photos entre F2.8 et F4 n'a rien à voire. Etant donné que les deux ont une qualité optique de haut vol , je préfère que ça pique un peu moins mais avoir l'avantage du F2.8 qui change énormément le rendu des photos à PO. De plus le 2.8 supporte bcp mieux le TC 1.4x Kenko d'après ce que j'ai pu observer.
L'af du 70-200mm 2.8 IS lent, ben mince, m'en suis pas rendu compte, pourtant, je l'utilise en photo de sport (sport mécaniques).Citation:
Envoyé par gaso
La version f/4 IS et tropicalisé comme son grand frère le f/2.8Citation:
Le 70-200 f/2.8 IS est effectivement tropicalisé et il me semble que c'est le seul des 70-200 qui le soit même si le f/4 IS possède un joint caoutchouc à l'arrière assurant l'étanchéité avec le boîtier. A confirmer
BD des objectif :
En attendant un budget plus conséquent, pour le f/2.8 IS, il me semble etre la bonne alternative.Citation:
Afin de répondre à la conception tout temps des boîtiers EOS-1 professionnels, un joint torique assure l'étanchéité de la monture de l'objectif et des joints d'étanchéité entourent les
commandes et les parties mobiles de l'objectif afin de lui conférer une bonne protection contre l'humidité et la poussière.
Je viens d'acheter le miens et je peux dire (a mon niveau) que l'is fait des merveilles !!
Demontcalm
Là je crois que tu te trompes! Le 70-200 f/2.8 IS est le seul des quatre 70-200 qui soit donné comme étant construit pour résister à la poussière et a l'humidité, c'est ça la tropicalisation. Je possède également le 70-200 f/4 IS et je n'ai vu nulle part qu'il était tropicalisé. A mon avis il y a une erreur dans le descriptif de la BDD objectifs à son sujet.Citation:
Envoyé par demontcalm
si je comprend bien le 2.8 à f4 est casiment aussi bon que le 4 is , mais pourquoi le 2.8 a
un meilleur rendu ? a 4 ou a 2.8 à cause du flou de fond ?