Objectif EF 70-200 F2,8L USM ou EF 70-200 f/4L IS USM

[bisonlux]

D'accord, mais en comparant deux L, à priori, ils devraient être dotés - tous les deux - des même technologies.

Pourquoi? La série L tout comme les non L évoluent. Lentement, mais surement...

Après, effectivement, le 70-200 f/4 IS étant plus récent, il bénéficie d'améliorations par rapport aux modèles précédents. (notamment un meilleur stabilisateur).

Selon le Canon Museum voici la sortie chronologique des 70-200

Mar. 1995: f/2.8L USM
Sep. 1999: f/4L USM
Sep. 2001: f/2.8L IS USM
Nov. 2006: f/4L IS USM

Et l'évolution suit le même parcourt. Peut-être pas au niveau netteté entre f/2.8L USM et f/4L USM mais pour l'aberration chromatique oui à mes yeux.

Je reste cependant perplexe de la qualité (moyenne) de mon 70-200 2.8L à f/4 face au 70-200 f/4 IS. (très piqué).

En 10 ans, la qualité optique aurait réalisé des progrès considérable... (si il s'agit effectivement de lentilles additives destinées à amélioré le rendu)

Autre exemple, le 16-35L USM et 16-35L II USM. Même focale, même ouverture, L tous les deux mais 6 ans d'écart. Qui l'emporte? La version 2 et pourtant la version 1 c'est un L également.

Ce ne sont pas non plus les ouvertures les plus grandes qui l’emportent. Les focales fixes l'emportent sur les zooms non pas parce que l'ouverture est plus grande mais parce que c'est beaucoup plus simple de construire une optique à focale fixe.

Encore un exemple. L'ancien 50 f/1.0 est moins bon que le 50 f/1.2 d'aujourd'hui. Preuve que ce n'est pas l'ouverture.

Alors oui, le 70-200 f/4L IS USM est mieux (piqué) que les trois autres...mais sur le papier...voir en life...