Objectif EF 70-200 F2,8L USM ou EF 70-200 f/4L IS USM

[papyjack]

Pour moi y a pas photo c'est le 2.8. Pour le poids on s’habitue. L’occase attention il faudrait voir l’objet avant. J’ai un 2.8 qui a un an et demie donc comme neuf, acheté il y a 6 mois. Je viens de l’envoyer au SAV problème d’autofocus ?:bash:

[cosinus]

bonjour
Je suis passé par le meme dilemme. Je fais beaucoup de photos de sport indoor (handball)
Les salles sont moyennement eclairées et avec un F/4 stabilisé (j'ai le 24/105) je suis obligé de descendre en vitesse (donc flous). J'ai acheté le 70-200 f/2.8 non IS . Meme avec une ouverture à 2.8 il faut quand meme monter les isos pour avoir des vitesses comprises entre 1/250e et 1/500e . Coté piqué ils se valent. Le f/2.8 est lourd et ecombrant et on se fait remarquer instantanement. Beaucoup le disaient, je n'y croyais pas et pourtant si. On te classe dans la categorie "pro". Donc attention au matos à bien surveiller. Petit avantage : on te laisse passer plus facilement (pas partout quand meme)
Attention : à 200mm et à pleine ouverture la PDC est faible
Bon choix. Comme dit plus haut c'est du "L" donc pas de pb de qualité
Pour ton 70-200 d'occasion tu ne nous as pas dit le prix. L'an 2000 c'est quand meme loin.
Qui l'a utilisé ?. Perso j'y mettrais pas plus de 600-700 euros mais l'etat general est à pendre en compte. Qui le vend ? Magasin ou particulier ?
a+

[DefJam]

Il est vendu par un particulier du forum...plus de 800 euros de mémoire, mais bon je suis pas encore décidé et je prends déjà en main le boitier, ce qui m'occupe pas mal

Mon utilisation pour ce type d'objectif sera quasi exclusivement en extérieur.

[papyjack]

Attention à la réparation pour mon objectif de 1an 1/2 Moteur USM à changer bilan 245€ ouf! et 157€ pour le 20D révision! L'idéale garantie 5 ans

[steph666fr]

moi aussi je pense acheter un 70-200 f/2.8 , mon 24-105 et trop limite en salle . passage obligé en post traitement pour rattrapper l'exposition .

[cavalier]

Bonjour,

Je souhaite acquérir un EF 70-200 L mais j'hésite entre le f 4 IS et le f 2,8 car la différence de prix est (relativement) faible.

Mais au vu de l'encombrement et du poids important du 2,8, est-il possible de prendre des photos sans pied d'objectif ?

Merci d'avance de me faire partager vos expériences

Cavalier

Discussion fusionnée - sujet abordé de nombreuses fois - merci d'utiliser le moteur de recherche ici. Administration Eos-Numerique

[mimimillot]

F/2.8 of course

Quels sont tes besoins ?
Heureusement qu'il n'y a pas besoin de pied avec un 200mm.
Le 70-200f/2.8 @ f/4 sera meilleur que le 70-200 @ f/4

[danvador]

+ 1 pour le f2.8
Regarde du côté de Sigma aussi car il est très bon...

[romain74]

salut
tien ici il y a deja un post
https://www.eos-numerique.com/forums...-4l-usm-63046/

[Kinggarden]

Je souhaite acquérir un EF 70-200 L mais j'hésite entre le f 4 IS et le f 2,8 car la différence de prix est (relativement) faible.

Mais au vu de l'encombrement et du poids important du 2,8, est-il possible de prendre des photos sans pied d'objectif ?

Il est bien entendu tout à fait possible de prendre des photos sans pied d'objectif avec un 70-200/2.8. Par contre ce qui doit guider ton choix c'est l'usage que tu vas en faire. Pour une utilisation type reportage avec de nombreuses prises de vues à main levée, le f/4 IS convient du fait qu'il est plus léger et stabilisé. Par contre, pour de la photo sportive nécéssitant de grandes vitesses d'obturation, le 70-200/2.8 est préférable.:rolleyes:

[M2St-Ex]

la question ne se pose pas ... le 2,8 bien sur !

[bisonlux]

Ahhhh...Voilà, je me pose la même question depuis pas mal de temps et pas de réponse claire et nette.

Les avis sont 50/50. A toi de décider en fonction de tes contraintes. Les deux optiques sont très bonnes (avis lus à maintes reprises).

Voilà ce que je me dis: Si c'est trop lourd et trop encombrant, tu ne vas pas le prendre souvent avec toi et donc c'est bien d'avoir une optique superbe en 2.8, mais à la maison rangé dans l'armoire elle ne sert à rien (en plus il fait vraiment trop sombre dans l'armoire même en 2.8).

Alors que le modèle en f/4 + IS je vais plus souvent le prendre avec moi pour m'en servir et donc mieux le métriser finalement. Aujourd'hui je me balade avec un 24-70 de 950 g et c'est limte limite. On s'y habitue mais rajouter un 70-200 de plus de 1.5 kg cela va faire lourd...

Non, le mieux c’est d’avoir les deux (f/2.8 + IS et f/4 + IS) et en fonction de tes besoins tu prends l’un ou l’autre voir les deux si tu as un(e) assistant(e) pour tout porter…

[vargas70]

+ 1 pour le 2,8 pas comparable du tout

[nine]

Bonjour cavalier,
J'ai le 70/200 (2.8) depuis peu et il est fabuleux !
Rassure toi, son poids n'empeche pas la prise de photo a "main levée" !
...un petit temps d'adaptation pour la prise en main...et hop...quand tu vois le resultat...tu oublie vite combien il pèse....et puis tout est relatif !...
De plus L'ouverture a 2.8 en interrieur ...c'est magique !
Je ne regrette rien...et surtout pas son poids...cela devient vite un détail au vu de ses performances...Bon achat !
nine

[steph666fr]

quand on voit le comparatif sur digital picture , on peut voir une sacrée différence quand même !

Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Review

[Kinggarden]

Ahhhh...Voilà, je me pose la même question depuis pas mal de temps et pas de réponse claire et nette.

Les avis sont 50/50. A toi de décider en fonction de tes contraintes. Les deux optiques sont très bonnes (avis lus à maintes reprises).

C'est normal que dès l'instant ou tu demandes un avis sur deux objectifs qui n'ont de commun que le range et l'appartenance à la série L, les réponses soient partagées du fait de l'usage différent fait par les utilisateurs, de l'un ou de l'autre.

Je m'étais posé la même question à une époque pour finir par choisir le f/4 IS qui répond le mieux à mon usage type reportage, ce qui ne m'empêche pas si l'occasion se présente de prendre des photos de course cycliste ou autre événement sportif de plein air.

Les deux optiques sont très bonnes, ça c'est vrai, d'où des avis dans ce sens lus à maintes reprises.

Celui qui a parfaitement cerné ses besoins doit pouvoir choisir l'un ou l'autre de ces deux objectifs sans se faire forcer la main.:rolleyes:

[cavalier]

Le problème est bien là !!! Si mon porte monnaie me le permettait, j'en prendrait un de chaque, (+ quelques autres)....

Plus sérieusement, l'utilisation sera mixte, avec notamment des photos sur les concours hippiques (mais j'y passe pas tous mes dimanches non plus) mais également du reportage, des photos d'ambiance....

J'ai un peu peur de le laisser souvent dans l'armoire, et là c'est sur que c'est loupé!!! mais quand je vois les photos que certains d'entre vous font avec le 2,8, ça fait baver grave.

Quelqu'un a t-il des exemples de photos de sport ou d'actions faites avec un f 4 ?

[EricS]

Avantage CANON, le choix.

Désagrément CANON, le choix.

2.8
2.8 is
4
4 is

Dur dur, je suis passé par la , mais de toute façon, c'est la gamme L, donc peu de mauvaises suprises.

PS : EricS, NAMUR, seras t'il un gp cette année ???? Désolé du hors sujet

Ben non !! Le GP motocross de Namur se fera à...Lommel (bac à sable)

[Speed]

Ok, merci de l'info, dommage Namur offrait un grand prix de qualité, mais dangereux, Lommel, va avantagé certains pilotes pro sable.
Pour ma part, je serais à St Jean d' Angély.
@+

[Bruno]

quand on voit le comparatif sur digital picture , on peut voir une sacrée différence quand même !

Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Review

Suis quand meme surpris que dans ce test, a ouverture semblable le 70-200 f4 semble meilleur.......... Y compris que la version 2,8 IS !!! Etonnant

[silver_dot]

Suis quand meme surpris que dans ce test, a ouverture semblable le 70-200 f4 semble meilleur.......... Y compris que la version 2,8 IS !!! Etonnant

le EF70-200 f4 fermant d'1 diaphragme de plus que l'EF70-200mm 2,8 c'est on ne peut plus normal

[Lorenzo73]

Il y a une chose que je n'arrive pas très bien à cerner....

Lorsque l'on regarde le comparatif suivant entre le 70/200 L 4 IS USM et le non IS:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens Review

on se rend compte que l'optique IS possède un piqué bien meilleur que la non IS! Or, entre ces 2 optiques, il n'y a normalement que la stabilisation qui change!

Quelqu'un peut il m'éclairer car je commence à en perdre mon latin!

[Pat75]

Il y a une chose que je n'arrive pas très bien à cerner....

Lorsque l'on regarde le comparatif suivant entre le 70/200 L 4 IS USM et le non IS:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens Review

on se rend compte que l'optique IS possède un piqué bien meilleur que la non IS! Or, entre ces 2 optiques, il n'y a normalement que la stabilisation qui change!

Quelqu'un peut il m'éclairer car je commence à en perdre mon latin!

Je ne peux pas répondre pourquoi, mais j'ai souvent vu que le 2.8 est un peu meilleur à 70 mm et que l'IS est meileur à 200 mm.
Pour ma part, j'ai pris L'IS car 1 kg de moins et 1000 euros de moins !
Ne pas oublier que le système autofocus du 2.8 est très ancien et peut moins bien répondre sur des boîtiers récents. En tout cas, j'ai lu cela plusieurs fois sur des sites d'essais.
En tout cas, quel bonheur !
Amitiés.

[Lorenzo73]

Merci Pat pour ta réponse!

(En voyant ton avatar, cela me rassure dans mes choix car je souhaite aussi posséder un 24-70...)

Sinon, as tu possédé la version non IS du 70-200?

[steph666fr]

salut, j'ai remarqué que tu possédais (pat75) le 24-105 f/4 IS USM , le 70-200 f/4 IS USM ne fait pas doublon ? ce dernier à t'il vraiment un meilleur piqué face au 24-105 ?

[Pat75]

Merci Pat pour ta réponse!

(En voyant ton avatar, cela me rassure dans mes choix car je souhaite aussi posséder un 24-70...)

Sinon, as tu possédé la version non IS du 70-200?

Non , désolé.

[Pat75]

salut, j'ai remarqué que tu possédais (pat75) le 24-105 f/4 IS USM , le 70-200 f/4 IS USM ne fait pas doublon ? ce dernier à t'il vraiment un meilleur piqué face au 24-105 ?

La différence de piqué est tellement importante que j'ai cru que mon 24-105 avait un défaut !
Pour mon usage, il ne font pas doublon, mais quelle différence de qualité.
Patrick

[bisonlux]

Il y a une chose que je n'arrive pas très bien à cerner....

Lorsque l'on regarde le comparatif suivant entre le 70/200 L 4 IS USM et le non IS:

Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens Review

on se rend compte que l'optique IS possède un piqué bien meilleur que la non IS! Or, entre ces 2 optiques, il n'y a normalement que la stabilisation qui change!

Quelqu'un peut il m'éclairer car je commence à en perdre mon latin!

Non regarde les groupes et les lentilles:

Canon France - EF 70-200mm f/4L USM

et

Canon France - EF 70-200mm f 4L IS USM

[chacha95]

Non regarde les groupes et les lentilles:

Canon France - EF 70-200mm f/4L USM

et

Canon France - EF 70-200mm f 4L IS USM

Ben justement ! Plus il y a de lentilles, plus on perdra en qualité d'image.

La qualité d'image devrait être (légèrement) meilleure sur le 70-200 4L non IS...

[Milobc]

Vaut mieux prendre un :

- EF 70 200 F4 IS ou

- EF 70 200 F2.8 IS?

[Kinggarden]

Vaut mieux prendre un :

- EF 70 200 F4 IS ou

- EF 70 200 F2.8 IS?

Cela dépend de l'utilisation que l'on veut en faire.

[Helios]

Vaut mieux prendre un :

- EF 70 200 F4 IS ou

- EF 70 200 F2.8 IS?

Il n'y a pas de règle, tout est question de besoin au niveau utilisation.
Cela mis à part, rentrent en jeu d'autres considérations : prix, poids et encombrement, IS du f/4 plus performant etc etc...

[sk8]

Il n'y a pas de règle, tout est question de besoin au niveau utilisation.
Cela mis à part, rentrent en jeu d'autres considérations : prix, poids et encombrement, IS du f/4 plus performant etc etc...

+1 ! rien que le prix, c'est du simple au double...

[bisonlux]

Ben justement ! Plus il y a de lentilles, plus on perdra en qualité d'image.

La qualité d'image devrait être (légèrement) meilleure sur le 70-200 4L non IS...

Non, pas forcement. Si la qualité du verre et les traitements qu'il a subi sont meilleurs, cela a un impacte significatif sur le rendu. Exemple, utilisation de verre fluorite ou UD (Ultra low Dispersion)

Aussi il faut s'avoir que certains groupes de lentilles sont ajoutées à l'optique pour justement corriger des défauts et avoir une meilleur image au final. Exemple lentilles asphériques,…

[steph666fr]

La différence de piqué est tellement importante que j'ai cru que mon 24-105 avait un défaut !
Pour mon usage, il ne font pas doublon, mais quelle différence de qualité.
Patrick

ouah ! à ce point là ! avec un multiplicateur de focal 1.4 ça doit encore le faire ,voir x2 ?

[chacha95]

Non, pas forcement. Si la qualité du verre et les traitements qu'il a subi sont meilleurs, cela a un impacte significatif sur le rendu. Exemple, utilisation de verre fluorite ou UD (Ultra low Dispersion)

Aussi il faut s'avoir que certains groupes de lentilles sont ajoutées à l'optique pour justement corriger des défauts et avoir une meilleur image au final. Exemple lentilles asphériques,…

D'accord, mais en comparant deux L, à priori, ils devraient être dotés - tous les deux - des même technologies.

Après, effectivement, le 70-200 f/4 IS étant plus récent, il bénéficie d'améliorations par rapport aux modèles précédent. (notamment un meilleur stabilisateur).

Je reste cependant perplexe de la qualité (moyenne) de mon 70-200 2.8L à f/4 face au 70-200 f/4 IS. (très piqué).
En 10 ans, la qualité optique aurait réalisé des progrès considérable... (si il s'agit effectivement de lentilles additives destinées à amélioré le rendu)

[Pat75]

ouah ! à ce point là ! avec un multiplicateur de focal 1.4 ça doit encore le faire ,voir x2 ?

Non, les multiplicateurs de focale ne sont vraiment faits que pour les focales fixes, il y a plus de perte de qualité sur un zoom.
Le 1.4 à la rigeur, mais je te déconseille le 2X.
Patrick

[bisonlux]

D'accord, mais en comparant deux L, à priori, ils devraient être dotés - tous les deux - des même technologies.

Pourquoi? La série L tout comme les non L évoluent. Lentement, mais surement...

Après, effectivement, le 70-200 f/4 IS étant plus récent, il bénéficie d'améliorations par rapport aux modèles précédents. (notamment un meilleur stabilisateur).

Selon le Canon Museum voici la sortie chronologique des 70-200

Mar. 1995: f/2.8L USM
Sep. 1999: f/4L USM
Sep. 2001: f/2.8L IS USM
Nov. 2006: f/4L IS USM

Et l'évolution suit le même parcourt. Peut-être pas au niveau netteté entre f/2.8L USM et f/4L USM mais pour l'aberration chromatique oui à mes yeux.

Je reste cependant perplexe de la qualité (moyenne) de mon 70-200 2.8L à f/4 face au 70-200 f/4 IS. (très piqué).

En 10 ans, la qualité optique aurait réalisé des progrès considérable... (si il s'agit effectivement de lentilles additives destinées à amélioré le rendu)

Autre exemple, le 16-35L USM et 16-35L II USM. Même focale, même ouverture, L tous les deux mais 6 ans d'écart. Qui l'emporte? La version 2 et pourtant la version 1 c'est un L également.

Ce ne sont pas non plus les ouvertures les plus grandes qui l’emportent. Les focales fixes l'emportent sur les zooms non pas parce que l'ouverture est plus grande mais parce que c'est beaucoup plus simple de construire une optique à focale fixe.

Encore un exemple. L'ancien 50 f/1.0 est moins bon que le 50 f/1.2 d'aujourd'hui. Preuve que ce n'est pas l'ouverture.

Alors oui, le 70-200 f/4L IS USM est mieux (piqué) que les trois autres...mais sur le papier...voir en life...

[steph666fr]

Pourquoi? La série L tout comme les non L évoluent. Lentement, mais surement...


Selon le Canon Museum voici la sortie chronologique des 70-200

Mar. 1995: f/2.8L USM
Sep. 1999: f/4L USM
Sep. 2001: f/2.8L IS USM
Nov. 2006: f/4L IS USM

Et l'évolution suit le même parcourt. Peut-être pas au niveau netteté entre f/2.8L USM et f/4L USM mais pour l'aberration chromatique oui à mes yeux.


Autre exemple, le 16-35L USM et 16-35L II USM. Même focale, même ouverture, L tous les deux mais 6 ans d'écart. Qui l'emporte? La version 2 et pourtant la version 1 c'est un L également.

Ce ne sont pas non plus les ouvertures les plus grandes qui l’emportent. Les focales fixes l'emportent sur les zooms non pas parce que l'ouverture est plus grande mais parce que c'est beaucoup plus simple de construire une optique à focale fixe.

Encore un exemple. L'ancien 50 f/1.0 est moins bon que le 50 f/1.2 d'aujourd'hui. Preuve que ce n'est pas l'ouverture.

Alors oui, le 70-200 f/4L IS USM est mieux (piqué) que les trois autres...mais sur le papier...voir en life...

c'est beau s'que tu dit .

[sk8]

Autre exemple, le 16-35L USM et 16-35L II USM. Même focale, même ouverture, L tous les deux mais 6 ans d'écart. Qui l'emporte? La version 2 et pourtant la version 1 c'est un L également.

En même temps, c'est un peu logique, non ? sinon, pourquoi sortir une nouvelle version si c'est pour faire pareil ou pire, moins bien ?

[chacha95]

[COLOR=white]
Autre exemple, le 16-35L USM et 16-35L II USM. Même focale, même ouverture, L tous les deux mais 6 ans d'écart. Qui l'emporte? La version 2 et pourtant la version 1 c'est un L également.

Heureusement que la version 2 l'emporte. Ca serait le comble, non ?

Ce ne sont pas non plus les ouvertures les plus grandes qui l’emportent. Les focales fixes l'emportent sur les zooms non pas parce que l'ouverture est plus grande mais parce que c'est beaucoup plus simple de construire une optique à focale fixe.

Ben justement, je pense que plus un objo est lumineux, plus il est sensé mieux piquer que son frère à ouverture égale avec un zoom de range équivalent. Si on compare un 70-200 f4 à un 70-200 f2.8, à f4, un 2.8 sera plus piqué qu'un 70-200 f4, car ce dernier sera utilisé à pleine ouverture, contrairement au premier. Après, ça reste que théorique, tout dépends de la qualité intrinsèque de chaque objectif...

Encore un exemple. L'ancien 50 f/1.0 est moins bon que le 50 f/1.2 d'aujourd'hui. Preuve que ce n'est pas l'ouverture.

Si tu le dis...

[COLOR=white]Alors oui, le 70-200 f/4L IS USM est mieux (piqué) que les trois autres...mais sur le papier...voir en life...

Exactement! Après, tout dépends également du couple utilisé. Un objectif peut piquer fort sur un boîtier, alors qu'il peut être plus mou sur un autre...

[silver_dot]

un objectif pique pique possède toujours ses qualités en matière de piqué, c'est le boîtier qui est à l'ouest (tolérance de fabrication du tirage mécanique de la cage reflex).

Cette dispersion de tolérance du tirage mécanique est nettement moindre sur les boîtiers pros.

[sk8]

Ben justement, je pense que plus un objo est lumineux, plus il est sensé mieux piquer que son frère à ouverture égale avec un zoom de range équivalent. Si on compare un 70-200 f4 à un 70-200 f2.8, à f4, un 2.8 sera plus piqué qu'un 70-200 f4, car ce dernier sera utilisé à pleine ouverture, contrairement au premier. Après, ça reste que théorique, tout dépends de la qualité intrinsèque de chaque objectif...

Et donc, sur un même boitier, à qualité intrinsèque équivalente, un f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un f/4 ouvert à 4 ? en gros, le 70-200 f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un 70-200 f/4 ouvert à 4 ?

[chacha95]

un objectif pique pique possède toujours ses qualités en matière de piqué, c'est le boîtier qui est à l'ouest (tolérance de fabrication du tirage mécanique de la cage reflex).

Cette dispersion de tolérance du tirage mécanique est nettement moindre sur les boîtiers pros.

Ah ok. Et on ne peut pas y remédier en demandant un calage de l'AF par rapport à l'objectif utilisé ? (donc un réglage par objectif pour un boîtier amteur et semi/pro)

Et donc, sur un même boitier, à qualité intrinsèque équivalente, un f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un f/4 ouvert à 4 ? en gros, le 70-200 f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un 70-200 f/4 ouvert à 4 ?

Tout à fait ! Par définition, à pleine ouverture, n'importe quel objectif sera moins bon qu'en fermant un peu. C'est une règle optique.

[bisonlux]

Et donc, sur un même boitier, à qualité intrinsèque équivalente, un f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un f/4 ouvert à 4 ? en gros, le 70-200 f/2.8 ouvert à 4 pique mieux qu'un 70-200 f/4 ouvert à 4 ?

Je vois les choses sous un autre angle (je vais me faire taper dessus...)

Une optique 70-200 f/4L IS USM ouvert à 5.6 a un meilleur rendu qu'en 4.
Une optique 70-200 f/2.8L IS USM ouvert à 5.6 a un meilleur rendu qu'en 4.

Mais les deux optiques n'ont pas le même nombre de lentilles donc sont fabriqués différemment. Les caractéristiques sont pratiquement équivalentes. Les deux sont des 70-200, L, USM, IS. Uniquement l'ouverture change et on pourrait croire qu’entre le f/2.8 et f/4 les ingénieurs Canon ont uniquement remplacé les lentilles du f/2.8 par des plus petites pour faire un f/4 mais c'est pas le cas.

Alors a mon avis, deux lentilles aux caractéristiques +- équivalentes on ne peut pas affirmer que celle avec la plus grandes ouverture est la meilleure.