Objectif EF 70-200 F2,8L USM ou EF 70-200 f/4L IS USM

[diemus]

+1 :fear(1):
Canon EF 70-200mm f 4L IS USM Objectifs stabilisés - Canon France

un argument de plus pour le 4 IS alors ;-)

[jice68]

Voilà donc au final le fruit de ma réflexion.
J'aimerai que les "pros" me donnent leur sentiment sur cette analyse et m'éclaire sur là je fais fausse route.

Le 2.8 ce n'est pas que la PDC, c'est aussi la luminosité dans le viseur et plus de lumière pour l'AF...
Pour le reste je suis plutot d'accord, chaque objectif à ses avantages et inconvénients c'est au photographe de trouver celui qui lui sera plus utile.

Pour exemple, je suis passé d'un 4.0 IS à un 2.8 IS et finalement je suis revenu à un 4.0 IS...
J'avais mal estimé mes besoins et le 2.8 IS ne m'apportait pas grand chose de plus. Dans des conditions difficiles je préférais toujours mon 100.
D'autres photographes sont heureux avec le 2.8 (IS ou pas) et ne le changerons jamais pour un 4.0.
Avec Canon nous avons la chance d'avoir 4 70-200 différents, alors autant en profiter et prendre celui qui correspond le mieux à ton besoin.

Nota Bene : En revanche rien ne me permet de savoir si dans 3 ou 4 ans je ne reprendrais pas un 2.8 IS car mon usage aura changé...

[diemus]

Nota Bene : En revanche rien ne me permet de savoir si dans 3 ou 4 ans je ne reprendrais pas un 2.8 IS car mon usage aura changé...

ça c'est très pertinent.
réponse de normand : "ou pas" !!! lol

d'autres diraient que "qui peut le plus peut le moins" et prendraient un 2,8 quitte à fermer...et ne jamais l'utiliser...sauf peut être... gnurf, vive le choix ! ;-)

[gaydje]

Après ton analyse Diemus je me penche vers le F/4.0. Mais quand on regarde il n'y a pas une grande différence de prix entre le F/4.0 IS et le F/2.8 (non is).

[jipéka]

Choix cornélien, j'en suis aussi au même point, lequel choisir?
Beaucoup de photos de sport donc je pense que je vais basculer pour le F4.
Le reste de mon budget, je le mets de côté et je vais me mettre en quête d'un nouveau boitier.

[diemus]

Après ton analyse Diemus je me penche vers le F/4.0. Mais quand on regarde il n'y a pas une grande différence de prix entre le F/4.0 IS et le F/2.8 (non is).

d'où le choix et l'hésitation de tous !

Moi j'ai un niveau débutant (3 ans en reflex 350D avec le 18-55 du kit) puis récemment le grand saut un 50D et un 17-55 F2,8.

Mon constat : avoir un objectif avec une ouverture à 2,8 c'est sympa quand la lumière devient faible. Photo en intérieur (comprendre dans le salon avec les enfants et la superbe lumière des ampoules ou de l'halogène), pour les spectacles ou espaces intérieur (je bosse dans un métier où je suis souvent en ambiance salle de concert et soirée donc jeux de lumière, à 2,8 on fait des truc sympa sans avoir besoin de monter trop dans les isos) et pour détacher le sujet du fond.
La contre partie, c'est que si tu foires ta mise au point, l'image est floue. Et oui, il suffit d'être un peu à côté du sujet, de ce tromper de collimateur AF ou que le sujet bouget et là, c'est le drame. En gros, à 2,8 (et alors pour les ouvertures inférieure ce doit être encore plus vrai) il est interdit d'être approximatif.

Le hic c'est que sur une focale comme un 70-200, par définition tu zooms, donc tout mouvement du photographe est amplifié. Il faut donc avoir une vitesse rapide. Le 2,8 est plus lumineux, donc plus rapide, donc cela est censé compenser ce problème. C'est vrai. Cependant tu n'es pas à 2,8 tout le temps pour faire des photos, et quand tu es à partir de F4 le problème du tremblement du photographe demeure. En ce point le F4 non IS pause le même problème que le 2,8 non IS, sans pied ou monopod c'est pas gagné. A 2,8 il faut toutefois arriver à faire la map au bon endroit. Et ça, pour moi qui prend mes photos au feeling sur l'instant, sans pied ou monopod, ça me parait utopique de penser y arriver, je vois déjà comme je rame avec le 17-55 f2,8 que j'ai, alors au dessus je vais mettre des mois avant d'arriver à utiliser cet objectif, si jamais je m'en écoeure pas avant. Et quand j'y arriverai, je ne suis pas sûr de penser que mes photos seront meilleures qu'avec le F4 IS, en tout cas les courbes MTF etc montrent que non, les galeries photo aussi.

Donc j'ai essayé de répondre à la question que les "pros" pausent en réponse à ceux qui comme moi se posent la question : réfléchissez à votre utilisation.

Je me suis dis, "vain dieu sont tous normand ici, avec ça on est pas aidé" !! Un amateur comme moi se demande bien de quoi vous parlez !! Ah oui j'y suis : photo studio, photo animalière, photo spectacle... ok ça c'est facile à catégoriser, mais "la vie de tous les jours" vous la classée dans quoi au juste comme catégorie d'utilisation ???? lol

Mais bon, la question a du sens, je me suis penché sur mon cas, si ça se trouve j'ai économisé une séance de psy ! merci !

Bref !

Rentre en compte aussi le budget.

Mon choix s'oriente donc logiquement vers ce 70-200 F4 IS.
Je fais de la photo des enfants quand on est dehors, donc quand il faut beau, je suis souvent trop court à 55 il me faut plus long. Donc 70-200. IS ou pas IS. Bein si tu bouges à ces focales et que tu es un peu lent ou juste bien, ta photo sera floue si le sujet est immobile. Par ailleurs j'ai envie de faire des portraits serrés. Donc 70-200. A priori, quand la lumière est très faible, les photos sont quand même moyennes. Donc au lieu de faire des photos moyennes voir ratées avec le 2,8, je n'en ferai pas. Comme cet objectif m'imposera de me poser la question "quel objectif je monte", je prendrai celui qui a l'ouverture qu'il faut et je me rapprocherai, sinon tant pis. Certe le 2,8 révolutionne des clichés impossible pour ceux qui ouvrent moins...bon j'ai déjà un objectif qui ouvre à 2,8 donc je suis pas sans solution de ce côté là. Enfin l'encombrement, le poids, j'ai besoin d'un objectif utile, pas d'un objectif "boulet", donc l'idéal qui serait le 2,8 IS mais qui est hors budget, je me rabats sur le F4 IS.
Donc enfants, moto, amis...voyage...globalement de la photo reportage, du tout venant, avec un objectif que je vais trimbalé, donc moins il est gros et lourd et mieux ce sera, il me faut une "garantie" sur la qualité des clichés, monsieur canon a pensé aux nuls comme moi donc il a mis l'IS sur ces objectifs (punaisse, on doit être nombreux alors !!! lol), c'est pour cela que le F4 IS a pris le pas sur le F4 tout court.

le F4 non IS je l'aurai bien acheté s'il m'avait assuré de réussir mes photos, en ce sens c'est le même inconvénient que le 2,8 non IS, et la différence ne me permet pas de prendre un 10-22, qui serait le complément qui me manque, sauf d'occas mais pour l'instant l'occasion ça me freine un peu...

Le F4 IS reçoit d'excellentes critiques. Il a un piqué de folie. Il est récent, léger, un cheveux moins cher que le 2,8 non IS, possède l'IS donc, ça me parait un choix raisonnable.

En photo il faut faire des choix. Je pense que de toute façon il arrivera des moments où je me dirai "aïe, là le 2,8 m'aurait bien aidé dis donc", c'est certain. Mais à quel pourcentage de mon utilisation ? 10% ? 5% ?? 2% ??? Je fais le choix donc d'un objectif qui comble surement avec davantage de "productivité/efficacité" mes clichés en choisissant le F4 IS.

En tout cas j'en suis là de ma réflexion aujourd'hui. Cela fait en gros 1 mois que je lis partout test, forum, consulte les galeries photos etc pour que convaincre que le 2,8 est le bon choix, j'ai cherché en argument pour faire cet achat, mais finalement je dois me rendre à l'évidence.

Bonne quête de la version qui VOUS convient ;-)

[JacquesF77]

tu ne regretteras pas ton choix

[Dolp]

De mes modestes lectures par ci par là, j'en retiens essentiellement les points suivants :
- le f/4 non IS pour raison de budget,
- le f/4 IS qui reste LE choix raisonnable,
- les f/2.8 qui répondent à des besoins plus spécifiques et rarement permanents. C'est le choix du "au cas où, le 2.8 ça peut servir" qu'on peut étendre à "au cas où, l'IS ça peut servir". En gros, "qui peut le plus, peut le moins".

Maintenant le dilemme concernant les 2.8 existe également à cause des alternatives proposées pour ces fameux besoins spécifiques (sport en intérieur, portrait) par certaines optiques fixes lumineuses (85mm, 135mm voire 200mm). Les f/4 n'ont pas ce genre de concurrence que ce soit en terme d'usage ou en terme de budget.

Au final, le plus difficile reste de se convaincre que l'on peut se contenter du f/4 IS dans la majorité des cas et que l'on peut se passer du f/2.8, ou plutôt que l'on accepte que le f/2.8 pourra manquer à quelques occasions (sauf, je me répète en cas d'utilisation régulière plus spécifique).

Perso j'ai choisi le f/2.8 IS pour la simple et bonne raison que mes finances l'autorisaient (ce qui est déjà un argument de poids). Du coup, je vais me mettre également à la photo de sport/activité en intérieur (je suis amateur donc je ne peux pas parler de "besoin").

[diemus]

c'est clair que l'on peut en arriver à créer le besoin aussi ;-)

[Scaniris]

Diemus: je me retrouve vraiment au travers du raisonnement que tu nous exposes, pensant être plus ou moins dans les mêmes motivations que toi (photos quand je suis trop court avec mon 17-55, et portrait extérieur, complément du multi usage).

L'IS est mon ami aussi. Clairement sur une grande focale (j'ai essayé les deux, avec et sans IS), je suis un gros nigaud sans IS avec un machin aussi grand, lourd,.... L'IS est tellement confortable, sans compter que finalement le pied peut rester à l'hôtel, dans la voiture etc... parcequ'à f4 même par temps maussade avec les possibilités de montée en ISO de nos reflex, ma foi...

Donc pareil, même conclusion. 70-200 f4 IS. En concert, j'écoute, je danse, je crie, je vibre, je ne peux pas prendre de photos en même temps ^^

Certes quand on estime que mettre presque 2x plus n'est pas un soucis, même sans en avoir nécessairement une grande utilité, le 2.8 is est le choix de la tranquillité intellectuelle. C 'est comme en Hifi, il n'y a pas toujours de bonnes raisons même si parfois l'on doit élaborer tout un argumentaire pour se convaincre du contraire ... Mais quand tu sors l'engin 15 ou 20% du temps, il me semble amha plus judicieux de concentrer le budget sur ce qui prend l'air le plus souvent. Je viens de renvoyer un 50 1.8II pour ça pour le remplacer par un 1.4. Plus cher, mais j'y ai là trouvé un intérêt tout particulier pour mon usage. Pourtant l'écart n'est pas si énorme. Question d'utilité c'est tout. Et de mettre en relation le budget avec le besoin si l'on doit raison garder au milieu d'autres passions ou postes de coûts un peu plus vitaux

@+

[diemus]

c'est tout à fait vrai.
De plus, rater une photo avec un F4 IS semble plus anecdotique qu'avec un 2,8 non IS dans les situations "reportage". Pour ceux qui comme moi font de la photo au feeling et sur l'instant, c'est important, à prix égal. Je préfère me priver.

D'ailleurs, point de vue tout à fait personnel, je suis de loin la discussion sur les photos sport in-door, et les clichés avec le 135 F2 sont de mon point de vue pas de genre de photo que j'aime faire ou pratiquer..donc encore moins avec un 2,8...

[diemus]

fin du feuilleton je me suis enfin décidé en profitant de la promo du partenaire pour le 70-200 F4 non IS.
Pourquoi ?

- rapport qualité / prix imbattable : 550 euros un L ! (ce sera mon premier)
- pas de risque de panne de l'IS : durabilité plus importante ? Peut être. Apprentissage plus dure aussi mais justement c'est ce qui me motive, d'apprendre et avoir un peu de technique, quitte à refuser de prendre certaine photos à cause du matériel (F4 et non IS)
- la qualité des photos est au top (je me suis bien marré quand j'ai vu des exemples de photos prises par certains : photos floues et sujets photographiés à intérêt tout personnel...avec des 2,8 et des IS, pendant ce temps là des photos magnifique au F4 non is circulait également...conclusion c'est bien le photographe qui fait l'objectif et pas le contraire.
- encombrement : un 2,8 c'est du matos idéal quand on ne fait que dela photo, moi avec 2 enfants et leurs affaires, ça fait un peu trop à porter au risque d'abimer le matériel ou de ne pas s'en servir + manipulation moins aisée aussi. Bref too much pour l'amateur que je suis.
- la focale fixe : j'ai hésité avec le 135 F2, mais sur un 50D c'est pas le top pour les floues de bouger, à priori les 15/18 millions de pixel des photosites sont des terroristes avec un 135 F2. Faudra attendre quelques années et attendre le passage au FF
- le 85 F1,8 : trop restrictif, il me fallait la facilité d'un zoom pour les voyages et le tout venant. Mon 17-55 est génial pour cela (2,8 et l'IS) Mais par contre ce sera le prochain pour le tremplin créatif et le 1,8 !
- le 70-300 IS USM : il a l'IS et monte à 300, mais au même prix j'ai préféré tenter le L et le F4 sur tout la plage..en plus le L a le pare soleil inclus et l'étui. C'était au final le meilleur choix numéro 2.
- IS ou pas IS : vachement dur effectivement, pas IS au final car pas riche ou la raison gardé j'ai voulu. Il y a toujours mieux. Mais quand on voit le résultat qu'obtiennent certains avec du matériel "moyen" je me dis que c'est déjà du caviar donné un cochon, je vais déjà essayer d'honorer cet objo avec ses qualités. Et puis bon ça faisait trop mal à MON porte feuille.
- Vive le forum / Ah mort le forum : grâce à vous tous j'ai fait un choix avec un max d'infos, à cause de vous je dépense de l'argent dans des trucs que je ne connaissais pas !!! ;-)

donc merci à tous ceux qui ont posés les questions et ceux qui y ont répondu !

[LeRenardPolaire]

Bonsoir,

Félicitations !

Il fera bien la paire avec le 17-55

[booyaka]

Je n'aurais pas fait ce choix, mais si c'est une question de budget,c'est compréhensible.