besoin de conseils pour 1 objectif

[Yorka77]

Coucou, voilà, j'aimerais acquérir 1 objectif type téléobjectif /zoom afin de pouvoir photographier des paysages ou des scènes de loin (genre sport) afin de les rapprocher.
Je pensais à un 70-300mm (ou 1 autre)mais je ne sais pas lequel prendre? Canon, sigma, tamron? Vaut il mieux qu'il soit dôté d'1 stabilisateur vu que je suis débutante?
Je voudrais également m'acheter des paresoleils pour mon 17-85mm et pour mon futur 70-300mm, où puis je en trouver?
Je vous remercie d'avance,
Bizzz,

[Fredo_45]

Le Tamron 70-300 USD a l'air d'être le meilleur produit dans ce range pour canon pour le moment.

[Viktor]

Je ne sais pas si le Tamron est stabilisé, mais la stab c'est vraiment un plus.....

[Fredo_45]

Ouais il es stab. Il est entre le 70-300 IS et le 70-300 L en qualité optique ...

[Yorka77]

merci, c'est bien ce que je pensais.
bizzz,

[rem22]

je prendrais aussi le 70-300 USD de tamron ou un 70-200 f/4.
Je n'accorde pas d'importance à l'is et c'est plus un point négatif que positif pour moi.

[Yorka77]

ok, merci mais peux tu m'expliquer pourquoi tu n'aimes pas le stabilisateur? Pourquoi est ce 1 point négatif?
Amicalement,

[Fredo_45]

C'est une pièce d'usure en plus ...

[Pilou760]

Vu le prix du changement du bloc de stab chez Canon, j'évite à tout prix les objectifs stabilisés... C'est d'ailleurs pour cà que je me "contente" (entre guillemets hein!) du 100mm non L de Canon.

Clément

[rem22]

Ben c'est simple, un IS sur un 24-105 c'est autour de 400€ pièce et main d'oeuvre. Donc, je préfère m'en passer, surtout que je n'ai aucun objectif avec IS, je fais tout type de photos dans tous types de conditions ( dans les 10 000 par an ) et je n'ai jamais regretté l'absence d'IS. Certe l'is permettrait parfois d'être à 100iso au lieu de 400iso...mais sur la plupart des boitiers, 100 ou 400iso ça change rien. Je préfère un bon trépied à l'IS. Si l'is était garanti à vie, je n'aurais pas forcément le meme discours, mais pour moi, l'IS, c'est une épée de Damoclès.

[Yorka77]

Merci pour les infos, en effet, c'est à réfléchir...
L'objectif que j'ai actuellement le 17-85 est 1 is et j'en suis très contente, j'ai tendance à bouger quand je prends mes photos et j'ai remarqué qu"avec cet objectif, j'arrive mieux à prendre de belles photos....mais bon, c'est vrai que c'est assez chers...le 70-300mm est quand même à 426 euros....(en canon)
Tamron vient d'en sortir 1 stabilisé qui est presque au même prix (3 euros de différence...:surprise mais je ne sais pas s'il est mieux que le Canon, apparemment vu les critiques, je ne crois pas....reste à voir...
Bizzz,

[rem22]

Yorka, je cite FRedo :

Ouais il es stab. Il est entre le 70-300 IS et le 70-300 L en qualité optique ...

Donc, il te le dit bien, le tamron est au dessus du Canon, je te le conseille. Le canon n'a pas un USM ring comme les 70-200 l'offre, et il n'a pas une qualité optique exceptionnelle, elle est bonne, mais pas non plus extraordinaire ( ce qui est le cas des 70-200 ).

Je te conseille soit un 70-200 f/4 USM L si tu n'as pas besoin de l'is ( 450€ d'occaz en état neuf ) soit le tamron USD 70-300 ( et non la version pas cher non USD ) si tu aimes bien avoir un stabilisateur.

[Yorka77]

Merci beaucoup, donc récap, le tamron 70-300mm stabilisé est donc meilleur que le canon, si je le veux non stabilisé, quel sont ces reférences exact pour ne pas me tromper ?
J'ai lu sur 1 magazine photo que pour le tamron stabilisé, il faut attendre 1 à 2 secondes pour que l'image soit bien stabilisée dans le viseur. Si on presse trop vite, la netteté peut en pâtir malgré 1 vitesse d'obturation élevée. Il lui donne comme note globale 8,5/10.
Qu'en pensez vous? C'est pour ça que je vous demande pour le non stabilisé. C'est peut être pas utile, j'hésite, c'est pour ça que je vous demande vu que vous vous y connaissez mieux.
En fait, j'avais 1 eos 350D et j'ai eu 1 tamron 70-300m sans stabilisateur (à l'époque ça n'existait pas...) et je le trouvais bien....
Bizzz,

[haije75]

Le nouveau Tamron 70-300 n'existe en monture Canon qu'en version stabilisée, donc pas de choix.
Je confirme qu'il est bon.

[rem22]

Yorka, le principal problème de la version non stabilisé c'est qu'elle n'utilise pas des verres de très bonne qualité. En fait, je l'ai possedé un certain temps, c'est un objectif assez moyen, qui demande d'être un peu fermé et qui demande aussi du post traitement...La version USD apporte tout : un stabilisateur, des verres de très bonne qualité et enfin un autofocus rapide et silencieux.

Ce n'est pas un bon choix pour le sport, à mon avis, rien ne vaut un 70-200, même non stabilisé. Et quitte à ne pas prendre un 70-200, je prendrais le 70-300 USD de Tamron.

[Yorka77]

ok, merci pour vos conseils !!!
Je pense prendre le Tamron 70-300 usd...
Bizzzz,

[Kinggarden]

Merci beaucoup, donc récap, le tamron 70-300mm stabilisé est donc meilleur que le canon, si je le veux non stabilisé, quel sont ces reférences exact pour ne pas me tromper ?
J'ai lu sur 1 magazine photo que pour le tamron stabilisé, il faut attendre 1 à 2 secondes pour que l'image soit bien stabilisée dans le viseur. Si on presse trop vite, la netteté peut en pâtir malgré 1 vitesse d'obturation élevée. Il lui donne comme note globale 8,5/10.
Qu'en pensez vous? C'est pour ça que je vous demande pour le non stabilisé. C'est peut être pas utile, j'hésite, c'est pour ça que je vous demande vu que vous vous y connaissez mieux.
En fait, j'avais 1 eos 350D et j'ai eu 1 tamron 70-300m sans stabilisateur (à l'époque ça n'existait pas...) et je le trouvais bien....

La référence exacte du nouveau Tamron : 70-300 Di VC USD. Comme tous les objectifs stabilisés, il faut attendre que l'image se stabilise dans le viseur avant de déclencher lorsque l'on utilise le stabilisateur. Il est débrayable et lorsqu'il est coupé il n'y a pas de temps de latence avant de déclancher.

Ce nouveau Tamron est très bon dans sa catégorie, et surtout bien meilleur à tous points de vue que la version non stabilisée, bien moins chère.