Objectif 17/85mmf4-5.6IS USM

[canon-passion]

Et bien sur le plan purement technique, le 17/85 n'est pas meilleur que le 18/55 de base (pas l'IS)! Distorsions très importantes à 17 mm, vignetage et aberrations chromatiques sont également très présents. Tu l'a peut être utilisé avec bonheur, mais moi je l'ai testé sur mire et sur le terrain, pour moi il vaut largement mieux prendre le nouveau 18/55 IS.

Certes avec le 40D il est moins cher qu'avant, mais tout le monde ne change pas forcement son boitier et même à 519 € il est encore trop cher.

Pour ma part je teste pour le forum à longueur d'année des optiques et bien que l'on soit un forum reconnu par Canon, je ne me gène pas pour dire ce que je pense, au moins on ne peut pas m'accuser de partialité ou d'être à la solde de Canon!

Quand je dis que le 17/85 n'est pas terrible, c'est l'ensemble de l'optique qui est jugée, le prix compris! Et à chaque fois, je précise sur quel appareil je teste les objectifs. par exemple, le 100/400 qui donne de très bons résultats sur un 5D ou 1D et Ds, et nettement moins bon sur 40/400D.

C'est quand même un monde que l'on ne puisse pas dire qu'un objectif n'est pas terrible!

P.S message édité.

[froggyspot]

Et bien sur le plan purement technique, le 17/85 n'est pas meilleur que le 18/55 de base (pas l'IS)! Distorsions très importantes à 17 mm, vignetage et aberrations chromatiques sont également très présents. Tu l'a peut être utilisé avec bonheur, mais moi je l'ai testé sur mire et sur le terrain, pour moi il vaut largement mieux prendre le nouveau 18/55 IS.

Mais c'est vrai tout çà, je n'en disconviens pas. Sauf que çà marche pas mal quand même... Et avoue qu'il a un range intéressant et que son stab rend bien service.

Certes avec le 40D il est moins cher qu'avant, mais tout le monde ne change pas forcement son boitier et même à 519 € il est encore trop cher.

Oui, OK...

Pour ma part je teste pour le forum à longueur d'année des optiques et bien que l'on soit un forum reconnu par Canon, je ne me gène pas pour dire ce que je pense, au moins on ne peut pas m'accuser de partialité ou d'être à la solde de Canon!

Très clairement, mon post initial ne t'était pas dirigé. Certainement, tu l'as testé dans tous ses recoins. Je ne pense pas simplement que ce soit le cas de toutes les personnes qui l'ont dénigré (leur seul test de l'objo, parfois, étant l'article lu un jour dans une revue)

Quand je dis que le 17/85 n'est pas terrible, c'est l'ensemble de l'optique qui est jugée, le prix compris! Et à chaque fois, je précise sur quel appareil je teste les objectifs. par exemple, le 100/400 qui donne de très bons résultats sur un 5D ou 1D et Ds, et nettement moins bon sur 40/400D.

Bien sûr que ce n'est pas le meilleur !!! Je suis parfaitement d'accord.

Je vais même rajouter de l'eau au moulin de tes propos : au départ j'ai acheté le 300D avec le 17-85 pour photographier et archiver mon travail d'artiste peintre. Inutile de te dire que vignettage et distortion m'ont posé bien des problèmes !!!!!

Mais par ailleurs, il a eu des avantages certains...

C'est quand même un monde que l'on ne puisse pas dire qu'un objectif n'est pas terrible!

Mais bien sûr qu'on peut le dire ! Tu crois que je disais le contraire ??

Je trouve seulement que tous n'ont pas testé l'engin à fond avant d'en dire du mal.

P.S message édité.

Merci pour lui !!!:thumbup:

[llionel93]

bonjour,
j'ai acheté en décembre dernier le kit 40 D + 17-85 is . Après 4 mois d'utilisation, je suis toujours aussi content de mon achat . Le boitier c'est une bombe, mais ça tout le monde le sais, quand à l'objectif, j'apprécie particulièrement son range. Il convient à beaucoup de situation.
Au niveau du piqué, c'est peut être pas le meilleur, mais je le trouve plus que correct quand même. Maintenant, je ne peux pas comparer avec les objectifs de la serie L car je n'ai pas les moyens. A l'époque j'avais quand même hésité moi aussi, et je regardais le 17-40 L. mais ça faisait exploser mon budget. Surtout que mon budget était déjà explosé. J'ai donc choisi d'être raisonnable. Je ne regrette pas du tout mon choix. Et puis , je ne sais pas si le 17-40 est stabilisé ????? mais je crois que non.
Ca m'a permis de réussir certaine photos, car je n'avais pas de trépied avec moi. Personnellement, je préfère une photo net un peu molle ( peut être) à une photo flou, très piqué. Parceque je dois dire que le stabilisateur du 17-85 est vraiment très efficace, c'est génial.
Pour finir, j'ai aussi un 50 mm, F1.8 qui à un piqué très correct, et qui ne coute pas cher. En argentique je n'utilise que lui. Avec le 40 D en revanche je ne l'utilise que pour les portraits où lorsque la lumière manque. . Mais je dois dire que c'est assez rare tellement je trouve le 17-85 pratique.
Pour conclure, si t'es serré au niveau budget, c'est un excellent choix, en revanche si l'argent n'est pas un soucis, il y a dans la serie L , où le 17-55 is.
Personnellement, mon prochain objectif sera un 10-22 Canon, où 12-24 sigma, mais je n'envisage pas de remplacer tout de suite mon 17-85.
Voilà mon avis.
LL

[noisette83]

Un grand Merci à vous tous pour vos avis.
Je pense que je vais acheter le kit avec cet objectif pour commencer.
Juste un peu de patience car avec un peu de chance il baissera encore un peu et le cash back de canon est valable jusqu'à fin juin.

[jeremietar]

Bonjour,

Je possède également le 17-85 et j'en suis ravi jusqu'à présent!
Beaucoup mettent en avant sa distorsion au 17mm, pour pallier à ca il y avait dxo (payant), mais la nouvelle version de DPP (la 3.3) qui va etre disponible dans les prochaines semaines avec le 450D en corrigera les distorsions gratuitement. Un petit poids de plus dans la balance pour conseiller l'achat de cet objo