Nouvel objectif : réel défaut ou paranoia ?

[rem22]

Zaph, tu sais, tu peux toujours le faire reprendre et essayer un tamron 17-50, ça pique vraiment bien, c'est très proche d'un 17-55; plus qu'un sigma 17-70. C'est sur que 900€ pour un 17-55is ( et encore, prix web...quand on voit le prix catalogue....) je trouve que c'est un peu abusé de la part de Canon. Surtout quand on voit un 70-200L à 600€ à peine...

Je vois que tu habites Toulouse sinon, cherche un eosien ou une sortie EOS pour essayer un autre 17-55is, tu seras ptet sur le cul vu les photos !

[Zaphod]

Zaph, tu sais, tu peux toujours le faire reprendre et essayer un tamron 17-50, ça pique vraiment bien, c'est très proche d'un 17-55

Oui mais l'AF n'est pas USM (ou équivalent) ?
Il est aussi assez cher.
Et le piqué est censé être inférieur à un 17-55 IS...
Je trouve que le 17-70 OS de Sigma n'est pas trop cher, HSM, un poil plus long... ça peut peut-être le faire.
Ca ne sera surement pas mieux niveau piqué, j'espère moins pire sur les AC... mais au moins j'aurais économisé 450 €.

Après le top serait de pouvoir échanger en magasin en essayant le nouveau (même si dans un magasin, c'est très très chaud à tester, je peux essayer de comparer les deux).
Mais je crois que de toutes façons il est indisponible...
Parce que sur le principe j'étais prêt à payer 900€ mais pour un truc top.
Bien sur, mon 50 sera toujours meilleur à 50 que mon 17-55, c'est évident. Mais je ne m'attendais pas à un tel écart.
En tous cas je ne veux pas d'un objo qui a plus d'AC que mon 10-22...

En plus à part ça il me plait bien (aspect, AF, diamètre de filtre identique à mon 10-22 etc..)