Nouvel objectif : réel défaut ou paranoia ?

[rem22]

Moi je suis extrêmement déçu.

Achète un 17-50 ;-) pas taper !!!

C'est vrai que je comprends ta déception, mais c'est vrai que comparer un fixe avec un zoom, aussi bon soit-il, ça peut faire mal. Maintenant, je pense que le 17-55IS est en général un très bon zoom, mais ce n'est pas forcément le cas pour chaque exemplaire... Et puis on en fait tellement une montagne sur ce 17-55is qu'on attend forcément des miracles en le vissant sur son boitier, je comprends un peu ta déception. Beaucoup je pense achètent un cailloux, font faire 3 photos dehors et se disent putain y a pas photo par rapport à mon 18-55is...mais peut etre que s'ils faisait le test précis comme tu le fais, ils pourraient être déçu. Sur photozone, le 18-55is avait à ouverture égale, le même piqué au centre que le 17-55is. C'est dire, si on achète le 17-55is pour gagner en piqué, souvent ça sera le cas si l'exemplaire est vraiment bon, mais parfois on risqur d'être déçu.

[Zaphod]

C'est vrai que je comprends ta déception, mais c'est vrai que comparer un fixe avec un zoom, aussi bon soit-il, ça peut faire mal. Maintenant, je pense que le 17-55IS est en général un très bon zoom, mais ce n'est pas forcément le cas pour chaque exemplaire... Et puis on en fait tellement une montagne sur ce 17-55is qu'on attend forcément des miracles en le vissant sur son boitier, je comprends un peu ta déception. Beaucoup je pense achètent un cailloux, font faire 3 photos dehors et se disent putain y a pas photo par rapport à mon 18-55is...mais peut etre que s'ils faisait le test précis comme tu le fais, ils pourraient être déçu. Sur photozone, le 18-55is avait à ouverture égale, le même piqué au centre que le 17-55is. C'est dire, si on achète le 17-55is pour gagner en piqué, souvent ça sera le cas si l'exemplaire est vraiment bon, mais parfois on risqur d'être déçu.

Le truc c'est que j'ai revendu mon 18-50 qui était correct (pas extra) mais qui avait un AF de merde qui marchait de moins en moins bien et qui faisait que je doublais voire triplait systématiquement chaque photo.

Mais bon, là je paie un objo 900€, ok l'AF est super mais sur le reste il est moins bon, même en AC où pourtant mon Sigma 18-50 était vraiment mauvais.

Là, se faire aligner par un 10-22 en terme d'AC, il faut le faire quand même...

A y réfléchir je suis certain de ne pas le garder, je vais réfléchir, soit je tente un échange (à condition de garder la possibilité d'un remboursement).
Soit je me le fais rembourser direct et j'achète autre chose, par exemple un Sigma 17-70 OS HSM.

Certes il ne sera pas parfait, mais il coute moins de la moitié et il est plus long.

En fait je ne vois pas l'intérêt d'un 17-55 IS au tarif où il est proposé, si la qualité optique ne suit pas.
Je pensais avoir un mauvais exemplaire, mais à lire les commentaires qui trouvent les défauts "normaux", je me dis que c'est peut-être juste ce que j'attendais de cet objo qui était trop élevé.
J'ai du trop lire de superlatifs dessus... "piqué superlatif" etc...


Après c'est certain que ça aurait été mieux de le tester plus longtemps sur le terrain et en conditions réelles (j'ai fait quelques photos quand même qui ne m'ont pas convaincu).
Mais je n'ai que 10 jours pour me faire rembourser, et donc je n'avais que samedi et dimanche pour le tester (les jours de semaine, je bosse, il fait nuit quand je rentre).

C'est un peu dommage car l'AF lui est vraiment ce que je recherchais : rapide, précis, discret.
Rien à voir avec mon gros veau de 18-50.
Mais de là à payer 900€ pour un piqué banal et des AC en pagaille...