Nouvel objectif : réel défaut ou paranoia ?

[Naturepixels]

J'ai possédé le 17-55 pendant deux ans et l'ai abondamment utilisé dans différentes situations (paysage, portraits...).

Tes tests n'ont rien d'anormal de mon point de vue. Les aberrations chromatiques sont "un point faible" de cet objectif à toutes les ouvertures et toutes les focales, mais se corrigent facilement via un dématriceur (DPP, LR...). Ces franges violettes sont proportionnelles aux différences de luminosité en micro-contraste (plus les écarts de luminosité seront forts entre deux éléments nets de l'image et plus l'aberration sera marquée).

Enfin, comparer le 17-55 à une focale fixe comme le 50 f/1,4 de Canon n'est pas raisonnable ! Les focales fixes actuelles (particulièrement les focales les plus courantes comme les 50 mm) dignes de ce nom, battront la plupart du temps des zooms, même d'excellente facture comme le 17-55.

Pour le reste, l'appréciation de la qualité d'un objectif peut être subjective, tout dépend de ce que l'on en attend. Si il s'agit du piqué et du micro-contraste, les focales fixes de bonne qualité (comme le 50 f/1,4) seront plus homogènes sur tout le champ qu'un zoom dont le challenge recherché par les opticiens est de trouver un bon compromis sur cette homogénéité dans toutes les plages de focales qu'il doit couvrir.

[Zaphod]

Enfin, comparer le 17-55 à une focale fixe comme le 50 f/1,4 de Canon n'est pas raisonnable ! Les focales fixes actuelles (particulièrement les focales les plus courantes comme les 50 mm) dignes de ce nom, battront la plupart du temps des zooms, même d'excellente facture comme le 17-55.

C'est pour ça que je le compare aussi au 10-22, qui montre un piqué inférieure mais des AC moins présentes.

Or niveau AC, le 10-22 c'est loin d'être une référence.

Si tu regardes les tests de Photozone par ex, le 17-55 IS est censé être aussi piqué que le 50 mm avec un chouilla plus d'AC.

en revanche le 10-22 est censé avoir 2 fois plus d'AC à 20 mm que le 17-55 à 20 mm.
Or dans mes comparaisons, les AC sont largement plus importantes sur le 17-55 que sur le 10-22.

Pour le reste, l'appréciation de la qualité d'un objectif peut être subjective, tout dépend de ce que l'on en attend. Si il s'agit du piqué et du micro-contraste, les focales fixes de bonne qualité (comme le 50 f/1,4) seront plus homogènes sur tout le champ qu'un zoom dont le challenge recherché par les opticiens est de trouver un bon compromis sur cette homogénéité dans toutes les plages de focales qu'il doit couvrir.

Moi je suis extrêmement déçu.
L'AF est aussi bon que je le pensais, mais le contraste est quelconque, et côté piqué et AC, j'avais mieux avec mon Sigma 18-50 (que j'ai déja revendu à cause de l'AF qui me donnait 50% d'erreurs, donc je ne peux pas comparer directement).

En fait pour moi c'est clair que mon exemplaire ne vaut pas le prix que je l'ai payé.
Donc après, tout dépend si j'ai des chances d'avoir mieux en l'échangeant, ou pas.
Sinon je peux encore le retourner...