Version imprimable
Je voulais remplacer le 10-22 réservé au 7D par un UGA pour le 6D. Le 16-35 2.8 : trop lourd, trop gros, 82 mm et pas beaucoup d'utilité du 2.8 pour mon genre de photos. Restait donc le 17-40 mais, paraît-il, pas à la hauteur du 10-22.
Et voici donc le 16-35 f/4 IS L : tout ce dont j'avais besoin. Reste à voir les performances....
Tu le prends et tu nous dis ;))
C'est bien ce que je vais sans doute faire, d'autant qu'on le trouve déjà en Suisse pour env. 1100 CHF, soit 825 € (avec TVA à 8% comprise)Citation:
Envoyé par Phi19
Sérieusement ? :fear::Citation:
Envoyé par Diakopes
"On le trouve déjà" -> pré-commande tu veux dire ?
Je passe en Suisse en juillet, ça m'aurait justement beaucoup servi :D
J'ai trouvé ce prix sur le comparatif ********************
Je mets ce site qui n'est pas un site commercial, mais un comparatif de prix entre les différents distributeurs. Certains ont même des magasins "normaux" et pas seulement Internet. Pour le 16-35, cela va de 1064 CHF à 1340 CHF. Attention : beaucoup de vendeurs indiquent que c'est un prix indicatif (surtout ceux qui vendent cher !) et que le prix définitif sera connu plus tard.
Performance mis la page avant :)Citation:
Envoyé par Diakopes
Et "tout ce dont j'avais besoin", qui peut avoir besoin d'un IS à cette focale ? ^^
J'ai un souvenir ému de mon 10-22, je l'avais vendu car trop de perte (pas de trépied) et trop lourd en voyage. Si on a la même qualité alliée à la compacité, c'est une super nouvelle.
Sous réserve que le rendu soit aussi bon...
Des photos d'examples sur le site Canon chinois
EF-S 10-18mm
EF 16-35mm f/4L IS USM
En dessous des images, un lien en chinois pour voir un format plus grand avec les Exifs smile
Je voulais partir sur un 10-20 de chez Sigma mais je crois que je vais attendre les tests de cet UGA...
Si on en croit les courbes MTF présentées par Canon sur son site chinois, le 16-35 f/4 semble mettre la pâtée tant au 17-40 qu'au 16-35 2.8. A confirmer par des tests plus "neutres" peut-être !
A voir les test des différents expert dans le domaine !
La version 2.8 II a 7 ans, ils y a eu des amélioration technique entre temps, enfin il est normal qu'il soit meilleur.
Et bien moi c'est le 10-18 qui me fait de l’œil... Je lorgne depuis un moment déjà sur le 10-22, mais j'ai très très hâte de voir les premiers commentaires sur ce petit frère ayant pour lui un IS, un poids et un prix plus léger... Je m'accommoderai sans problème des 4mm manquants et du look cheap si la qualité optique est (pour ce prix) au rdv. J'espère que ça sera le cas : vu les bons voire très bons retours qu'on lit ça et là sur les 18-135 et autres STM...
Je pense que ça sera dans la ligné des STM. Une bonne optique avec le coté un peu plus cheap niveau finition. IS et 230g de moins que le 10-20 de chez Sigma. Si il tiens la route optiquement je crois qu'il tombera dans mon sac pour les vacances.
Pas mieux que toi, j'avais le même projet de d'UGA Sigma et du coups j'attends avec impatience les premiers tests. En tout cas les photos sur le site de Canon Japon font plus envie que sur le site de Canon France, c'est un massacre.Citation:
Envoyé par leven15
Et s'il tient ces promesses ça pourrait même faire un très beau couple avec le 70D pour faire un peu de video!
Pareil pour moi, j'envisageai de m'équiper d'un 10-22 mais avec la sortie du 10-18 je vais patienter encore un peu... Ca va etre dur de choisir si le petit nouveau est bon car l'écart de prix n'est pas si grand quand on considère le cashback sur le 10-22 et le fait que j'ai déjà un polarisant qui s'adapterai dessus. Dans le cas du 10-18 il va falloir que j'en prenne un autre et avec le paresoleil ca réduit considérablement l'écart de prix entre les 2 objos...Citation:
Envoyé par Nigloom
D'après ce que j'ai pu lire sur canon watch, le 10-18 serait livré avec un paresoleil d'origine ce qui le rend vraiment compétitif niveau tarif...
Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM Sample Pictures Published - CanonWatch
Le pare-soleil n'est pas mentionné "In the Box" : seulement les deux bouchons. Alors que les "Lens Hood" et "Lens case" sont mentionnés pour le 16-35 (normal pour un L)
Coucou,Citation:
Envoyé par Diakopes
Range et ouverture raisonnables, ce serait le contraire qui serait surprenant!
Je pense que ça va être le nouveau zoom de référence en UGA FF et qu'il aura de sévères aptitudes en paysage et archi.
Bref, on tient peut-être enfin le bon candidat!
Bonsoir, j'avais prévu l'acquisition d'un 10-22mm debut juin. L'arrivée du 10-18mm semble emballer pas mal de monde! Lequel choisir (pour l'accoupler à un 550D), quels sont les critères que feront la différence? Merci?
Je pense qu'il faudra attendre qu'il sorte pour se donner un avis ^^
Outre le fait qu'il faudra attendra de vrais tests, on peut déjà dire que range et finition ne seront pas comparables et que l'un a la stab...Citation:
Envoyé par Climent
Le 10-18 sera de la veine de ton 18-55 à n'en pas douter.
"Pour de l'architecture, les trépieds étant interdits dans un certain nombre de lieux, l'IS est bienvenu sur un grand angle."
J'allais le dire...
Je l'ai appris il y a quelques années, de me faire rappeler à l'ordre par... le service d'ordre d'un lieu historique parce que j'utilisais un pied, pensant innocemment bien faire en évitant d'utiliser le flash pour ne pas traumatiser les tapisseries et tableaux, alors que je faisais bien attention de ne pas gêner les visiteurs.
D'ailleurs, pourquoi les trépieds sont-ils interdits dans certains lieux?
Du fait de la place au sol occupée et gênante pour la circulation? Dans ce cas là on peut l'utiliser en monopod, mais est-ce suffisant pour se passer de la stabilisation?
Après y'a le type de motorisation qui peut jouer dans la balance, car pour la minorité qui compte faire un peu de vidéo avec un UGA, la motorisation STM est la bienvenue et vraiment épatante, pas de bruit, pas de vibrations, rien :)
Si on passe outre la qualité de fabrication où l'aspect visuel plus cossu de l'un par rapport à l'autre, si les tests photos font que le 10-18 talonne le 10-22, vu la différence de prix c'est sur le budget que ça va se jouer :D
En haut de l'Empire State Building c'est interdit, sur le coup ça m'a un peu fait chier mais en y repensant, avec le monde qu'il y a, si tout le monde sort son trépied pour faire des poses longues de 10minutes, y'a moyen de vite péter un cable :DCitation:
Envoyé par Aurel69
Il y a plusieurs raisons, la principale est que ça représente une gêne à l'évacuation en cas d'urgence, c'est déjà suffisamment compliqué de gérer une foule paniquée pour ne pas avoir envie de rajouter des obstacles potentiels supplémentaires. La règle est appliquée avec plus ou moins de discernement selon les lieux, par exemple à la cathédrale de Strasbourg ils tolèrent généralement le trépied jusqu'à l'arrivée des touristes vers 9h-9h30., à d'autres endroits c'est plus strict et interdit même quand il n'y a pas un chat (en général dans ces cas là c'est parce qu'il y en a avant qui ont posés des problèmes donc on interdit tout pour être tranquille).Citation:
D'ailleurs, pourquoi les trépieds sont-ils interdits dans certains lieux?
Du fait de la place au sol occupée et gênante pour la circulation? Dans ce cas là on peut l'utiliser en monopod, mais est-ce suffisant pour se passer de la stabilisation?
Après, il n'y a pas que les questions de sécurité et gestion du flux de touristes...Citation:
Envoyé par Runi
Généralement, c'est aussi pour limiter les possibilités de photos de qualité prises par des photographes "non officiels" (et parfois vendre ainsi plus facilement les produits de la boutique souvenir).
Il y a aussi des fois une interdiction totale de prise de photos (pas que sur trépied).
Pour avoir eu le 10-22 sur 7D (capteur identique au tien), j'ai regretté l'achat de cette optique, qui offrait des résultats médiocres dans les angles et sur les bords.Citation:
Envoyé par Climent
J'ai ai essayé d'autres exemplaires avec des résultats similaires, donc mon exemplaire n'était pas en cause.
Un collègue avec avec qui je fais régulièrement de la photo, a complètement changé d'avis sur cette optique en passant de son 450D au 7D qu'il trouve très moyenne sur ce capteur.
Je suis toujours à la recherche d'une optique UGA sur APSC avec un piqué correct. Je vais voir ce que rend ce nouveau 10-18, mais si ça reste aussi mauvais, je testerais un Tokina 11-16 ou un sigma 8-16.
Ce serait surprenant que le 10-18 soit au dessus du 10-22...Citation:
Envoyé par Reed
bah pourquoi pas ? L'économie est déjà réalisée au niveau des matériaux employés.
optique plus récente, adaptée aux capteurs plus denses ? on peut toujours rêver, mais la tendance étant à l'amélioration de la qualité optique, faire un objectif moins bon que "le vieux" ne serait pas un bon plan je pense.
Aussi bien, avec IS et abordable, techniquement, c'est déjà du boulot. Et si c'est réussi, du bon boulot! ;)Citation:
Envoyé par hsdino
Surpris je suis par cette remarque...Citation:
Envoyé par Reed
Car je connais bien le 10-22, j'ai eu l'occasion de faire un essai à long terme du 11-16, j'ai aussi eu très longtemps un 10-20, j'ai eu un 17-40 et un 17-35 avant le 16-35 (sur 24X36), j'ai aussi un 7D et je suis très loin de trouver le 10-22 mauvais ou manquant d'homogénéité... Même comparé à des focales fixes...
Sans te remettre directement en question, j'ai en revanche souvent eu l'opportunité de démontrer que certaines conclusions se basaient sur un très mauvais usage, tant des ouvertures que des méthodes de mise au point, notamment en UGA...
Donc je me permets ce post car cette optique est très bonne, quand on a une bonne copie et un usage adéquat et ce serait dommage d'influencer négativement des usagers potentiels.
A ce jour, c'est même un des meilleurs zooms UGA de la gamme Canon, tous formats confondus et cet avis est également partagé: https://www.eos-numerique.com/forums...post1970506416
On est au moins deux ici à lui mettre 9.5/10 en qualité optique et à le trouver plus performant sur 7D qu'un 16-35 sur 5DII ou III! (lire la conclusion)
Oui pourquoi pas, le 40mm STM est selon moi un excellent contre-exemple. Je pense juste que ce serait surprenant compte tenu du positionnement tarifaire d'autant plus qu'on est sur une focale quasi équivalente, mais espérons que ce soit le cas ! Et si c'est le cas, j'achète ce 10-18 et attend avec impatience la sortie du 70-200 F2.8 IS STM à 1000€ meilleur que le L. :DCitation:
Envoyé par Reed
M'enfin comme le souligne Thomas, si c'est "juste" aussi bien que le 10-22, ce serait une vraie bonne nouvelle :)
Tu gagnerais en temps à lister les objectifs que tu n'as pas eu. :DCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Oui, je pense qu'ils vont nous refaire le coup des 18-55, 18-135, 55-250 et 40 en VII ou STM. Ce n'est pas construit comme la gamme du dessus, encore que 40STM et 18-135 STM sont bien foutus, mais c'est bien motorisé (STM) et les résultats optiques sont mieux que bons, parfois excellents! La différence entre un 18-55 STM et un 17-55 IS, c'est plus l'ouverture et la construction que les résultats, aux ouvertures comparables, le petit 18-55 STM assure bien et en haut de range est même très bon en disto!
Et à ce prix, quand c'est livré en kit, comparé à d'autres optiques de kit chez d'autres constructeurs, chapeau Canon!
Donc oui, j'attends de voir et les premiers tests, mais je suis confiant sur la bonne surprise.
Et c'est très bien pour les voyageurs et les petits budgets.
Bah j'ai quand meme fait pas mal d'essais avec ce 10-22 que j'ai possédé, et je m'en suis fait prêter un autre (celui de mon collègue), j'en ai aussi essayé un 3e pendant une après midi,et les résultats se tiennent.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je n'ai finalement conservé que très peu d'images faites avec, mais son manque d'homogénéité, notamment à 10mm et à grande ouverture ne m'ont pas convaincu.
J'ai acheté cette optique pour faire de l'architecture, notamment en intérieur, j'ai donc eu tendance à l'utiliser proche de la PO.
Malgré tout, peut être est ce mon boitier qui ne lui convient pas, mais pourtant il fait des images bien plus piquées avec mon 15-85 à 15 mm qu'avec le 10-22 à 15 mm.
J'ai vu sur d'autres forums des personnes ayant les mêmes griefs, et qui ont constaté lors du passage d'un boitier plus ancien vers un récent avec cette optique qu'elle arrivait vers ses limites.
Je ne dis pas que mon utilisation est excellente ou mauvaise, simplement qu'avec cette optique les résultats obtenus ne sont pas à la hauteur de mes attentes.
Et sincèrement j'ai fait pas mal d'essais car ayant lu très souvent que cette optique était très bonne je me suis remis en question.
bref, je vais tester ce 10-18 pour voir ce qu'il vaut et jugerais les images réalisées.
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Bonsoir, à te lire il semblerait qu'il soit fréquent de mal utiliser un UGA, Peux tu s'il te plaît ,nous en dire plus ou peut être nous orienter vers un topic mentionnant ce possibles erreurs?
A mon petit niveau, dans un premier temps un UGA (donc le 10-22 ou 10-18) serait utilisé en motagne en tout début et fin de journée pour tenter de saisir les diférences de lumières entre les versants... peut être rêve-je de manière utopique; je trouve fréquement une diférence colossale entre la photo qui trotte dans ma tête et celle que je réalise :D
Lol, la différence colossale entre la photo dans ta tête et celle sur l'écran de l'ordi, je te rassure, le matos n'y est strictement pour rien...
Ensuite, les principales erreurs à l'UGA, viennent de plusieurs choses, assez fréquentes mais pas compliquées.
Trop fermer le diaphragme alors qu'en aps-c on a une profondeur de champ favorable et des capteurs denses sensibles à la diffraction même si elle n'est pas responsable de tout et qu'il faut aussi tempérer les maux qu'on lui impute.
Inutile en UGA et aps-c d'aller à f/11 ou f/16, quand on atteint parfois l'optimum optique à f/4 ou f/5.6 et que la zone de netteté acceptable est suffisante. Solution: une table de pdc adaptée à son boîtier, de ce type > Online Depth of Field Calculator
Erreur courante, ignorer comment se répartit cette zone de netteté et faire le point directement au milieu de l'image ou sur un sujet trop lointain, faire le point environ au premier tiers de la zone nette souhaitée ou utiliser l'hyperfocale sera bénéfique à l'image. Rechercher les tutos sur la mise au point avec google, idem pour l'hyperfocale, acheter un bon livre technique, la pratique du reflex par René Bouillot étant la Bible du photographe.
Enfin, hors technique pure, piqué & Co, composer à l'UGA est difficile, étager et remplir les plans peut vite devenir un casse tête, hors une composition forte est aussi indispensable que pour tout autre type de photo et là, il y a plus à remplir et on est vite confronté au vide ou à la platitude. Solution, regarder les photos des autres, ici ou sur des livres de photo, persévérer...
Voilà, rien de bien sorcier avec de la pratique, l'expérience venant avec le temps et la pratique.
Après, comme je l'ai dit plus haut, souvent, certains font la mise au point au pif, vissent inutilement à exagérément, puis viennent donner leur avis...
Le pompon du pompon, les test de coin de table entre FF et aps-c cumulant la même ouverture inadaptée pour les deux types de boîtier et une map approximative pour les deux cailloux... Tu comprendras que par charité, je ne mette pas de lien vers les fils ridiculisant leurs initiateurs. Mais si tu cherches un peu, tu vas en trouver, l'hiver dernier, ça n'a pas manqué et même plus récemment...
Si ce n'est toi, c'est ton boîtier alors? Bien calé?Citation:
Envoyé par Reed
A PO? oui, ça dépend à quelles focales, mais en archi le trépied est envisageable et on peut donc visser d'un à deux crans, optimum optique du caillou. En général, calé à f/5.6 ce caillou donne satisfaction et homogénéité à toutes les focales. A PO, oui, les coins sont un peu en retrait, logiquement, mais les tiers déjà acceptables. Cela dit, j'insiste, à f/5.6, on doit sortir des A3 nickels de coin à coin sur 7D/650D...
Parce que bien utilisé, le 10-22 est bien plus homogène que les 17-40 et 16-35 qui enchantent tant de monde ici... Comme l'écrit aussi canon-passion dans sont test et y compris sur 7D...
Bref, le but n'est point de t'accabler. ;))
PS: Attention à l'observation de type pixel peeping, à 100% écran, sur 7D, cela équivaut à se coller le nez sur un tirage de la taille d'un lit à deux places... 50% correspondant mieux à une simulation de tirage déjà fort respectable en taille et autorisant une appréciation de la netteté plus réaliste... Ne pas attendre d'un UGA couvrant des très grands angles précisément, de donner le piqué d'une focale fixe de type télé... Ce n'est pas un macro! :)
Sympa ce 16 35 Stab une optique que je mettrai dans le Bags
et Le 14 24 c'est pour la ST glin glin;))
A la même ouverture ?Citation:
Envoyé par Reed
Sinon, pour compléter les dires de Thomas Anderson, je pense aussi nous sommes maintenant habitués à regarder les photos en zoomant à 100%. Et là, j'ai l'impression que le sentiment de piqué plus faible des courtes focales vient aussi du fait que les détails sont plus petits et paraissent de ce fait moins définis qu'avec une focale plus longue.
En réalité, je pense que c'est simplement une question d'échelle et d'étagement des plans (plus la focale est longue, plus l'angle de champ est faible [donc moins d'éléments sur la photo] et plus les plans sont "séparés" [donc les détails visibles semblent plus grands]). En tout cas, c'est la conclusion à laquelle je suis arrivé à l'usage.
Donc de mon point de vue, plus la focale est courte, moins il faut coller le nez/zoomer sur la photo pour l'apprécier à sa juste valeur.
nan qd les poules auront des dents :DCitation:
Envoyé par stéphanengo