[Nouveauté] Canon EF 16/35 f/4 L IS USM et EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM

Les Tarifs et disponibilités sont bien confirmés par Canon, 1199€ et mi juin et 299 € et fin mai pour le 10/18 IS. A mon avis, ce dernier va faire un carton.

La gamme commence à être vraiment cohérente aussi bien en APS-C grand public puisque l'on aura dorénavant la triplette 10/18, 18/55, 55/250 en IS à monture polycarbonate, 10/22, 17/55 et 70/300 en version "costaud" APS-C. Et en 24X36, une gamme L à f/4 avec le 17/40, 24/70 et 70/200 tout en IS, et la gamme pro avec le 16/35, 24/70 et 70/200 f/2.8.

Moi qui ait un 18-55mm et 55-250mm, le 10-18mm peut effectivement m'intéresser fortement pour compléter.
Je n'aurai pas le budget à sa sortie, mais plus tard dans l'année pourquoi pas.

300 dollars en precommande sur internet pour le 10-18 soit 300 euros chez nous,sans doute.

il me tente fortement celui la.....*

C'est un IS "intelligent" grâce à une puce capable de détecter si l'objectif est utilisé pour faire un pano, ou sur pied non? C'est pas ça la grande nouveauté avec ce 16-35L cette puce qui sélectionnera différent mode de stab selon certains critères au niveau de la scène photographiée?

L'IS du 16-35 aura un gain de 4 vitesse ?

Si oui on pourra shooter a des temps vraiment long... pour 16mm on pourra shooter avec une vitesse d’obturation d'une seconde en restant net sur du paysage ? :o

Je vois pas l’intérêt pour shooter du paysage un trépied et pis c'est bon, on shoot le temps qu'on veut.

Citation:

---

Envoyé par Rodyh

Je vois pas l’intérêt pour shooter du paysage un trépied et pis c'est bon, on shoot le temps qu'on veut.

---

Un réponse qu'on lit souvent à propos de l'IS sur les grands angulaires.

Ce n'est pas fondé ou du moins, cela reflète un manque d'expérience.

1. aujourd'hui, les voyages en avion sont très bon marché. Je doute que le pied photo soit pratique à emporter, du moins un pied de qualité. Si c'est pour emporter un pied qui bouge, à quoi bon.
Or, en voyage, on visite des églises sombres, des intérieurs de châteaux, des villes la nuit.

2. L'IS est on ne peut plus utile justement sur les paysages, car le sujet est fixe. L'IS n'est pas d'une grande utilité sur les sujets en mouvement à moins d'une recherche créative.

3. L'IS peut aider à garder le bruit à un niveau raisonnable.

Donc, même si l'IS n'est pas indispensable, dire qu'il est inutile sur un grand angulaire est un non-sens.

Pour de l'architecture, les trépieds étant interdits dans un certain nombre de lieux, l'IS est bienvenu sur un grand angle.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

...La gamme commence à être vraiment cohérente aussi bien en APS-C grand public puisque l'on aura dorénavant

- la triplette 10/18, 18/55, 55/250 en IS à monture polycarbonate,
- 10/22, 17/55 et 70/300 en version "costaud" APS-C.

Et en 24X36,
- une gamme L à f/4 avec le 16/35, 24/70 et 70/200 tout en IS,
- et la gamme pro avec le 17/40, 24/70 et 70/200 f/2.8.

---

Je ne sais pas si cette analyse vient de toi, mais je trouve ça très pertinent.

Si tu avais mis cela en page comme ci-dessus, je crois que tu aurais eu plus de réactions. ;-)

D'autre part, je vois rarement cette approche de choix de gamme optique sur une ouverture.
Je l'ai faite personnellement avec mes optiques : 11-16, 17-55, 100, tout en 2,8... (il manque un zoom télé 2,8).

Merci pour ces précisions, mais sur un grand angle l'intérêt reste donc minime comparé à tout autres type d'objectifs.

Si ça l'était vraiment on aurait eu un IS bien plus rapidement sur les grand angles.

Depuis combien d'années le 17-40L canon existe, depuis combien d'années le 16-35L II existe et pas d'IS ?

Personnellement, le trépied sort pour les poses longues, ou quand je veux être sur la photo.
Et un uga ne sert pas qu'en paysage (que je préfère d'ailleurs shooter à la standard, pour un rendu plus naturel, ou au télé pour écraser la perspective et donner une sensation "poster de supermarché").
L' uga est beaucoup plus utile en archi d'intérieur de mon point de vue, et là la stab prend tout son sens...

Oui SRT100, Avoir cette approche permet de voir l'intérêt de ces nouveaux objectifs, une gamme complète homogène pour FF et APSC.

Je fais la même recherche de matériel gamme L canon en 2.8 (voir plus grande ouverture)

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Un réponse qu'on lit souvent à propos de l'IS sur les grands angulaires.

Ce n'est pas fondé ou du moins, cela reflète un manque d'expérience.

1. aujourd'hui, les voyages en avion sont très bon marché. Je doute que le pied photo soit pratique à emporter, du moins un pied de qualité. Si c'est pour emporter un pied qui bouge, à quoi bon.
Or, en voyage, on visite des églises sombres, des intérieurs de châteaux, des villes la nuit.

2. L'IS est on ne peut plus utile justement sur les paysages, car le sujet est fixe. L'IS n'est pas d'une grande utilité sur les sujets en mouvement à moins d'une recherche créative.

3. L'IS peut aider à garder le bruit à un niveau raisonnable.

Donc, même si l'IS n'est pas indispensable, dire qu'il est inutile sur un grand angulaire est un non-sens.

---

Je suis d'accord avec toi !


Je ne suis pas un grand fan de l'IS mais je reconnais que ce système permet de se passer de trépied dans certaines situations, ce qui est un avantage en voyage ou lorsque l'on n'a pas son trépied (ou pas le temps de l'installer).

Après, c'est clair que l'utilisation du trépied est préférable lorsque l'on privilégie la qualité d'image et qu'on en a la possibilité.

Citation:

---

Envoyé par Max160

Je suis d'accord avec toi !


Je ne suis pas un grand fan de l'IS mais je reconnais que ce système permet de se passer de trépied dans certaines situations, ce qui est un avantage en voyage ou lorsque l'on n'a pas son trépied (ou pas le temps de l'installer).

Après, c'est clair que l'utilisation du trépied est préférable lorsque l'on privilégie la qualité d'image et qu'on en a la possibilité.

---

Lorsque j'écris ces mots, j'ai à côté de moi 5 pieds photo de qualité dont un monopied Gitzo et un Manfrotto carbone. Je dois en avoir encore l'un ou l'autre à la cave.
Personne ne pourra me taxer d'"anti-trépied". Et pourtant, je ne peux malheureusement les emporter partout. Laisser un pied carbone dans le coffre de la voiture lors d'un voyage touristique, c'est un risque inutile. Je reviens hier soir d'un trip en Alsace, la route des vins. J'ai fait beaucoup de jolis paysages par le temps très variable que vous avez tous subit au nord, du soleil à la giboulée.
J'avais pensé emporter un trépied mais c'est vraiment handicapant si on veut garder quelques optiques dans le sac.
Je vais avouer que l'IS n'a été utile qu'en photo d'intérieur. Chez l'Ami Schutz ou dans la cathédrale à Strasbourg. Pour les villages et paysages de la route des vins, l'IS ne m'a pas servi.
Peut-être a-t-il fonctionné sur les prises de cigognes au 300mm, mais à 1/1250e, ce n'était pas indispensable.

Le trépied me sert uniquement pour l'usage spécifique. Nature morte, paysage de nuit, vidéo, repro, etc.

Pour le pro, c'est très différent. Il va optimiser le matos sur une prise de vue précise. Logique dans ce cas que l'optique lourde et le pied soit plus adapté.

Citation:

---

Je vois pas l’intérêt pour shooter du paysage un trépied et pis c'est bon, on shoot le temps qu'on veut.

---

On n'a pas toujours un trépied, pour diverses raisons (avion, encombrement, famille...).

L'IS permet de maintenir les isos assez bas lorsque la luminosité est réduite : filtres, aube/aurore, nuages, manque de lumière....

En sous bois par exemple, sans trépied l'IS permet de faire de jolies photos, avec un léger filet sur l'eau sans complètement la lisser. Sans IS et sans trépied, on a des isos élevés et une vitesse un peu boiteuses qui ne donne pas un effet légèrement lissé sur l'eau ni un effet de netteté, donc, un résultat un peu moyen.

Mais effectivement, pour faire du paysage quand on a tout son temps, avec un trépied à 100iso, l'IS ne sert à rien. Comme l'AF. Comme les boitiers derniers cris.

On ne peut que se réjouir d'un 10-18IS à 300e....Le 16-35 F/4 L IS est une bonne idée, mais il faut voir si au niveau optique il enterre le 17-40.
Car le 17-40 est assez pratique et se trouve pour pas cher, tout en offrant une qualité d'image largement suffisante pour du A3 (soit la majorité des gens).

Oui l'IS peut toujours dépanner c'est certain, surtout l'IS dernier cri de Canon, c'est toujours bon à prendre et une amélioration notable lorsque l'on a pas de trépied.

La ou le 16-35 f4 L pourrait aussi être intéressant en terme de rendu c'est les 9 lamelles du diaph contre 7 pour les 17-40L et 16-35 f2.8L II

Un meilleur bokeh à priori.

L'idéal resterait un comparatif qui arrivera sous peu j'imagine afin de faire un classement des trois objos.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

...La gamme commence à être vraiment cohérente aussi bien en APS-C grand public puisque l'on aura dorénavant la triplette 10/18, 18/55, 55/250 en IS à monture polycarbonate,
- 10/22, 17/55 et 70/300 en version "costaud" APS-C. Et en 24X36, une gamme L à f/4 avec le 17/40, 24/70 et 70/200 tout en IS, et la gamme pro avec le 16/35, 24/70 et 70/200 f/2.8.

---

Je reviens avec un argument de poids. ;-)

Et oui, après le critère d'ouverture, voici une autre approche, le poids de la gamme.

APS-c
- 10/18, 18/55, 55/250 en IS à monture polycarbonate, 815g
- 10/22, 17/55 et 70/300 en version "costaud" APS-C. 1660g

En 24X36, une gamme L
- à f/4 avec le 16/35, 24/70 et 70/200 tout en IS, 2180g
- à f/2,8 avec le 16/35, 24/70 et 70/200 sans IS, 2550g

Un grosse différence de poids en EF-s.
Par contre, en FF/L, ce serait plutôt une différence d'encombrement.

Je me demandais si l'IS pourrait être utile aussi en bateau pour stabiliser un peu les mouvements que l'on subit?

Sent from my RM-821_eu_france_256 using Tapatalk

Citation:

---

Envoyé par SRT100

APS-c
- 10/18, 18/55, 55/250 en IS à monture polycarbonate, 815g

---

J'avoue que un bon APS-C et cette gamme d'objectifs, c'est juste hallucinant de n'avoir même pas 1kg d'objectifs, ça peut être un critère très important !!

Citation:

---

Envoyé par Rodyh

Merci pour ces précisions, mais sur un grand angle l'intérêt reste donc minime comparé à tout autres type d'objectifs.

Si ça l'était vraiment on aurait eu un IS bien plus rapidement sur les grand angles.

Depuis combien d'années le 17-40L canon existe, depuis combien d'années le 16-35L II existe et pas d'IS ?

---

Depuis combien d'années le 24-70 2.8 ne l'a pas ? Quand donc sont sortis le 24-105 et le 28-135, les deux avec is? La présence de l'is dans un objectif n'est clairement pas qu'une question de besoin photographiques, ni d'attentes du client.

Pour moi, c'est un plus, point. Si on en veut pas, on scotche le commutateur. Après, limiter l'ouverture à f4 car on a l'is, mais pas pouvoir avoir f2.8 aussi (exemple du 24-70 2.8/4 is), alors oui je trouve ca pingre et petit, meme si compréhensible d'un point de vue marketing. Heureusement que d'autres marques vont dans l'autre sens (tamron en l'occurence avec son 24-70).

L'objectif de Canon en faisant ça c'est de vendre du f4 avec IS puis vendre du 2.8 quand ils auront l'IS, sont malins, business is business ;)

Citation:

---

Envoyé par rem22

il faut voir si au niveau optique il enterre le 17-40.

---

------------
C'est le seul critère qui m'intéresse, je n'y crois pas trop, j'aimerai me tromper, mais vu son prix de lancement qui n'est pas élevé du tout par rapport au 24-70 f/4 lors de sa sortie, je reste dubitatif...
On verra...
Sinon mis à part le 14mm f/2.8 II de Canon ou le 21mm f/2.8 Distagon de Zeiss je n'ai aucune raison de changer mon 17-40.

Si et seulement si ce 16-35 f/4 offre une netteté parfaite sur les cotés comme au centre, il pourrait m'intéresser, de plus il a quelques arguments (sur le papier) qui pèsent en sa faveur.

Je viens d'un 17-40 L et disposant d'un 16-35 version II depuis peu, je peux dire que j'ai perçu une meilleure finesse des clichés que j'ai pris sur le 16-35, finesse que n'a pas le 17-40 et pourtant je suis un grand fan de cet objo que j'ai pris beaucoup de plaisir à utiliser. Contrairement à ce qui a été dit par contre, je trouve, encore une fois selon moi, que le piqué sur les bords du 16-35 II est bien meilleur que sur le 17-40 et dans les ouvertures extrêmes à 16mm c'est plutôt de bon aloi. L'ouverture à 2.8 est un point appréciable en faible luminosité, pour ma part je trouve que c'est un net avantage et c'est assez ludique en utilisation. Mais, j'en conviens que sans trépied bien des fois on ne peut pas non plus faire des miracles...J'ai donc souvent sorti le trépied, et dans des contextes il est vrai assez délicats (églises, abbayes, monastères), c'est vraiment limite et une fois sur 3 je me fais engueuler copieusement. Du coup maintenant je demande directement au boss du lieu "quand il est dispo" ^^ en présentant le trépied, et avec la plus grande courtoisie, généralement ça se passe bien...Bref.

Pour en revenir au 16-35 IS f/4, je dois dire que je me suis dis sur le coup "Merde...Une version IS...C'est balot pour moi ça...:-(...", mais bon attendons de voir un peu les retours à ce sujet, et surtout la fiabilité du stabilisateur, s'agirait pas que le truc lâche au bout de x temps, j'ai vu tellement d'objos partir en sucettes avec ces stabilisateurs que j'avoue que je ne sais plus trop quoi en penser...Question poids c vite vu, une différence de 25g avec le 2.8...Par contre, là où je l'aurai peut-être un peu mauvaise, c'est sur le nombre de lamelles du petit nouveau et sur le piqué au centre et sur les bords. Qualitativement je suis curieux de voir ce que ça donnerait...

Tu sais TiLOLO, je viens de passer commande du 16-35 f2.8, car pour moi l'ouverture est tellement plus importante qu'un IS (on parle même pas de la fiabilité de l'IS dans le temps).

Comme toi, même si je voulais pas en rajouter et laisser mes confrères certainement plus expérimentés que moi j'utilise un trépied même pour de l'archi d'intérieur, comme tu le dis il suffit de demander sans se croire tout permis et les 3/4 du temps on nous autorise à utiliser notre trépied. Il suffit de vite déballer, prendre la photo (étudiée auparavant) et ranger le trépied.

On embête personne et on a fait la photo "idéale".

Donc l'IS reste un plus, mais seulement un plus. Ce qui me gênerait comme tu dis c'est un meilleur rendu de flou avec les 9 lamelles de ce 16-35L f4 IS USM comparées aux 7 lamelles du diaph des deux autres zoom UGA de canon.

Aussi que la qualité globale du piqué et de l'image, ce serait dommage pour moi venant de prendre le 16-35 f2.8, mais je me rassure en me disant que un nouveau modèle vendu moins cher/même prix que le 2.8 ne fera pas non plus de miracle et sera dans la continuité du 2.8.

Sinon tant pis, j'aurais de toute façon un très bon objo qui ouvre a 2.8 et c'est ma priorité, car j'utilise souvent un trépied, et la montée en ISO sera la pour me sortir de situations difficiles (faute d'IS).

Surtout qu'il y a des trépieds peu encombrants et largement suffisants pour faire de la photo posée (pas aussi contraignant que pour de la vidéo).
Le miens fait à peine plus d'1Kg, 45cm de long une fois replié (pour 150cm déplié) et j'ai une attache extérieure très pratique sur le coté de mon sac à dos :)


Concernant ces nouveaux objectifs, jusqu'à maintenant je lorgnais le 10-22mm... mais là au vu du prix du 10-18mm je pourrais très certainement me laisser tenter :innocent: .... à voir suivant les essais.
Le seul truc qui me gênerais c'est la plage 19-22 manquante par rapport au 10-22 qui m'obligerais à jongler avec mon 18-135 s'il me prend l'idée de tirer à 20 ou 22mm alors que le 10-18 est déjà monté sur le boitier (j'apprécie les focales communes de mon 18-135 et 70-300 pour cette souplesse d'utilisation justement)
Ce serait à tester avant de faire un choix...

Citation:

---

Envoyé par Aurel69

m'obligerais à jongler avec mon 18-135 s'il me prend l'idée de tirer à 20 ou 22m

---

Un demi-pas en avant et tendre le bras fera l'affaire ;)

Citation:

---

Envoyé par fab105

Après, limiter l'ouverture à f4 car on a l'is, mais pas pouvoir avoir f2.8 aussi (exemple du 24-70 2.8/4 is), alors oui je trouve ca pingre et petit, meme si compréhensible d'un point de vue marketing. Heureusement que d'autres marques vont dans l'autre sens (tamron en l'occurence avec son 24-70).

---

Ce n'est pas une volonté marketing de proposer un zoom f/4 IS. Ca répond à un certain nombre de sujets dans une certaine gamme de prix. Typiquement les besoins d'un photographe amateur de voyages, qui n'aura pas forcément un trépied avec lui en toutes circonstances. Tandis que le 2,8 répondra plutot aux besoins des pros, qui sont plus souvent amenés à photographier des sujets genre architecture, avec tout le matériel adéquat, et sans que ce soit un énorme problème de sortir 2000 euros pour acheter la version 2,8. Après, si le consommateur ne sait pas se situer dans la catégorie qui le concerne, c'est pas la faute de Canon, tout le monde rêve du plus cher, même quand ce n'est pas le plus adapté à sa pratique...

Citation:

---

Envoyé par louchat

tout le monde rêve du plus cher, même quand ce n'est pas le plus adapté à sa pratique...

---

C'est bien vrai ça :lol:

Citation:

---

Envoyé par Aurel69

Surtout qu'il y a des trépieds peu encombrants et largement suffisants pour faire de la photo posée (pas aussi contraignant que pour de la vidéo).
Le miens fait à peine plus d'1Kg, 45cm de long une fois replié (pour 150cm déplié) et j'ai une attache extérieure très pratique sur le coté de mon sac à dos...

...Le seul truc qui me gênerais c'est la plage 19-22 manquante par rapport au 10-22 qui m'obligerais à jongler avec mon 18-135 s'il me prend l'idée de tirer à 20 ou 22mm alors que le 10-18 est déjà monté sur le boitier (j'apprécie les focales communes de mon 18-135 et 70-300 pour cette souplesse d'utilisation justement)
Ce serait à tester avant de faire un choix...

---

Deux petites choses:
1. l'IS ne fait pas à peine plus d'1kg.
2. 10-18 ou 10-22, c'est du pipeau. Recadrer une image sur l'ordinateur prend 5 secondes.

Dommage que ça ne descende pas à 12mm pour les paysagistes, pour concurrencer le Nikon
Il faudra voir les tests sur mires et terrain, en espérant y voir un gain
Pourle 10 18, cohérent, idem faudra voir sa qualité sur le terrain

L'apsc a donc encore qq années devant lui

Citation:

---

Envoyé par Phi19

L'apsc a donc encore qq années devant lui

---

De toute facon le ff c'est moins de 5% du marché reflex, encoreheureux que l'apsc ait du temps devant lui et de toute façon le ff est et restera plus cher à produire que l'apsc.

Y a pas si longtemps que ça, la prédilection de la fin de l'apsc alimentait les posts. Je n'ai pas dit que j'y croyais

Même s'il est en plastoc, si la qualité optique du 10-18 est équivalente à celle de son grand frère 55-250 STM, il va certainement faire un carton.
J'attends quand même les tests pour l'acheter.
En APS-C il manquait des GA et UGA, on a le zoom ... reste plus qu'a avoir maintenant des focales fixes UGA (équivalentes au 20mm Voigt. ou 21mm Zeiss)

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Les Tarifs et disponibilités sont bien confirmés par Canon, 1199€ et mi juin et 299 € et fin mai pour le 10/18 IS. A mon avis, ce dernier va faire un carton.

La gamme commence à être vraiment cohérente aussi bien en APS-C grand public puisque l'on aura dorénavant la triplette 10/18, 18/55, 55/250 en IS à monture polycarbonate, 10/22, 17/55 et 70/300 en version "costaud" APS-C. Et en 24X36, une gamme L à f/4 avec le 16/35, 24/70 et 70/200 tout en IS, et la gamme pro avec le 16/35, 24/70 et 70/200 f/2.8.

---

Citation:

---

Envoyé par mc51

En APS-C il manquait des GA et UGA, on a le zoom ... reste plus qu'a avoir maintenant des focales fixes UGA (équivalentes au 20mm Voigt. ou 21mm Zeiss)

---

Même pas en rêve.:D

Citation:

---

Envoyé par Asco

------------
C'est le seul critère qui m'intéresse, je n'y crois pas trop, j'aimerai me tromper, mais vu son prix de lancement qui n'est pas élevé du tout par rapport au 24-70 f/4 lors de sa sortie, je reste dubitatif...
On verra...
Sinon mis à part le 14mm f/2.8 II de Canon ou le 21mm f/2.8 Distagon de Zeiss je n'ai aucune raison de changer mon 17-40.

Si et seulement si ce 16-35 f/4 offre une netteté parfaite sur les cotés comme au centre, il pourrait m'intéresser, de plus il a quelques arguments (sur le papier) qui pèsent en sa faveur.

---

New 16-35 f4 IS : Canon U.S.A. : Professional Imaging Products : EF 16-35mm f/4L IS USM
16-35 2.8 : Canon U.S.A. : Professional Imaging Products : EF 16-35mm f/2.8L II USM
17-40 f4 : Canon U.S.A. : Professional Imaging Products : EF 17-40mm f/4L USM

N'y croit pas si tu veux :D

bonjour,

ce nouveau 16-35 sera forcément bon!!!!

jp

Citation:

---

Envoyé par louchat

Ce n'est pas une volonté marketing de proposer un zoom f/4 IS. Ca répond à un certain nombre de sujets dans une certaine gamme de prix. Typiquement les besoins d'un photographe amateur de voyages, qui n'aura pas forcément un trépied avec lui en toutes circonstances. Tandis que le 2,8 répondra plutot aux besoins des pros, qui sont plus souvent amenés à photographier des sujets genre architecture, avec tout le matériel adéquat, et sans que ce soit un énorme problème de sortir 2000 euros pour acheter la version 2,8. Après, si le consommateur ne sait pas se situer dans la catégorie qui le concerne, c'est pas la faute de Canon, tout le monde rêve du plus cher, même quand ce n'est pas le plus adapté à sa pratique...

---

C'est vrai, je vais réflechir à ma catégorie puisque Canon, merci à lui, m'en offre plusieurs (ce qui est du marketing). Et je vais prendre un tamron 24 70 2.8 IS. Mince, canon l'a pas cette catégorie...

Je suis désolé, je comprends et partage ton point de vue sur l'utilité d'un 24-70 4 is (que je finirais peut etre par prendre si je ne suis pas suffisament chaud pour tenter le tamron malgré les excellents retours). Mais je trouve dur à avaler qu'il ne soit pas possible de mettre l'is dans le 24-70 2.8. Et contenir le prix n'est pas un argument pour celui la, le poids peut etre, la volonté de segmenter plus que probable.

Bonsoir,

Étant un heureux possesseur du 16-35 f/2.8 II et ayant pu utiliser pendant deux semaines un 17-40 f/4 prêté par un ami, il y a deux ans à l'occasion d'un voyage en Martinique, je préfère et de loin le 16-35. La qualité des images est supérieure même à la plus grande ouverture, le flare est mieux maitrisé, le rendu est différent et personnellement, je le trouve plus homogène. Je ne dis pas que le 17-40 est mauvais, loin de là. Maintenant, je ne pense pas, mais c'est un avis personnel, que l'IS sur le nouveau 16-35 f/4 soit un argument suffisant pour déclencher son achat par rapport aux possesseurs de la version f/2.8 non IS.

Pour les possesseurs du 17-40, la question peut en effet se poser pour penser à une revente en vue de l'acquisition du petit nouveau. Mais si le 17-40 nous satisfait, pourquoi en changer ? ;))

Pierre

Citation:

---

Tandis que le 2,8 répondra plutot aux besoins des pros, qui sont plus souvent amenés à photographier des sujets genre architecture, avec tout le matériel adéquat, et sans que ce soit un énorme problème de sortir 2000 euros pour acheter la version 2,8.

---

Plutôt les reporters, en architecture à partir du moment où on a l'IS la grande ouverture perd beaucoup de son intérêt.
On peut dire, même s'il reste à voir les performances, qu'enfin Canon tente de s'aligner sur Nikon en terme d'UGA. Rappelons que chez les jaunes ça fait quelques temps qu'ils ont un 16-35 f/4 stabilisé et que ce dernier est plébiscité par les utilisateurs paysages et architectures (plus encore que le 14-24). Les reporters eux pouvant se tourner vers le 17-35 f/2.8 sans stab.

Un détail de taille pour un objectif à paysage, que personne n'a relevé: ce nouveau 16-35 f/4 à un diamètre 77mm, une véritable bénédiction pour ceux qui utilisent des filtres vissant, parce que les 82mm du f/2.8 c'était un peu la misère à ce niveau là.