[Nouveau] Test du Tamron 24/70 f/2.8 VC USD

[Pascal B.]

Bon alors voici le phénomène que j'observe :

Donc 7D, RAW, AWD, Iso auto, mode AV à 2.8

Les photos ont été importées dans Aperture et exportées sans traitement en jpg

premier photo en extérieur à 31mm

fichier RAW : http://minimax.podzone.org/photos/IMG_1707.CR2

la seconde intérieur (seules sources de lumière 3 lampes à incandescence) à 70mm

fichier RAW : http://minimax.podzone.org/photos/IMG_1711.CR2

la seconde intérieur (seules sources de lumière 3 lampes à incandescence) à 24mm

fichier RAW : http://minimax.podzone.org/photos/IMG_1712.CR2

Donc comme vous le voyez c'est vachement jaunes à 70mm...

J'ai regardé ta photo n°2 et je pense que ton objectif n'y est absolument pour rien (correction faite dans LR4) :

1- L'évaluation AWB est très proche de la lumière fluorescente. Si tu passes en mode Tungstène ça va déjà mieux !
2- Ensuite il suffit de prendre la pipette et de mesurer ton blanc sur le mur et là tu retrouves une bonne balance.
3- J'ai ensuite passé la correction d'expo à +0.30 et là ça me semble bien (clique sur l'image pour une version élargie)



Mon explication : je pense que c'est la lumière issue de ton iMac qui trompe la mesure AWB. Comme à 70mm elle est plus présente qu'à 31mm, elle trompe davantage ton boitier, c'est pas plus complique que cela La légère sous-exposition est due au fait que là encore le boitier a corrigé la surex due à l'ecran de l'iMac dans le champs.

Conclusion : ton objectif n'y est absolument pour rien et comme tu le vois la correction est triviale dès lors que tu shootes en RAW.

[xx69]

hello,

je pense effectivement que l'objectif n'a rien, mais comme tu le dis c'est la balance des blancs automatiques.
La il y a un iMac derrière, mais j'ai reproduit la même chose à Noel avec des éclairages multiples, mais toujours une majorité d'ampoules à filament (et non ma belle mère ne veux pas que je les change pour prendre des photos
Comme tu l'as fait j'ai tout rattrapé sous Aperture, mais c'est assez fastidieux car on très loin... Et d'ailleurs aperture ne descends pas avec le curseur sous 2500K donc le reste c'est à taton dans les valeurs... Autre bug d'aperture le Tamron est vu comme un Sigma... bref...
la question que je me pose c'est plutôt pourquoi ce phénomène que je n'observe pas avec mon objectif canon et surtout je trouve cela gênant car si je veux shooter en JPEG (ce qui arrive pour donner les photos directement à la famille) et bien c'est pas possible car trop jaune...

[Kentous]

C'est quel objectif le canon ?
Peut-être que sa luminosité aide l'appareil à détecter la bonne balance des blancs.

+1 avec Pascal, j'ai jeté un oeil avec Lightroom ET DxO, j'incriminerais pas l'objectif.
(note : c'est fait à l'arrache)
Camera Raw :


DxO :

[Pascal B.]

hello,

je pense effectivement que l'objectif n'a rien, mais comme tu le dis c'est la balance des blancs automatiques.
La il y a un iMac derrière, mais j'ai reproduit la même chose à Noel avec des éclairages multiples, mais toujours une majorité d'ampoules à filament (et non ma belle mère ne veux pas que je les change pour prendre des photos
Comme tu l'as fait j'ai tout rattrapé sous Aperture, mais c'est assez fastidieux car on très loin... Et d'ailleurs aperture ne descends pas avec le curseur sous 2500K donc le reste c'est à taton dans les valeurs... Autre bug d'aperture le Tamron est vu comme un Sigma... bref...
la question que je me pose c'est plutôt pourquoi ce phénomène que je n'observe pas avec mon objectif canon et surtout je trouve cela gênant car si je veux shooter en JPEG (ce qui arrive pour donner les photos directement à la famille) et bien c'est pas possible car trop jaune...

Le bug d'Aperture n'est pas un bug, c'est pareil avec LR mais il y a moyen de le contourner (j'en ai parlé plus haut).

Concernant le post-traitement, c'est trois actions (ça m'a pris 30 sec) et ensuite tu "recopies" les réglages sur les autres photos donc franchement c'est tranquille comme opération non ?

Si tu veux une balance des blancs nickel à chaque fois, il te faut alors une charte des blancs sur toi : regarde ici par exemple.

[Kentous]

C'est curieux, DxO aussi à du mal avec le 24-70 et il demande qu'on lève l'ambiguïté entre lui et le sigma avant de se mettre au boulot.

Ça vient d'où ce bug ? Juste pour la curiosité.

[laloutre]

merci pour ce test

[xx69]

j'ai un peu oublié de remercier ceux qui ont pris la peine de me répondre. c'est pas très poli de ma part :/

Merci donc, je vais jouer avec mes réglettes pour enlever le jaune

maxime

[Mola]

C'est curieux, DxO aussi à du mal avec le 24-70 et il demande qu'on lève l'ambiguïté entre lui et le sigma avant de se mettre au boulot.

Ça vient d'où ce bug ? Juste pour la curiosité.

C'était déjà le cas avec le 17-50 de Tamron. Sur les deux dernières versions de DxO.
Une fois que t'as annoncé au soft que c'est un Tamron et pas un Sigma, plus de problème pour ma part.

[Kentous]

Oui je sais qu'on corrige le problème rapidement avec DxO , c'est plutôt la cause que je recherchais.

[Mola]

Bah vu que ça se produit avec differents objectifs Tamron, faut croire qu'il y a un leger bug dans l'identification des objectifs.
Vu que c'est le cas depuis (au moins) 2 versions de DxO, soit les dev ne sont sont pas au courant, soit corriger ça n'est pas une priorité car ça n’empêche pas le bon fonctionnement du logiciel.

[Serge DIEZ]

Perso je le trouve moins bon que mon 24-105 ce Tamron je regrette de ne pas avoir attendu pour avoir les moyens pour le 24-70 V2 Canon ! Du coup il va falloir que j'attende encore plus, d'autant qu'avant lui je veux le 5DIII. C'était ma première et dernière infidélité à Canon !

[LeRenardPolaire]

Bonsoir Serge Diez,

Peux-tu préciser ?

Merci d'avance,

Rémy.

[Serge DIEZ]

Et bien niveau piqué c'est pas flagrant et le rendu couleur je préfère le canon. Sinon c'est un bel objet bien fini et il semble costaud rien à lui reprocher. C'est juste que je pensais faire vraiment un bond en qualité d'image par rapport au 24-105 et pour moi c'est pas vraiment le cas il ouvre plus mais c'est tout. Après il est d'un bon rapport qualité/prix mais c'est bien le Canon 24-70 V2 qu'il me faut

[Bargaz]

Après le test de "CP", voici celui de "FN"...:
Test Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD - Focus Numrique

[Mola]

Et bien niveau piqué c'est pas flagrant et le rendu couleur je préfère le canon. Sinon c'est un bel objet bien fini et il semble costaud rien à lui reprocher. C'est juste que je pensais faire vraiment un bond en qualité d'image par rapport au 24-105 et pour moi c'est pas vraiment le cas il ouvre plus mais c'est tout. Après il est d'un bon rapport qualité/prix mais c'est bien le Canon 24-70 V2 qu'il me faut

J'avoue m’intéresser beaucoup à ce zoom (en vu d'acheter un 6D), mais ce que tu dis ne m'étonne pas franchement.
D'ailleurs il suffit d'aller voir les tests de résolution de LensRentals sur le 24-70 f/4 IS (où un comparatif entre les différents 24-70/105 est fait à f/4).
On voit qu'il y a moins de différence entre le 24-105 et le Tamron qu'entre le Tamron et le 24-70 Mk II.
Il est un poil meilleur (jusqu'à 70 en tout cas :p) mais bon, pas de quoi casser trois pattes à un canard...

Pour ce qui est du rendu (couleur principalement) on voit souvent qu'il n'est pas le même que les canons. Pas moins bon (parce que c'est quand même relativement subjectif comme critère) mais différent. C'est pour ça que si je reste sur le Tamron, le jour où je le compléterai par un 70-200, il y a de grande chance que je parte sur le nouveau VC (enfin quand plus de tests seront dispos quand même), pas uniquement pour le prix, mais plus pour avoir un parc cohérent (imo il y a plus de chance que le rendu doit le même entre les 2 Tamron qu'entre le 24-70 VC et un 70-200 canon, même si je peux me tromper).

Mais en conclusion je pense que tu as vraiment raison. Il ne faut pas remplacer un 24-105 par le 24-70 VC pour gagner en qualité d'image. On risque d'être déçu.
La seule différence facilement visible reste l'ouverture à mon avis.

[Serge DIEZ]

J'avoue m’intéresser beaucoup à ce zoom (en vu d'acheter un 6D), mais ce que tu dis ne m'étonne pas franchement.
D'ailleurs il suffit d'aller voir les tests de résolution de LensRentals sur le 24-70 f/4 IS (où un comparatif entre les différents 24-70/105 est fait à f/4).
On voit qu'il y a moins de différence entre le 24-105 et le Tamron qu'entre le Tamron et le 24-70 Mk II.
Il est un poil meilleur (jusqu'à 70 en tout cas :p) mais bon, pas de quoi casser trois pattes à un canard...

Pour ce qui est du rendu (couleur principalement) on voit souvent qu'il n'est pas le même que les canons. Pas moins bon (parce que c'est quand même relativement subjectif comme critère) mais différent. C'est pour ça que si je reste sur le Tamron, le jour où je le compléterai par un 70-200, il y a de grande chance que je parte sur le nouveau VC (enfin quand plus de tests seront dispos quand même), pas uniquement pour le prix, mais plus pour avoir un parc cohérent (imo il y a plus de chance que le rendu doit le même entre les 2 Tamron qu'entre le 24-70 VC et un 70-200 canon, même si je peux me tromper).

Mais en conclusion je pense que tu as vraiment raison. Il ne faut pas remplacer un 24-105 par le 24-70 VC pour gagner en qualité d'image. On risque d'être déçu.
La seule différence facilement visible reste l'ouverture à mon avis.

Voila c'est tout à fait ça ! Il est bon ce Tamron y a pas de doute mais par rapport au 24-105 j'ai pas trouvé de gain si ce n'est l'ouverture et le rendu, pour moi qui n'ai que du Canon, ne me plait pas. Mais je le redis c'est un bon objectif.

[Pascal B.]

Il est plus que bon puisque dans ce test (que j'avais déjà mentionné dans un post précédent, que ce soit à 24mm ou à 70mm, il est positionné toujours au dessus du 24-70 v1 (ancienne référence, quand même !) et du 24-105 (mais ce n'est pas de nature à avoir en effet une différence flagrante) et qu'il est au niveau du 24-70 f/4.

Maintenant, pour ceux qui sont convaincus qu'il leur faut à tout prix (c'est le cas de le dire) le 24-70 v2 ... libre à eux évidemment.

Pour ma part, ce 24-70 VC est mon premier Tamron, et plus je l'utilise plus j'en suis satisfait parce qu'il répond à mes attentes, même s'il est moins bon que le 24-70 v2. Mais est-ce que je saurais faire la différence entre deux tirages 75x50 ? Pas certain ...

[Bargaz]

Testé par Photozone sur un FF nikon....
Tamron AF 24-70mm f/2.8 SP Di USD VC (FX) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

[Bargaz]

Nouveau bug repéré sur mon exemplaire !

Après la Stab qui a mis une semaine avant de se mettre en route, j'ai maintenant des lignes multicolores en partie haute de l'image et ce, après lourde enquête, uniquement quand la batterie est en fin de charge. Chelou, mais inacceptable !







La poisse put***, allé retour à l'envoyeur !

ERRATUM !

Après retour de SAV de l'objo et donc un check complet notamment de la stabilisation, cette étrange phénomène de "frangage" en fin de charge des batteries s'est à nouveau reproduit.

Pas mal d'essais et d'analyse du coup ce WE afin d'affiner les réelles causes de sa provenance.... et et, il s'avère que le Tamron 24-70VC n'y ai absolument pour rien !

L'unique responsable de ce bug est mon grip générique ! Phottix

[Gunny]

Vive Phottix !!

[Serge DIEZ]

Bah ça arrive j'ai un pote avec le grip canon sur son 7D qui a que des emmerdes et mon grip phottix sur le 5DII lui ne m'a jamais posé de problèmes comme quoi....

[Bargaz]

J'ai mis du temps à le mettre en cause ce con là ! Finalement c'est l’électronique la plus simple de l'ensemble qui foutait sa merde...
Il va repartir d'où il vient fissa celui là !!

Je vais rajouter ce qu'il manque pour aller chercher le modèle Canon.... ou finalement peut-être tenter de m'en passer !

[Asco]

Merci pour ce test, mais si je prends un 24-70, je pense que ce sera un Canon .

[Francho]

Voilà, après avoir utilisé pendant plusieurs années un 24-70 canon, un 24-105 pendant plusieurs mois, j'utilise le 24-70 tamron depuis plusieurs semaines ...et.... Je dois vous dire qu'il correspond à mon attente à savoir une qualité optique à la hauteur du 24-70 canon v1 avec en prime un stabilisateur qui me manquait depuis mon 17-55 is 2,8 sur APS C...
Mon jugement rejoint tout les avis positifs sur cette optique, je n'ai rien à ajouter de plus si ce n'est que cette optique étend les possibilité du très très bon 5D II.
Si le nouveau canon avait offert la stabilisation, je pense que j'aurais investi la différence .....

Francois

[Francho]

Mais en conclusion je pense que tu as vraiment raison. Il ne faut pas remplacer un 24-105 par le 24-70 VC pour gagner en qualité d'image. On risque d'être déçu.
La seule différence facilement visible reste l'ouverture à mon avis.

Je ne suis pas en phase avec ta conclusion...d'ailleurs l'utilisation du 24-105 est légèrement différente de celle du 24-70....

[Mola]

Je ne suis pas en phase avec ta conclusion...d'ailleurs l'utilisation du 24-105 est légèrement différente de celle du 24-70....

Ah mais tout a fait. Le 24-70 on ne s'en sert pas entre 70 et 105 déjà.

[canon-passion]

Le 24/105 est très bon, ce qui rend sa comparaison pas facile. D'un coté le range, de l'autre l'ouverture, c'est en fonction des choix de chacun. Par contre le 24/105 est bon en piqué, mais surtout au centre. C'est sur les bords ou le Tamron est meilleur. Après la stab est à 3 stop sur le 24/105 et 4 sur le 24/70 f2.8.

Et dernier argument récent pour le Tamron, la garantie de 5 ans, pour les IS ça compte pas mal!

[Mola]

Le 24/105 est très bon, ce qui rend sa comparaison pas facile. D'un coté le range, de l'autre l'ouverture, c'est en fonction des choix de chacun. Par contre le 24/105 est bon en piqué, mais surtout au centre. C'est sur les bords ou le Tamron est meilleur. Après la stab est à 3 stop sur le 24/105 et 4 sur le 24/70 f2.8.

Et dernier argument récent pour le Tamron, la garantie de 5 ans, pour les IS ça compte pas mal!

Je ne nie absolument pas tout ça (surtout la garantie).
Maintenant je reste persuadé que pour un utilisateur de 24-105, changer son objectif pour un 24-70 VC ne se soldera probablement pas par un "WAOU" en regardant ses clichés.
Et d'ailleurs il semblerait qu'une fois sortie des mires et de DXO, un 24-70 II ne mette pas non plus une magistrale claque (bien qu'il soit indéniablement meilleur).

Apres il me semble évident que par sa moins grande amplitude, le Tamron doit fatalement faire moins de compromis.

Je réagis simplement à la lapidaire affirmation de Francis.
En particulier concernant la soit-disant différence d'utilisation entre 2 zooms transtandard

Néanmoins, une chose est certaine, le Tamron ouvre à f/2.8, pas le 24-105. Si on cherche un 2.8, ce dernier est, de facto, hors course.

[Francho]

Ah mais tout a fait. Le 24-70 on ne s'en sert pas entre 70 et 105 déjà.

Sans blague ?

[Serge DIEZ]

J'ai gardé les deux comme ça....
Mais si j'étais obligé de n'en garder qu'un ce serait le 24-105 !

[canon-passion]

Je ne nie absolument pas tout ça (surtout la garantie).
Maintenant je reste persuadé que pour un utilisateur de 24-105, changer son objectif pour un 24-70 VC ne se soldera probablement pas par un "WAOU" en regardant ses clichés.
Et d'ailleurs il semblerait qu'une fois sortie des mires et de DXO, un 24-70 II ne mette pas non plus une magistrale claque (bien qu'il soit indéniablement meilleur).

Apres il me semble évident que par sa moins grande amplitude, le Tamron doit fatalement faire moins de compromis.

Je réagis simplement à la lapidaire affirmation de Francis.
En particulier concernant la soit-disant différence d'utilisation entre 2 zooms transtandard

Néanmoins, une chose est certaine, le Tamron ouvre à f/2.8, pas le 24-105. Si on cherche un 2.8, ce dernier est, de facto, hors course.

Tout à fait d'accord! Moi même j'ai eu les 24/70 f2.8 et 24/105 pas moins de 3 X avant de trouver mon bonheur. Et encore, ça dépend de mes aspirations photographiques. Pour le moment je privilégie la grande ouverture, il n'est pas dit que dans les prochains années je ne préfère le range.

De toutes façons ce sont des problèmes d'enfants gâtés, on a du super matos à disposition et en plus du choix, que demander de plus !

[Mola]

que demander de plus !

Un 50 f/2 IS !

[LeRenardPolaire]

Un 50 f/2 IS !

Tût tût, tant qu'à demander la lune, autant réclamer un EF 24-120mm f/2 L IS USM

La technologie existe, mais quand à pouvoir se la payer...

Rémy

[Mola]

Tût tût, tant qu'à demander la lune, autant réclamer un EF 24-120mm f/2 L IS USM

La technologie existe, mais quand à pouvoir se la payer...

Rémy

Sauf qu'un successeurs aux 50 f1.8 et 1.4, vieux respectivement de 23 (26) et 20 ans, semble extremement probable (24 IS, 28 IS, 35 IS... le suivant est ?...)
En revanche un transtandard de 4.8 kilo avec une lentille frontale de 45 cm de diametre pour la modique somme de 16000 Euros, j'y crois moins

J’exagère volontairement mais ce n'est pas tant le prix que les dimensions et le poids d'un tel objectif qui serait un problème amha.

[Francho]

Mola,
j'aimerais bien que tu laisses plus de place aux commentaires des personnes que utilisent le matériel et qui l'ont eu entre les mains, tu ne fais que répéter des choses que tu as lu sur les différents forums. Désolé si je t'ai contredis sur une de tes affirmations mais il me semble important que les futurs lecteurs de ce fil ne reste pas uniquement sur tes dires....je n'ai rien d'autre à ajouter, d'ailleurs je vais aller faire des photos plutôt que de perdre mon temps.

Francois

[canon-passion]

Mola,
j'aimerais bien que tu laisses plus de place aux commentaires des personnes que utilisent le matériel et qui l'ont eu entre les mains, tu ne fais que répéter des choses que tu as lu sur les différents forums. Désolé si je t'ai contredis sur une de tes affirmations mais il me semble important que les futurs lecteurs de ce fil ne reste pas uniquement sur tes dires....je n'ai rien d'autre à ajouter, d'ailleurs je vais aller faire des photos plutôt que de perdre mon temps.

Francois

Le principe des forums c'est le dialogue et la discussion. A aucun moment Mola n'a empêché quiconque de s'exprimer sur le sujet, et son avis est tout aussi valable qu'un autre!

[Mola]

Je me contentais de dire, moi, que pour le possesseur d'un 24-105, le passage au Tamron n'allait pas transcender ses clichés.
Le plus visible, étant bien évidement le gain d'un IL (ce qui peut tout a fait suffire pour préférer le 24-70 VC au 24-105)

Je ne nie pas que le Tamron soit globalement meilleur. Ni plus lumineux, ni plus récent, ni que son stabilisateur soit plus efficace, ni le fait que 5 ans de garantie c'est mieux que 2...
Je met en doute le fait que le gain (si gain il y a) saute aux yeux comme tu semble le prétendre (et on peux très certainement en dire autant au sujet du Mk II...)

Ce n'est que mon avis, ainsi que celui de pratiquement tout ceux qui ont plus d'arguments que "C'est mieux parce que je viens de dépenser 1000 boules et ça me gonflerai de m'être trompé"

Sinon, ayant eu un certain nombre de CR2, issus du même 5D3 avec un 24-105 et un 24-70 VC, d'un ami qui trouvais que, bizarrement, les photo du Canon étaient "meilleures" (pour une histoire de "rendu"), j'ai finalement (à ma grande surprise, intoxiqué que je l'étais par les tests) été de son avis.

C'était surement un très mauvais Tamron.
Et le tiens est probablement très bon.
Ou alors, ce qui me semble plus probable, la différence est minime et le subjectif joue énormément.

[LeRenardPolaire]

Il va aussi de la définition de la "meilleure" photo.

A sujet, ouverture, focale et cadrage identique, il reste encore ces critères discriminants :
- Piqué / micro contrastes (c'eut pu être deux points séparés)
- Aberrations chromatiques
- Vignettage
- Distorsions
- Flare
- Nombre et forme des lamelles (et sûrement un peu de la formule optique) pour la qualité du bokeh
- Rendu général des couleurs (du à la nature et au traitement des lentilles)
- et j'en oublie...

Et à ce moment là, bien malin celui qui pourra mettre l'un devant l'autre...

Rémy

[saulosi84]

Pour ceux qui doutent encore, voici un petit cliché prit y a quelques minutes

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | Tamron 24/70 | 70mm | 1/640s | f/5 | ISO 100

[baron_noir]

**********************************************

Modération : Merci de ne pas insérer de PA, même déguisée, en dehors de la section adéquate. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[LePlouc]

Bonjour,

A peine déballé, tout de suite retourné...et très déçu de MON exemplaire (il y en a de très bon) car la stab agit en sens inverse...!! J'explique :
- avec la stab je ne gagne pratiquement rien en vitesse..
- pire, à 24mm et au 1/100ème (par exemple pour être sur d'être net en bougé), l'image est meilleur sans la stab qu'avec...
- comparé à mon 24-105 (à f/4 pour les 2) je le trouve plus mou.
C'est très loin de tous les tests et de tous les avis qui m'avaient décidés...
Je le retourne ne sachant pas si j'en prendrai un nouveau...
Mauvais numéro sans doute.

[Nikop69]

Ajout d'une petite mésaventure:

A peine déballé, présence d'une belle poussière à l'intérieur du fût visible sur la photo finale...

Je ne sais pas si c'est pris sous garantie, je me renseigne. Au pire des cas, ça sera retour à l'envoyeur.

[Nikop69]

J'ai poussé un peu plus loin les essais avec mon modèle avant de le renvoyer à cause de cette poussière.

Après pas loin de 80 clichés sur trépied à différentes focales et différentes ouvertures, le point a été réalisé à l'endroit désiré uniquement sur 1/3 des photos... (sur un 7D).
En point centrale et focale inchangée, impossible d'avoir une répétabilité de back / front focus.

En comparaison, mon (ex) excellent Tamron 60mm macro F/2 ne s'est quasiment jamais planté (après micro ajustement) même à F/2.

Bref, retour définitif chez "*********" demain: la poussière interne (pour un objectif "tout temps") et le problème de mise au point ne m'ont pas donné confiance au produit, même s'il est garantie 5 ans.

J'ai également été un peu déçu par la vitesse de la motorisation, je m'attendais à + rapide que ça, peut être est-ce lié au problème de mise au point...
C'est aussi une des raison pour laquelle je n'essaierais pas un nouveau modèle, j'avais espoir de l'utiliser pour des photos de sport en salle (volley) afin de seconder mon 70-200.

C'est bien dommage car j'ai trouvé les essais en MF probants, cet objectif est vraiment bon (dixit l'essai de l'objectif par Canon Passion).

Personnellement, j'ai trouvé qu'il fait à peu près jeu égal avec le 24-105 au centre, par contre, sur les bords et dans les angles, il est bien meilleur. Le 24-105 a pour lui la souplesse de ses bagues, la construction, et une motorisation de folie...

[Cyroux]

Bonjour tout le monde

J'arrive apres la bataille mais est ce quelqu'un peut m'expliquer pourquoi un objo plus performant que son equivalent canon ( le 24 70 V1 hein) moins cher (la V1 se vend encore en occaz a 900-950€) rencontre apparemment moins de succes que ce dernier

Ya t-il anguille sous roche? le canon a des arguments choc pour justifier son prix ou c'est juste pour se la peter tout Canon? Car j'nvisage de me prendre le Tamron au vu des retours et des tests mais ya de grosse incoherences chez les consommateurs

Merci

[rem22]

Le tamron est un excellent choix, et si je devais choisir un 24-70, ce serait probablement le Tamron.
Mais il faut savoir que les objectifs Canon sont développés en parfaite connaissance du système Canon, alors que les Tamron sont développés via du reverse engineering.
Ils ne sont pas non plus garantis pour fonctionner dans le temps avec les nouveaux boitiers (encore que Tamron n'est pas connu pour avoir des problèmes de compatibilité contrairement à Sigma) alors que les Canon le sont.

Certains aiment bien avoir aussi un ensemble full Canon, les réglages en SAV sont possibles etc...

Je ne sais pas si les 24-70 v1 partent à 900/950e, si oui, je trouve cela bien cher aussi, surtout pour un objectif réputé pour avoir des problèmes de galets (il ne fait pas parti des increvables, sans être non plus un mauvais cailloux, faut relativiser).