Citation Envoyé par SRT100 Voir le message
Il ne s'agit pas de remplacer. C'est là que tu fais fausse route.
1. Ce sont deux usages différents.
Un exemple:
je pars en ballade... le 15-85 résoud 90% de mes besoins.
j'ai une fête de famille le soir à l'intérieur, mon 15-85 coince en luminosité. Le 18-35/1,8 sera parfait.
Deux usages spécifiques, deux objectifs différents.

2. Comparer avec des focales fixes n'a pas de raison d'être parce qu'un 18/1,8 n'existe pas. Pas même un 18/2, ni un 20/2, il n'y a rien dans ces ranges et ça fait des années que je le répète.
De surcroit, ce nouveau zoom 18-35 remplace trois focales fixes à grande ouverture: 18 - 24 - 35. Ça ne prend pas la même place dans le fourre-tout et c'est quand même plus pratique.

La cible de Sigma c'est le possesseur d'APS-c qui ne désire pas passer au FF.
Je ne fais pas fausse route puisque je suggère les deux possibilités

Tu marques un point pour les focales fixes sous 24mm. Mais en même temps c'est un des principaux inconvénients du format APS-C.

Mais justement. Pour l'utilisation que tu décris, du reportage en intérieur, pour moi, 18 c'est déjà trop long. Un équivalent 24mm permet bien plus de choses (surtout que quand on va vers le GA, le moindre petit mm se ressent). Apres c'est sur que pour faire des portraits flatteurs en gros plan, le GA déforme. Mais pour cet usage, 35mm ce n'est pas assez non plus de toute façon...

Mais tu remarqueras que je ne nie pas que certains puissent y trouver un intérêt, je l'ai écris à plusieurs reprises.
Je nie que cet objectif présente un intérêt pour la "masse" des passionnés.
Rajouter pratiquement 1kg de zoom à son fourre-tout pour gagner grosso-merdo 1IL sur une fraction du range déjà couvert ?
Un flash cobra me parait une solution à la fois moins coûteuse et offrant plus de possibilité.