Nouveau Sigma 18-35mm f/1.8 dc hsm

[Mola]

Tu te trompes complètement, probablement parce que tu n'en possèdes pas.
Déjà à 2,8 la profondeur de champ est énorme. Tu connais les règles de l'hyperfocale?

Cites moi un zoom GA exploitable des PO en paysage (la pdc n'est pas le problème, l'homogeneite du champs oui). J'ai beau chercher, j'en vois pas. Pour avoir un champ homogène il faut fermer. Souvent à f/8... Si tu veux bien m'expliquer l'intérêt d'acheter un objectif qui ouvre pour l'utiliser systématiquement fermé de 3-4 diaph´ ?

Essaie d'éviter la condescendance, ça ne rend pas ton raisonnement plus juste.

Pas du tout. Un transtandard est une optique dont le range est à cheval sur la focale standard. 32mm en APS-c.

La t'es entrain de dire que 18-35 ne couvre pas la focale de 32mm ?

En fait, tu ne te rends pas compte que de 28 à 50mm, ce sont les focales les plus utilisées en photo.

En avant pour l'affirmation gratuite. Ça ne mange pas de pain.

Cela en fait par exemple un objectif idéal en reportage intérieur. L'IS ne peut pas tout.

En partie d'accord (pour ce qui est de l'IS), pour le reste non. 29mm c'est déjà long pour du reportage en intérieur... À moins de roder uniquement dans un gymnase...

Pour les premiers tests on n'a pas du voir les même. Parce que moi j'ai plutôt lu qu'à part une gueule d'enfer, à PO ça ne semblais pas folichon...
La PO étant sont seul intérêt...
Après les mecs restent réservés, objectif de pré-serie etc...

[Tony68]

En partie d'accord (pour ce qui est de l'IS), pour le reste non. 29mm c'est déjà long pour du reportage en intérieur... À moins de roder uniquement dans un gymnase...

Il commence à 18mm quand même, pas besoin d' UGA pour l'interieur.

[silver_dot]

Il commence à 18mm quand même, pas besoin d' UGA pour l'interieur.

C'est bien de citer, mais mieux encore de comprendre ce qu'on cite.

[SRT100]

Cites moi un zoom GA exploitable des PO en paysage...

Eh bien le 11-16 justement. Tu devrais l'essayer. L'hyperfocale à 2,8 est aux environs de 4 m. (Je cherche une table précise de profondeur de champ par focale). De quoi faire de paysage de nuit à pleine ouverture sans problème.

Essaie d'éviter la condescendance, ça ne rend pas ton raisonnement plus juste.

Un argument un peu trop facile, non? ;-)

La t'es entrain de dire que 18-35 ne couvre pas la focale de 32mm ?

On dirait que tu fais exprès de ne pas comprendre. Le 18-35 couvre les focales grand angulaires en dessous de l'angle "normal". Ce n'est donc pas un transtandard.

En avant pour l'affirmation gratuite. Ça ne mange pas de pain.

Si 40 ans d'expérience en reflex, c'est gratuit, alors allons-y pour le gratuit.

29mm c'est déjà long pour du reportage en intérieur...

Désolé, mais là encore, non. En dessous d'un équivalent 28mm ça commence à déformer les personnes à l'avant plan et donc inexploitable pour du people en intérieur. Ce n'est pas long, c'est idéal au contraire.

...Après les mecs restent réservés, objectif de pré-serie etc...

C'est sans doute le seul point où je suis d'accord avec toi. Tant qu'on a pas de test fiable, ça ne reste que de la polémique.

[Mola]

C'est sans doute le seul point où je suis d'accord avec toi. Tant qu'on a pas de test fiable, ça ne reste que de la polémique.

En même temps tu défends ce 18-35 car pour l'usage que tu en ferais il te semble merveilleux, quand je me borne à en faire une critique généraliste.
Je réitère, je vois mal cet objectif s'imposer face au 17-55. Alors il fera certainement quelques adeptes (si la qualité est au rendez vous), mais ne sera jamais, amha, un classique.

Sinon il me semble bien qu'un transtandard est un zoom qui comprend dans son range la focale standard.
Ce 18-35 en est donc bien un, tout comme le 16-35 (sur APS-C) par exemple. Peu importe qu'il s’arrête pile poil au dessus de cette focale standard.
Il se retrouve donc, de facto, en concurrence direct avec le 17-55.

Comme je l'ai dit plus haut, si la plage de focale couverte avait été un poil décalée vers le GA (15-30 par exemple) je l'aurai trouvé probablement moins inutile.
En l'état, si on peut saluer la technique (zoom f/1.8), je ne lui predis pas un grand avenir (ça n'est que mon avis bien sur)

Quant aux déformations avec les focales en dessous de 28mm, c'est encore un bon gros poncif, qu'il convient de prendre avec des pincettes.
J'en veux pour exemple le 24L, parfait en reportage sur 24x36 (pourtant bien plus grand angle que sur APS-C). Selon la position du sujet, sa distance, la composition, les déformations sont inexistantes.
Evidemment, avec un grand angle, et a plus forte raison un UGA, on ne colle pas son sujet sur les bords (surtout pas une personne).

[SRT100]

Evidemment, avec un grand angle, et a plus forte raison un UGA, on ne colle pas son sujet sur les bords (surtout pas une personne).

Ben ouais, c'est ce que je dis.
Or en reportage people intérieur, il y a nécessairement des gens en avant plan.
Tout dépend de la destination des images. Pour un pro, la déformation est inacceptable parce que le client ne paye pas pour avoir sa tronche de travers.

Reste que si l'on se borne à opposer ce 18-35/1,8 uniquement avec le 17-55/2,8, on élimine d'autres possibilités que je citais comme le 30/1,4, 35/1,4 en fixe ou même le 10-22 et que sais-je encore. Ce 18-35 ne va pas remplacer le 17-55, ce n'est pas le but.

Moi, j'estime tout simplement que c'est une offre supplémentaire pour ceux qui voudraient privilégier l'ouverture. C'est quand même le zoom APS-c le plus lumineux sur le marché.
Pour des acheteurs pour qui le prix n'est pas l'argument principal. (Et ce n'est pas mon cas)
Je lisais encore ce matin la critique du Leica M dans Chasseur d'Images.
Eos-M + 50mm asphérique = 12.200€. Et ils en vendent.
Il y a quelques années, j'avais regardé la vitrine d'un magasin photo à St Morritz. Il y avait plein d'appareil photo plaqué or. Hasselblad, Leica, etc. Et même avec du gainage en serpent. Si, si.
Il y a des amateurs photo qui aiment les beaux objets.

Il semble que Sigma désire se recaler un peu plus haut dans la gamme. Peut-être trop de concurrence dans le bas? On verra.