C'est vrai j'ai mis FF en pensant APS-C... Désolé. Pour le sigma, je parle du DP2x bien-sûr.
Version imprimable
C'est vrai j'ai mis FF en pensant APS-C... Désolé. Pour le sigma, je parle du DP2x bien-sûr.
1. content de voir un post de + d'1 page (seul Scaniris peut nous faire cela)
2. je vois que malgré tout le soin que tu mets avant de passer à l'achat, peu résistent au temps
3. 100% d'accord avec canon-passion: 5D² dégrippé et 35/2, le pied au niveau poids
S'il ne te conviens pas je te le rachète en main propre (au prix de l'occas hein).
Georges
utilisé qu'une seule fois pour l'instant, offert par une société pour qui je boss dans le domaine des feux d'artifice (j'étais très très très loin pour prendre le feu en photo ^^)Citation:
Envoyé par shamou
t'as raison on n'est jamais trop prudent, la prochaine fois demande le 1200 f/5.6 pour plus de sécurité :DCitation:
Envoyé par gentilvince
Seb.
Bonsoir Scaniris,
J'aurais proposé le 28-75 Tamron ou le 17-40L mais tu n'y es pas favorable si j'ai bien lu. Peut-etre le 28-70 L en occase (500g) ?
Fin des propal d'objectifs, j'débute ^^'
Par contre pour ton problème de dos, je ne suis vraiment pas convaincu par les sangles en diagonale, ça te charge de travers, tu marche de travers pour compenser, ça ne doit vraiment pas aider ton dos, non ?
As-tu envisagé les sacoches à la ceintures (Vanguard Outlaw...) ou les baudrier ?
Autres idées un peu plus originales pr ton dos qui est le principal client dans l'affaire :P :
un monopode : tu t'en sers en canne et quand tu shoot, tu ne portes pas tout à bout de bras..enfin de dos. ;)
une ceinture de force : ça le soulagerait
un petit sac de randonneur (Quechua Forclaz 25) : ce n'est pas optimisé pour un reflex mais il y a des sangles (ventrale, torse) pr soulager le dos et il a un sac étanche intégré en cas de pluie & des petites poches ds la sangle ventrale pour des batteries, phone... ça prend un peu de tps pr le sortir du sac par contre.
Krakotte
Alors Scaniris, ta décision ?
Georges
J'ai été confronté au problème récemment, sac à dos photo pour couvrir le carnaval de Venise, j'ai finalement opté pour l'UGA, 28 - 75 et 85 pour les portraits.
Et ben j'étais bien content de pas avoir un 24 - 70 ^^. Courir tout un week end avec 2, 3 kgs sur le dos, faut vraiment être maso. Et je n'ai qu'un léger 450D.
Le poids sera vraiment un élément important dans mes futurs achats.
C'est là qu'on voit que pour un trip à moins d'avoir un assistant, ça sert à rien d'avoir 50 objos.
Salut Georges :D
Pas de décision ce soir, tout ceci est encore un peu confus pour moi. Me connaissant, je crains de partir sur un objectif à durée de vie limitée. Même si la perte est faible. Je finis par me méfier ^^
Concernant les solutions de portage, la sangle est employée uniquement lorsque je shoote, sinon ça va dans le sac à dos. Sauf Dimanche dernier... j'aurais dû prendre le petit. Niveau portage donc je suis équipé en conséquence pour parer à toute éventualité. Deux petits sacs, un sac à dos moyen, un sac à dos plus grand mais pas une version XXL. Et pour le support en mode utilisation, la RS7. Le monopode et le trépied font également partie des fantômes du placard. Le monopode sort bien plus souvent d'ailleurs que le trépied. Tellement plus léger. Et effectivement pratique pour le portage, simplement plus dangereux pour l'optique en cas de faux mouvement...
Donc pas de soucis pour le portage. le soucis réside plutôt ici dans le choix d'une combinaison légère et malgré tout polyvalente.
Et ça peut se résumer à 35 ou 50. Le 24 ma foi c'est un peu trop pointu pour l'instant en optique fixe et moins en phase avec les critères du projet, objet du présent topic.
Ont résisté au temps les éléments qui collent non pas à mes envies mais bien à mes besoins et à mes attentes en matière de résultat. :D Tout le reste est passé par là pour mon plus grand plaisir, l'envie de goûter, et certains sont restés. D'autres auraient pu rester, mais ça n'aurait pas été raisonnable. Nostalgie du 135L f2 et du 100L 2.8IS, ainsi que de l'AF du 7D. On ne peut pas tout avoir.
C'est clairement la raison pour laquelle j'avais réduit à deux qui font tout. Le seul soucis c'est le poids. Mais on n'a rien sans rien. On rêve certainement tous d'un 16-300 2.8 IS à moins de 3000€ pour moins de 1kg....Citation:
Envoyé par Suk Hoon
Pourquoi tu n'opterais pas pour les 2 objectifs (35mm + 50mm) en f/1.4 ?
Tu aurais un monstre pour le 35mm en terme de qualite optique/construction et un 50mm correct/pas trop cher.
Sinon, je te conseille d'essayer le 35mm f/2 au cas ou, ca pourrait actionner le levier qu'il faut a la decision.
(si tu n'habitais pas si loin, je t'aurais bien preter le mien)
Personnellement c'est le 24-105mm (pas trop lourd) et le 50/1,8 (léger) mais j'aurais peut-être dû prendre le 35/2 à la place de ce dernier + la Rapid Strap. J'attends un nouveau 35 Canon cheap (pas le 1,4 quoi) depuis longtemps mais ne vois rien venir.
Parfois je suis avec le 16-35mm en reportage famille (par exemple un carnaval à l'école) et le 35mm me paraît bien court alors un 24 fixe en usage généraliste ... je n'y crois pas trop.
Le range 24-105mm est extraordinaire pour un poids raisonnable et quand on veut vraiment léger léger 35/2 + 50/1,8 (à fermer à 2,2 min) dans une poche + 85/1,8 dans l'autre.
Georges
Oui le 35 est dans l'esprit du 85, l'USM en moins. Mais contrairement au 50 f/1.8 dont l'AF est parfois peu précis, le 35 lui est certes parfois un peu plus lent, mais il ne se trompe pas.Citation:
Envoyé par Scaniris
Sinon non un coup de gaffer ne sera pas forcément pareil. tu auras la focale, mais pas le poids et l'encombrement. Franchement la combinaison est à tester. Sinon le 50 est une focale plus traditionnelle, voir historique, le 35 correspond plus au champ de vison humain, hormis le fait que nous avons une vison binoculaire qu'un objectif seul ne saurait rendre.
Je vais juste faire un HS, en numérique j'utilise principalement des zooms, en argentique (donc en 24X36) je suis à 80 % avec un 35 mm, que ce soit en reflex ou en télémétrique, c'est léger, compact et très discret en photo de rue, même si il me faut plus de temps pour composer (et prendre la mesure de lumière!) qu'avec un reflex numérique.
Et pourquoi faire une différence ?Citation:
Envoyé par canon-passion
Georges
35 + 50 + 85.
Ce soir plusieurs tests, à 35 ça me paraissait coller avec la remarque que tu fais canon-passion, ce n'est ni exagérément large ni exagérément serré par rapport à ce que je vois hors viseur, c'est très juste.
Avec le 16-35 Georges, même remarque, je me trouvais souvent trop court, raison pour laquelle je m'en suis séparé faute d'usage. Alors comme tu dis à 24 ça serait délicat. J'en ai fait l'expérience ce soir à plusieurs reprises, pour un portrait plein pied par exemple c'est peu adapté.
Le 24-105 je l'ai exclu depuis un bail, je suis accroc à la grande ouverture. Je suis certain avant même d'envisager un achat qu'il ne servira que trop peu vs le 24/70. D'autant que partir léger signifierais aussi intérieur, luminosité faible... alors notre 5D a du répondant en hauts iso mais si une vitesse > 1/250 est de mise, ça va être chaud de perdre un stop en ne pouvant pas passer sous f4.
L'idée 35 + 50 + 85 me branche bien. Faire la totale 1.4 + 1.2 + 1.2 beaucoup moins. Je ne parviendrais pas exemple pas à justifier un 85 1.2 en lieu et place de mon actuel 1.8 qui me donne tant de satisfaction. Pour le 50 par contre, j'ai un souvenir très mitigé du 1.4. Et pour le 35 je navigue en terre inconnue.
Si j'en trouve un à f2 sur Luxembourg je le prends pour jouer un peu avec.
Ok, je te le reprends avec sa décote dans 15j, tu ne va plus chez le partenaire ?Citation:
Envoyé par Scaniris
Georges
C'est évident, cela reviendrait à créer un post "Mon dos, mon ostéo, mes fixes L grandes ouvertures" dans quelque temps.Citation:
Envoyé par Scaniris
Georges
Pour ça, j'ai acheté un D10, celui qui va dans l'eau. Je le glisse au fond de mon sac. Il peut aller partout, sous la pluie, dans le sable, partout. Je suis étonné par la qualité de l'image. Bon, ok, c'est pas un reflex. Mais un 5 ou 7D qui tombe dans l'eau, c'est pas bien!Citation:
Envoyé par Scaniris
parce que déjà en télémétrique il n'y a pas de zoom (j'ai déjà pas de cellule sur mes antiquités! ) et puis c'est une habitude, j'utilise peu les EOS en argentique (hormis l'EOS 300V qui un un régal de compacité) mais plutôt les FD sur lesquels je n'ai que peu de zooms, je préfère les focales fixes.Citation:
Envoyé par giorgioeos
Coucou.
J'achète toujours chez le partenaire, mais je fais quelques infidélités parfois.
Concernant le 35 f2, je vais appeler vers 10h00 quand les magasins seront ouverts.
Ensuite je vais explorer la piste du compact APSC avec focale fixe. Je vais tester entre midi et deux un Leica X1.
L'eau n'est pas un soucis, mais si ça le devenait j'opterais alors pour un équipement adéquat. En attendant je suis tropicalisé, et j'ai toujours une housse optech dans une poche au besoin (pas cher et bien pratique).
[EDIT] Je viens même de trouver un 35 1.4 et un 50 1.2 de stock à Luxembourg :D A un très bon prix qui plus est (ne profitent pas de la pénurie liée aux événements japonais). J'y vais à midi pour les essayer tous les deux. Emploi du temps chargé.
c'était plutot une contrainte comment dire touffue ^^Citation:
Envoyé par shamou
beaucoup beaucoup mais beaucoup d'arbres ^^
Attention c'est très dangereux çà comme tests ! :D;))Citation:
Envoyé par Scaniris
C'est effectivement dangereux.
Mais je n'ai pas cédé à la facilité en prenant les deux :D Je n'avais pas pris mon boitier aujourd'hui mais le vendeur m'a passé un neuf pour que j'essaie (il a compris que je n'allais pas déclencher.... juste utiliser l'AF) parceque le 7D de démo ça n'allait pas le faire... et j'ai donc pu jouer intérieur/extérieur avec les deux optiques, mais également avec le 24LII 2.8 et le 35 f2.
Bilan de l'opération: en cadrage, il n'y a pas vraiment eu hésitation entre le 35L et le 50L, mais le 35mm me permettait de faire le plus de choses. Ensuite entre les deux 35.. F2 vs F1.4 c'est aussi quand même visible même à 35mm notamment sur les jeux possibles avec la PDC sur des plans décalés. Le 24 est fantastique (quand on bouge le caillou oeil dans la visée, on voit quand même peu de déformation, mais guère plus qu'avec le 35, par contre moins me semble-t-il qu'avec le 24-70L), mais ça cadre trop large pour être polyvalent en sortie légère. Côte à côte 35L et 24LII c'est blanc bonnet bonnet blanc, quasi la même taille, pare soleil tulipe etc.... seulement les deux ensemble, c'est tout sauf léger et peu encombrant... dans ce cas autant sortir avec le 24-70L 2.8 à moins d'avoir des projets bien spécifiques en GA lors de la sortie visée.
Je n'ai donc pas pris le 35f2, j'aurais peut-être dû, mais vu les pénuries à venir, j'ai préféré jeter mon dévolu directement sur le L. La construction du 35 f2 est proche de celle du 50 1.4 ou du 85 1.8 comme vous le disiez plus haut dans ce topic. Seulement autant avec le 85 1.8 on a l'impression d'avoir quelquechose en main, autant avec le 35 ou le 50, je suis moins à l'aise pour une question bêtement ergonomique. Bah.... ce sont de mauvaises raisons, il n'y a aucune justification, le 35L s'est imposé pour x raisons bonnes, mais aussi mauvaises. Il me semble cependant être un excellent choix par rapport à ce que j'en attend en utilisation. Va falloir que je me reprenne un 135 je crois.... ça visse à 72mm le 35L :D
Plus sérieusement, je trouve la combinaison 35 + 85 plus adaptée que la combinaison 50 + 85. Il y a peu de chances que j'aie souvent besoin ou envie de travailler à 1.2... et comme le 5D2 monte bien dans les ISO ma foi, je ne suis pas en reste niveau exposition même en basses lumières. L'intérêt du 1.2 versus 1.4 me semble modéré. Peut être finalement comme celui du 1.4 versus 2.0 pour le 35. Il n'empêche que mon porte monnaie frétillais plus à l'appel du 35L qu'à l'appel du 50L, et plus objectivement je me sentais plus à l'aise avec le 35, plus inspiré.
Dans la liste des mauvaises raisons, il y a par exemple le fait qu'ôn trouve plus souvent des 50L en occasion que des 35L. Que j'aurais donc plus de chance d'avoir une opportunité sur un 50L d'occasion si toutefois le besoin devait se faire pressant (ce qui n'est pas du tout certain).
Dans la liste des bonnes raisons, j'ai aussi dans la liste des cailloux convoités le 14mm L.... et quitte à aller sur un GA/UGA, autant aller sur le 14. Ainsi 14L + 35L + 85, ce serait un éventail passe partout bien confortable. La possibilité de combler en 50 1.4 est toujours possible, pas cher et pas encombrant. Mais aller sur le L pour le 50... ça ne m'a pas paru évident, pour le 35 par contre oui.
Me voici donc avec un 35L 1.4 à visser ce week end pour ses tout premiers pas. J'aurai plusieurs occasions très prochainement de m'en servir (église, réception, promenade en famille), et je verrai alors s'il me manque ou pas quelquechose. Je profiterai du porte bagage sous la poussette de ma fille pour cacher un plan B au cas où :D
@+ avec quelques clichés.
Ah oui j'ai comparé la vitesse de MAP entre le 50L et le 35L. En prenant un coin de table à 50cm de moi et un mur dans la rue d'en face. Je passais de l'un à l'autre alternativement pour mesurer un peu le temps de MAP. Bon alors quand je lis maintenant que le 50L est lent, je me formalise beaucoup moins. Certes le 35L est plus rapide, mais le 50L ne démérite pas, et je pense de toute façon que ce n'est pas sa vocation première de faire des MAP ultra rapides.... J'ai testé l'AF Ai Servo avec le 50L sur des passants, ça ne posait aucun soucis pour le suivi. C'est juste vraiment quand la distance du sujet mis au point varie fortement en un très court instant que le 50L marque le pas.
J'ajouterais aussi que la construction du 50L est vraiment de très haut niveau. Il est d'ailleurs presque plus impressionnant en main que le 35L dans la mesure où le volume ne laisse absolument pas deviner le poids. Il m'a semblé même un peu plus lourd. Mais rien de problématique soyons clair, surtout face à un 24-70. Il est tout de même compact, mais d'un diamètre suffisant pour permettre une prise en main très confortable. Je l'aime beaucoup. Mais je n'ai pas pu justifier l'achat de ce caillou, pas comme pour le 35. J'avais envie du 50, je suis reparti avec le 35. Je préférais un caillou tropicalisé, je suis reparti avec un qui ne l'est pas. J'aurais aimé un caillou récent, je suis parti avec un de 1998. Pour ces raisons j'ai tout de même l'impression d'avoir fait un choix plus raisonné que passionné. Espérons que cela se vérifie sur le terrain, ce ne sont pas les occasions qui vont manquer.
@+
Enfin pour le Leica X1: 1550€ pour une coque en plastique, des boutons en plastique, des roulettes en plastique... bof bof. Et en plus j'ai eu en main la version full black, pas la vesrion black & silver. La trappe pour la carte mémoire est du genre à casser rapidement, ça fait cheap. Alors Made in Germany peut-être mais j'ai trouvé le premier contact décevant en ergonomie et en finition. Après on achète peut-être pas Leica pour ça, mais plutôt pour la qualité des optiques et des capteurs etc.... n'empêche qu'à ce tarif, c'est étonnant. Surtout quand on voit ce qui est annoncé pour le Fuji X100. Le vendeur m'a dit en avoir 5 en commande déjà, mais forcément aucun délai... Le X100 est full métal. Par contre le X1 a pour lui d'avoir un mini flash originalement intégré, et aussi une belle qualité d'image. Le stuud c'est que pour un viseur, il faut allonger un peu d'argent en plus (il se fixe sur la griffe du flash, c'est une option). Ensuite... pas de RAW si j'ai bien compris. Donc pas vraiment en ligne avec mes attentes. Mais par contre ergonomie pour accéder aux fonctions assez bonne. Une bague pour la vitesse, une bague pour l'ouverture. Mais pas de bague pour la sensibilité... ça doit se régler via le menu, disons pas via une molette d'accès direct avec inscriptions ''en dur''. Il me semble avoir vu sur le test du X100 que ceci était directement accessible via une des molettes.
Bref ce X1 ne m'a pas emballé dans l'ensemble. Surtout si dans l'addition on ajoute une housse et un viseur optique. Mais par contre j'attends avec intérêt le X100 qui sur le papier promet quelquechose de très sexy. Après faut-il encore arriver à justifier ce type d'appareil à un tel prix en focale fixe. Et ça c'est une autre histoire.
Ben voilà Scaniris, un 35mm !
J'avais bien "intuité" :D
J'espère qu'il te comblera...
Je suis quand même allé prendre l'air et manger un coup avant de prendre une décision, j'ai fait un premier essai, puis un second après un rapide brunch. Parceque j'ai tout de même sacrément hésité lors du premier tour avec le 50L. Qui à vrai dire était une espèce de fantasme. J'ai peur de m'être un peu assagit.:innocent:
Apparemment tu as deniche une rarete, un 35L f/2.4, wahou !! :DCitation:
Objectif(s): Canon: 24-70L 2.8 / 35L 2.4 / 85 1.8 / 70-200LII IS 2.8 / 300L f4 IS
J'ai corrigé... faute de frappe.
Revenons au sujet, tu as gagné combien de grammes ? 370 je crois, tu aurais gagné le double avec le 35/2, à mon avis tu as complètement oublié ton dos lors de ton voyage au Luxembourg !Citation:
Envoyé par Scaniris
Georges
Une question: tu à l'air très content de ton 70-200/2,8 L IS II que certains testeurs CI donnent toujours impressionnant avec le X1,4, j'ai aussi compris que tu avais rationalisé tes objectifs en gros à deux zooms (situation de jeudi puisque depuis tu as un 35L, le 14 L te fais de l'oeil, tu phantasmes sur le 50 L et tu regrettes le 135 ...) et pourtant tu as gardé le 300/4 IS L alors que ton zoom te permet un 280 équivalent (et même un meilleur IS), pourquoi ?
Georges
J'ai gagné plus Georges. Comme je l'expliquais plus haut, l'utilisation du 24-70L implique l'utilisation du grip, sinon je ne suis pas du tout à l'aise. Le 35L est bien plus compact, aussi le grip est-il superflu (je parle de mes propres critères ergonomiques bien entendu). Du coup le grip avec deux piles ) 470g (je viens de le peser). Une pile = 77g environ. Donc je gagner 370 + 393 = 763g. Je ne trouve pas que ce soit négligeable. Et je gagne aussi en volume, car le 5D2 sans le grip et le 35L conduisent à une config bien moins encombrante.
Je conserve pour l'instant le 300 pour la simple raison qu'il est moins lourd que le 70-200LII. Il y a 500 grammes de différence.... ce n'est pas rien. (si tu considère le poids du 70-200L + extender). J'avais revendu mon extender 1.4 d'ailleurs. D'autre part les utilisations sont bien différentes. Si je dois tirer à plus de 200, c'est que je pars avec une intention bien précise pour un reportage défini. quand je pars avec le 70-200LII je peux faire énormément de choses différentes, donc en général je le monte quand je pars sans projet bien défini mais avec une volonté de faire du portrait ou du joli bokeh. Tu me diras que le 300L permet aussi de le faire, mais il sera bien moins polyvalent. Je pense que je le garde aussi pour le cas où je me reprendrais un extender. Dans ce cas il me permettrait d'attaquer du 420 à 5.6. Ce que le 70-200LII me permettrait aussi avec un x2 mais je suis plutôt méfiant vis à vis de cet extender.
Je pense que ceci répond à ta question.
@+
PS: je viens de peser les deux configs:
5D2 + Grip + 24-70L 2.8 = 2,385kg
5D2 + 35L 1.4 = 1,595kg
Soit exactement 790g de différence sur la balance électronique. On n'est pas si loin de la théorie. Je trouve que 33% de gain de poids, ce n'est pas un détail.
Merci pour tes explications Scaniris ;) et bon amusement.
Georges
P.S. l'ensemble 5D² 35L pique-t-il quand même du nez ?
Nope pas du tout, je le trouve très équilibré cet ensemble justement! Si accroché à la RS7 forcément il bascule légèrement vers le caillou, normal puisque le pas de vis utilisé est au milieu du fond de boitier, mais une fois en main, il n'y a aucun déséquilibre je le trouve vraiment très agréable et ergonomique. Sa longueur participe justement au confort et à l'excellente stabilité lors des prises de photos.Citation:
Envoyé par giorgioeos
J'avais oublié de le préciser mais les poids indiqués incluent le paresoleil, et également la sangle Canon du 5D2.
Pour en revenir à l'ensemble 35L + 5D2, le plaisir à la prise en main me rappelle celui éprouvé par exemple avec le 100L 2.8 IS. Un contact ferme et sans battement, mais un équilibre en main irréprochable. On sent vraiment que l'on a du solide sous les doigts, sans pour autant subir une contrepartie liée à un poids excessif. Et la bague de MAP évidemment... c'est du L. pas de jeu, tout en douceur avec une légère retenue mécanique constante pour éviter le bougé de map en manuel.
Je constate aussi ceci: avec le 24/70L, quand tu shootes vers le bas, la bague de zoom a tendance à ''subir'' le poids des verres. Et la bague de MAP a un très léger jeu (mais alors faut chercher loin). Sur le 35L comme sur le 70-200 par exemple, la régularité de la force de friction perçue sur les bagues de MAP et de Zoom pour le 70-200 est sans faille.
Bon ce sont des micro détails, mais ils participent à un ensemble qui conduit à un plaisir à l'utilisation particulièrement intense.
Salut,
J'ai le 50L depuis un peu moins d'un an et ça reste mon meilleur achat.
Comme il est très technique, ça te fait progresser vitesse grand V.
On apprend bcp avec je trouve.
Et c'est un objectif très attachant qu'on laisse vissé sur le boîtier par défaut ;))
Il y a quelques jours j'ai pris le 85L en complément et là, re-baffe...
C'est la même limonade, avec un AF assez rapide (après avoir lu bcp sur ce caillou je m'attendais à bien plus lent, maintenant j'ai l'habitude du 50L aussi).
Niveau utilisation c'est kifkif avec le 50L.
Par contre les verres sont juste impressionnants, j'ai fait quelques portraits couleur à 3200 iso (en basse lumière) et je cherche encore le bruit sur mes clichés (!).
Autant le 50L je ne l'utilise pas au-dessus de 800-1200 iso en couleur (en n/b je monte facilement à 3200, j'aime bcp le grain) autant le 85L m'a l'air espoustoufflant n'importe où !
Après le seul souci c'est de trimballer le 5D2 + 50L + 85L dans le sac, là l'ostéo me guette aussi...
...ça se voyait venir comme le 35 au milieu de la figure!
Je suis fan du f2, mais si tu peux nous faire un retour sur ton L, je le lirai avec gourmandise. Bon week et bonnes tofs, chez moi il fait un beau soleil...
Le 50L a un côté un peu collector. Une forme de tradition historique du 50mm 24x36 dans une version haut de gamme et forcément très attractive. Il n'empêche que même sur FF ça cadre serré pour de l'intérieur, et dépendant de nos utilisations respectives, il conviendra ou pas à une recherche de polyvalence pour un fixe destiné à faire du tout venant.
Clairement au départ je partais avec l'idée de revenir avec un 50L contrairement à certaines suppositions émises au départ de ce topic. Je comprends qu'on le trouve fantastique. Mais pour mon utilisation il aurait été malheureusement un moins bon candidat que le 35L.
En ce qui concerne le 85 1.2 je l'ai eu en main hier. Il est encore plus lourd que mon 24-70L. Et autant j'arrive à justifier l'achat du 35L au lieu du 35f2, autant celui du 85L 1.2 face au 85 1.8... beaucoup moins. Mais encore une fois ceci dépend de l'utilisation et des objectifs de chacun. ;) Quitte à partir lourd, je préfère prendre le 70-200LII. Plus encombrant certes, mais alors tellement superlatif sur un range plus vaste... le 85 1.8 dans la poche au cas où et hopla.
Si c'était possible, nous les aurions tous, et engagerions un caddy pour porter le sac :D
Moi j'adore la focale 50, c'est là où je suis le plus à l'aise donc le 50L était un évidence pour moi.
J'aussi eu le 1.4 (rapidement, je l'ai acheté pour l'offrir) et même si les perfs pures de ce dernier n'étaient pas si loin du 50L, ce n'était pas la même chose quand même...
Pour les 85 c'est pareil.
Si on doit justifier de tels achats au niveau purement Q/P, je pense que ça devient difficile, on gagne des petits plus payés très chers mais ces petits plus font la diff pour moi.
Le prochain sera peut-être le 24L pour moi, en tout cas, en suivant ma logique ça devrait être ça !
Ca fait débat tu sais. Les deux cailloux sont excellents et quasi au même prix. Mais en regardant les chartes ISO, le vignettage, le flare etc... ils ont tous deux des défauts, et pas qu'un peu, je ne parle même pas du piqué à certaines ouvertes. Ils ne sont pas parfaits. Mais excellents dépendant de ce que l'on en fait. Je préfère un 135L f2 à un 50L 1.2 par exemple.
Il me semble que SilverDot possède le 50L, si quelqu' un avait l' amabilité de me donner le lien d' un post où il en parlerait...
SilverDot a le 50L et le 85L et il aime bcp les deux, qu'il défend bec et ongles :-)
Je vois que toi aussi!
Des fils à suggérer, les raisons de ton choix, amour?
A te lire.
Euh, l'objectif n'a aucune influence sur le bruit si la sensibilité est la même, le bruit est créé par le capteur et l'électronique associée et non pas par l'optique. Ou alors j'ai loupé un truc là :DCitation:
Autant le 50L je ne l'utilise pas au-dessus de 800-1200 iso en couleur (en n/b je monte facilement à 3200, j'aime bcp le grain) autant le 85L m'a l'air espoustoufflant n'importe où !
Pour en revenir à la discussion, très bon choix sur le 35L, perso je trouve cette focale très polyvalente en 24x36, le 50 est intéressant aussi mais on a pas la liberté de cadrage du 35.
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970738335
Sinon choix dicté par la passion principalement et surtout après les avoir eu dans les mains c'était difficile de les rendre, ça, ça trompe pas !
J'ai commencé par mettre le 50L sur mon ancien 7D et là j'ai fait des clichés de ouf...
Du coup, je me suis retrouvé un peu coincé car le 50 dessus revient à une focale de 85 et sorti du portrait pur, pour moi c'est pas facile à utiliser.
Donc pour retrouver un peu de panorama j'ai vendu mon 7D et pris un 5D2 (+ 24-105L pour la vidéo).
Le 50L sur le 5D2 c'est le couple idéal, mais selon moi, bien sûr...
Bin écoute... avec le 85L je sens une telle différence, nette et flagrante...Citation:
Euh, l'objectif n'a aucune influence sur le bruit si la sensibilité est la même, le bruit est créé par le capteur et l'électronique associée et non pas par l'optique. Ou alors j'ai loupé un truc là
Le premier lien que je chope dit bien "appareil ou objectif de mauvaise qualité = bruit"... donc la qualité de l'objectif a une incidence je pense :
http://www.cours-de-photo.com/definition-bruit-m16.html
La différence est peut-être "moins visible" sur des objectifs normaux mais dans le cas du 85L il laisse rentrer "tellement" de lumière avec ses lentilles de malade que je pense que ça vient de là...
On est bien d'accord que + de lumière = - de bruit... CQFD
MOZ : tu fais de la Hifi ? :D
Ma version de la hifi: un système ne vaut que ce que l'on fait avec et comment on l'exploite.
Et bien pour la photo c'est pareil. Quand on voit certains clichés réalisés avec un 400D et un 50 1.4, je pense qu'on est alors trèèèèèès loin des considérations ultra techniques et du détail ultime. Un peu comme mettre une paire de 800D dans une pièce carrée collée dans les angles versus mettre une paire de 802D dans une pièce optimisée. Y'a pas, le matériel ne vaut que par ce que l'on en fait. Et j'aimerais souvent avoir le talent de certains, talent qui s'exprime via des outils tout sauf ultra pointus ou prétentieusement haut de gamme. J'y travaille, mais le chemin est long et tortueux ;) Et il n'est pas toujours possible de justifier certains achats-passion par des raisons techniques.
@+
Ca ne dépend donc de l'exposition et en aucun cas de la qualité de l'objectif mis devant. Que ce soit à F/1.2 ou à F/8, si la photo est exposée de la même manière (en faisant varier la vitesse à sensibilité égale), ça m'étonnerait qu'il y a ait une quelconque différence de ce coté là.Citation:
Envoyé par MOZ
Quant à la qualité de ce qu'on peut lire sur internet, on trouve tout et son contraire. Pas étonnant donc que quelque soit l'assertion, on puisse l'appuyer avec une citation trouvée avec google.