Les raisons de ne pas acheter le 70-200 f2.8L is II

**Angel06** · 25/05/2011, 14h27

Envoyé par Helios

Il ne faut rien exagérer non plus, le poids n'est pas non plus insurmontable, loin de là... Quant à la vitesse nécessaire pour éviter le flou de bougé elle n'aura pas à être plus élevée, le poids étant au contraire un gage de stabilité supplémentaire, et pour rappel l'IS est présent sur cet objectif et sacrément efficace...

Entierrement d'accord avec Helios. Faut pas exagerer. J'ai un copain qui a eu un accident. Il ne peut pas lever de poids avec son bras gauche. Il trouve le couple 5D mk II et 70-200mm f/2.8 IS légèrement lourd mais s'en sort quand même. Alors pour un peu que tu n'ai pas de problème physique, tu n'aura aucun soucis....

Cpt'ain Flam · 25/05/2011, 14h28

Le poids est synonyme de stabilité lorsqu' il est bien réparti et avant la tétanisation des muscles...

Cpt'ain Flam · 25/05/2011, 14h33

On peut éventuellement glisser un monopode dans son sac... apprendre à bien porter l' objectif, faire un peu de sport, pas inutile et bénéfique hors cadre photo. Mais hors qualités optiques et ouverture conditionnant bien des facteurs, les f/4, sont plus maniables et moins fatigants. Sur une visée longue, le poids n' est pas qu' un ami, même pour les Macistes...

**Helios** · 25/05/2011, 14h47

Les muscles tétanisés avec le 2.8 IS ??? Perso jamais connu, monté sur 7D + grip avec parfois 580EX coiffant le tout, et je ne suis pourtant pas un surhomme, même avec une utilisation intensive. A moins de mal porter peut-être...

Bref de toute façon soit on a besoin de f/2.8, soit pas, ce n'est pas le poids qui fait qu'on choisira le 2.8 ou pas...

**cavalier** · 25/05/2011, 14h57

L'intérêt principal du 2.8 reste l'accroche de l'AF, supérieure à un F/4, et ce quelque soit l'ouverture sélectionnée!

**LeRenardPolaire** · 25/05/2011, 15h02

Personnellement, la raison pour laquelle je ne prendrais pas de 70-200 est que je l'ai déjà.

**Hep** · 25/05/2011, 15h05

Envoyé par Helios

Bref de toute façon soit on a besoin de f/2.8, soit pas, ce n'est pas le poids qui fait qu'on choisira le 2.8 ou pas...

ça c'est juste.

Perso, je ne m'était pas senti a l'aise lors d'un match de foot avec le 70-200 2.8 IS I, de part son poids (et peut-être conditionné par le fait que c'était celui d'un copain ...). Préférant le 135, plus léger, plus maniable.
Mais je vous croit volontiers qu'avec l'habitude, on y arrive sans aucuns soucis.

**GabiB** · 25/05/2011, 15h12

Envoyé par cavalier

L'intérêt principal du 2.8 reste l'accroche de l'AF, supérieure à un F/4, et ce quelque soit l'ouverture sélectionnée!

... et d'autant plus que l'AF du boîtier est "moyen" !

**Ayrton93** · 25/05/2011, 15h38

Pas assez cher mon fils ...

Cpt'ain Flam · 25/05/2011, 16h08

Envoyé par Helios

Les muscles tétanisés avec le 2.8 IS ??? Perso jamais connu, monté sur 7D + grip avec parfois 580EX coiffant le tout, et je ne suis pourtant pas un surhomme, même avec une utilisation intensive. A moins de mal porter peut-être...

Bref de toute façon soit on a besoin de f/2.8, soit pas, ce n'est pas le poids qui fait qu'on choisira le 2.8 ou pas...

Soit, 70-200= 1.5 kg(+collier+ps, en fait plus en ordre de marche!!! si, si pèse... les données constructeur c' est "nu") environ 1.8kg
7D= 820 g
grip= 300g
batterries(X2)=80X2= 160g
580EX avec 4 acus= environ 500G
donc 1800+820+300+160+500= 3580g près de 3.6 kg à bout de bras ... Plus de deux bouteilles d' eau minérale, pour ceux qui voudraient faire des expériences sur la tétanisation et leur endurance....(2 bouteilles + deux canettes)

Je monte cette config, la même que toi, en mariage, et le soir je n' en pense pas autant de bien que le matin... Surtout que 5D² et 24-70 sont de la partie, dans la même livrée...

Le lundi, j' ai encore mal aux cuisses, au dos et parfois au cou et au bras gauche...

Pourtant, je suis un ancien para et je fais du sport, plusieurs fois par semaine...

Pas un surhomme mais 75kg de barbaque montés sur b****s, comme Nanard!lol

Cpt'ain Flam · 25/05/2011, 16h19

Mon conseil, prends le 2.8, plus tard, tu pourras toujours te prendre un f/4 ou un 70-300 pour voyager léger.

J' ai les deux et aussi un 70-300.

**shamou** · 25/05/2011, 16h43

Envoyé par cavalier

L'intérêt principal du 2.8 reste l'accroche de l'AF, supérieure à un F/4, et ce quelque soit l'ouverture sélectionnée!

+1 c'est ce que j'allais dire au moment d'arriver sur ton message.

Seb.

**cavalier** · 25/05/2011, 17h17

Envoyé par Hep

ça c'est juste.

Perso, je ne m'était pas senti a l'aise lors d'un match de foot avec le 70-200 2.8 IS I, de part son poids (et peut-être conditionné par le fait que c'était celui d'un copain ...). Préférant le 135, plus léger, plus maniable.
Mais je vous croit volontiers qu'avec l'habitude, on y arrive sans aucuns soucis.

le monopode est ton ami! mais vrai que l'on perd en maniabilité, notamment face à un 200 2.8!

**cavalier** · 25/05/2011, 17h20

Envoyé par GabiB

... et d'autant plus que l'AF du boîtier est "moyen" !

raison de plus, justement plus le diaph est ouvert, meilleure est la faculté d'accroche de l'AF du boitier; seul hic, la conso des moteurs USM et IS qui te vident la batterie plus rapidement...

**dufour_l** · 25/05/2011, 17h20

Le 70-200 F2.8 II n'a qu'un défaut , son prix.

**Lumix** · 26/05/2011, 10h54

Envoyé par Cpt'ain Flam

Il existe un site où on peut commander des mugs et des thermos L.
Donc il y a bien des L qui font du café. Et même du thé, si je veux...

OUI mais le MUG c'est une copie du f'4 je sais je l'ai !
mais attention le bouchon n'est pas étanche !!!

Cpt'ain Flam · 26/05/2011, 11h14

Envoyé par Lumix

OUI mais le MUG c'est une copie du f'4 je sais je l'ai !
mais attention le bouchon n'est pas étanche !!!

Pas tropicalisé? Un scandale!!!

**grichka** · 26/05/2011, 18h01

Dans un premier temps j'ai eu le 70-200 F4 L IS, volé avec mon 5D quand j'étais à la maternité. Puis à la sueur de mon front, j'ai acheté un 5DII (grosse montée en qualité et pourtant je l'aimais ce 5D) et un 70-200 F2.8 L IS mark II....

... et c'est une autre dimension. Le gain? Tout hormis peut-être le bokeh plus joli du F4, enfin dans mon souvenir. La contrepartie? La MAP à 2.8 qui fait qu'à 200 mm, certains légers déplacements du sujet et/ou du photographe occasionnent des ratages de MAP qui se voient avec un objectif d'une telle résolution optique ainsi que celle du 5DII, évidemment. Et puis le poids, je suis désormais abonné aux crampes en fin de journée mais le jeu en vaut la chandelle de là où je vois les choses.

Une chose est sûre, il ne m'a tout de même pas fait oublier le F4 IS qui est beaucoup léger, plus discret (taille du filtre et du pare-soleil) et donc plus mobile, avec un piqué déjà époustouflant. Sans point de comparaison, c'était déjà quelque chose!

Ah, les choix d'optiques, des migraines avant de céder à la tentation.

Cpt'ain Flam · 26/05/2011, 19h30

En même temps choisir entre Rolls et Bentley, je connais plus déchirant et Cornélien....

**shamou** · 26/05/2011, 19h34

Envoyé par Cpt'ain Flam

En même temps choisir entre Rolls et Bentley, je connais plus déchirant et Cornélien....

oui mais contrairement à Canon, les optiques Bentley sont au xénon, non?

Seb.

**telemaq76** · 26/05/2011, 20h39

tout a ete dit : prix , poids, encombrements . Pour partir en vacances avec et le garder toute la journée dans le sac en rando c est mort, on finit par le laisser dans la voiture tellement c est lourd, on prefere prendre une bouteille d eau pour le meme poids . Pour le meme prix on peut avoir une ribambelle d objo fixe plus lumineux, tres leger et discret. Donc tout est question de philosophie et d utilité.

**shamou** · 27/05/2011, 08h12

Envoyé par telemaq76

...Pour partir en vacances avec et le garder toute la journée dans le sac en rando c est mort, ...

faudrait pas que tu portes mon sac en rando

, et je ne parle même pas d'une sortie pour aller faire des photos animalières parce que là c'est beaucoup plus lourd

Seb.

Cpt'ain Flam · 27/05/2011, 08h26

Envoyé par shamou

oui mais contrairement à Canon, les optiques Bentley sont au xénon, non?

Seb.

C' est vrai, et le parapluie est livré en série...

Cpt'ain Flam · 27/05/2011, 08h28

Envoyé par shamou

faudrait pas que tu portes mon sac en rando

, et je ne parle même pas d'une sortie pour aller faire des photos animalières parce que là c'est beaucoup plus lourd

Seb.

Oui, mai tu aimes avoir mal, avoue...

**shamou** · 27/05/2011, 08h29

Envoyé par Cpt'ain Flam

Oui, mai tu aimes avoir mal, avoue...

oh oui, charge moi

(message sponsorisé par la Société des Ânes de Bât).

Seb.

Cpt'ain Flam · 27/05/2011, 08h30

Au pire, si tu te trompes dans le choix, tu te retrouves pas avec un infâme cul de bouteille.
Si les deux étaient au même prix, te poserais tu vraiment la question...?

Cpt'ain Flam · 27/05/2011, 08h31

Envoyé par shamou

oh oui, charge moi

(message sponsorisé par la Société des Ânes de Bât).

Seb.

Fada!!!

Tu veux que je demande aussi au chien de te mordre?

Et appelle moi Maîtresse!

**shamou** · 27/05/2011, 08h35

Envoyé par Cpt'ain Flam

...
Tu veux que je demande aussi au chien de te mordre?
...

super, j'adore marcher avec un sac trop lourd et un chien accroché à chaque mollet

(de préférence des patous).

on va arrêter on risque d'être hors sujet je crois

Seb.

**telemaq76** · 27/05/2011, 13h58

apres ya rando et rando ...entre ballade de deux heures au bord de la seine et 3 jours au dessus de 4000

mais c est sur que tout est relatif question poids.

**shamou** · 27/05/2011, 14h02

Envoyé par telemaq76

... et 3 jours au dessus de 4000

...

même ça ça n'empêche pas de trimballer un peu de matos

(bon après le problème dans les Alpes c'est qu'en animalier il n'y a plus grand chose à photographier à part des alpinistes là haut

).

Seb.

**Boitedepandore** · 27/05/2011, 16h09

Hé les gars ! faut pas pousser accorder avec un 1000D j'ai 1kg4 en tout par soleil inclus ! Je me le trimballe en vtt avec sac à dos + bouteille d'eau etc... Faut pousser de la fonte sinon

**sarabi** · 27/05/2011, 16h18

Et bien dites-donc, si après tous ces bons conseils, notre ami n'a toujours pas fait son choix, je ne sais pas ce qu'on peut encore lui dire

**Hep** · 27/05/2011, 16h30

Et bien ... rien.

**canon-passion** · 27/05/2011, 17h29

Envoyé par Cpt'ain Flam

En même temps choisir entre Rolls et Bentley, je connais plus déchirant et Cornélien....

Ettore Bugatti disait de la Bentley 4,5 L que c'était " le camion le plus rapide du monde"...

Cpt'ain Flam · 27/05/2011, 17h53

Envoyé par canon-passion

Ettore Bugatti disait de la Bentley 4,5 L que c'était " le camion le plus rapide du monde"...

Bentley 4,5 L

**placitric** · 27/05/2011, 18h31

Envoyé par telemaq76

tout a ete dit : prix , poids, encombrements . Pour partir en vacances avec et le garder toute la journée dans le sac en rando c est mort, on finit par le laisser dans la voiture tellement c est lourd, on prefere prendre une bouteille d eau pour le meme poids . Pour le meme prix on peut avoir une ribambelle d objo fixe plus lumineux, tres leger et discret. Donc tout est question de philosophie et d utilité.

( note que dans les "fixes" , le 200 2,8 est moins bon que les 70-200 f2,8 ET f4 !! )

**placitric** · 27/05/2011, 18h33

Envoyé par canon-passion

Ettore Bugatti disait de la Bentley 4,5 L que c'était " le camion le plus rapide du monde"...

... camion qui se vendait encore quand Bugatti déposait le bilan ... ;-(

**briceos** · 27/05/2011, 18h37

Envoyé par placitric

( note que dans les "fixes" , le 200 2,8 est moins bon que les 70-200 f2,8 ET f4 !! )

Sûr, ça ?

**JemsCalagan** · 27/05/2011, 20h21

De toute facon ce qui minteresse sur cet objo c'est sa polyvalence par repport a une focale fixe sans rogner sur la qualitee.
Couplé avec un ext x2 ca me permettra de couvrir une grande plage sans transporter trop de matos et en gardant une ouverture tres correcte de f5.6 a 400mm la ou le f4 serait a f8.

**Hitman_11** · 27/05/2011, 20h59

erreur

**piperley** · 27/05/2011, 21h24

Pour le même prix je préfère prendre un 70-200f 4 L IS qui est vraiment excellent et le mythique 135L!

**shamou** · 28/05/2011, 05h39

Envoyé par piperley

Pour le même prix je préfère prendre un 70-200f 4 L IS qui est vraiment excellent et le mythique 135L!

là on n'est plus dans la même utilisation. Le 135L n'est pas forcement intéressant suivant le type de photo réalisées. Et d'ailleurs JemsCalagan parle d'un doubleur sur le 70-200 pour atteindre 400mm avec une ouverture qui permet à l'AF du 60D de travailler, donc le f/4 est hors course.

Seb.

**canon-passion** · 28/05/2011, 06h53

Envoyé par placitric

... camion qui se vendait encore quand Bugatti déposait le bilan ... ;-(

Oh il disait ça avec admiration, c'était en 1930 sur une voiture de course, pas de série... et en 1931 Bentley était absorbé par Rolls Royce, puis en 1998 par Volkswagen qui a repris également la marque Bugatti la même année. donc match nul, le seul vainqueur est VW!

**titi_67207** · 28/05/2011, 08h02

Envoyé par placitric

( note que dans les "fixes" , le 200 2,8 est moins bon que les 70-200 f2,8 ET f4 !! )

ça me fait toujours sourire les reflexions sur un objo ouvrant à f/2.8 moins "bon" qu'un objo ouvrant à f/4. Le zoom 70-200 f/4 pour l'ouvrir à f/2.8 il te faut un ouvre-boite peut être non ??

Titi

**shamou** · 28/05/2011, 08h04

Envoyé par titi_67207

...Le zoom 70-200 f/4 pour l'ouvrir à f/2.8 il te faut un ouvre-boite peut être non ??

...

excellent, j'adore

Seb.

Discussion: Les raisons de ne pas acheter le 70-200 f2.8L is II

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

5D mkII / D700 les raisons de mon choix

Canon 400D : les prix baissent, pour quelles raisons ??

Règles de messages