Les meilleurs fixes !

[silver_dot]

Avec les fixes dont on parle, c'est minimum FF!!!!
Sinon, silver_dot, il est vraiment bien ce 21mm Distagon Zeiss??? Il me fait vraiment envie, et plus j'approche de l'achat d'un 17-40L, plus j'ai envie de le repousser pour économiser et prendre ce 21mm.

Ayant eu l'occasion d'essayer ce qu'on trouve au catalogue canon en matière d'UGA en focale fixe, mon choix s'est finalement porté sur le Distagon d'une part parce rien d'équivalent n'est proposé dans la gamme d'objectifs L, et que par ailleurs, il ridiculise ce qui se fait chez Canon. Il produit des photos en raw ne nécessitant pratiquement pas de post-traitement, si ce n'est éventuellement pour la luminosité. Il pique comme mamie.

A remarquer également une colorimétrie différente du rendu Canon, que j'apprécie pour la PDV de paysage.

[Vynz100]

plus qu'un sondage sur les meilleures focales fixes ( car on sait que ce sont les L), il serait intéressant de savoir qu'elles sont les distances focales de prédilections des photographes ....

Il y a de la concurrence chez Zeiss, voire Leica (avec bague).

Ayant eu l'occasion d'essayer ce qu'on trouve au catalogue canon en matière d'UGA en focale fixe, mon choix s'est finalement porté sur le Distagon d'une part parce rien d'équivalent n'est proposé dans la gamme d'objectifs L, et que par ailleurs, il ridiculise ce qui se fait chez Canon. Il produit des photos en raw ne nécessitant pratiquement pas de post-traitement, si ce n'est éventuellement pour la luminosité. Il pique comme mamie.

A remarquer également une colorimétrie différente du rendu Canon, que j'apprécie pour la PDV de paysage.

Rien à rajouter, après des essais ce 21 mm est vraiment au-dessus. Un bonheur à l'usage en plus! Quelques exemples: https://www.eos-numerique.com/forums...lorage-198161/ , https://www.eos-numerique.com/forums...basses-198080/ , https://www.eos-numerique.com/forums...llages-198089/ et https://www.eos-numerique.com/forums...e-dark-197927/ ...

[iware]

J'aime bien le 35f2...
Le 50f1.8 (semble indispensable à défaut du f1.4 ou du f1.2), sinon j'ai découvert le voigt 20 f3.5.
Pour faire de l'équivalent 35mm en aps-c à petit budget et très discret (pancake) il me convient

[JulienS]

Zeiss 18 (21 c'est pas assez ^^) Zeiss 35, Zeiss 85, Canon 135L.

En fait j'ai un Voigtlander 20mm et un Zeiss 50. Et le 135L.

Bref, va falloir travailler plus pour s'acheter plus de cailloux.

[rouv06]

Ayant eu l'occasion d'essayer ce qu'on trouve au catalogue canon en matière d'UGA en focale fixe, mon choix s'est finalement porté sur le Distagon d'une part parce rien d'équivalent n'est proposé dans la gamme d'objectifs L, et que par ailleurs, il ridiculise ce qui se fait chez Canon. Il produit des photos en raw ne nécessitant pratiquement pas de post-traitement, si ce n'est éventuellement pour la luminosité. Il pique comme mamie.

A remarquer également une colorimétrie différente du rendu Canon, que j'apprécie pour la PDV de paysage.

Merci pour ce petit retour silver_dot, je pense vraiment que je vais économiser un peu plus pour celui là!!!

@Vynz100: Merci pour tes photos, c'est vraiment CE rendu que je cherche, et tes photos sont splendides...MERCI!
C'est la banquière qui va encore râler, elle m'aime pas celle là, et ça tombe bien, c'est réciproque!!!

[Vynz100]

Merci! Effectivement c'est assez génial comme optique, même si je l'ai achetée 3 jours avant ce voyage à Zanzibar, ça se prend facilement en main...

[sedourol]

Zeiss 18 (21 c'est pas assez ^^) Zeiss 35, Zeiss 85, Canon 135L.

Si tu veux Zeiss vient d'annoncer au catalogue un ZE 15 mm f/2.8 ....pour le même prix qu'un 5D III (j'ai bien dit III!).

[JulienS]

@sedourol : Ouh que je suis au courant, mais du coup il me faudrait un Zeiss 15 et un 21
Nan, je vais économiser un peu pour le 18mm. C'est le moins cher des grand angles Zeiss et la focale que j'aime: "un vaut mieux que deux tu l'auras".

Le Voigtlander est assez exceptionnel pour son prix. Certaines critiques ont étaient très méchantes. Perso je fais confiance à Ken Rockwell, c'est lui qui m'a décidé :
Voigtländer 20mm f/3.5 SL-II

[tonyo]

En effet avec cette objectif il n'y a pas de comparaison posible

[mortelfl]

Juste une curiosité, quels sont vos objectifs à focale fixe favoris ? Pour ma part, j'ai depuis quelques mois le 85 mm f1.8 et je lui voue une véritable passion, à tel point que j'ai envie de n'utiliser que des fixes !

Un ami m'a fait essayer le 85/1.8 lors d'un mariage. Je suis tombé sous le charme et je l'ai acheté moins d'un mois apres.
Je trouve qu'il offre un excellent rapport qualité-prix.
Apres, j'ai continué avec les 28/1.8 et 50/1.4 qui là aussi me conviennent sans toutefois me donner le plaisir de shooter avec le 85/1.8.

Aujourd'hui, je garde un oeil sur les 135L et 200L (je pense que ce dernier peut etre bon pour l'astrophoto) que je regrette ne pas avoir achetés début 2009 (quand ils étaient abordables...).

Bref, le 85/1.8 m'a fait succomber aux focales fixes!

[jimjawa]

+1 pour le 85mm F1.8. Je viens de recevoir ce splendide petit bijou. Pour le prix (344 €), les résultats sont stupéfiants.

[Richard74]

mon 50 f1,8

[Hep]

Pour moi c'est le 135L

[giorgioeos]

Rien à rajouter, après des essais ce 21 mm est vraiment au-dessus. Un bonheur à l'usage en plus! Quelques exemples: https://www.eos-numerique.com/forums...lorage-198161/ , https://www.eos-numerique.com/forums...basses-198080/ , https://www.eos-numerique.com/forums...llages-198089/ et https://www.eos-numerique.com/forums...e-dark-197927/ ...

Superbes en effet mais map manuelle à F2,8 = galère ...

Georges

[Vynz100]

Pas vraiment à 21mm, on atteint vite l'hyperfocale... et pour l'autre objectif manuel (50mm) j'ai changé le verre de visée (Eg-S), c'est vraiment super facile du coup...

[rouv06]

Pas vraiment à 21mm, on atteint vite l'hyperfocale... et pour l'autre objectif manuel (50mm) j'ai changé le verre de visée (Eg-S), c'est vraiment super facile du coup...

Je le regarde de plus en plus, et je viens de remarquer que le filtre doit être un 82mm, et il n'existe pas de ND400 ou 1000 de ce diamètre. Dommage pour les poses longues, voir très longues, mais je pense pas ça me fera changer d'avis.
Ce 21mm, je le veux, et je l'aurais un jour, je l'aurais!!!!

[Vynz100]

Il en existe mais très cher dans mes souvenirs (genre 250€), c'est bien dommage certes... je vais en trouver un qui aille sur mon 35mm et essayer ça un jour!

[Wananas]

J'ai une petite interrogation, après avoir lu "toutes les L !". Évidemment, les L sont les meilleures, mais se valent-elles toutes ? Il n'y en a pas de plus piquées/efficaces que d'autres ? En, gros, si on tape dans du L, on peut y aller les yeux fermer et choisir juste en fonction de la focale, ou il y en a quand même à éviter ?

[Vynz100]

Pour les focales fixes, il n'y a que du très lourd: 14, 24, 35, 50, 85, 100, 135 sont vraiment exceptionnelles... Les zooms 17-40 et 24-105 sont bien construits mais optiquement pas fantastiques (par rapport à une focale fixe, on s'entend), les 16-35 et 24-70 f/2.8 sont meilleurs, et les 70-200 sont tous très bons... au-delà je ne connais pas...

[bludwarf]

Le reproche principal des zoom Canon est le gap financier entre 18-55 et 17-55 IS....

[rouv06]

Le reproche principal des zoom Canon est le gap financier entre 18-55 et 17-55 IS....

Ne parlons pas du gap qualité entre ces deux là!!!!
Ils n'ont rien à voir hormis leur range:
- qualité optique 100x meilleure
- ouverture constante à 2,8 avec un excellent piqué à PO
- motorisation USM
- niveau construction... n'en parlons pas!!!!
.....
OK il coute 8x plus cher, mais c'est le meilleur objectif jamais construit dédié à l'APS-C.

[rouv06]

Pour les focales fixes, il n'y a que du très lourd: 14, 24, 35, 50, 85, 100, 135 sont vraiment exceptionnelles... Les zooms 17-40 et 24-105 sont bien construits mais optiquement pas fantastiques (par rapport à une focale fixe, on s'entend), les 16-35 et 24-70 f/2.8 sont meilleurs, et les 70-200 sont tous très bons... au-delà je ne connais pas...

Sans oublier les TSE!!!

[bludwarf]

Ne parlons pas du gap qualité entre ces deux là!!!!
Ils n'ont rien à voir hormis leur range:
- qualité optique 100x meilleure
- ouverture constante à 2,8 avec un excellent piqué à PO
- motorisation USM
- niveau construction... n'en parlons pas!!!!
.....
OK il coute 8x plus cher, mais c'est le meilleur objectif jamais construit dédié à l'APS-C.

Et un zoom 2.8 à 650€? ^^

[El Claudio]

14L 17 TSE, 21 distagon, 24L 35L 50L 85L 135L 200 F2 L 300 2,8L 400 2,8L 500 F4 L 800L

OK , je commande le tout

[rouv06]

OK , je commande le tout

OK, tu habites où???

[rouv06]

Et un zoom 2.8 à 650€? ^^

[bludwarf]

La question était : pourquoi Canon ne sort-il pas un zoom 2.8 de moindre qualité et à prix plus accessible ? Si Tamron et Sigma le font, pourquoi pas Canon ?

[Rowhider]

Sans doute parceque Canon n'a pas besoin d'être moins cher pour en vendre... L'intermédiaire est assurée par le 15-85IS, même s'il ne possède pas d'ouverture constante.

[antoine-b]

La question était : pourquoi Canon ne sort-il pas un zoom 2.8 de moindre qualité et à prix plus accessible ? Si Tamron et Sigma le font, pourquoi pas Canon ?

C'est vrai, je me suis toujours demandé pourquoi Ferrari ne sortait pas une voiture du peuple... Le même moteur mais avec une carrosserie de basse qualité...

Qu'est-ce qu'il faut pas lire... Canon a une réputation. Il va pas créer des objectifs "sous marque" en dédoublant sa gamme d'optique. La version "cheap" du 17-55 est le 18-55.


Tamron et Sigma occupent déjà cette niche...

[bludwarf]

C'est vrai, je me suis toujours demandé pourquoi Ferrari ne sortait pas une voiture du peuple... Le même moteur mais avec une carrosserie de basse qualité...

Qu'est-ce qu'il faut pas lire... Canon a une réputation. Il va pas créer des objectifs "sous marque" en dédoublant sa gamme d'optique. La version "cheap" du 17-55 est le 18-55.


Tamron et Sigma occupent déjà cette niche...

Tu n'as pas l'impression de te contredire là ?

Canon fait des objectifs chers (L, mais le 17-55 l'est pas) et des objectifs cheap (focales fixes, 18-55) et aussi des objectifs entre les deux : 18-200, 15-85, 70-300. Pourquoi un 17-40 f4 et pas f2.8 par exemple ?

Vu le nombre de Tamron et Sigma achetés, Canon perd clairement du fric.

[Wananas]

Pour les focales fixes, il n'y a que du très lourd: 14, 24, 35, 50, 85, 100, 135 sont vraiment exceptionnelles... Les zooms 17-40 et 24-105 sont bien construits mais optiquement pas fantastiques (par rapport à une focale fixe, on s'entend), les 16-35 et 24-70 f/2.8 sont meilleurs, et les 70-200 sont tous très bons... au-delà je ne connais pas...

Merci pour ces précisions !

[Nuncyco]

Vu le nombre de Tamron et Sigma achetés, Canon perd clairement du fric.

Il y a un calcul à faire: prix du R&D d'une nouvelle formule optique, d'une chaîne d'assemblage etc etc avec un risque plus que certain de flinguer la carrière d'un des deux objectifs... (voir des deux ^^) versus argent à gagner sachant que Sigma, Tamron ont déjà des formules éprouvées, donc rentabilisées peu ou prou...
Je ne dis pas qu'il n'y a pas d’intérêt, mais il n'est pas forcément rentable de produire 3 objectifs de même range.

[jeje14]

Pourquoi un 17-40 f4 et pas f2.8 par exemple ?

parce-que le 16-35 f/2.8 L USM est ton amis

[bourriquet83]

je viens de lire que le fabuleux 17-55 (surtout fabuleux par son prix), est construit exactement comme le pas terrible et pas fiable 17-85 is... avec les même soucis de conception (nappe qui se coupe); ça fait peur...

+1 le 17-40 est un caillou fantastique et celui qui veux de la lumiere choisi le non moins extra-ordinaire 16-35!
La vrai question est, sachant que Canon sait faire une formule optique de ouf avec le 17-55; pourquoi ne grossit-il pas les lentilles et n'en fait-il pas un EF de la gamme L? C'est impossible sur un FF? pourtant le tirage optique est le même non?

[Morbynet]

je viens de lire que le fabuleux 17-55 (surtout fabuleux par son prix), est construit exactement comme le pas terrible et pas fiable 17-85 is... avec les même soucis de conception (nappe qui se coupe); ça fait peur...

Pourrais tu donner la source de ta lecture stp? ça risque d'être intéressant!

et encore une fois, le 16-35 est là pour faire office de grand angle à 2.8 sur FF, construire un 17-55 en 2.8 pour FF serait se tirer une balle dans le pied niveau stratégie commerciale..

[rouv06]

La question était : pourquoi Canon ne sort-il pas un zoom 2.8 de moindre qualité et à prix plus accessible ? Si Tamron et Sigma le font, pourquoi pas Canon ?

Si tu préfères prendre un Tamron ou Sigma libre à toi. Mais si ils sont moins cher, c'est pour une raison.
650euros, tu le trouves en occaz à ce prix là.
Et si Canon propose une version cheap avec un 18-55, c'est parcequ'ils savent que les utilisateurs ne sont pass tous des professionnels avec un budget important.

[lolo78]

La vrai question est, sachant que Canon sait faire une formule optique de ouf avec le 17-55; pourquoi ne grossit-il pas les lentilles et n'en fait-il pas un EF de la gamme L? C'est impossible sur un FF? pourtant le tirage optique est le même non?

Il existe, il s'appelle le 24-70 F/2,8 L.

[bourriquet83]

C'est pas la même focale et pas stabilisé.
Il faut avoir le 16-35 et le 24-70 pour avoir la même chose, et non stabilisé qui plus est.
faire un 17-55 en EF est impossible?

[Vynz100]

17 en FF c'est de l'ultra grand angle, pas en EF-S... les contraintes de déformation ne sont pas les mêmes. Le 24-70 est donc bien l'équivalent FF du 17-55 f/2.8!

[bourriquet83]

c'est sur le fofo, un membre voulait savoir les difference de fiabilité entre le 24-105, le 24-70 et le 17-55. Notre ami Silver_dot lui a clairement répondu.
Je suis tombé sur ce topic par hazard et ne le retrouve plus.

Tu aura peut-etre plus de chances que moi pour le retrouver.

Et ça rejoins les stats de lensrental qui mettent le 17-55 en peu fiable.
Mais peu de retours négatifs sur cette fiabilité ici, peut-etre les 1eres séries?

[bourriquet83]

17 en FF c'est de l'ultra grand angle, pas en EF-S... les contraintes de déformation ne sont pas les mêmes. Le 24-70 est donc bien l'équivalent FF du 17-55 f/2.8!

en équivalent oui, c'était juste une reflexion pour savoir pourquoi sur FF il n'y aurait pas un ultra grand angle reprenant la formule optique du 17-55
Apres je me doute bien que les contraintes optique doivent etre énorme, mais ils ont déjà le centre lol

[rouv06]

en équivalent oui, c'était juste une reflexion pour savoir pourquoi sur FF il n'y aurait pas un ultra grand angle reprenant la formule optique du 17-55
Apres je me doute bien que les contraintes optique doivent etre énorme, mais ils ont déjà le centre lol

A quoi servirait un 17-55 sur FF? Trop pour un UGA, trop court pour un trans standard. Le 16-35 est déjà à 680g, tu imagines le poids???
Le 24-70 possède déjà du GA (équivalent 15mm en APS-C), et je ne suis pas sûr que la formule optique serait la même.

[bourriquet83]

c'est vrai que le 24-70 c'est une brique...

J'y avait pas reflechie, mais c'est vrai que 24mm sur un FF ça fait comme si j'avais un 15mm sur le 50d...
Mais alors le 17-40 c'est un truc de ouf!

[rouv06]

c'est vrai que le 24-70 c'est une brique...

J'y avait pas reflechie, mais c'est vrai que 24mm sur un FF ça fait comme si j'avais un 15mm sur le 50d...
Mais alors le 17-40 c'est un truc de ouf!

Pourquoi un truc de ouf?

Edit: pose toi la question: pourquoi le 200mm F2,8 L USM vaut 700€, pèse 765g et que le 200 F2 L IS USM en vaut plus de 5000€ et pèse 2520g?

[bourriquet83]

truc de ouf en grand angle...
tu sais moi le max que je connaisse c'était 28mm en argentique (avec le fabuleux 28-80 full plastoc) et le 17-50 sur aps-c

alors 17mm sur FF alors que 17mm sur le 50d me suffit amplement.