Les meilleurs fixes !

[BZHades]

en attendant de les remplacer,
35 f/2 (pas convaincu non plus totalement par son rendu un peu dur, je le remplacerai par un 24 ou 35 L quand j'aurais les économies)
50 f/1.8 : Pas cher, léger et pas encombrant, je l'emmène partout "au cas où"... et pour le coup, j'aime beaucoup son rendu... je ne compte pas le vendre, combien même j'achèterais le f/1.2... en backup, il rend de fier services
500 f/4 : Oui, c'est sûr que tout le monde n'en a pas l'utilité, mais bon sang, quel objectif pour les zozios et autres animaux ! je suis toujours bluffé par son rendu !

A terme, ça sera 24 ou 35L et sans doute le 85 f/1.2 L (j'hésite, car ça m'obligerait à revendre mon 70-200 dont j'apprécie quand même énormément la souplesse d'utilisation en reportage/mariage). Je pensais prendre le 135, mais plus le temps passe, plus je m'approche des gens pour le portrait. Si je devais prendre une longue focale, ça sera alors le 200 f/2.8, moins cher.

[Banzai02]

100 L IS pour moi le must du must pour mon utilisation, un bokeh de folie et une construction digne d'un tanks.

Un vrai CANON quoi...

[korma]

Ben moi je suis avec un 35f2 et un 50f1.8 sur mon 5Dmk2. Comme j'ai pas encore testé d'optique L avec, je n'ai pas d'éléments de comparaison.
Mon rêve comme la plus part ici 35L et 85L.

Je teste bientôt un 200L 2.8 prochainement, ça va surement révolutionner mon point de vue !

[dmorgen]

24 L, 50 L, 85 L et 100 L.
Il me manque le 50 L (et un boitier FF). Le 35 L étant trop proche du 24 et du 50, il ne m'intéresse pas.
Le 135 L ne me dit rien pour le moment. A voir une fois passé au FF. Mais ce sera loin d'être une priorité.

[misterjoux]

plus qu'un sondage sur les meilleures focales fixes ( car on sait que ce sont les L), il serait intéressant de savoir qu'elles sont les distances focales de prédilections des photographes (exprimées si on peut dire en FF), par exemple "vous êtes sur une îles déserte (de luxe) pour le restant de vos jours et vous ne pouvez emmener qu'une focale fixe, laquelle ? (pas en terme de marque ou de qualité mais de focale)


un administrateur peut mettre ça ne place ?

[sedourol]

Oui mais une île (à fortiori déserte) incite plus à prendre les paysages en photos (surtout que pour les portraits, ben si l'île est vraiment déserte...) donc envie de se diriger vers un Zeiss 21 f/2.8. Mais je prendrais quand même le 135 L à la place d'une bouteille d'eau en plus!

[Vynz100]

plus qu'un sondage sur les meilleures focales fixes ( car on sait que ce sont les L), il serait intéressant de savoir qu'elles sont les distances focales de prédilections des photographes ....

Il y a de la concurrence chez Zeiss, voire Leica (avec bague).

Ayant eu l'occasion d'essayer ce qu'on trouve au catalogue canon en matière d'UGA en focale fixe, mon choix s'est finalement porté sur le Distagon d'une part parce rien d'équivalent n'est proposé dans la gamme d'objectifs L, et que par ailleurs, il ridiculise ce qui se fait chez Canon. Il produit des photos en raw ne nécessitant pratiquement pas de post-traitement, si ce n'est éventuellement pour la luminosité. Il pique comme mamie.

A remarquer également une colorimétrie différente du rendu Canon, que j'apprécie pour la PDV de paysage.

Rien à rajouter, après des essais ce 21 mm est vraiment au-dessus. Un bonheur à l'usage en plus! Quelques exemples: https://www.eos-numerique.com/forums...lorage-198161/ , https://www.eos-numerique.com/forums...basses-198080/ , https://www.eos-numerique.com/forums...llages-198089/ et https://www.eos-numerique.com/forums...e-dark-197927/ ...

[iware]

J'aime bien le 35f2...
Le 50f1.8 (semble indispensable à défaut du f1.4 ou du f1.2), sinon j'ai découvert le voigt 20 f3.5.
Pour faire de l'équivalent 35mm en aps-c à petit budget et très discret (pancake) il me convient

[tonyo]

En effet avec cette objectif il n'y a pas de comparaison posible

[giorgioeos]

Rien à rajouter, après des essais ce 21 mm est vraiment au-dessus. Un bonheur à l'usage en plus! Quelques exemples: https://www.eos-numerique.com/forums...lorage-198161/ , https://www.eos-numerique.com/forums...basses-198080/ , https://www.eos-numerique.com/forums...llages-198089/ et https://www.eos-numerique.com/forums...e-dark-197927/ ...

Superbes en effet mais map manuelle à F2,8 = galère ...

Georges

[JulienS]

Zeiss 18 (21 c'est pas assez ^^) Zeiss 35, Zeiss 85, Canon 135L.

En fait j'ai un Voigtlander 20mm et un Zeiss 50. Et le 135L.

Bref, va falloir travailler plus pour s'acheter plus de cailloux.

[sedourol]

Zeiss 18 (21 c'est pas assez ^^) Zeiss 35, Zeiss 85, Canon 135L.

Si tu veux Zeiss vient d'annoncer au catalogue un ZE 15 mm f/2.8 ....pour le même prix qu'un 5D III (j'ai bien dit III!).

[JulienS]

@sedourol : Ouh que je suis au courant, mais du coup il me faudrait un Zeiss 15 et un 21
Nan, je vais économiser un peu pour le 18mm. C'est le moins cher des grand angles Zeiss et la focale que j'aime: "un vaut mieux que deux tu l'auras".

Le Voigtlander est assez exceptionnel pour son prix. Certaines critiques ont étaient très méchantes. Perso je fais confiance à Ken Rockwell, c'est lui qui m'a décidé :
Voigtländer 20mm f/3.5 SL-II

[rabbitblues]

Si tu veux Zeiss vient d'annoncer au catalogue un ZE 15 mm f/2.8 ....pour le même prix qu'un 5D III (j'ai bien dit III!).

Oulà, j'attends le match ZE 15mm VS Canon 14mm L II
Du lourd en perspective

[Vynz100]

Merci! Effectivement c'est assez génial comme optique, même si je l'ai achetée 3 jours avant ce voyage à Zanzibar, ça se prend facilement en main...

[mortelfl]

Juste une curiosité, quels sont vos objectifs à focale fixe favoris ? Pour ma part, j'ai depuis quelques mois le 85 mm f1.8 et je lui voue une véritable passion, à tel point que j'ai envie de n'utiliser que des fixes !

Un ami m'a fait essayer le 85/1.8 lors d'un mariage. Je suis tombé sous le charme et je l'ai acheté moins d'un mois apres.
Je trouve qu'il offre un excellent rapport qualité-prix.
Apres, j'ai continué avec les 28/1.8 et 50/1.4 qui là aussi me conviennent sans toutefois me donner le plaisir de shooter avec le 85/1.8.

Aujourd'hui, je garde un oeil sur les 135L et 200L (je pense que ce dernier peut etre bon pour l'astrophoto) que je regrette ne pas avoir achetés début 2009 (quand ils étaient abordables...).

Bref, le 85/1.8 m'a fait succomber aux focales fixes!

[jimjawa]

+1 pour le 85mm F1.8. Je viens de recevoir ce splendide petit bijou. Pour le prix (344 €), les résultats sont stupéfiants.

[Richard74]

mon 50 f1,8

[Hep]

Pour moi c'est le 135L

[Vynz100]

Pas vraiment à 21mm, on atteint vite l'hyperfocale... et pour l'autre objectif manuel (50mm) j'ai changé le verre de visée (Eg-S), c'est vraiment super facile du coup...

[rouv06]

Pas vraiment à 21mm, on atteint vite l'hyperfocale... et pour l'autre objectif manuel (50mm) j'ai changé le verre de visée (Eg-S), c'est vraiment super facile du coup...

Je le regarde de plus en plus, et je viens de remarquer que le filtre doit être un 82mm, et il n'existe pas de ND400 ou 1000 de ce diamètre. Dommage pour les poses longues, voir très longues, mais je pense pas ça me fera changer d'avis.
Ce 21mm, je le veux, et je l'aurais un jour, je l'aurais!!!!

[sedourol]

Je le regarde de plus en plus, et je viens de remarquer que le filtre doit être un 82mm, et il n'existe pas de ND400 ou 1000 de ce diamètre. Dommage pour les poses longues, voir très longues, mais je pense pas ça me fera changer d'avis.
Ce 21mm, je le veux, et je l'aurais un jour, je l'aurais!!!!

Désolé pour le retard; il existe un filtre équivalent ND1000 (leur réf est: ND 3.0) en 82 mm qui est fabriqué par Héliopan et distribué par "La Petite Boutique Photo" pour 120 € environ d'après mes souvenirs....Ai fait mes 1ères photos avec ce week-end!

[rouv06]

Désolé pour le retard; il existe un filtre équivalent ND1000 (leur réf est: ND 3.0) en 82 mm qui est fabriqué par Héliopan et distribué par "La Petite Boutique Photo" pour 120 € environ d'après mes souvenirs....Ai fait mes 1ères photos avec ce week-end!

Merci sedourol, mais entre temps, j'ai fais une recherche approfondie sur ce forum, et j'ai retrouvé un vieux topic, où il me semble que c'est toi justement qui parlait de ces filtres Héliopan.
Tu les utilises toi? Sont ils de bonne qualité, car si j'investis dans ce zeiss, je veux pas y mettre n'importe quoi dessus!!!

[sedourol]

Merci sedourol, mais entre temps, j'ai fais une recherche approfondie sur ce forum, et j'ai retrouvé un vieux topic, où il me semble que c'est toi justement qui parlait de ces filtres Héliopan.
Tu les utilises toi? Sont ils de bonne qualité, car si j'investis dans ce zeiss, je veux pas y mettre n'importe quoi dessus!!!

Oui je l'ai utilisé ce week-end pour la 1ère fois (donc pas beaucoup d'expérience) mais il a l'air tout à fait convenable. Me suis bien amusé en tout cas....et le résultat est pas mal! Cette marque est une référence.

[Naturepixels]

Merci sedourol, mais entre temps, j'ai fais une recherche approfondie sur ce forum, et j'ai retrouvé un vieux topic, où il me semble que c'est toi justement qui parlait de ces filtres Héliopan.
Tu les utilises toi? Sont ils de bonne qualité, car si j'investis dans ce zeiss, je veux pas y mettre n'importe quoi dessus!!!

J'utilise depuis plus de deux ans le 21 ZE avec des filtres Héliopan (82 mm de diamètre pour un ND2 et un pola circulaire) pour mes photos de paysage, j'en suis pleinement satisfait (voir mon site photo). Comme je l'écris dans mon précédent post, le rapport qualité-prix est très bon voire excellent. La dérive chrmomatique du filtre gris-neutre est faible comparé aux filtres bas de gamme (Cokin...). Bref, tu peux faire confiance à cette marque allemande vendue par le fournisseur déjà cité dans ce fil.

[telemaq76]

Désolé pour le retard; il existe un filtre équivalent ND1000 (leur réf est: ND 3.0) en 82 mm qui est fabriqué par Héliopan et distribué par "La Petite Boutique Photo" pour 120 € environ d'après mes souvenirs....Ai fait mes 1ères photos avec ce week-end!

j ai un 82 mm nd1000 de marque haida, j ai du l acheter moins de 35 euros et il est tres bien pour mon 16-35 2.8 II. Il reffoirdit juste un peu l image mais en shootant en raw ca se corrige sans soucis.

[MOZ]

C'est bizarre de donner son avis sur un 50L quand on l'a jamais testé... ou de donner des liens qui montrent que c'est vraiment une bouze
Bref, quand je voulais acheter mon 50L, en lisant sur le net j'ai pris peur, j'ai failli même ne pas le prendre. Et puis je l'ai essayé, et là ouais, ça le faisait vraiment de chez vraiment...
Comme quoi, hein, vaut mieux donner son avis après que avant

50L et 85L c'est la même excellente limonade...

[Vynz100]

Il en existe mais très cher dans mes souvenirs (genre 250€), c'est bien dommage certes... je vais en trouver un qui aille sur mon 35mm et essayer ça un jour!

[Wananas]

J'ai une petite interrogation, après avoir lu "toutes les L !". Évidemment, les L sont les meilleures, mais se valent-elles toutes ? Il n'y en a pas de plus piquées/efficaces que d'autres ? En, gros, si on tape dans du L, on peut y aller les yeux fermer et choisir juste en fonction de la focale, ou il y en a quand même à éviter ?

[Vynz100]

Pour les focales fixes, il n'y a que du très lourd: 14, 24, 35, 50, 85, 100, 135 sont vraiment exceptionnelles... Les zooms 17-40 et 24-105 sont bien construits mais optiquement pas fantastiques (par rapport à une focale fixe, on s'entend), les 16-35 et 24-70 f/2.8 sont meilleurs, et les 70-200 sont tous très bons... au-delà je ne connais pas...

[rouv06]

Pour les focales fixes, il n'y a que du très lourd: 14, 24, 35, 50, 85, 100, 135 sont vraiment exceptionnelles... Les zooms 17-40 et 24-105 sont bien construits mais optiquement pas fantastiques (par rapport à une focale fixe, on s'entend), les 16-35 et 24-70 f/2.8 sont meilleurs, et les 70-200 sont tous très bons... au-delà je ne connais pas...

Sans oublier les TSE!!!

[Wananas]

Pour les focales fixes, il n'y a que du très lourd: 14, 24, 35, 50, 85, 100, 135 sont vraiment exceptionnelles... Les zooms 17-40 et 24-105 sont bien construits mais optiquement pas fantastiques (par rapport à une focale fixe, on s'entend), les 16-35 et 24-70 f/2.8 sont meilleurs, et les 70-200 sont tous très bons... au-delà je ne connais pas...

Merci pour ces précisions !

[bludwarf]

Le reproche principal des zoom Canon est le gap financier entre 18-55 et 17-55 IS....

[rouv06]

Le reproche principal des zoom Canon est le gap financier entre 18-55 et 17-55 IS....

Ne parlons pas du gap qualité entre ces deux là!!!!
Ils n'ont rien à voir hormis leur range:
- qualité optique 100x meilleure
- ouverture constante à 2,8 avec un excellent piqué à PO
- motorisation USM
- niveau construction... n'en parlons pas!!!!
.....
OK il coute 8x plus cher, mais c'est le meilleur objectif jamais construit dédié à l'APS-C.

[bludwarf]

Ne parlons pas du gap qualité entre ces deux là!!!!
Ils n'ont rien à voir hormis leur range:
- qualité optique 100x meilleure
- ouverture constante à 2,8 avec un excellent piqué à PO
- motorisation USM
- niveau construction... n'en parlons pas!!!!
.....
OK il coute 8x plus cher, mais c'est le meilleur objectif jamais construit dédié à l'APS-C.

Et un zoom 2.8 à 650€? ^^

[rouv06]

Et un zoom 2.8 à 650€? ^^

[bludwarf]

La question était : pourquoi Canon ne sort-il pas un zoom 2.8 de moindre qualité et à prix plus accessible ? Si Tamron et Sigma le font, pourquoi pas Canon ?

[Rowhider]

Sans doute parceque Canon n'a pas besoin d'être moins cher pour en vendre... L'intermédiaire est assurée par le 15-85IS, même s'il ne possède pas d'ouverture constante.

[bourriquet83]

je viens de lire que le fabuleux 17-55 (surtout fabuleux par son prix), est construit exactement comme le pas terrible et pas fiable 17-85 is... avec les même soucis de conception (nappe qui se coupe); ça fait peur...

+1 le 17-40 est un caillou fantastique et celui qui veux de la lumiere choisi le non moins extra-ordinaire 16-35!
La vrai question est, sachant que Canon sait faire une formule optique de ouf avec le 17-55; pourquoi ne grossit-il pas les lentilles et n'en fait-il pas un EF de la gamme L? C'est impossible sur un FF? pourtant le tirage optique est le même non?

[Morbynet]

je viens de lire que le fabuleux 17-55 (surtout fabuleux par son prix), est construit exactement comme le pas terrible et pas fiable 17-85 is... avec les même soucis de conception (nappe qui se coupe); ça fait peur...

Pourrais tu donner la source de ta lecture stp? ça risque d'être intéressant!

et encore une fois, le 16-35 est là pour faire office de grand angle à 2.8 sur FF, construire un 17-55 en 2.8 pour FF serait se tirer une balle dans le pied niveau stratégie commerciale..

[lolo78]

La vrai question est, sachant que Canon sait faire une formule optique de ouf avec le 17-55; pourquoi ne grossit-il pas les lentilles et n'en fait-il pas un EF de la gamme L? C'est impossible sur un FF? pourtant le tirage optique est le même non?

Il existe, il s'appelle le 24-70 F/2,8 L.

[bourriquet83]

c'est sur le fofo, un membre voulait savoir les difference de fiabilité entre le 24-105, le 24-70 et le 17-55. Notre ami Silver_dot lui a clairement répondu.
Je suis tombé sur ce topic par hazard et ne le retrouve plus.

Tu aura peut-etre plus de chances que moi pour le retrouver.

Et ça rejoins les stats de lensrental qui mettent le 17-55 en peu fiable.
Mais peu de retours négatifs sur cette fiabilité ici, peut-etre les 1eres séries?

[bourriquet83]

C'est pas la même focale et pas stabilisé.
Il faut avoir le 16-35 et le 24-70 pour avoir la même chose, et non stabilisé qui plus est.
faire un 17-55 en EF est impossible?

[Vynz100]

17 en FF c'est de l'ultra grand angle, pas en EF-S... les contraintes de déformation ne sont pas les mêmes. Le 24-70 est donc bien l'équivalent FF du 17-55 f/2.8!

[bourriquet83]

17 en FF c'est de l'ultra grand angle, pas en EF-S... les contraintes de déformation ne sont pas les mêmes. Le 24-70 est donc bien l'équivalent FF du 17-55 f/2.8!

en équivalent oui, c'était juste une reflexion pour savoir pourquoi sur FF il n'y aurait pas un ultra grand angle reprenant la formule optique du 17-55
Apres je me doute bien que les contraintes optique doivent etre énorme, mais ils ont déjà le centre lol