Les meilleurs fixes !

[rouv06]

en équivalent oui, c'était juste une reflexion pour savoir pourquoi sur FF il n'y aurait pas un ultra grand angle reprenant la formule optique du 17-55
Apres je me doute bien que les contraintes optique doivent etre énorme, mais ils ont déjà le centre lol

A quoi servirait un 17-55 sur FF? Trop pour un UGA, trop court pour un trans standard. Le 16-35 est déjà à 680g, tu imagines le poids???
Le 24-70 possède déjà du GA (équivalent 15mm en APS-C), et je ne suis pas sûr que la formule optique serait la même.

[bourriquet83]

c'est vrai que le 24-70 c'est une brique...

J'y avait pas reflechie, mais c'est vrai que 24mm sur un FF ça fait comme si j'avais un 15mm sur le 50d...
Mais alors le 17-40 c'est un truc de ouf!

[rouv06]

c'est vrai que le 24-70 c'est une brique...

J'y avait pas reflechie, mais c'est vrai que 24mm sur un FF ça fait comme si j'avais un 15mm sur le 50d...
Mais alors le 17-40 c'est un truc de ouf!

Pourquoi un truc de ouf?

Edit: pose toi la question: pourquoi le 200mm F2,8 L USM vaut 700€, pèse 765g et que le 200 F2 L IS USM en vaut plus de 5000€ et pèse 2520g?

[bourriquet83]

truc de ouf en grand angle...
tu sais moi le max que je connaisse c'était 28mm en argentique (avec le fabuleux 28-80 full plastoc) et le 17-50 sur aps-c

alors 17mm sur FF alors que 17mm sur le 50d me suffit amplement.

[rouv06]

truc de ouf en grand angle...
tu sais moi le max que je connaisse c'était 28mm en argentique (avec le fabuleux 28-80 full plastoc) et le 17-50 sur aps-c

alors 17mm sur FF alors que 17mm sur le 50d me suffit amplement.

Et encore, Sigma repousse de plus en plus les limites avec un 12-24 compatible FF. Chez Canon, il y a bien le 8-15 f4 L, mais c'est un Fish-Eye.

[Naturepixels]

En paysage, le 21 ZE Distagon a ma faveur sans hésiter (je l'utilise depuis près de deux ans et demi). Avec un FF comme le 5DII, c'est du bonheur à chaque prise de vue. Pour les filtres gris neutres en 82 mm de diamètre, on en trouve en bon rapport qualité / prix dans la marque Héliopan (autour de 150 € quand même). Je serais également curieux de voir les performances du 15 ZE Distagon que Zeiss compte commercialiser dès mai 2012 au prix dissuasif de 2600 € TTC... Il semblerait qu'il soit du même acabit que le 21 ZE ! Pour le 15 ZE, je compte sur votre générosité... allez, à votre bon coeur...
En portrait, le 135L que je ne possède pas (mais que je convoite) semble aussi se démarquer. Pour le moment, je me satisfais de mon 70-200 L f/4 IS...

[rouv06]

En paysage, le 21 ZE Distagon a ma faveur sans hésiter (je l'utilise depuis près de deux ans et demi). Avec un FF comme le 5DII, c'est du bonheur à chaque prise de vue. Pour les filtres gris neutres en 82 mm de diamètre, on en trouve en bon rapport qualité / prix dans la marque Héliopan (autour de 150 € quand même). Je serais également curieux de voir les performances du 15 ZE Distagon que Zeiss compte commercialiser dès mai 2012 au prix dissuasif de 2600 € TTC... Il semblerait qu'il soit du même acabit que le 21 ZE ! Pour le 15 ZE, je compte sur votre générosité... allez, à votre bon coeur...
En portrait, le 135L que je ne possède pas (mais que je convoite) semble aussi se démarquer. Pour le moment, je me satisfais de mon 70-200 L f/4 IS...

Ce nouveau 15mm, s'il est dans la lignée du 21 distagon, il va vraiment me tenter. Il a aussi l'avantage de ne pas avoir de lentille frontale proéminente comme le EF 14mm F2,8 L.
Mais je vais déjà concentrer mon budget à l'achat du magnifique 21mm, et on verra si j'ai besoin d'un aussi grand angle.

[placitric]

24 L + 50 1.2 L + 100 macro IS

[mic-a-l-ouest]

J'ai eu difficile de choisir entre le 21Zeiss et le 24 mm canon... J'ai opté pour le 24 mm pour sa polyvalence et son utilisation plus facile en reportage... Mais c'est vrai que le 21 mm m'a fait forte impression.
Je vais d'ailleurs penser à une focale fixe pour compléter le 24 mm. Ce serait pour du paysage et j'ai eu l'occaz de tester le 18 mm Zeiss: plus léger et compact et avec un très beau rendu (et moins chers aussi).

[rabbitblues]

Je suis pleinement satisfait de mes 2 fixes L, le 24 et le 135.
En revanche je le suis de moins en moins du 50mm 1.4 qui est quand même très mou à pleine ouverture et n'est pas terrible non plus jusqu'a 2.8/3.5, ensuite ça va beaucoup mieux, mais ça fait perdre de l'interêt d'avoir une grande ouverture pour le coup.

[Hep]

Je te rejoins sur le 50 1.4
Avec le 7D ... il est mou ... Une remise a jour serais un grand plus.

[Kalmar*]

Pas d'accord pour le 50 1,4 ... que ce soit ici, ou là, à pleine ouverture, je le trouve très bon...sur 400D.
Sur mon 5D, il l'est un peu moins ... mais bon, pas de la à se plaindre quand même

[Hep]

Pas d'accord pour le 50 1,4 ... que ce soit ici, ou là, à pleine ouverture, je le trouve très bon...sur 400D.
Sur mon 5D, il l'est un peu moins ... mais bon, pas de la à se plaindre quand même

Avec un cpateur de 400D, pas de soucis, mais a 18Mpix, c'est autre chose.

Pis, la densité de pixel du 5D est très faible aussi.

[rouv06]

Avec un cpateur de 400D, pas de soucis, mais a 18Mpix, c'est autre chose.

Pis, la densité de pixel du 5D est très faible aussi.

Sur mon 5d Mark II à 21Mpix, il s'en sort plutôt bien je trouve. Ok les photosites sont plus gros, mais en APS-C, on travaille dans le centre de l'objectif, la meilleure partie.
Moi je suis pas déçu de cet achat, mais bien sûr je lorgnes sur le 50 f1,2 L!!!

[rouv06]

J'ai me beaucoup le rendu de cette optique sur FF, peut-être que tu es tombé sur une mauvaise série. Le mieux est bein piqué au centre dès 1,4.

[Nykos]

Personnellement, gros plaisir avec le 24LII depuis sa réception (merci Dalloz !). Il m'en ferait presque délaisser le 35L qui est lui aussi très bon.
Et pour les portraits, le 135L est juste un régal. Un peu long pour l'intérieur ou pour certains petits jardins, mais il reste exceptionnel !

[Vynz100]

J'ai longtemps hésité entre celui-ci et le Zeiss 21mm....

[respecty]

sigma 30f1.4 puis bientôt un CANON EF-S 60 /f2,8 USM Macro

[telemaq76]

le fixe qui m a fait aller chez canon , le 135L what else, une tuerie absolue en portrait ou du sport en salle.
le 85 1.8, exceptionnel rapport qualité prix
le sigma 50 1.4 pour sa polyvalence, ouverture, vitesse de map, construction, ouverture et son rendu ( celui que je prendrais si je devais partir sur une ile deserte )
le 24L arrive cette semaine, je ne l ai pas encore mais je l aime deja

[korma]

Personnes ne parlent des samyang, pourtant optiquement ça donne de bons résultats vu le prix...

[mabo]

Personnes ne parlent des samyang, pourtant optiquement ça donne de bons résultats vu le prix...

On parle, comme le titre le dit, des "meilleurs fixes", pas des fixes bas de gamme qui se révèlent être bon.

[sneo]

Surement le 100 mm L pour moi, mais c'est parce que je débute et n'en connais pas d'autre comme celui la.

[TAZ]

Bonjour à tous pour ma part le 35 f/2 (version du pauvre) ne quitte plus mon boitier (50D), j'ai laissé mon 18-55 IS de coté depuis et mon 70-200 f/4 ne me sert que pour le sport auto/moto...
Je ne parle même plus du Sigma 17-70 qui est certes très pratique au vu de son range, son piqué passait relativement bien sur mon 350D et 40D mais sur le 50D il me laisse perplexe, donc placard...
Le 50 f/1.8, je le trouve certes un peu long sur aps-c, mais son piqué est très correct pour son prix dérisoire.

Enfin, comme pas mal de personnes sur ce forum, je me pose également la question depuis un moment, à savoir, tout remplacer en focales fixes pour la qualité optique... Contrairement aux transtandards (hors série L), qui offrent plus de souplesse au niveau de l'encombrement et du changement d'objectif mais dont le piqué n'est pas souvent homogène sur tout le range...

Ne faisant que de la photo en tant qu'amateur, je ne me vois pas avec un parc intégralement en série L, que je n'arriverais pas à amortir... Après, la passion peut l'emporter sur la raison...

[MOZ]

Ne faisant que de la photo en tant qu'amateur, je ne me vois pas avec un parc intégralement en série L, que je n'arriverais pas à amortir... Après, la passion peut l'emporter sur la raison...

Bin justement si tu n'es pas professionnel... pourquoi parler "d'amortissement" ???
Un amateur peut tout se permettre pour suivre sa passion (seul son compte en banque restera le patron ), un pro doit effectivement amortir ses achats...

[rouv06]

Quand t'es pas pro, c'est les coups de bâtons de ta femme que tu dois amortir!!!! Parce qu'après, y a plus rien pour l'amener au resto!!!

[laurent-ma]

Quand t'es pas pro, c'est les coups de bâtons de ta femme que tu dois amortir!!!!

[TAZ]

Quand t'es pas pro, c'est les coups de bâtons de ta femme que tu dois amortir!!!! Parce qu'après, y a plus rien pour l'amener au resto!!!

C'est bien là, ou je voulais en venir au final...

[Cedrick]

je me demande si le titre du topic est bien choisie car le terme "meilleurs" est très subjectif et dépend bien sur du rendu que l'on souhaite, de l'ouverture que l'on va vraiment utilisé et bien sur de la qualité de construction, c'est d'ailleurs sur ce dernier point que l'on peu vraiment parlé de "meilleurs" car la qualité de construction peu être vraiment tester pour avoir un avis qualitatif.

mais pour ce qui est du rendu, là on peu avoir des tests brut de laboratoire disponible sur le net ( ici par exemple => Canon EOS (APS-C) Lens Tests / Reviews ) mais qui ne donneront jamais le rendu que l'on souhaite vraiment avoir car, et je vais donné un exemple avec le 50mm f/1,2 L qui lui a des test pas terrible en la boratoire et donc on pourrai dire que son prix est vraiment en deça de ces performances comparé a des 50mm beaucoup fois moins cher mais certains le recherche pour son rendu particulier et puis le prix c'est surtout pour la qualité de fabrication de la série L.

mais celui qui achete un 50 mm f/1,2 et qui pense avoir un rendu de folie en terme de piqué et de vignetage sera surement très très déçu si pas averti et du coup ça risque de faire vraiment cher pour le porte-feuille.

pour ma part je fait principalement de l'animalier et mon objectif de prédilection sera le 300mm f/4 L a défaut de pouvoir me payer des modèles qui ouvre plus alors que parfois j'aurai bien besoin de plus de luminosité ou de plus longue focale (je veux un 500 f/4 lol ) dont j'aurai bien besoin pour certains animaux ultra craintif.
Mais même si je suis passionné je n'ai pas les moyens d'avoir de tel bijoux, du coup le 300 f/4 L sera "pour moi" le meilleurs objectif mais surtout le meilleurs compromis perf/prix/besoin

le ef-s 10-22 mm canon est très sympa aussi

je compte surement m'acheter un 100mm f/2,8 L IS USM bientôt car j'aimerai me remettre aussi un peu à la macro ( papillon surtout ) et qu'il est aussi assez polyvalent pour faire de beau portrait, du coup son prix est attractif si on ce base sur la qualité optique + construction + poid + polyvalence + stabilisation.

[laurent-ma]

Tu es sûr de ce que tu dis concernant le piqué du 50L, ou tu te bases uniquement sur des tests du net.

[Cedrick]

Tu es sûr de ce que tu dis concernant le piqué du 50L, ou tu te bases uniquement sur des tests du net.

je ne l'ai pas tester moi même bien sur et je ne parle que de mesure brut trouvé sur des test fiable sur le net ( voir le lien que j'ai poster ) , mais le piqué n'est pas vraiment son gros problème mais plutôt les aberrations chromatiques assez marqué, après comme j'ai dit aussi ça peu être une qualité recherché pour certains.

[mabo]

je ne l'ai pas tester moi même bien sur et je ne parle que de mesure brut trouvé sur des test fiable sur le net ( voir le lien que j'ai poster ) , mais le piqué n'est pas vraiment son gros problème mais plutôt les aberrations chromatiques assez marqué, après comme j'ai dit aussi ça peu être une qualité recherché pour certains.

C'est pas faute de répéter que tous les tests du net ne vaudront pas l'essayage d'objectif...
le 50L est excellent, et quand tu dis "avec ta grande expérience des tests du net" (pardon d'être un peu laconique, mais bon...) qu'une personne s'essayant à cet objectif en imaginant un bon piqué et une absence de vignettage et un rendu de folie... Je ne sais même plus quoi dire. Rien qu'à "feuilleter" les images contenues sur FlickR suffisent pourtant à classer cet objectif parmi les très bons (voire les meilleurs pour certains).

Certes, il n'a pas la qualité du 85L, mais son rendu est tout de même particulièrement superbe.



Sinon rouv06 > les filtres Heliopan sont ce qu'il se fait de mieux en la matière, il n'est pas rare de lire ça et là qu'ils sont meilleurs que les B+W (ce qui m'a également affirmé le vendeur de la petiteboutiquephoto), et j'ai personnellement le ND 3.0 en 72mm, il est très bien.

[Cedrick]

C'est pas faute de répéter que tous les tests du net ne vaudront pas l'essayage d'objectif...
le 50L est excellent, et quand tu dis "avec ta grande expérience des tests du net" (pardon d'être un peu laconique, mais bon...) qu'une personne s'essayant à cet objectif en imaginant un bon piqué et une absence de vignettage et un rendu de folie... Je ne sais même plus quoi dire. Rien qu'à "feuilleter" les images contenues sur FlickR suffisent pourtant à classer cet objectif parmi les très bons (voire les meilleurs pour certains).

Certes, il n'a pas la qualité du 85L, mais son rendu est tout de même particulièrement superbe.

quand tu dit que le rendu est superbe c'est un point de vu personnel et donc ça plait ou ça plait pas et on est d'accord pour dire qu'il vaux mieux tester avant d'acheter pour savoir si ça correspond a ce que l'on recherche et si le rendu plait car les test c'est effectivement que des chiffres et non une appréciation personnel sur un rendu.

je pense que tu as mal compris ce que je voulais dire , j'ai dit et bien dit que les test brut ne sont pas forcement bon pour ce 50 mm L mais que après essayage on est bien d'accord que le rendu peu plaire a certains et qu'il soit même peu être recherché.

Mais pour quelqu'un de non averti il ce peu ( si pas d'essais au préalable ) qu'il y est déception si on n'aime pas ce rendu et que le prix peu être un frein car on pourra être autant satisfait du modèle f/1,4 dans les conditions ou on l'utilisera souvent contrairement au modèle L.

La construction restera meilleurs sur du "L" par contre et surement qu'il dureront plus longtemps dans le temps et qu'ils auront moins de problèmes de fonctionnement dans des conditions difficile ou sur le long terme.

Comme tu le dit le 85 mm f/1,2 s'en sort bien mieux dans les test et peu justifier son prix par rapport a un modèle f/1,4 ou f/1,8 a condition que l'ouverture f/1,2 soit un impératif j'ai envie de dire.

[toma]

Oulà, il y en a beaucoup des fixes que j'adore!

Le 400 f/2.8 pour l'animalier, le 135 f/2 et le 50 f/1.2 pour les portraits et bientôt un 24 f/1.4...

[toma]

Moi j'ai toujours trouvé cette phrase comique: " tests fiables sur le net"

[laurent-ma]

hé oui, à trop regarder le matos on pense plus à regarder les images...et pourtant il y en a sur le net.
Le meilleur test pour moi, c'est de regarder une image papier faite au 50L, sans avoir besoin de connaitre le test du net.

[sedourol]

Fais attention; le Zeiss 21 et le 135L sont hautement addictifs!!!

[rouv06]

Fais attention; le Zeiss 21 et le 135L sont hautement addictifs!!!

Je m'en doute!!! Je les ai pas encore et je suis déjà accroc!!! C'est terrible, mais encore quelques mois et ils seront à moi!!!!

[rouv06]

Merci mabo pour ta réponse.C'est vrai que vu les prix de ces filtres, je préfère ne pas me tromper!!!
Sinon, je suis entièrement d'accord avec toi, le rendu du 50L est tout simplement magnifique! Lire les tests donne juste un avis, quand on voit le rendu final, on se rend compte que c'est un véritable L. Mais bon, pour moi, chaque chose en son temps, d'abord le Zeiss 21, suivi d'un 135L. Le 50L viendra peut être après qui sait, j'aurais peut être survécu aux coups de bâtons d'ici là!!!!

Edit: Merci à toi aussi sedourol, taper le message en même temps

[Hep]

Je confirme pour le 135L

[mabo]

bof non, je l'ai revendu mon 135L.
(J'aimais pas le rendu )

[korma]

J'ai testé le 200 2.8 L ce WE, il est franchement top ! Bon ça nécessite d'être loin du sujet surtout dans le cas de portrait mais pour shooter des enfants c'est top !

[jyti]

J'ai testé le 200 2.8 L ce WE, il est franchement top ! Bon ça nécessite d'être loin du sujet surtout dans le cas de portrait mais pour shooter des enfants c'est top !

Oui, c'est le cas pire de l'animalier les enfants ca bouge dans tous les sens et pas ensemble, ça fait des bouilles pas possibles quand on ne s'y attend pas, ca se rapproche ou s'éloigne aléatoirement, il faut que l'af et le piqué soient à la hauteur (des enfants) !

jy

[telemaq76]

mon 24L arrive demain

[tonyo]

Et pas seulement avec un objectif précis mais avec tous. Chaque objectif a ses spécificité et ses défauts. De plus ils sont dur a apprivoisé.

[MOZ]

Oui mais plus spécifiquement les 1.2 quand même
On pense souvent en achetant un 50L ou un 85L que ça va donner un style de ouf à ses photos et les premiers clichés sont tellement déconcertants qu'on pense s'être bien gouré.
Là je rejoins Cédrick, bien faire attention avant achat, ces obj demandent beaucoup beaucoup de travail pour être correctement exploités...
Il vaut mieux le savoir avant...
J'ai un pote qui a pris un 50L et qui a bien ramé (et qui rame encore je crois)...