Merci à tous pour l'intérêt que vous portez à ma question!
Tous vos conseils et avis sont précieux; j'ai tendance à penser comme Sylvain, j'aime bien mettre le prix dans de la qualité quand j'achète quelque chose! Je préfère me contenter d'un très bon 70-200 (ie L) plutôt qu'un bon 70-300... en me disant que j'achèterai plus tard un 300 L F4 IS USM fixe...

Mais le problème c'est justement l'histoire de l'IS! Je ne sais pas si je veux absolument la stabilisation; à vrai dire, je pense que pour l'animalier ce n'est pas forcément indispensable car les animaux bougent et de toute façon on est bien souvent obligé de monter en vitesse. Mais je pense que la stabilisation peut être intéressante pour d'autres genres de photos, comme les portraits, ou autre... donc je ne sais pas...

Pour ce qui est de la qualité optique, sans prendre en compte le stabilisateur, à mêmes paramètres, y-a-t-il une réelle différence entre la version du 70-200 L IS et la version non IS?

Merci à vous,
Nicolas