Lequel entre les 70-300 stab Canon et Tamron et le 70-200 L F4 non IS?

[nicov1978]

Merci à tous pour l'intérêt que vous portez à ma question!
Tous vos conseils et avis sont précieux; j'ai tendance à penser comme Sylvain, j'aime bien mettre le prix dans de la qualité quand j'achète quelque chose! Je préfère me contenter d'un très bon 70-200 (ie L) plutôt qu'un bon 70-300... en me disant que j'achèterai plus tard un 300 L F4 IS USM fixe...

Mais le problème c'est justement l'histoire de l'IS! Je ne sais pas si je veux absolument la stabilisation; à vrai dire, je pense que pour l'animalier ce n'est pas forcément indispensable car les animaux bougent et de toute façon on est bien souvent obligé de monter en vitesse. Mais je pense que la stabilisation peut être intéressante pour d'autres genres de photos, comme les portraits, ou autre... donc je ne sais pas...

Pour ce qui est de la qualité optique, sans prendre en compte le stabilisateur, à mêmes paramètres, y-a-t-il une réelle différence entre la version du 70-200 L IS et la version non IS?

Merci à vous,
Nicolas

[canon.de.rouge]

Merci à tous pour l'intérêt que vous portez à ma question!
Tous vos conseils et avis sont précieux; j'ai tendance à penser comme Sylvain, j'aime bien mettre le prix dans de la qualité quand j'achète quelque chose! Je préfère me contenter d'un très bon 70-200 (ie L) plutôt qu'un bon 70-300... en me disant que j'achèterai plus tard un 300 L F4 IS USM fixe...

Je pense plutôt que tu es dans un choix entre excellent L et très bon Tamron, et que tu pourrais te contenter du "très bon" en attendant d'avoir les moyens d'aller vraiment plus en avant avec un 300 f4 + tc 1.4 (permettant d'accéder à du 420 f5.6) comme beaucoup le conseillent. Je pense qu'en attendant ce jour heureux, le Tamron correspond mieux à tes envies, l'animalier à 200 mm, j'ai du mal à le concevoir, même en affût, c'est au moins 300 et souvent au moins du 400.

Attention aussi aux discours des "intégristes du L" :p qui ne comprennent pas toujours qu'on ne fait pas tomber les centaines d'euros par magie en claquant des doigts, et qu'économiser est de + en + difficile vu l'époque de gel des salaires que nous traversons, et l'avenir nous promet plutôt une régression salariale de grande ampleur qu'une augmentation généralisée...

Je pense que la 1ère étape, c'est du 300 f5.6 et que le Tamron permet d'y parvenir dans de très bonnes conditions de qualité et de prix, en attendant la prochaîne (300 f4 + 400 f5.6).

[Corsik]

Je pense plutôt que tu es dans un choix entre excellent L et très bon Tamron, et que tu pourrais te contenter du "très bon" en attendant d'avoir les moyens d'aller vraiment plus en avant avec un 300 f4 + tc 1.4 (permettant d'accéder à du 420 f5.6) comme beaucoup le conseillent. Je pense qu'en attendant ce jour heureux, le Tamron correspond mieux à tes envies, l'animalier à 200 mm, j'ai du mal à le concevoir, même en affût, c'est au moins 300 et souvent au moins du 400.

Attention aussi aux discours des "intégristes du L" :p qui ne comprennent pas toujours qu'on ne fait pas tomber les centaines d'euros par magie en claquant des doigts, et qu'économiser est de + en + difficile vu l'époque de gel des salaires que nous traversons, et l'avenir nous promet plutôt une régression salariale de grande ampleur qu'une augmentation généralisée...

Je pense que la 1ère étape, c'est du 300 f5.6 et que le Tamron permet d'y parvenir dans de très bonnes conditions de qualité et de prix, en attendant la prochaîne (300 f4 + 400 f5.6).

+1
Ne pas croire en effet que tout ce qui n'est pas estampillé L est beaucoup moins bon, voire mauvais !
J'ai même eu la désagréable surprise de tomber sur des L (notamment un 24-105) très moyens.
Le 70-200 4 L is usm sera de toute manière souvent trop court pour de l'animalier (un 100-400 ou bien 300+tc 1.4) sera bien plus adapté.
Le Tamron 70-300 à l'avantage d'être parfaitement utilisable à 300 (ce qui avec un boitier apsc est déjà pas mal)avec l'avantage de la polyvalence et de pouvoir immédiatement compléter ton transtandard de départ.
La stabilisation c'est aussi un réel confort au niveau de la visée.
Le mieux est de tester les objectifs toi même pour te faire ton propre avis (et là tu te rendras compte que les différences en terme de résultats ne sont pas toujours aussi importantes que ce que l'on voudrait nous faire croire)

[nicov1978]

J'ai tendance à penser effectivement que le 70-300 serait pour le moment un meilleur choix pour moi; comme de toute façon je ne peux pas acheter la version stabilisée du 70-200 L, je me dis que je peux patienter avec de la bonne qualité avec le 70-300, que je revends à la limite le jour où j'ai les moyens de prendre le 70-200 L F4 IS... que je complèterai avec un 300 L fixe.

Vous semblez tous d'accord sur le fait que le tamron est meilleur que le canon?

Merci,
Nicolas

[Kinggarden]

+1
Ne pas croire en effet que tout ce qui n'est pas estampillé L est beaucoup moins bon, voire mauvais !
J'ai même eu la désagréable surprise de tomber sur des L (notamment un 24-105) très moyens.
Le 70-200 4 L is usm sera de toute manière souvent trop court pour de l'animalier (un 100-400 ou bien 300+tc 1.4) sera bien plus adapté.
Le Tamron 70-300 à l'avantage d'être parfaitement utilisable à 300 (ce qui avec un boitier apsc est déjà pas mal)avec l'avantage de la polyvalence et de pouvoir immédiatement compléter ton transtandard de départ.
La stabilisation c'est aussi un réel confort au niveau de la visée.
Le mieux est de tester les objectifs toi même pour te faire ton propre avis (et là tu te rendras compte que les différences en terme de résultats ne sont pas toujours aussi importantes que ce que l'on voudrait nous faire croire)

Je suis tout à fait d'accord avec ton raisonnement ! Je suis un habitué aux objectifs L , mais la curiosité et l'envie d'avoir un objectif léger dans le range 70-300 m'a conduit a essayer ce nouveau 70-300 Tamron stabilisé, en me disant que si il ne me conviendrait pas je le revendrais. Et bien, je peux dire que je ne suis pas déçu ! Outre le prix attractif, la qualité optique est très bonne, le stabilisateur est très efficace, et la map est très rapide et précise. La construction est bonne et les bagues sans point dur.

Bref, pour l'instant je n'ai pas envie de le revendre, et je considère qu'il est un sérieux concurrent des Canon du même range, surtout avec un prix de 400 €.